Thomas Alexandre , dans le message <4df8a6b6$0$7208$, a écrit :
que ce qui est problématique c'est que *n'importe quelle* société peut récupérer le code, le modifier, *fermer les sources modifiées* et faire du fric avec le travail du développeur.
Et tu n'as toujours pas répondu :
En quoi est-ce problématique ?
Thomas Alexandre , dans le message
<4df8a6b6$0$7208$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
que ce qui est problématique c'est que
*n'importe quelle* société peut récupérer le code, le modifier, *fermer
les sources modifiées* et faire du fric avec le travail du développeur.
Thomas Alexandre , dans le message <4df8a6b6$0$7208$, a écrit :
que ce qui est problématique c'est que *n'importe quelle* société peut récupérer le code, le modifier, *fermer les sources modifiées* et faire du fric avec le travail du développeur.
Et tu n'as toujours pas répondu :
En quoi est-ce problématique ?
totof01
On 14 juin, 20:52, Thomas Alexandre wrote:
Le Tue, 14 Jun 2011 10:21:05 -0700, totof01 a écrit :
> On 14 juin, 03:47, Thomas Alexandre wrote: >> N'importe quelle boîte peut reprendre à son compte du code sous li cence >> BSD, le fermer et faire du fric avec. C'était ça dont il était q uestion >> et qui était critiqué. Vous y voyez une soi-disant interdiction du >> bénévolat, je m'étouffe.
> Comment font-ils pour fermer le code ?
Ben, il suffit de ne plus fournir les sources à partir de la version machin ou de réutiliser du code BSD dans un soft proprio. Et hop.
Et il suffit de faire ça pour que d'un coup, par magie, le code d'origine soit "fermé" et propriétaire ? Explique, parce que là je ne comprends pas.
Je vous colle un flingue sur la tempe pour vous empêcher de mettre votr e code sous BSD ? Vous pensez que mon post va sortir de l'écran et noyer votre chien ?
Non, mais tu tiens des propos qui n'nt pas de sens, en critiquant les gens qui font du code BSD, parce que soit-disant leur code risque d'être fermé par une société X ou Y.
Inutile donc de me sortir la complainte "c'est mon choix à moi qui se discute pas et si tu le discute t'es qu'un sale intolérant moisi frustr é qui sait pas ce qu'il rate de la vie", d'autant que je m'en tamponne méchamment de la licence que vous allez choisir.
En revanche si vous avez un truc à dire sur la licence BSD qu'on pourra it discuter, c'est le moment.
Mais discuter de quoi ? Du fait que du code BSD peut être repris par un éditeur pour l'intégrer dans sa propre production sans en fournir les sources ? Ben au risque de te décevoir, la GPL n'empêche absolument pas ce cas de figure.
Quoter une signature c'est mal.
Pardon.
On 14 juin, 20:52, Thomas Alexandre <n...@no.invalid> wrote:
Le Tue, 14 Jun 2011 10:21:05 -0700, totof01 a écrit :
> On 14 juin, 03:47, Thomas Alexandre <n...@no.invalid> wrote:
>> N'importe quelle boîte peut reprendre à son compte du code sous li cence
>> BSD, le fermer et faire du fric avec. C'était ça dont il était q uestion
>> et qui était critiqué. Vous y voyez une soi-disant interdiction du
>> bénévolat, je m'étouffe.
> Comment font-ils pour fermer le code ?
Ben, il suffit de ne plus fournir les sources à partir de la version
machin ou de réutiliser du code BSD dans un soft proprio. Et hop.
Et il suffit de faire ça pour que d'un coup, par magie, le code
d'origine soit "fermé" et propriétaire ?
Explique, parce que là je ne comprends pas.
Je vous colle un flingue sur la tempe pour vous empêcher de mettre votr e
code sous BSD ? Vous pensez que mon post va sortir de l'écran et noyer
votre chien ?
Non, mais tu tiens des propos qui n'nt pas de sens, en critiquant les
gens qui font du code BSD, parce que soit-disant leur code risque
d'être fermé par une société X ou Y.
Inutile donc de me sortir la complainte "c'est mon choix à moi qui se
discute pas et si tu le discute t'es qu'un sale intolérant moisi frustr é
qui sait pas ce qu'il rate de la vie", d'autant que je m'en tamponne
méchamment de la licence que vous allez choisir.
En revanche si vous avez un truc à dire sur la licence BSD qu'on pourra it
discuter, c'est le moment.
Mais discuter de quoi ? Du fait que du code BSD peut être repris par
un éditeur pour l'intégrer dans sa propre production sans en fournir
les sources ? Ben au risque de te décevoir, la GPL n'empêche
absolument pas ce cas de figure.
Le Tue, 14 Jun 2011 10:21:05 -0700, totof01 a écrit :
> On 14 juin, 03:47, Thomas Alexandre wrote: >> N'importe quelle boîte peut reprendre à son compte du code sous li cence >> BSD, le fermer et faire du fric avec. C'était ça dont il était q uestion >> et qui était critiqué. Vous y voyez une soi-disant interdiction du >> bénévolat, je m'étouffe.
> Comment font-ils pour fermer le code ?
Ben, il suffit de ne plus fournir les sources à partir de la version machin ou de réutiliser du code BSD dans un soft proprio. Et hop.
Et il suffit de faire ça pour que d'un coup, par magie, le code d'origine soit "fermé" et propriétaire ? Explique, parce que là je ne comprends pas.
Je vous colle un flingue sur la tempe pour vous empêcher de mettre votr e code sous BSD ? Vous pensez que mon post va sortir de l'écran et noyer votre chien ?
Non, mais tu tiens des propos qui n'nt pas de sens, en critiquant les gens qui font du code BSD, parce que soit-disant leur code risque d'être fermé par une société X ou Y.
Inutile donc de me sortir la complainte "c'est mon choix à moi qui se discute pas et si tu le discute t'es qu'un sale intolérant moisi frustr é qui sait pas ce qu'il rate de la vie", d'autant que je m'en tamponne méchamment de la licence que vous allez choisir.
En revanche si vous avez un truc à dire sur la licence BSD qu'on pourra it discuter, c'est le moment.
Mais discuter de quoi ? Du fait que du code BSD peut être repris par un éditeur pour l'intégrer dans sa propre production sans en fournir les sources ? Ben au risque de te décevoir, la GPL n'empêche absolument pas ce cas de figure.
Quoter une signature c'est mal.
Pardon.
totof01
On 15 juin, 14:33, Thomas Alexandre wrote:
Le Wed, 15 Jun 2011 10:51:29 +0000, Nicolas George a écrit :
> Thomas Alexandre , dans le message > <4df863dc$0$20793$, a écrit : >> Non, je parle de n'importe qui.
> Ah, donc si je mets un programme sur ma page web sous licence BSD, tu > peux venir le retirer ?
Bien sûr que non et ce n'est pas mon propos. Je disais (et je ne fais q ue dire ça depuis le début et à la suite de JKB - mais vous snipez com me un sauvage et préférez m'opposer un "c'est mon choix" et y voir je ne sa is quelle forme de "dénigrement") que ce qui est problématique c'est que *n'importe quelle* société peut récupérer le code, le modifier, * fermer les sources modifiées* et faire du fric avec le travail du développeu r.
Et ça te dérange ? Pourquoi ?
Michel Talon a très bien expliqué en quoi cet état de fait pouvait être potentiellement lucratif pour les développeurs mais sûrement pas pour faire du "bénévolat".
Mais tu n'as toujours pas expliqué clairement ce qui te dérange dans cette histoire.
Voilà, rien de neuf, que du déjà dit. C'est le moment donc de snipe r et de répondre "faut pas dénigrer, c'est mon choix".
Ben non, ce que nous avons du mal à comprendre, c'est pourquoi le fait que quelqu'un "donne" un code te dérange.
On 15 juin, 14:33, Thomas Alexandre <n...@no.invalid> wrote:
Le Wed, 15 Jun 2011 10:51:29 +0000, Nicolas George a écrit :
> Thomas Alexandre , dans le message
> <4df863dc$0$20793$426a7...@news.free.fr>, a écrit :
>> Non, je parle de n'importe qui.
> Ah, donc si je mets un programme sur ma page web sous licence BSD, tu
> peux venir le retirer ?
Bien sûr que non et ce n'est pas mon propos. Je disais (et je ne fais q ue
dire ça depuis le début et à la suite de JKB - mais vous snipez com me un
sauvage et préférez m'opposer un "c'est mon choix" et y voir je ne sa is
quelle forme de "dénigrement") que ce qui est problématique c'est que
*n'importe quelle* société peut récupérer le code, le modifier, * fermer
les sources modifiées* et faire du fric avec le travail du développeu r.
Et ça te dérange ? Pourquoi ?
Michel Talon a très bien expliqué en quoi cet état de fait pouvait être
potentiellement lucratif pour les développeurs mais sûrement pas pour
faire du "bénévolat".
Mais tu n'as toujours pas expliqué clairement ce qui te dérange dans
cette histoire.
Voilà, rien de neuf, que du déjà dit. C'est le moment donc de snipe r et
de répondre "faut pas dénigrer, c'est mon choix".
Ben non, ce que nous avons du mal à comprendre, c'est pourquoi le fait
que quelqu'un "donne" un code te dérange.
Le Wed, 15 Jun 2011 10:51:29 +0000, Nicolas George a écrit :
> Thomas Alexandre , dans le message > <4df863dc$0$20793$, a écrit : >> Non, je parle de n'importe qui.
> Ah, donc si je mets un programme sur ma page web sous licence BSD, tu > peux venir le retirer ?
Bien sûr que non et ce n'est pas mon propos. Je disais (et je ne fais q ue dire ça depuis le début et à la suite de JKB - mais vous snipez com me un sauvage et préférez m'opposer un "c'est mon choix" et y voir je ne sa is quelle forme de "dénigrement") que ce qui est problématique c'est que *n'importe quelle* société peut récupérer le code, le modifier, * fermer les sources modifiées* et faire du fric avec le travail du développeu r.
Et ça te dérange ? Pourquoi ?
Michel Talon a très bien expliqué en quoi cet état de fait pouvait être potentiellement lucratif pour les développeurs mais sûrement pas pour faire du "bénévolat".
Mais tu n'as toujours pas expliqué clairement ce qui te dérange dans cette histoire.
Voilà, rien de neuf, que du déjà dit. C'est le moment donc de snipe r et de répondre "faut pas dénigrer, c'est mon choix".
Ben non, ce que nous avons du mal à comprendre, c'est pourquoi le fait que quelqu'un "donne" un code te dérange.
florian
Le 15/06/2011 21:32, totof01 a écrit :
On 14 juin, 20:52, Thomas Alexandre wrote:
Le Tue, 14 Jun 2011 10:21:05 -0700, totof01 a écrit :
On 14 juin, 03:47, Thomas Alexandre wrote:
N'importe quelle boîte peut reprendre à son compte du code sous licence BSD, le fermer et faire du fric avec. C'était ça dont il était question et qui était critiqué. Vous y voyez une soi-disant interdiction du bénévolat, je m'étouffe.
Comment font-ils pour fermer le code ?
Ben, il suffit de ne plus fournir les sources à partir de la version machin ou de réutiliser du code BSD dans un soft proprio. Et hop.
Et il suffit de faire ça pour que d'un coup, par magie, le code d'origine soit "fermé" et propriétaire ? Explique, parce que là je ne comprends pas.
Tu comprends pas qu'on puisse passer un code libre en proprio et le faire payer ? C'est pas très compliqué pourtant.
Je vous colle un flingue sur la tempe pour vous empêcher de mettre votre code sous BSD ? Vous pensez que mon post va sortir de l'écran et noyer votre chien ?
Non, mais tu tiens des propos qui n'nt pas de sens, en critiquant les gens qui font du code BSD, parce que soit-disant leur code risque d'être fermé par une société X ou Y.
Aux dernières nouvelles on avait le droit de penser ce que l'on veut. Pour ma part jamais je ne mettrai de code sous licence BSD. La raison est simple : Si je veut que mon code soit utilisé par Apple ou Microsoft (ou qui sais-je encore) je tien à être rémunéré pour cela. En revanche si je veut qu'il soit libre et qu'il le reste je le met sous licence GPL. Si quelqu'un doit gagner de la tune avec mon travail c'est moi et pas un autre. Mettre du code sous licence BSD c'est le filer directement à Microsoft et co.
Si tu aimes travailler pour une entreprise comme Microsoft gratuitement ça te regardes. C'est ça la problèmatique de BSD pour moi. C'est la raison pour laquelle je n'aime pas BSD, je ne veux pas que le code soit utilisé par Microsoft ou Apple par exemple.
Le 15/06/2011 21:32, totof01 a écrit :
On 14 juin, 20:52, Thomas Alexandre<n...@no.invalid> wrote:
Le Tue, 14 Jun 2011 10:21:05 -0700, totof01 a écrit :
On 14 juin, 03:47, Thomas Alexandre<n...@no.invalid> wrote:
N'importe quelle boîte peut reprendre à son compte du code sous licence
BSD, le fermer et faire du fric avec. C'était ça dont il était question
et qui était critiqué. Vous y voyez une soi-disant interdiction du
bénévolat, je m'étouffe.
Comment font-ils pour fermer le code ?
Ben, il suffit de ne plus fournir les sources à partir de la version
machin ou de réutiliser du code BSD dans un soft proprio. Et hop.
Et il suffit de faire ça pour que d'un coup, par magie, le code
d'origine soit "fermé" et propriétaire ?
Explique, parce que là je ne comprends pas.
Tu comprends pas qu'on puisse passer un code libre en proprio et le
faire payer ? C'est pas très compliqué pourtant.
Je vous colle un flingue sur la tempe pour vous empêcher de mettre votre
code sous BSD ? Vous pensez que mon post va sortir de l'écran et noyer
votre chien ?
Non, mais tu tiens des propos qui n'nt pas de sens, en critiquant les
gens qui font du code BSD, parce que soit-disant leur code risque
d'être fermé par une société X ou Y.
Aux dernières nouvelles on avait le droit de penser ce que l'on veut.
Pour ma part jamais je ne mettrai de code sous licence BSD.
La raison est simple : Si je veut que mon code soit utilisé par Apple
ou Microsoft (ou qui sais-je encore) je tien à être rémunéré pour cela.
En revanche si je veut qu'il soit libre et qu'il le reste je le met
sous licence GPL.
Si quelqu'un doit gagner de la tune avec mon travail c'est moi et pas
un autre. Mettre du code sous licence BSD c'est le filer directement
à Microsoft et co.
Si tu aimes travailler pour une entreprise comme Microsoft gratuitement
ça te regardes. C'est ça la problèmatique de BSD pour moi.
C'est la raison pour laquelle je n'aime pas BSD, je ne
veux pas que le code soit utilisé par Microsoft ou Apple par exemple.
Le Tue, 14 Jun 2011 10:21:05 -0700, totof01 a écrit :
On 14 juin, 03:47, Thomas Alexandre wrote:
N'importe quelle boîte peut reprendre à son compte du code sous licence BSD, le fermer et faire du fric avec. C'était ça dont il était question et qui était critiqué. Vous y voyez une soi-disant interdiction du bénévolat, je m'étouffe.
Comment font-ils pour fermer le code ?
Ben, il suffit de ne plus fournir les sources à partir de la version machin ou de réutiliser du code BSD dans un soft proprio. Et hop.
Et il suffit de faire ça pour que d'un coup, par magie, le code d'origine soit "fermé" et propriétaire ? Explique, parce que là je ne comprends pas.
Tu comprends pas qu'on puisse passer un code libre en proprio et le faire payer ? C'est pas très compliqué pourtant.
Je vous colle un flingue sur la tempe pour vous empêcher de mettre votre code sous BSD ? Vous pensez que mon post va sortir de l'écran et noyer votre chien ?
Non, mais tu tiens des propos qui n'nt pas de sens, en critiquant les gens qui font du code BSD, parce que soit-disant leur code risque d'être fermé par une société X ou Y.
Aux dernières nouvelles on avait le droit de penser ce que l'on veut. Pour ma part jamais je ne mettrai de code sous licence BSD. La raison est simple : Si je veut que mon code soit utilisé par Apple ou Microsoft (ou qui sais-je encore) je tien à être rémunéré pour cela. En revanche si je veut qu'il soit libre et qu'il le reste je le met sous licence GPL. Si quelqu'un doit gagner de la tune avec mon travail c'est moi et pas un autre. Mettre du code sous licence BSD c'est le filer directement à Microsoft et co.
Si tu aimes travailler pour une entreprise comme Microsoft gratuitement ça te regardes. C'est ça la problèmatique de BSD pour moi. C'est la raison pour laquelle je n'aime pas BSD, je ne veux pas que le code soit utilisé par Microsoft ou Apple par exemple.
pehache
Le 15/06/11 23:02, florian a écrit :
Non, mais tu tiens des propos qui n'nt pas de sens, en critiquant les gens qui font du code BSD, parce que soit-disant leur code risque d'être fermé par une société X ou Y.
Aux dernières nouvelles on avait le droit de penser ce que l'on veut. Pour ma part jamais je ne mettrai de code sous licence BSD. La raison est simple : Si je veut que mon code soit utilisé par Apple ou Microsoft (ou qui sais-je encore) je tien à être rémunéré pour cela. En revanche si je veut qu'il soit libre et qu'il le reste je le met sous licence GPL. Si quelqu'un doit gagner de la tune avec mon travail c'est moi et pas un autre.
La license GPL n'empêche absolument personne de gagner de la tune avec ton travail.
-- pehache
Le 15/06/11 23:02, florian a écrit :
Non, mais tu tiens des propos qui n'nt pas de sens, en critiquant les
gens qui font du code BSD, parce que soit-disant leur code risque
d'être fermé par une société X ou Y.
Aux dernières nouvelles on avait le droit de penser ce que l'on veut.
Pour ma part jamais je ne mettrai de code sous licence BSD.
La raison est simple : Si je veut que mon code soit utilisé par Apple
ou Microsoft (ou qui sais-je encore) je tien à être rémunéré pour cela.
En revanche si je veut qu'il soit libre et qu'il le reste je le met
sous licence GPL.
Si quelqu'un doit gagner de la tune avec mon travail c'est moi et pas
un autre.
La license GPL n'empêche absolument personne de gagner de la tune avec
ton travail.
Non, mais tu tiens des propos qui n'nt pas de sens, en critiquant les gens qui font du code BSD, parce que soit-disant leur code risque d'être fermé par une société X ou Y.
Aux dernières nouvelles on avait le droit de penser ce que l'on veut. Pour ma part jamais je ne mettrai de code sous licence BSD. La raison est simple : Si je veut que mon code soit utilisé par Apple ou Microsoft (ou qui sais-je encore) je tien à être rémunéré pour cela. En revanche si je veut qu'il soit libre et qu'il le reste je le met sous licence GPL. Si quelqu'un doit gagner de la tune avec mon travail c'est moi et pas un autre.
La license GPL n'empêche absolument personne de gagner de la tune avec ton travail.
-- pehache
florian
Le 15/06/2011 23:32, pehache a écrit :
Le 15/06/11 23:02, florian a écrit :
Non, mais tu tiens des propos qui n'nt pas de sens, en critiquant les gens qui font du code BSD, parce que soit-disant leur code risque d'être fermé par une société X ou Y.
>
Aux dernières nouvelles on avait le droit de penser ce que l'on veut. Pour ma part jamais je ne mettrai de code sous licence BSD. La raison est simple : Si je veut que mon code soit utilisé par Apple ou Microsoft (ou qui sais-je encore) je tien à être rémunéré pour cela. En revanche si je veut qu'il soit libre et qu'il le reste je le met sous licence GPL. Si quelqu'un doit gagner de la tune avec mon travail c'est moi et pas un autre.
La license GPL n'empêche absolument personne de gagner de la tune avec ton travail.
Oui mais comme cela reste sous GPL obligatoirement par la suite, les possibilités sont grandement limitées.
Le 15/06/2011 23:32, pehache a écrit :
Le 15/06/11 23:02, florian a écrit :
Non, mais tu tiens des propos qui n'nt pas de sens, en critiquant les
gens qui font du code BSD, parce que soit-disant leur code risque
d'être fermé par une société X ou Y.
>
Aux dernières nouvelles on avait le droit de penser ce que l'on veut.
Pour ma part jamais je ne mettrai de code sous licence BSD.
La raison est simple : Si je veut que mon code soit utilisé par Apple
ou Microsoft (ou qui sais-je encore) je tien à être rémunéré pour cela.
En revanche si je veut qu'il soit libre et qu'il le reste je le met
sous licence GPL.
Si quelqu'un doit gagner de la tune avec mon travail c'est moi et pas
un autre.
La license GPL n'empêche absolument personne de gagner de la tune avec
ton travail.
Oui mais comme cela reste sous GPL obligatoirement par la suite, les
possibilités sont grandement limitées.
Non, mais tu tiens des propos qui n'nt pas de sens, en critiquant les gens qui font du code BSD, parce que soit-disant leur code risque d'être fermé par une société X ou Y.
>
Aux dernières nouvelles on avait le droit de penser ce que l'on veut. Pour ma part jamais je ne mettrai de code sous licence BSD. La raison est simple : Si je veut que mon code soit utilisé par Apple ou Microsoft (ou qui sais-je encore) je tien à être rémunéré pour cela. En revanche si je veut qu'il soit libre et qu'il le reste je le met sous licence GPL. Si quelqu'un doit gagner de la tune avec mon travail c'est moi et pas un autre.
La license GPL n'empêche absolument personne de gagner de la tune avec ton travail.
Oui mais comme cela reste sous GPL obligatoirement par la suite, les possibilités sont grandement limitées.
Nicolas George
florian , dans le message <4df91e03$, a écrit :
Tu comprends pas qu'on puisse passer un code libre en proprio et le faire payer ? C'est pas très compliqué pourtant.
Et toi, tu ne comprends pas qu'on ne peut pas le faire, à moins d'être l'auteur original.
Ce que tu peux faire, si tu n'es pas l'auteur original, c'est passer une _copie_ du code sous licence propriétaire, mais le code original reste libre.
florian , dans le message <4df91e03$1@groumpf.org>, a écrit :
Tu comprends pas qu'on puisse passer un code libre en proprio et le
faire payer ? C'est pas très compliqué pourtant.
Et toi, tu ne comprends pas qu'on ne peut pas le faire, à moins d'être
l'auteur original.
Ce que tu peux faire, si tu n'es pas l'auteur original, c'est passer une
_copie_ du code sous licence propriétaire, mais le code original reste
libre.
Tu comprends pas qu'on puisse passer un code libre en proprio et le faire payer ? C'est pas très compliqué pourtant.
Et toi, tu ne comprends pas qu'on ne peut pas le faire, à moins d'être l'auteur original.
Ce que tu peux faire, si tu n'es pas l'auteur original, c'est passer une _copie_ du code sous licence propriétaire, mais le code original reste libre.
ST
On 6/16/11 5:58 AM, florian wrote:
La license GPL n'empêche absolument personne de gagner de la tune avec ton travail.
Oui mais comme cela reste sous GPL obligatoirement par la suite, les possibilités sont grandement limitées.
Déjà c'est faux, tu peux très bien gagner ta vie avec du GPL et les possibilités sont illimitées. Ensuite, ce que tu dis est contre productif, le Libre a été inventé justement pour que des gens puissent gagner leur vie en l'utilisant Librement, certainement pas pour les limiter.
-- http://www.unices.org
On 6/16/11 5:58 AM, florian wrote:
La license GPL n'empêche absolument personne de gagner de la tune avec
ton travail.
Oui mais comme cela reste sous GPL obligatoirement par la suite, les
possibilités sont grandement limitées.
Déjà c'est faux, tu peux très bien gagner ta vie avec du GPL et les
possibilités sont illimitées. Ensuite, ce que tu dis est contre
productif, le Libre a été inventé justement pour que des gens puissent
gagner leur vie en l'utilisant Librement, certainement pas pour les limiter.
La license GPL n'empêche absolument personne de gagner de la tune avec ton travail.
Oui mais comme cela reste sous GPL obligatoirement par la suite, les possibilités sont grandement limitées.
Déjà c'est faux, tu peux très bien gagner ta vie avec du GPL et les possibilités sont illimitées. Ensuite, ce que tu dis est contre productif, le Libre a été inventé justement pour que des gens puissent gagner leur vie en l'utilisant Librement, certainement pas pour les limiter.
-- http://www.unices.org
florian
Le 16/06/2011 00:05, Nicolas George a écrit :
florian , dans le message<4df91e03$, a écrit :
Tu comprends pas qu'on puisse passer un code libre en proprio et le faire payer ? C'est pas très compliqué pourtant.
Et toi, tu ne comprends pas qu'on ne peut pas le faire, à moins d'être l'auteur original.
Ce que tu peux faire, si tu n'es pas l'auteur original, c'est passer une _copie_ du code sous licence propriétaire, mais le code original reste libre.
Personne ne possède l'original sauf l'auteur tout le reste -quelque soit la licence- ce sont des copies. Et ça ne change rien au fait que Microsoft met du code BSD dans son OS. Et va ensuite le vendre une fortune.
Le 16/06/2011 00:05, Nicolas George a écrit :
florian , dans le message<4df91e03$1@groumpf.org>, a écrit :
Tu comprends pas qu'on puisse passer un code libre en proprio et le
faire payer ? C'est pas très compliqué pourtant.
Et toi, tu ne comprends pas qu'on ne peut pas le faire, à moins d'être
l'auteur original.
Ce que tu peux faire, si tu n'es pas l'auteur original, c'est passer une
_copie_ du code sous licence propriétaire, mais le code original reste
libre.
Personne ne possède l'original sauf l'auteur tout le reste -quelque soit
la licence- ce sont des copies.
Et ça ne change rien au fait que Microsoft met du code BSD dans son OS.
Et va ensuite le vendre une fortune.
Tu comprends pas qu'on puisse passer un code libre en proprio et le faire payer ? C'est pas très compliqué pourtant.
Et toi, tu ne comprends pas qu'on ne peut pas le faire, à moins d'être l'auteur original.
Ce que tu peux faire, si tu n'es pas l'auteur original, c'est passer une _copie_ du code sous licence propriétaire, mais le code original reste libre.
Personne ne possède l'original sauf l'auteur tout le reste -quelque soit la licence- ce sont des copies. Et ça ne change rien au fait que Microsoft met du code BSD dans son OS. Et va ensuite le vendre une fortune.
florian
Le 16/06/2011 00:23, ST a écrit :
On 6/16/11 5:58 AM, florian wrote:
La license GPL n'empêche absolument personne de gagner de la tune avec ton travail.
Oui mais comme cela reste sous GPL obligatoirement par la suite, les possibilités sont grandement limitées.
Déjà c'est faux, tu peux très bien gagner ta vie avec du GPL et les possibilités sont illimitées. Ensuite, ce que tu dis est contre productif, le Libre a été inventé justement pour que des gens puissent gagner leur vie en l'utilisant Librement, certainement pas pour les limiter.
Non à l'origine les licences libres ont été crées pour assurer plus de droits aux utilisateurs, donc rien à voir avec le fait de gagner sa vie avec ou pas. Non ce n'est pas illimité, tu peux vendre le code GPL mais ensuite les gens peuvent se le transmettre gratuitement et légalement. C'est donc une certaine forme de contrainte pour qui veut commercialiser. Là où il y a du blé à se faire c'est sur les services.
Le 16/06/2011 00:23, ST a écrit :
On 6/16/11 5:58 AM, florian wrote:
La license GPL n'empêche absolument personne de gagner de la tune avec
ton travail.
Oui mais comme cela reste sous GPL obligatoirement par la suite, les
possibilités sont grandement limitées.
Déjà c'est faux, tu peux très bien gagner ta vie avec du GPL et les
possibilités sont illimitées. Ensuite, ce que tu dis est contre
productif, le Libre a été inventé justement pour que des gens puissent
gagner leur vie en l'utilisant Librement, certainement pas pour les
limiter.
Non à l'origine les licences libres ont été crées pour assurer plus de
droits aux utilisateurs, donc rien à voir avec le fait de gagner sa vie
avec ou pas.
Non ce n'est pas illimité, tu peux vendre le code GPL mais ensuite
les gens peuvent se le transmettre gratuitement et légalement. C'est
donc une certaine forme de contrainte pour qui veut commercialiser.
Là où il y a du blé à se faire c'est sur les services.
La license GPL n'empêche absolument personne de gagner de la tune avec ton travail.
Oui mais comme cela reste sous GPL obligatoirement par la suite, les possibilités sont grandement limitées.
Déjà c'est faux, tu peux très bien gagner ta vie avec du GPL et les possibilités sont illimitées. Ensuite, ce que tu dis est contre productif, le Libre a été inventé justement pour que des gens puissent gagner leur vie en l'utilisant Librement, certainement pas pour les limiter.
Non à l'origine les licences libres ont été crées pour assurer plus de droits aux utilisateurs, donc rien à voir avec le fait de gagner sa vie avec ou pas. Non ce n'est pas illimité, tu peux vendre le code GPL mais ensuite les gens peuvent se le transmettre gratuitement et légalement. C'est donc une certaine forme de contrainte pour qui veut commercialiser. Là où il y a du blé à se faire c'est sur les services.
