Tu comprends pas qu'on puisse passer un code libre en proprio et le faire payer ? C'est pas très compliqué pourtant.
Non, on ne passe pas du code libre en proprio comme ça, c'est plus subtil : on enferme une /copie/ d'un code libre. Ce n'est pas pareil.
On peut jouer sur les mots mais le résultat final est le même.
Quel résultat final ?
On peut intégrer du code BSD dans un soft proprio.
florian
Le 16/06/2011 18:25, Nicolas George a écrit :
florian , dans le message<4dfa204d$, a écrit :
Le code sous licence libre peut être légèrement modifié puis passer sous une autre licence, dans ce cas les droits de l'utilisateur ne sont plus les mêmes.
Bon, je vais faire les choses simples :
A écrit et publie un logiciel sous licence BSD.
Pas de soucis il fait ce qu'il veut. Mais déjà je le sens mal :)
B utilise ce logiciel, stop.
Très bien ça prouve que le soft de A intéresse des gens.
C modifie ce logiciel pour son usage propre.
Pas de soucis, c'est fait pour.
D modifie ce logiciel et redistribue les améliorations sous licence BSD.
Voilà un gars qui fait du donnant-donnant. C'est bien.
E modifie ce logiciel et redistribue les améliorations sous GPL.
Lui c'est un bon il a tout compris. ;)
F modifie ce logiciel et redistribue les améliorations commercialement.
Sous quelle licence ? Si c'est une licence proprio ça me dérange. Il a qu'à faire comme G et faire son propre soft concurrent si il veut le verrouiller.
G écrit un logiciel similaire mais meilleur from scratch et le distribue commercialement.
C'est de la concurrence j'ai rien contre.
Pour chacune de ces sept personnes, dis-nous à chaque fois si tu penses que son action est problématique, et si oui, pourquoi et vis à vis de qui.
J'ai bien aimé, t'en as pas d'autres ?
J'ai une petite remarque tout de même concernant le cas E, je suis assez divisé en fait. Si je dois modifier un soft en licence BSD je pense que je le laisserai en BSD pour respecter "l'esprit" du soft et de son auteur. Je sais que cela peut paraître bizarre mais bon...
Le 16/06/2011 18:25, Nicolas George a écrit :
florian , dans le message<4dfa204d$1@groumpf.org>, a écrit :
Le code sous licence libre peut être légèrement modifié puis passer sous
une autre licence, dans ce cas les droits de l'utilisateur ne sont plus
les mêmes.
Bon, je vais faire les choses simples :
A écrit et publie un logiciel sous licence BSD.
Pas de soucis il fait ce qu'il veut. Mais déjà je le sens mal :)
B utilise ce logiciel, stop.
Très bien ça prouve que le soft de A intéresse des gens.
C modifie ce logiciel pour son usage propre.
Pas de soucis, c'est fait pour.
D modifie ce logiciel et redistribue les améliorations sous licence BSD.
Voilà un gars qui fait du donnant-donnant. C'est bien.
E modifie ce logiciel et redistribue les améliorations sous GPL.
Lui c'est un bon il a tout compris. ;)
F modifie ce logiciel et redistribue les améliorations commercialement.
Sous quelle licence ? Si c'est une licence proprio ça me dérange.
Il a qu'à faire comme G et faire son propre soft concurrent si il veut
le verrouiller.
G écrit un logiciel similaire mais meilleur from scratch et le distribue
commercialement.
C'est de la concurrence j'ai rien contre.
Pour chacune de ces sept personnes, dis-nous à chaque fois si tu penses que
son action est problématique, et si oui, pourquoi et vis à vis de qui.
J'ai bien aimé, t'en as pas d'autres ?
J'ai une petite remarque tout de même concernant le cas E, je suis assez
divisé en fait. Si je dois modifier un soft en licence BSD je pense que
je le laisserai en BSD pour respecter "l'esprit" du soft et de son
auteur. Je sais que cela peut paraître bizarre mais bon...
Le code sous licence libre peut être légèrement modifié puis passer sous une autre licence, dans ce cas les droits de l'utilisateur ne sont plus les mêmes.
Bon, je vais faire les choses simples :
A écrit et publie un logiciel sous licence BSD.
Pas de soucis il fait ce qu'il veut. Mais déjà je le sens mal :)
B utilise ce logiciel, stop.
Très bien ça prouve que le soft de A intéresse des gens.
C modifie ce logiciel pour son usage propre.
Pas de soucis, c'est fait pour.
D modifie ce logiciel et redistribue les améliorations sous licence BSD.
Voilà un gars qui fait du donnant-donnant. C'est bien.
E modifie ce logiciel et redistribue les améliorations sous GPL.
Lui c'est un bon il a tout compris. ;)
F modifie ce logiciel et redistribue les améliorations commercialement.
Sous quelle licence ? Si c'est une licence proprio ça me dérange. Il a qu'à faire comme G et faire son propre soft concurrent si il veut le verrouiller.
G écrit un logiciel similaire mais meilleur from scratch et le distribue commercialement.
C'est de la concurrence j'ai rien contre.
Pour chacune de ces sept personnes, dis-nous à chaque fois si tu penses que son action est problématique, et si oui, pourquoi et vis à vis de qui.
J'ai bien aimé, t'en as pas d'autres ?
J'ai une petite remarque tout de même concernant le cas E, je suis assez divisé en fait. Si je dois modifier un soft en licence BSD je pense que je le laisserai en BSD pour respecter "l'esprit" du soft et de son auteur. Je sais que cela peut paraître bizarre mais bon...
Tonton Th
On 06/16/2011 03:40 PM, florian wrote:
C'est la raison pour laquelle je n'aime pas BSD, je ne veux pas que le code soit utilisé par Microsoft ou Apple par exemple.
Donc tu ne compiles pas avec Gcc et tu n'imprimes pas avec Cups.
Pourquoi je ne devrais pas ?
Parce qu'il y a du code du méchant Apple dedans.
-- Je cherche un nouveau travail... http://tboudet.free.fr/cv-thierry-boudet.pdf http://sigfood.dinorama.fr/
On 06/16/2011 03:40 PM, florian wrote:
C'est la raison pour laquelle je n'aime pas BSD, je ne
veux pas que le code soit utilisé par Microsoft ou Apple par exemple.
Donc tu ne compiles pas avec Gcc et tu n'imprimes pas avec Cups.
Pourquoi je ne devrais pas ?
Parce qu'il y a du code du méchant Apple dedans.
--
Je cherche un nouveau travail...
http://tboudet.free.fr/cv-thierry-boudet.pdf
http://sigfood.dinorama.fr/
C'est la raison pour laquelle je n'aime pas BSD, je ne veux pas que le code soit utilisé par Microsoft ou Apple par exemple.
Donc tu ne compiles pas avec Gcc et tu n'imprimes pas avec Cups.
Pourquoi je ne devrais pas ?
Parce qu'il y a du code du méchant Apple dedans.
-- Je cherche un nouveau travail... http://tboudet.free.fr/cv-thierry-boudet.pdf http://sigfood.dinorama.fr/
Vivien MOREAU
On 2011-06-16, florian wrote:
Le 16/06/2011 18:26, totof01 a écrit :
On 16 juin, 17:02, florian wrote:
C'est un probl me car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas assur si une copie de celui-ci se voit int gr dans une autre licence par la suite.
Le droit de l'utilisateur sur le code BSD reste assuré. Le code BSD reste du code BSD.
Sur le code lui-même mais pas sur les copies modifiés par exemple.
Ton raisonnement (?) tourne en rond.
-- Vivien
On 2011-06-16, florian wrote:
Le 16/06/2011 18:26, totof01 a écrit :
On 16 juin, 17:02, florian<awozage...@yopmail.com> wrote:
C'est un probl me car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas
assur si une copie de celui-ci se voit int gr dans une autre licence
par la suite.
Le droit de l'utilisateur sur le code BSD reste assuré. Le code BSD
reste du code BSD.
Sur le code lui-même mais pas sur les copies modifiés par exemple.
C'est un probl me car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas assur si une copie de celui-ci se voit int gr dans une autre licence par la suite.
Le droit de l'utilisateur sur le code BSD reste assuré. Le code BSD reste du code BSD.
Sur le code lui-même mais pas sur les copies modifiés par exemple.
Ton raisonnement (?) tourne en rond.
-- Vivien
Tonton Th
On 06/16/2011 03:51 PM, florian wrote:
On peut jouer sur les mots mais le résultat final est le même.
Non, pas du tout : l'original reste libre. Ça change tout.
On s'en branle de l'original il n'y en a qu'un, fou ton code sous BSD je te le copie rajoute deux trois lignes pour la forme et je le met sous licence proprio pour récolter un max d'oseilles.
Oui, et où est le problème ?
Tu ne peux pas faire cela sur GPL.
Certains ne se gènent pas.
-- Je cherche un nouveau travail... http://tboudet.free.fr/cv-thierry-boudet.pdf http://sigfood.dinorama.fr/
On 06/16/2011 03:51 PM, florian wrote:
On peut jouer sur les mots mais le résultat final est le même.
Non, pas du tout : l'original reste libre. Ça change tout.
On s'en branle de l'original il n'y en a qu'un, fou ton code sous
BSD je te le copie rajoute deux trois lignes pour la forme et je
le met sous licence proprio pour récolter un max d'oseilles.
Oui, et où est le problème ?
Tu ne peux pas faire cela sur GPL.
Certains ne se gènent pas.
--
Je cherche un nouveau travail...
http://tboudet.free.fr/cv-thierry-boudet.pdf
http://sigfood.dinorama.fr/
On peut jouer sur les mots mais le résultat final est le même.
Non, pas du tout : l'original reste libre. Ça change tout.
On s'en branle de l'original il n'y en a qu'un, fou ton code sous BSD je te le copie rajoute deux trois lignes pour la forme et je le met sous licence proprio pour récolter un max d'oseilles.
Oui, et où est le problème ?
Tu ne peux pas faire cela sur GPL.
Certains ne se gènent pas.
-- Je cherche un nouveau travail... http://tboudet.free.fr/cv-thierry-boudet.pdf http://sigfood.dinorama.fr/
pehache
Le 16/06/11 19:17, florian a écrit :
Le 16/06/2011 18:22, Nicolas George a écrit :
florian , dans le message<4dfa1f77$, a écrit :
Nous n'avons pas tous les mêmes notions de valeur, mais on peut dire ça.
La mienne est la version usuelle. Si tu en utilises une inhabituelle, ne t'étonne pas de ne pas être compris.
Ok je vais être plus explicite : Pour certains une pomme lors du chargement d'un soft c'est une grande valeur ajoutée... Tu captes mieux là ?
Tu crois *réellement* que pour faire Mac OS X Apple a pris le code freeBSD et a collé une pomme dessus ?
Dis comme ça, ça a l'air simple: tu devrais essayer pour voir.
-- pehache
Le 16/06/11 19:17, florian a écrit :
Le 16/06/2011 18:22, Nicolas George a écrit :
florian , dans le message<4dfa1f77$1@groumpf.org>, a écrit :
Nous n'avons pas tous les mêmes notions de valeur, mais on peut dire ça.
La mienne est la version usuelle. Si tu en utilises une inhabituelle, ne
t'étonne pas de ne pas être compris.
Ok je vais être plus explicite :
Pour certains une pomme lors du chargement d'un soft c'est une grande
valeur ajoutée...
Tu captes mieux là ?
Tu crois *réellement* que pour faire Mac OS X Apple a pris le code
freeBSD et a collé une pomme dessus ?
Dis comme ça, ça a l'air simple: tu devrais essayer pour voir.
Nous n'avons pas tous les mêmes notions de valeur, mais on peut dire ça.
La mienne est la version usuelle. Si tu en utilises une inhabituelle, ne t'étonne pas de ne pas être compris.
Ok je vais être plus explicite : Pour certains une pomme lors du chargement d'un soft c'est une grande valeur ajoutée... Tu captes mieux là ?
Tu crois *réellement* que pour faire Mac OS X Apple a pris le code freeBSD et a collé une pomme dessus ?
Dis comme ça, ça a l'air simple: tu devrais essayer pour voir.
-- pehache
pehache
Le 16/06/11 09:37, Nicolas George a écrit :
pehache prim , dans le message , a écrit :
Si c'est plus compliqué pour une boîte d'exploiter commercialement ton code, ça l'est aussi pour toi.
Ça, c'est tout simplement faux. Une licence ne s'applique pas à l'auteur lui-même.
Là où il peut avoir des problèmes, c'est s'il intègre des contributions tierces sans obtenir de clauses particulières ou les réécrire.
Je veux dire que si il a diffusé son code sous GPL à un moment donné, et que d'autres l'ont récupéré, alors il ne peut rien faire pour empêcher ces autres d'exploiter commercialement son code au même titre que lui.
-- pehache
Le 16/06/11 09:37, Nicolas George a écrit :
pehache prim , dans le message
<3de3347a-1e88-455e-b686-eebfa7d51a3d@m10g2000yqd.googlegroups.com>, a
écrit :
Si c'est plus compliqué pour une boîte d'exploiter commercialement ton
code, ça l'est aussi pour toi.
Ça, c'est tout simplement faux. Une licence ne s'applique pas à l'auteur
lui-même.
Là où il peut avoir des problèmes, c'est s'il intègre des contributions
tierces sans obtenir de clauses particulières ou les réécrire.
Je veux dire que si il a diffusé son code sous GPL à un moment donné, et
que d'autres l'ont récupéré, alors il ne peut rien faire pour empêcher
ces autres d'exploiter commercialement son code au même titre que lui.
Si c'est plus compliqué pour une boîte d'exploiter commercialement ton code, ça l'est aussi pour toi.
Ça, c'est tout simplement faux. Une licence ne s'applique pas à l'auteur lui-même.
Là où il peut avoir des problèmes, c'est s'il intègre des contributions tierces sans obtenir de clauses particulières ou les réécrire.
Je veux dire que si il a diffusé son code sous GPL à un moment donné, et que d'autres l'ont récupéré, alors il ne peut rien faire pour empêcher ces autres d'exploiter commercialement son code au même titre que lui.
-- pehache
florian
Le 16/06/2011 19:58, pehache a écrit :
Le 16/06/11 19:17, florian a écrit :
Le 16/06/2011 18:22, Nicolas George a écrit :
florian , dans le message<4dfa1f77$, a écrit :
Nous n'avons pas tous les mêmes notions de valeur, mais on peut dire ça.
La mienne est la version usuelle. Si tu en utilises une inhabituelle, ne t'étonne pas de ne pas être compris.
Ok je vais être plus explicite : Pour certains une pomme lors du chargement d'un soft c'est une grande valeur ajoutée... Tu captes mieux là ?
Tu crois *réellement* que pour faire Mac OS X Apple a pris le code freeBSD et a collé une pomme dessus ?
Dis comme ça, ça a l'air simple: tu devrais essayer pour voir.
Je parle pas de MAC OS mais de valeur ajoutée à un soft... Faut suivre.
Le 16/06/2011 19:58, pehache a écrit :
Le 16/06/11 19:17, florian a écrit :
Le 16/06/2011 18:22, Nicolas George a écrit :
florian , dans le message<4dfa1f77$1@groumpf.org>, a écrit :
Nous n'avons pas tous les mêmes notions de valeur, mais on peut dire
ça.
La mienne est la version usuelle. Si tu en utilises une inhabituelle, ne
t'étonne pas de ne pas être compris.
Ok je vais être plus explicite :
Pour certains une pomme lors du chargement d'un soft c'est une grande
valeur ajoutée...
Tu captes mieux là ?
Tu crois *réellement* que pour faire Mac OS X Apple a pris le code
freeBSD et a collé une pomme dessus ?
Dis comme ça, ça a l'air simple: tu devrais essayer pour voir.
Je parle pas de MAC OS mais de valeur ajoutée à un soft...
Faut suivre.
Nous n'avons pas tous les mêmes notions de valeur, mais on peut dire ça.
La mienne est la version usuelle. Si tu en utilises une inhabituelle, ne t'étonne pas de ne pas être compris.
Ok je vais être plus explicite : Pour certains une pomme lors du chargement d'un soft c'est une grande valeur ajoutée... Tu captes mieux là ?
Tu crois *réellement* que pour faire Mac OS X Apple a pris le code freeBSD et a collé une pomme dessus ?
Dis comme ça, ça a l'air simple: tu devrais essayer pour voir.
Je parle pas de MAC OS mais de valeur ajoutée à un soft... Faut suivre.
florian
Le 16/06/2011 19:43, Tonton Th a écrit :
On 06/16/2011 03:51 PM, florian wrote:
On peut jouer sur les mots mais le résultat final est le même.
Non, pas du tout : l'original reste libre. Ça change tout.
On s'en branle de l'original il n'y en a qu'un, fou ton code sous BSD je te le copie rajoute deux trois lignes pour la forme et je le met sous licence proprio pour récolter un max d'oseilles.
Oui, et où est le problème ?
Je suis un peu las de me répéter
Tu ne peux pas faire cela sur GPL.
Certains ne se gènent pas.
C'est clair, mais ça reste illégal et donc répréhensible.
Le 16/06/2011 19:43, Tonton Th a écrit :
On 06/16/2011 03:51 PM, florian wrote:
On peut jouer sur les mots mais le résultat final est le même.
Non, pas du tout : l'original reste libre. Ça change tout.
On s'en branle de l'original il n'y en a qu'un, fou ton code sous
BSD je te le copie rajoute deux trois lignes pour la forme et je
le met sous licence proprio pour récolter un max d'oseilles.
Oui, et où est le problème ?
Je suis un peu las de me répéter
Tu ne peux pas faire cela sur GPL.
Certains ne se gènent pas.
C'est clair, mais ça reste illégal et donc répréhensible.
On peut jouer sur les mots mais le résultat final est le même.
Non, pas du tout : l'original reste libre. Ça change tout.
On s'en branle de l'original il n'y en a qu'un, fou ton code sous BSD je te le copie rajoute deux trois lignes pour la forme et je le met sous licence proprio pour récolter un max d'oseilles.
Oui, et où est le problème ?
Je suis un peu las de me répéter
Tu ne peux pas faire cela sur GPL.
Certains ne se gènent pas.
C'est clair, mais ça reste illégal et donc répréhensible.
