Le code sous licence libre peut être légèrement modifié puis passer sous une autre licence, dans ce cas les droits de l'utilisateur ne sont plus les mêmes.
Pourquoi ?
-- Je cherche un nouveau travail... http://tboudet.free.fr/cv-thierry-boudet.pdf http://sigfood.dinorama.fr/
On 06/16/2011 05:24 PM, florian wrote:
Le code sous licence libre peut être légèrement modifié puis passer sous
une autre licence, dans ce cas les droits de l'utilisateur ne sont plus
les mêmes.
Pourquoi ?
--
Je cherche un nouveau travail...
http://tboudet.free.fr/cv-thierry-boudet.pdf
http://sigfood.dinorama.fr/
Le code sous licence libre peut être légèrement modifié puis passer sous une autre licence, dans ce cas les droits de l'utilisateur ne sont plus les mêmes.
Pourquoi ?
-- Je cherche un nouveau travail... http://tboudet.free.fr/cv-thierry-boudet.pdf http://sigfood.dinorama.fr/
florian
Le 16/06/2011 20:29, Tonton Th a écrit :
On 06/16/2011 05:24 PM, florian wrote:
Le code sous licence libre peut être légèrement modifié puis passer sous une autre licence, dans ce cas les droits de l'utilisateur ne sont plus les mêmes.
Pourquoi ?
Dans le cas d'une licence proprio l'utilisateur ne peut pas modifier le programme par exemple.
Le 16/06/2011 20:29, Tonton Th a écrit :
On 06/16/2011 05:24 PM, florian wrote:
Le code sous licence libre peut être légèrement modifié puis passer sous
une autre licence, dans ce cas les droits de l'utilisateur ne sont plus
les mêmes.
Pourquoi ?
Dans le cas d'une licence proprio l'utilisateur ne peut pas modifier le
programme par exemple.
Le code sous licence libre peut être légèrement modifié puis passer sous une autre licence, dans ce cas les droits de l'utilisateur ne sont plus les mêmes.
Pourquoi ?
Dans le cas d'une licence proprio l'utilisateur ne peut pas modifier le programme par exemple.
florian
Le 16/06/2011 19:40, Tonton Th a écrit :
On 06/16/2011 03:40 PM, florian wrote:
C'est la raison pour laquelle je n'aime pas BSD, je ne veux pas que le code soit utilisé par Microsoft ou Apple par exemple.
Donc tu ne compiles pas avec Gcc et tu n'imprimes pas avec Cups.
Pourquoi je ne devrais pas ?
Parce qu'il y a du code du méchant Apple dedans.
Du moment que c'est sous licence libre ça ne me dérange pas. Je n'aurait plus rien contre eux s'il libère tout leurs codes.
Le 16/06/2011 19:40, Tonton Th a écrit :
On 06/16/2011 03:40 PM, florian wrote:
C'est la raison pour laquelle je n'aime pas BSD, je ne
veux pas que le code soit utilisé par Microsoft ou Apple par exemple.
Donc tu ne compiles pas avec Gcc et tu n'imprimes pas avec Cups.
Pourquoi je ne devrais pas ?
Parce qu'il y a du code du méchant Apple dedans.
Du moment que c'est sous licence libre ça ne me dérange pas.
Je n'aurait plus rien contre eux s'il libère tout leurs codes.
C'est la raison pour laquelle je n'aime pas BSD, je ne veux pas que le code soit utilisé par Microsoft ou Apple par exemple.
Donc tu ne compiles pas avec Gcc et tu n'imprimes pas avec Cups.
Pourquoi je ne devrais pas ?
Parce qu'il y a du code du méchant Apple dedans.
Du moment que c'est sous licence libre ça ne me dérange pas. Je n'aurait plus rien contre eux s'il libère tout leurs codes.
florian
Le 16/06/2011 19:43, Vivien MOREAU a écrit :
On 2011-06-16, florian wrote:
Le 16/06/2011 18:26, totof01 a écrit :
On 16 juin, 17:02, florian wrote:
C'est un probl me car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas assur si une copie de celui-ci se voit int gr dans une autre licence par la suite.
Le droit de l'utilisateur sur le code BSD reste assuré. Le code BSD reste du code BSD.
Sur le code lui-même mais pas sur les copies modifiés par exemple.
Ton raisonnement (?) tourne en rond.
T'arrives pas à capter que si je modifie un soft BSD je peux le mettre sous licence proprio par la suite et que l'utilisateur final n'aura pas accès aux modifications du code ? Je vois pas ce qui tourne en rond là-dedans. Si je m'exprime mal je m'en excuse, j'écris les messages assez vite.
Le 16/06/2011 19:43, Vivien MOREAU a écrit :
On 2011-06-16, florian wrote:
Le 16/06/2011 18:26, totof01 a écrit :
On 16 juin, 17:02, florian<awozage...@yopmail.com> wrote:
C'est un probl me car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas
assur si une copie de celui-ci se voit int gr dans une autre licence
par la suite.
Le droit de l'utilisateur sur le code BSD reste assuré. Le code BSD
reste du code BSD.
Sur le code lui-même mais pas sur les copies modifiés par exemple.
Ton raisonnement (?) tourne en rond.
T'arrives pas à capter que si je modifie un soft BSD je peux le mettre
sous licence proprio par la suite et que l'utilisateur final n'aura pas
accès aux modifications du code ?
Je vois pas ce qui tourne en rond là-dedans. Si je m'exprime mal je m'en
excuse, j'écris les messages assez vite.
C'est un probl me car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas assur si une copie de celui-ci se voit int gr dans une autre licence par la suite.
Le droit de l'utilisateur sur le code BSD reste assuré. Le code BSD reste du code BSD.
Sur le code lui-même mais pas sur les copies modifiés par exemple.
Ton raisonnement (?) tourne en rond.
T'arrives pas à capter que si je modifie un soft BSD je peux le mettre sous licence proprio par la suite et que l'utilisateur final n'aura pas accès aux modifications du code ? Je vois pas ce qui tourne en rond là-dedans. Si je m'exprime mal je m'en excuse, j'écris les messages assez vite.
Tonton Th
On 06/16/2011 07:34 PM, florian wrote:
E modifie ce logiciel et redistribue les améliorations sous GPL.
Lui c'est un bon il a tout compris. ;)
Et toi non.
-- Je cherche un nouveau travail... http://tboudet.free.fr/cv-thierry-boudet.pdf http://sigfood.dinorama.fr/
On 06/16/2011 07:34 PM, florian wrote:
E modifie ce logiciel et redistribue les améliorations sous GPL.
Lui c'est un bon il a tout compris. ;)
Et toi non.
--
Je cherche un nouveau travail...
http://tboudet.free.fr/cv-thierry-boudet.pdf
http://sigfood.dinorama.fr/
Non, on ne passe pas du code libre en proprio comme ça, c'est plus subtil : on enferme une /copie/ d'un code libre. Ce n'est pas pareil.
On peut jouer sur les mots mais le résultat final est le même.
Quel résultat final ?
On peut intégrer du code BSD dans un soft proprio.
Bah oui, et alors ?
Bah alors le soft proprio c'est pas le top au niveau des droits accordés aux utilisateurs. Faut tout vous dire quoi.
talon
florian wrote:
Je vais essayer d'être plus précis : Ce qui me trou le cul c'est qu'un superbe soft BSD qui est libre puisse se retrouver dans une version légèrement différente intégré à Windows -sous licence proprio- sans que personne ne se doute de rien ou presque. Alors d'accord le soft en lui-même reste libre. Mais pour le grand public, c'est Microsoft l'auteur du soft et ils font du bon boulot...
J'ai un cdrom de Windows 98, il vient avec une notice qui liste les noms de tous les auteurs auxquels Microsoft a emprunté du code, et j'ai pu remarquer que plusieurs contributeurs de FreeBSD sont mentionnés.
Au moins Apple, comme me l'a fait remarquer ST a juste titre fait mention de l'utilisation de code BSD. C'est pas grand chose mais vu que la licence BSD ne les y oblige pas je trouve que c'est correct.
La licence BSD les y obligeait, car elle comprenait l'obligation de mentionner les contributeurs et la licence BSD. Dans la version actuelle on trouve ceci: Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met: 1. Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer. 2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.
Bref comment veux tu faire connaître le libre si il est sous BSD. Ou encore : Imagine si Firefox était sous licence BSD...
Mais Firefox est sous licence MPL qui est intermédiaire entre BSD et GPL. Voici de quoi il s'agit (wikipedia):
La licence GPL impose en effet de redistribuer tout le programme avec ses sources complètes sous cette même licence dès qu'un seul fichier sous GPL en fait partie. On dit parfois qu'elle possède un mode de propagation viral, ce qui fait peur à certaines entreprises.
Dans le cas de la licence MPL par contre, si les modifications d'un fichier sous MPL doivent être rendues publiques, ce n'est pas forcément le cas des autres fichiers adjoints au programme. On peut ainsi combiner des fichiers sous licence MPL et sous une autre licence (propriétaire ou non) dans un même logiciel, et seules les modifications apportées aux fichiers sous licence MPL doivent être publiées sous cette licence.
Dans le cas de l'utilisation d'une licence de type BSD enfin, l'absence de copyleft est totale : ni les fichiers adjoints ni les modifications ne doivent être rendus publics, seul le nom de la source initiale doit être mentionnée.
Les logiciels de Sun (Solaris, Java) ont été libérés sous des conditions similaires.
Les logiciels de la fondations Apache sont produits sous une licence très similaire à BSD, de même que XWindow. Bref dans le paysage du logiciel libre, c'est plutôt la licence fasciste GPL qui est l'exception.
Je crois que peu de gens en aurait entendu parler et que Microsoft se serait empressé de faire du copier/coller.
Et bien non, car ce qui caractérise Microsoft, c'est d'employer des chercheurs qui sont des pointures, et d'avoir la possibilité d'intégrer des logiciels de qualité, tout en faisant presque constamment les plus mauvais choix, et en produisant des softs totalement merdiques. Je suppose que c'est dicté par une nécessité commerciale, fournir des softs tellement mauvais que les clients sont tentés d'acheter régulièrement la nouvelle version pour se débarrasser des bugs les plus criants (mais en en achetant des tout nouveaux tout beaux).
--
Michel TALON
florian <awozage_45@yopmail.com> wrote:
Je vais essayer d'être plus précis :
Ce qui me trou le cul c'est qu'un superbe soft BSD qui est libre
puisse se retrouver dans une version légèrement différente intégré à
Windows -sous licence proprio- sans que personne ne se doute de rien
ou presque.
Alors d'accord le soft en lui-même reste libre. Mais pour le grand
public, c'est Microsoft l'auteur du soft et ils font du bon boulot...
J'ai un cdrom de Windows 98, il vient avec une notice qui liste les noms
de tous les auteurs auxquels Microsoft a emprunté du code, et j'ai pu
remarquer que plusieurs contributeurs de FreeBSD sont mentionnés.
Au moins Apple, comme me l'a fait remarquer ST a juste titre fait
mention de l'utilisation de code BSD. C'est pas grand chose mais
vu que la licence BSD ne les y oblige pas je trouve que c'est correct.
La licence BSD les y obligeait, car elle comprenait l'obligation de
mentionner les contributeurs et la licence BSD. Dans la version actuelle
on trouve ceci:
Redistribution and use in source and binary forms, with or without
modification, are permitted provided that the following conditions
are met:
1. Redistributions of source code must retain the above copyright
notice, this list of conditions and the following disclaimer.
2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright
notice, this list of conditions and the following disclaimer in the
documentation and/or other materials provided with the distribution.
Bref comment veux tu faire connaître le libre si il est sous BSD.
Ou encore : Imagine si Firefox était sous licence BSD...
Mais Firefox est sous licence MPL qui est intermédiaire entre
BSD et GPL. Voici de quoi il s'agit (wikipedia):
La licence GPL impose en effet de redistribuer tout le programme avec
ses sources complètes sous cette même licence dès qu'un seul fichier
sous GPL en fait partie. On dit parfois qu'elle possède un mode de
propagation viral, ce qui fait peur à certaines entreprises.
Dans le cas de la licence MPL par contre, si les modifications d'un
fichier sous MPL doivent être rendues publiques, ce n'est pas forcément
le cas des autres fichiers adjoints au programme. On peut ainsi combiner
des fichiers sous licence MPL et sous une autre licence (propriétaire ou
non) dans un même logiciel, et seules les modifications apportées aux
fichiers sous licence MPL doivent être publiées sous cette licence.
Dans le cas de l'utilisation d'une licence de type BSD enfin, l'absence
de copyleft est totale : ni les fichiers adjoints ni les modifications
ne doivent être rendus publics, seul le nom de la source initiale doit
être mentionnée.
Les logiciels de Sun (Solaris, Java) ont été libérés sous des conditions
similaires.
Les logiciels de la fondations Apache sont produits sous une licence
très similaire à BSD, de même que XWindow. Bref dans le paysage du
logiciel libre, c'est plutôt la licence fasciste GPL qui est l'exception.
Je crois que peu de gens en aurait entendu parler et que Microsoft
se serait empressé de faire du copier/coller.
Et bien non, car ce qui caractérise Microsoft, c'est d'employer des
chercheurs qui sont des pointures, et d'avoir la possibilité d'intégrer
des logiciels de qualité, tout en faisant presque constamment les plus
mauvais choix, et en produisant des softs totalement merdiques. Je
suppose que c'est dicté par une nécessité commerciale, fournir des softs
tellement mauvais que les clients sont tentés d'acheter régulièrement la
nouvelle version pour se débarrasser des bugs les plus criants (mais en
en achetant des tout nouveaux tout beaux).
Je vais essayer d'être plus précis : Ce qui me trou le cul c'est qu'un superbe soft BSD qui est libre puisse se retrouver dans une version légèrement différente intégré à Windows -sous licence proprio- sans que personne ne se doute de rien ou presque. Alors d'accord le soft en lui-même reste libre. Mais pour le grand public, c'est Microsoft l'auteur du soft et ils font du bon boulot...
J'ai un cdrom de Windows 98, il vient avec une notice qui liste les noms de tous les auteurs auxquels Microsoft a emprunté du code, et j'ai pu remarquer que plusieurs contributeurs de FreeBSD sont mentionnés.
Au moins Apple, comme me l'a fait remarquer ST a juste titre fait mention de l'utilisation de code BSD. C'est pas grand chose mais vu que la licence BSD ne les y oblige pas je trouve que c'est correct.
La licence BSD les y obligeait, car elle comprenait l'obligation de mentionner les contributeurs et la licence BSD. Dans la version actuelle on trouve ceci: Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met: 1. Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer. 2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.
Bref comment veux tu faire connaître le libre si il est sous BSD. Ou encore : Imagine si Firefox était sous licence BSD...
Mais Firefox est sous licence MPL qui est intermédiaire entre BSD et GPL. Voici de quoi il s'agit (wikipedia):
La licence GPL impose en effet de redistribuer tout le programme avec ses sources complètes sous cette même licence dès qu'un seul fichier sous GPL en fait partie. On dit parfois qu'elle possède un mode de propagation viral, ce qui fait peur à certaines entreprises.
Dans le cas de la licence MPL par contre, si les modifications d'un fichier sous MPL doivent être rendues publiques, ce n'est pas forcément le cas des autres fichiers adjoints au programme. On peut ainsi combiner des fichiers sous licence MPL et sous une autre licence (propriétaire ou non) dans un même logiciel, et seules les modifications apportées aux fichiers sous licence MPL doivent être publiées sous cette licence.
Dans le cas de l'utilisation d'une licence de type BSD enfin, l'absence de copyleft est totale : ni les fichiers adjoints ni les modifications ne doivent être rendus publics, seul le nom de la source initiale doit être mentionnée.
Les logiciels de Sun (Solaris, Java) ont été libérés sous des conditions similaires.
Les logiciels de la fondations Apache sont produits sous une licence très similaire à BSD, de même que XWindow. Bref dans le paysage du logiciel libre, c'est plutôt la licence fasciste GPL qui est l'exception.
Je crois que peu de gens en aurait entendu parler et que Microsoft se serait empressé de faire du copier/coller.
Et bien non, car ce qui caractérise Microsoft, c'est d'employer des chercheurs qui sont des pointures, et d'avoir la possibilité d'intégrer des logiciels de qualité, tout en faisant presque constamment les plus mauvais choix, et en produisant des softs totalement merdiques. Je suppose que c'est dicté par une nécessité commerciale, fournir des softs tellement mauvais que les clients sont tentés d'acheter régulièrement la nouvelle version pour se débarrasser des bugs les plus criants (mais en en achetant des tout nouveaux tout beaux).
--
Michel TALON
florian
Le 16/06/2011 21:35, pehache a écrit :
Le 16/06/11 20:27, florian a écrit :
Tu crois *réellement* que pour faire Mac OS X Apple a pris le code freeBSD et a collé une pomme dessus ?
Dis comme ça, ça a l'air simple: tu devrais essayer pour voir.
Je parle pas de MAC OS mais de valeur ajoutée à un soft...
Moi aussi
Faut suivre.
En effet.
Bon allez parlons de MAC OS : Oui la valeur ajouté par Apple à BSD c'est plus psychologique qu'autre chose. FreeBSD est déjà très bien, la seule chose qu'à fait Apple c'est proposé quelque chose de plus User Friendly mais également de plus ergonomique et il faut le reconnaître de bonnes applications. Dommage que ça soit proprio.
Le 16/06/2011 21:35, pehache a écrit :
Le 16/06/11 20:27, florian a écrit :
Tu crois *réellement* que pour faire Mac OS X Apple a pris le code
freeBSD et a collé une pomme dessus ?
Dis comme ça, ça a l'air simple: tu devrais essayer pour voir.
Je parle pas de MAC OS mais de valeur ajoutée à un soft...
Moi aussi
Faut suivre.
En effet.
Bon allez parlons de MAC OS : Oui la valeur ajouté par Apple à BSD c'est
plus psychologique qu'autre chose. FreeBSD est déjà très bien, la seule
chose qu'à fait Apple c'est proposé quelque chose de plus User Friendly
mais également de plus ergonomique et il faut le reconnaître de bonnes
applications. Dommage que ça soit proprio.
Tu crois *réellement* que pour faire Mac OS X Apple a pris le code freeBSD et a collé une pomme dessus ?
Dis comme ça, ça a l'air simple: tu devrais essayer pour voir.
Je parle pas de MAC OS mais de valeur ajoutée à un soft...
Moi aussi
Faut suivre.
En effet.
Bon allez parlons de MAC OS : Oui la valeur ajouté par Apple à BSD c'est plus psychologique qu'autre chose. FreeBSD est déjà très bien, la seule chose qu'à fait Apple c'est proposé quelque chose de plus User Friendly mais également de plus ergonomique et il faut le reconnaître de bonnes applications. Dommage que ça soit proprio.
