Le 16/06/2011 15:44, Nicolas George a écrit :> florian , dans le message, a écrit :
On peut jouer sur les mots mais le résultat final est le même.
Non, pas du tout : l'original reste libre. Ça change tout.
On s'en branle de l'original il n'y en a qu'un, fou ton code sous BSD je te le copie rajoute deux trois lignes pour la forme et je le met sous licence proprio pour récolter un max d'oseilles. Tu ne peux pas faire cela sur GPL.
Pour ta gouverne, t'es même pas obligé d'ajouter tes 3 ligns, tu peux le prendre tel quel si tu veux, et le packager sans fournir les sources. Mais crois-tu que tu vas te faire tant de blé que ça ? Moi je ne le crois pas, a moins d'avoir une réelle valeur ajoutée.
La forme c'est important, si tu veux de la valeur ajoutée il suffit te de mettre une pomme au chargement du programme et de certifier le tout comme étant compatible Apple ;) Bien évidemment tout le monde ne peut pas faire cela, je donne juste une idée générale de ce qui me gène puisque vous semblez avoir un peu de mal.
Le 16/06/2011 16:29, totof01 a écrit :
On 16 juin, 15:51, florian<awozage...@yopmail.com> wrote:
Le 16/06/2011 15:44, Nicolas George a écrit :> florian , dans le message<4dfa07d...@groumpf.org>, a écrit :
On peut jouer sur les mots mais le résultat final est le même.
Non, pas du tout : l'original reste libre. Ça change tout.
On s'en branle de l'original il n'y en a qu'un, fou ton code sous
BSD je te le copie rajoute deux trois lignes pour la forme et je
le met sous licence proprio pour récolter un max d'oseilles.
Tu ne peux pas faire cela sur GPL.
Pour ta gouverne, t'es même pas obligé d'ajouter tes 3 ligns, tu peux
le prendre tel quel si tu veux, et le packager sans fournir les
sources. Mais crois-tu que tu vas te faire tant de blé que ça ? Moi je
ne le crois pas, a moins d'avoir une réelle valeur ajoutée.
La forme c'est important, si tu veux de la valeur ajoutée il suffit te
de mettre une pomme au chargement du programme et de certifier le tout
comme étant compatible Apple ;)
Bien évidemment tout le monde ne peut pas faire cela, je donne juste
une idée générale de ce qui me gène puisque vous semblez avoir un
peu de mal.
Le 16/06/2011 15:44, Nicolas George a écrit :> florian , dans le message, a écrit :
On peut jouer sur les mots mais le résultat final est le même.
Non, pas du tout : l'original reste libre. Ça change tout.
On s'en branle de l'original il n'y en a qu'un, fou ton code sous BSD je te le copie rajoute deux trois lignes pour la forme et je le met sous licence proprio pour récolter un max d'oseilles. Tu ne peux pas faire cela sur GPL.
Pour ta gouverne, t'es même pas obligé d'ajouter tes 3 ligns, tu peux le prendre tel quel si tu veux, et le packager sans fournir les sources. Mais crois-tu que tu vas te faire tant de blé que ça ? Moi je ne le crois pas, a moins d'avoir une réelle valeur ajoutée.
La forme c'est important, si tu veux de la valeur ajoutée il suffit te de mettre une pomme au chargement du programme et de certifier le tout comme étant compatible Apple ;) Bien évidemment tout le monde ne peut pas faire cela, je donne juste une idée générale de ce qui me gène puisque vous semblez avoir un peu de mal.
florian
Le 16/06/2011 16:20, Nicolas George a écrit :
florian , dans le message<4dfa0a6c$, a écrit :
On s'en branle de l'original il n'y en a qu'un, fou ton code sous BSD je te le copie rajoute deux trois lignes pour la forme et je le met sous licence proprio pour récolter un max d'oseilles.
Tu ne vas rien récolter du tout, gros malin, puisque mon code est toujours là, libre et gratuit.
Cela dépend de qui je suis et de la nature de ces deux ou trois lignes. Évidemment ce n'est pas à ma portée mais ce n'est pas le cas de tout le monde.
Le 16/06/2011 16:20, Nicolas George a écrit :
florian , dans le message<4dfa0a6c$1@groumpf.org>, a écrit :
On s'en branle de l'original il n'y en a qu'un, fou ton code sous
BSD je te le copie rajoute deux trois lignes pour la forme et je
le met sous licence proprio pour récolter un max d'oseilles.
Tu ne vas rien récolter du tout, gros malin, puisque mon code est toujours
là, libre et gratuit.
Cela dépend de qui je suis et de la nature de ces deux ou trois lignes.
Évidemment ce n'est pas à ma portée mais ce n'est pas le cas de tout le
monde.
On s'en branle de l'original il n'y en a qu'un, fou ton code sous BSD je te le copie rajoute deux trois lignes pour la forme et je le met sous licence proprio pour récolter un max d'oseilles.
Tu ne vas rien récolter du tout, gros malin, puisque mon code est toujours là, libre et gratuit.
Cela dépend de qui je suis et de la nature de ces deux ou trois lignes. Évidemment ce n'est pas à ma portée mais ce n'est pas le cas de tout le monde.
florian
Le 16/06/2011 16:23, totof01 a écrit :
On 16 juin, 15:40, florian wrote:
Le 16/06/2011 08:57, Tonton Th a écrit :
Non, on ne passe pas du code libre en proprio comme ça, c'est plus subtil : on enferme une /copie/ d'un code libre. Ce n'est pas pareil.
On peut jouer sur les mots mais le résultat final est le même.
Absolument pas : il y a une large différence entre "fermer du code", "passer un code libre en proprio" ou "créer une appli dérivée d'un code libre et la passer proprio". Le code libre restera toujours libre, point. Le travail dérivé, avec une licence BSD, peut devenir proprio, mais ça ne change rien au code libre original, et à toute sses copies libres.
C'est trop facile d'arrêter le raisonnement là. Que deviennent les copies et les modifications diffusées par la suite ?
Le 16/06/2011 16:23, totof01 a écrit :
On 16 juin, 15:40, florian<awozage...@yopmail.com> wrote:
Le 16/06/2011 08:57, Tonton Th a écrit :
Non, on ne passe pas du code libre en proprio comme ça,
c'est plus subtil : on enferme une /copie/ d'un code
libre. Ce n'est pas pareil.
On peut jouer sur les mots mais le résultat final est le même.
Absolument pas : il y a une large différence entre "fermer du code",
"passer un code libre en proprio" ou "créer une appli dérivée d'un
code libre et la passer proprio". Le code libre restera toujours
libre, point. Le travail dérivé, avec une licence BSD, peut devenir
proprio, mais ça ne change rien au code libre original, et à toute
sses copies libres.
C'est trop facile d'arrêter le raisonnement là. Que deviennent les
copies et les modifications diffusées par la suite ?
Non, on ne passe pas du code libre en proprio comme ça, c'est plus subtil : on enferme une /copie/ d'un code libre. Ce n'est pas pareil.
On peut jouer sur les mots mais le résultat final est le même.
Absolument pas : il y a une large différence entre "fermer du code", "passer un code libre en proprio" ou "créer une appli dérivée d'un code libre et la passer proprio". Le code libre restera toujours libre, point. Le travail dérivé, avec une licence BSD, peut devenir proprio, mais ça ne change rien au code libre original, et à toute sses copies libres.
C'est trop facile d'arrêter le raisonnement là. Que deviennent les copies et les modifications diffusées par la suite ?
florian
Le 16/06/2011 16:23, Nicolas George a écrit :
florian , dans le message<4dfa09e2$, a écrit :
Et bien, je parle des utilisateurs et de l'auteur toutes les copies doivent rester en licence libre.
Outre que ta phrase est mal formée, tu fais une erreur de raisonnement fondamentale : une licence est liée à la distribution, pas à un exemplaire.
Après relecture il s'avère effectivement que la formulation de ma phrase est mauvaise, je vous prie donc d'accepter mes excuses :) Ce que je voulais dire, c'est que la licence GPL permet de protéger les droits des utilisateurs en empêchant le code d'être intégré dans une autre licence que celle d'origine.
Et personne n'a encore expliqué en quoi c'est un problème.
Pour moi c'est un problème, mais encore une fois c'est personnel.
_En quoi_ est-ce un problème, dans la mesure où toutes les personnes concernées sont d'accord ? Si tu refuses d'expliquer ce point, tu ne risques pas de convaincre grand monde.
Tu crois vraiment que j'essaie de te convaincre ? Je donne juste mon point de vue. C'est un problème car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas assuré si une copie de celui-ci se voit intégré dans une autre licence par la suite.
Le 16/06/2011 16:23, Nicolas George a écrit :
florian , dans le message<4dfa09e2$1@groumpf.org>, a écrit :
Et bien, je parle des utilisateurs et de l'auteur toutes les copies
doivent rester en licence libre.
Outre que ta phrase est mal formée, tu fais une erreur de raisonnement
fondamentale : une licence est liée à la distribution, pas à un exemplaire.
Après relecture il s'avère effectivement que la formulation de ma phrase
est mauvaise, je vous prie donc d'accepter mes excuses :)
Ce que je voulais dire, c'est que la licence GPL permet de protéger les
droits des utilisateurs en empêchant le code d'être intégré dans une
autre licence que celle d'origine.
Et personne n'a encore expliqué en quoi c'est un problème.
Pour moi c'est un problème, mais encore une fois c'est personnel.
_En quoi_ est-ce un problème, dans la mesure où toutes les personnes
concernées sont d'accord ? Si tu refuses d'expliquer ce point, tu ne risques
pas de convaincre grand monde.
Tu crois vraiment que j'essaie de te convaincre ? Je donne juste mon
point de vue.
C'est un problème car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas
assuré si une copie de celui-ci se voit intégré dans une autre licence
par la suite.
Et bien, je parle des utilisateurs et de l'auteur toutes les copies doivent rester en licence libre.
Outre que ta phrase est mal formée, tu fais une erreur de raisonnement fondamentale : une licence est liée à la distribution, pas à un exemplaire.
Après relecture il s'avère effectivement que la formulation de ma phrase est mauvaise, je vous prie donc d'accepter mes excuses :) Ce que je voulais dire, c'est que la licence GPL permet de protéger les droits des utilisateurs en empêchant le code d'être intégré dans une autre licence que celle d'origine.
Et personne n'a encore expliqué en quoi c'est un problème.
Pour moi c'est un problème, mais encore une fois c'est personnel.
_En quoi_ est-ce un problème, dans la mesure où toutes les personnes concernées sont d'accord ? Si tu refuses d'expliquer ce point, tu ne risques pas de convaincre grand monde.
Tu crois vraiment que j'essaie de te convaincre ? Je donne juste mon point de vue. C'est un problème car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas assuré si une copie de celui-ci se voit intégré dans une autre licence par la suite.
Nicolas George
florian , dans le message , a écrit :
Ce que je voulais dire, c'est que la licence GPL permet de protéger les droits des utilisateurs en empêchant le code d'être intégré dans une autre licence que celle d'origine.
Ça n'a rien à voir, mais si tu crois que les restrictions posées par la GPL ne sont pas facilement contournables, tu es bien naïf.
Tu crois vraiment que j'essaie de te convaincre ?
C'est un peu le principe d'un débat.
C'est un problème car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas assuré si une copie de celui-ci se voit intégré dans une autre licence par la suite.
En quoi le droit de l'utilisateur n'est-il pas assuré ?
Et d'autre part : en quoi est-ce différent de quand la même chose arrive avec un logiciel sous GPL en développement interne, sans distribution ?
florian , dans le message <4dfa1af4@groumpf.org>, a écrit :
Ce que je voulais dire, c'est que la licence GPL permet de protéger les
droits des utilisateurs en empêchant le code d'être intégré dans une
autre licence que celle d'origine.
Ça n'a rien à voir, mais si tu crois que les restrictions posées par la GPL
ne sont pas facilement contournables, tu es bien naïf.
Tu crois vraiment que j'essaie de te convaincre ?
C'est un peu le principe d'un débat.
C'est un problème car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas
assuré si une copie de celui-ci se voit intégré dans une autre licence
par la suite.
En quoi le droit de l'utilisateur n'est-il pas assuré ?
Et d'autre part : en quoi est-ce différent de quand la même chose arrive
avec un logiciel sous GPL en développement interne, sans distribution ?
Ce que je voulais dire, c'est que la licence GPL permet de protéger les droits des utilisateurs en empêchant le code d'être intégré dans une autre licence que celle d'origine.
Ça n'a rien à voir, mais si tu crois que les restrictions posées par la GPL ne sont pas facilement contournables, tu es bien naïf.
Tu crois vraiment que j'essaie de te convaincre ?
C'est un peu le principe d'un débat.
C'est un problème car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas assuré si une copie de celui-ci se voit intégré dans une autre licence par la suite.
En quoi le droit de l'utilisateur n'est-il pas assuré ?
Et d'autre part : en quoi est-ce différent de quand la même chose arrive avec un logiciel sous GPL en développement interne, sans distribution ?
Nicolas George
florian , dans le message <4dfa17b5$, a écrit :
Cela dépend de qui je suis et de la nature de ces deux ou trois lignes.
Précisément, ça dépend de la nature de ces deux ou trois lignes. Si ces deux ou trois lignes font que tu arrives à vendre le logiciel modifié cher alors même que l'original est disponible gratuitement, c'est bien que ces deux ou trois lignes ont en elles-mêmes énormément de valeur.
florian , dans le message <4dfa17b5$1@groumpf.org>, a écrit :
Cela dépend de qui je suis et de la nature de ces deux ou trois lignes.
Précisément, ça dépend de la nature de ces deux ou trois lignes. Si ces deux
ou trois lignes font que tu arrives à vendre le logiciel modifié cher alors
même que l'original est disponible gratuitement, c'est bien que ces deux ou
trois lignes ont en elles-mêmes énormément de valeur.
Cela dépend de qui je suis et de la nature de ces deux ou trois lignes.
Précisément, ça dépend de la nature de ces deux ou trois lignes. Si ces deux ou trois lignes font que tu arrives à vendre le logiciel modifié cher alors même que l'original est disponible gratuitement, c'est bien que ces deux ou trois lignes ont en elles-mêmes énormément de valeur.
Nicolas George
florian , dans le message <4dfa1a53$, a écrit :
C'est trop facile d'arrêter le raisonnement là. Que deviennent les copies et les modifications diffusées par la suite ?
Rien de spécial. Que veux-tu qu'elles deviennent ?
Les licences libres sont imprescriptibles : quiconque a obtenu une copie d'un logiciel libre peut le redistribuer suivant les termes de la licence, quoi qu'il arrive aux autres exemplaires du logiciel, y compris si l'auteur lui-même le retire.
florian , dans le message <4dfa1a53$1@groumpf.org>, a écrit :
C'est trop facile d'arrêter le raisonnement là. Que deviennent les
copies et les modifications diffusées par la suite ?
Rien de spécial. Que veux-tu qu'elles deviennent ?
Les licences libres sont imprescriptibles : quiconque a obtenu une copie
d'un logiciel libre peut le redistribuer suivant les termes de la licence,
quoi qu'il arrive aux autres exemplaires du logiciel, y compris si l'auteur
lui-même le retire.
C'est trop facile d'arrêter le raisonnement là. Que deviennent les copies et les modifications diffusées par la suite ?
Rien de spécial. Que veux-tu qu'elles deviennent ?
Les licences libres sont imprescriptibles : quiconque a obtenu une copie d'un logiciel libre peut le redistribuer suivant les termes de la licence, quoi qu'il arrive aux autres exemplaires du logiciel, y compris si l'auteur lui-même le retire.
florian
Le 16/06/2011 17:18, Nicolas George a écrit :
florian , dans le message<4dfa17b5$, a écrit :
Cela dépend de qui je suis et de la nature de ces deux ou trois lignes.
Précisément, ça dépend de la nature de ces deux ou trois lignes. Si ces deux ou trois lignes font que tu arrives à vendre le logiciel modifié cher alors même que l'original est disponible gratuitement, c'est bien que ces deux ou trois lignes ont en elles-mêmes énormément de valeur.
Nous n'avons pas tous les mêmes notions de valeur, mais on peut dire ça.
Le 16/06/2011 17:18, Nicolas George a écrit :
florian , dans le message<4dfa17b5$1@groumpf.org>, a écrit :
Cela dépend de qui je suis et de la nature de ces deux ou trois lignes.
Précisément, ça dépend de la nature de ces deux ou trois lignes. Si ces deux
ou trois lignes font que tu arrives à vendre le logiciel modifié cher alors
même que l'original est disponible gratuitement, c'est bien que ces deux ou
trois lignes ont en elles-mêmes énormément de valeur.
Nous n'avons pas tous les mêmes notions de valeur, mais on peut dire ça.
Cela dépend de qui je suis et de la nature de ces deux ou trois lignes.
Précisément, ça dépend de la nature de ces deux ou trois lignes. Si ces deux ou trois lignes font que tu arrives à vendre le logiciel modifié cher alors même que l'original est disponible gratuitement, c'est bien que ces deux ou trois lignes ont en elles-mêmes énormément de valeur.
Nous n'avons pas tous les mêmes notions de valeur, mais on peut dire ça.
florian
Le 16/06/2011 17:20, Nicolas George a écrit :
florian , dans le message<4dfa1a53$, a écrit :
C'est trop facile d'arrêter le raisonnement là. Que deviennent les copies et les modifications diffusées par la suite ?
Rien de spécial. Que veux-tu qu'elles deviennent ?
Les licences libres sont imprescriptibles : quiconque a obtenu une copie d'un logiciel libre peut le redistribuer suivant les termes de la licence, quoi qu'il arrive aux autres exemplaires du logiciel, y compris si l'auteur lui-même le retire.
Le code sous licence libre peut être légèrement modifié puis passer sous une autre licence, dans ce cas les droits de l'utilisateur ne sont plus les mêmes. C'est un comble quand on sait que c'est la défense de ces mêmes droits qui ont donnés naissance aux premières licences libres.
Le 16/06/2011 17:20, Nicolas George a écrit :
florian , dans le message<4dfa1a53$1@groumpf.org>, a écrit :
C'est trop facile d'arrêter le raisonnement là. Que deviennent les
copies et les modifications diffusées par la suite ?
Rien de spécial. Que veux-tu qu'elles deviennent ?
Les licences libres sont imprescriptibles : quiconque a obtenu une copie
d'un logiciel libre peut le redistribuer suivant les termes de la licence,
quoi qu'il arrive aux autres exemplaires du logiciel, y compris si l'auteur
lui-même le retire.
Le code sous licence libre peut être légèrement modifié puis passer sous
une autre licence, dans ce cas les droits de l'utilisateur ne sont plus
les mêmes.
C'est un comble quand on sait que c'est la défense de ces mêmes droits
qui ont donnés naissance aux premières licences libres.
C'est trop facile d'arrêter le raisonnement là. Que deviennent les copies et les modifications diffusées par la suite ?
Rien de spécial. Que veux-tu qu'elles deviennent ?
Les licences libres sont imprescriptibles : quiconque a obtenu une copie d'un logiciel libre peut le redistribuer suivant les termes de la licence, quoi qu'il arrive aux autres exemplaires du logiciel, y compris si l'auteur lui-même le retire.
Le code sous licence libre peut être légèrement modifié puis passer sous une autre licence, dans ce cas les droits de l'utilisateur ne sont plus les mêmes. C'est un comble quand on sait que c'est la défense de ces mêmes droits qui ont donnés naissance aux premières licences libres.
florian
Le 16/06/2011 17:16, Nicolas George a écrit :
florian , dans le message, a écrit :
Ce que je voulais dire, c'est que la licence GPL permet de protéger les droits des utilisateurs en empêchant le code d'être intégré dans une autre licence que celle d'origine.
Ça n'a rien à voir, mais si tu crois que les restrictions posées par la GPL ne sont pas facilement contournables, tu es bien naïf.
Tu crois vraiment que j'essaie de te convaincre ?
C'est un peu le principe d'un débat.
Rhô tout de suite les grands mots, on est un peu ici pour d'autres raisons, non ?
C'est un problème car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas assuré si une copie de celui-ci se voit intégré dans une autre licence par la suite.
En quoi le droit de l'utilisateur n'est-il pas assuré ?
Le droit de l'utilisateur s'arrête quand le code est modifié et changé de licence. Il est juste assuré "de base" (ce qui est déjà très bien).
Et d'autre part : en quoi est-ce différent de quand la même chose arrive avec un logiciel sous GPL en développement interne, sans distribution ?
C'est différent car cela se passe dans une sphère "privée" dans laquelle il est plus difficile d'exercer un contrôle. C'est un peu comme interdire la copie privée. C'est techniquement faisable mais cela ne changera rien ou pas grand chose. L'essentiel soit que cela s'applique aux diffusions publiques.
Le 16/06/2011 17:16, Nicolas George a écrit :
florian , dans le message<4dfa1af4@groumpf.org>, a écrit :
Ce que je voulais dire, c'est que la licence GPL permet de protéger les
droits des utilisateurs en empêchant le code d'être intégré dans une
autre licence que celle d'origine.
Ça n'a rien à voir, mais si tu crois que les restrictions posées par la GPL
ne sont pas facilement contournables, tu es bien naïf.
Tu crois vraiment que j'essaie de te convaincre ?
C'est un peu le principe d'un débat.
Rhô tout de suite les grands mots, on est un peu ici pour d'autres
raisons, non ?
C'est un problème car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas
assuré si une copie de celui-ci se voit intégré dans une autre licence
par la suite.
En quoi le droit de l'utilisateur n'est-il pas assuré ?
Le droit de l'utilisateur s'arrête quand le code est modifié et changé
de licence. Il est juste assuré "de base" (ce qui est déjà très bien).
Et d'autre part : en quoi est-ce différent de quand la même chose arrive
avec un logiciel sous GPL en développement interne, sans distribution ?
C'est différent car cela se passe dans une sphère "privée" dans laquelle
il est plus difficile d'exercer un contrôle. C'est un peu comme
interdire la copie privée. C'est techniquement faisable mais cela ne
changera rien ou pas grand chose. L'essentiel soit que cela s'applique
aux diffusions publiques.
Ce que je voulais dire, c'est que la licence GPL permet de protéger les droits des utilisateurs en empêchant le code d'être intégré dans une autre licence que celle d'origine.
Ça n'a rien à voir, mais si tu crois que les restrictions posées par la GPL ne sont pas facilement contournables, tu es bien naïf.
Tu crois vraiment que j'essaie de te convaincre ?
C'est un peu le principe d'un débat.
Rhô tout de suite les grands mots, on est un peu ici pour d'autres raisons, non ?
C'est un problème car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas assuré si une copie de celui-ci se voit intégré dans une autre licence par la suite.
En quoi le droit de l'utilisateur n'est-il pas assuré ?
Le droit de l'utilisateur s'arrête quand le code est modifié et changé de licence. Il est juste assuré "de base" (ce qui est déjà très bien).
Et d'autre part : en quoi est-ce différent de quand la même chose arrive avec un logiciel sous GPL en développement interne, sans distribution ?
C'est différent car cela se passe dans une sphère "privée" dans laquelle il est plus difficile d'exercer un contrôle. C'est un peu comme interdire la copie privée. C'est techniquement faisable mais cela ne changera rien ou pas grand chose. L'essentiel soit que cela s'applique aux diffusions publiques.
