Si c'est plus compliqué pour une boîte d'exploiter commercialement ton code, ça l'est aussi pour toi. Donc la GPL ne donne aucun avantage relatif à l'auteur de ce point de vue là.
Sans parler du fait que ton travail s'intègre forcément dans un ensemble auquel tu apportes une brique. Dans un ensemble GPL, et pour peu que les autres contributeurs soient mauvais coucheurs, tu pourras très difficilement profiter de *ton travail*. Dans un ensemble BSD, tu sais d'entrée de jeu que tu pourras valoriser *ton travail* sans que les autres contributeurs puissent te bloquer, et ceci est valable pour *chacun des contributeurs*. C'est bien pour ça que la licence BSD est "contributor friendly" là où la licence GPL est "end user friendly". Evidemment, si tu es empli de négativité et que ton seul souci est d'empêcher les autres de bénéficier de ton travail, alors la GPL te va à ravir - sauf que cet état d'esprit n'amène pas un rond dans ta poche.
--
Michel TALON
pehache prim <pehache.7@gmail.com> wrote:
Si c'est plus compliqué pour une boîte d'exploiter commercialement ton
code, ça l'est aussi pour toi. Donc la GPL ne donne aucun avantage
relatif à l'auteur de ce point de vue là.
Sans parler du fait que ton travail s'intègre forcément dans un ensemble
auquel tu apportes une brique. Dans un ensemble GPL, et pour peu que les
autres contributeurs soient mauvais coucheurs, tu pourras très
difficilement profiter de *ton travail*. Dans un ensemble BSD, tu sais
d'entrée de jeu que tu pourras valoriser *ton travail* sans que les
autres contributeurs puissent te bloquer, et ceci est valable pour
*chacun des contributeurs*. C'est bien pour ça que la licence BSD est
"contributor friendly" là où la licence GPL est "end user friendly".
Evidemment, si tu es empli de négativité et que ton seul souci est
d'empêcher les autres de bénéficier de ton travail, alors la GPL te va à
ravir - sauf que cet état d'esprit n'amène pas un rond dans ta poche.
Si c'est plus compliqué pour une boîte d'exploiter commercialement ton code, ça l'est aussi pour toi. Donc la GPL ne donne aucun avantage relatif à l'auteur de ce point de vue là.
Sans parler du fait que ton travail s'intègre forcément dans un ensemble auquel tu apportes une brique. Dans un ensemble GPL, et pour peu que les autres contributeurs soient mauvais coucheurs, tu pourras très difficilement profiter de *ton travail*. Dans un ensemble BSD, tu sais d'entrée de jeu que tu pourras valoriser *ton travail* sans que les autres contributeurs puissent te bloquer, et ceci est valable pour *chacun des contributeurs*. C'est bien pour ça que la licence BSD est "contributor friendly" là où la licence GPL est "end user friendly". Evidemment, si tu es empli de négativité et que ton seul souci est d'empêcher les autres de bénéficier de ton travail, alors la GPL te va à ravir - sauf que cet état d'esprit n'amène pas un rond dans ta poche.
--
Michel TALON
totof01
On 16 juin, 17:02, florian wrote:
Le 16/06/2011 16:23, Nicolas George a crit :> florian , dans le message<4 , a crit : >> Et bien, je parle des utilisateurs et de l'auteur toutes les copies >> doivent rester en licence libre.
> Outre que ta phrase est mal form e, tu fais une erreur de raisonnement > fondamentale : une licence est li e la distribution, pas un exemplaire.
Apr s relecture il s'av re effectivement que la formulation de ma phrase est mauvaise, je vous prie donc d'accepter mes excuses :) Ce que je voulais dire, c'est que la licence GPL permet de prot ger les droits des utilisateurs en emp chant le code d' tre int gr dans une autre licence que celle d'origine.
La je suis d'accord
>>> Et personne n'a encore expliqu en quoi c'est un probl me. >> Pour moi c'est un probl me, mais encore une fois c'est personnel.
> _En quoi_ est-ce un probl me, dans la mesure o toutes les personnes > concern es sont d'accord ? Si tu refuses d'expliquer ce point, tu ne ri sques > pas de convaincre grand monde.
Tu crois vraiment que j'essaie de te convaincre ? Je donne juste mon point de vue. C'est un probl me car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas assur si une copie de celui-ci se voit int gr dans une autre licence par la suite.
Je ne comprends pas ton raisonnement. Par défaut un utilisateur n'a aucun droit. Les droits sont accordés par la licence d'utilisation. Et du point de vue de la licence BSD, la GPL restreint les droits de l'utilisateur à se baser sur du code libre pour développer une appli proprio. Donc si un développeur veut accorder le droit aux autres de reprendre son code pour l'intégrer dans du proprio, qu'est-ce que ça peut faire ? Ca te gène prce que ça ne correspond pas à ta vision du libre ? Chez moi on appelle ça de l'intolérance. Ce n'est pas forcément un comportement extrémiste, mais il y a un fond d'intolérance quelque part.
On 16 juin, 17:02, florian <awozage...@yopmail.com> wrote:
Le 16/06/2011 16:23, Nicolas George a crit :> florian , dans le message<4 dfa09e...@groumpf.org>, a crit :
>> Et bien, je parle des utilisateurs et de l'auteur toutes les copies
>> doivent rester en licence libre.
> Outre que ta phrase est mal form e, tu fais une erreur de raisonnement
> fondamentale : une licence est li e la distribution, pas un exemplaire.
Apr s relecture il s'av re effectivement que la formulation de ma phrase
est mauvaise, je vous prie donc d'accepter mes excuses :)
Ce que je voulais dire, c'est que la licence GPL permet de prot ger les
droits des utilisateurs en emp chant le code d' tre int gr dans une
autre licence que celle d'origine.
La je suis d'accord
>>> Et personne n'a encore expliqu en quoi c'est un probl me.
>> Pour moi c'est un probl me, mais encore une fois c'est personnel.
> _En quoi_ est-ce un probl me, dans la mesure o toutes les personnes
> concern es sont d'accord ? Si tu refuses d'expliquer ce point, tu ne ri sques
> pas de convaincre grand monde.
Tu crois vraiment que j'essaie de te convaincre ? Je donne juste mon
point de vue.
C'est un probl me car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas
assur si une copie de celui-ci se voit int gr dans une autre licence
par la suite.
Je ne comprends pas ton raisonnement. Par défaut un utilisateur n'a
aucun droit. Les droits sont accordés par la licence d'utilisation. Et
du point de vue de la licence BSD, la GPL restreint les droits de
l'utilisateur à se baser sur du code libre pour développer une appli
proprio. Donc si un développeur veut accorder le droit aux autres de
reprendre son code pour l'intégrer dans du proprio, qu'est-ce que ça
peut faire ? Ca te gène prce que ça ne correspond pas à ta vision du
libre ? Chez moi on appelle ça de l'intolérance. Ce n'est pas
forcément un comportement extrémiste, mais il y a un fond
d'intolérance quelque part.
Le 16/06/2011 16:23, Nicolas George a crit :> florian , dans le message<4 , a crit : >> Et bien, je parle des utilisateurs et de l'auteur toutes les copies >> doivent rester en licence libre.
> Outre que ta phrase est mal form e, tu fais une erreur de raisonnement > fondamentale : une licence est li e la distribution, pas un exemplaire.
Apr s relecture il s'av re effectivement que la formulation de ma phrase est mauvaise, je vous prie donc d'accepter mes excuses :) Ce que je voulais dire, c'est que la licence GPL permet de prot ger les droits des utilisateurs en emp chant le code d' tre int gr dans une autre licence que celle d'origine.
La je suis d'accord
>>> Et personne n'a encore expliqu en quoi c'est un probl me. >> Pour moi c'est un probl me, mais encore une fois c'est personnel.
> _En quoi_ est-ce un probl me, dans la mesure o toutes les personnes > concern es sont d'accord ? Si tu refuses d'expliquer ce point, tu ne ri sques > pas de convaincre grand monde.
Tu crois vraiment que j'essaie de te convaincre ? Je donne juste mon point de vue. C'est un probl me car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas assur si une copie de celui-ci se voit int gr dans une autre licence par la suite.
Je ne comprends pas ton raisonnement. Par défaut un utilisateur n'a aucun droit. Les droits sont accordés par la licence d'utilisation. Et du point de vue de la licence BSD, la GPL restreint les droits de l'utilisateur à se baser sur du code libre pour développer une appli proprio. Donc si un développeur veut accorder le droit aux autres de reprendre son code pour l'intégrer dans du proprio, qu'est-ce que ça peut faire ? Ca te gène prce que ça ne correspond pas à ta vision du libre ? Chez moi on appelle ça de l'intolérance. Ce n'est pas forcément un comportement extrémiste, mais il y a un fond d'intolérance quelque part.
Nicolas George
florian , dans le message <4dfa1f77$, a écrit :
Nous n'avons pas tous les mêmes notions de valeur, mais on peut dire ça.
La mienne est la version usuelle. Si tu en utilises une inhabituelle, ne t'étonne pas de ne pas être compris.
florian , dans le message <4dfa1f77$1@groumpf.org>, a écrit :
Nous n'avons pas tous les mêmes notions de valeur, mais on peut dire ça.
La mienne est la version usuelle. Si tu en utilises une inhabituelle, ne
t'étonne pas de ne pas être compris.
Nous n'avons pas tous les mêmes notions de valeur, mais on peut dire ça.
La mienne est la version usuelle. Si tu en utilises une inhabituelle, ne t'étonne pas de ne pas être compris.
totof01
On 16 juin, 17:24, florian wrote:
Le 16/06/2011 17:20, Nicolas George a crit :> florian , dans le message<4 , a crit : >> C'est trop facile d'arr ter le raisonnement l . Que deviennent les >> copies et les modifications diffus es par la suite ?
> Rien de sp cial. Que veux-tu qu'elles deviennent ?
> Les licences libres sont imprescriptibles : quiconque a obtenu une copi e > d'un logiciel libre peut le redistribuer suivant les termes de la licen ce, > quoi qu'il arrive aux autres exemplaires du logiciel, y compris si l'au teur > lui-m me le retire.
Le code sous licence libre peut tre l g rement modifi puis passer sous une autre licence, dans ce cas les droits de l'utilisateur ne sont plus les m mes.
Non, non et non !!! Ce n'est pas parce que tu vas répéter ça a l'infini que ça en deviendra vrai pour autzant. Le code libre reste libre, les droits de l'utilisateur sur le code libre restent les mêmes. La BSD t'autorise à réutiliser le code libre pour l'intégrer à du code propriétaire sans te forcer à passer tout le code sous licence BSD. Mais le code sous licence BSD _reste_ sous licence bsd. Seul le code modifié passe sous une autre licence. Et un développeur BSD peut considérer que la licence GPL restreint les droits de l'utilisateur à réutiliser le code comme bon lui semble.
C'est un comble quand on sait que c'est la d fense de ces m mes droits qui ont donn s naissance aux premi res licences libres.
On 16 juin, 17:24, florian <awozage...@yopmail.com> wrote:
Le 16/06/2011 17:20, Nicolas George a crit :> florian , dans le message<4 dfa1a5...@groumpf.org>, a crit :
>> C'est trop facile d'arr ter le raisonnement l . Que deviennent les
>> copies et les modifications diffus es par la suite ?
> Rien de sp cial. Que veux-tu qu'elles deviennent ?
> Les licences libres sont imprescriptibles : quiconque a obtenu une copi e
> d'un logiciel libre peut le redistribuer suivant les termes de la licen ce,
> quoi qu'il arrive aux autres exemplaires du logiciel, y compris si l'au teur
> lui-m me le retire.
Le code sous licence libre peut tre l g rement modifi puis passer sous
une autre licence, dans ce cas les droits de l'utilisateur ne sont plus
les m mes.
Non, non et non !!! Ce n'est pas parce que tu vas répéter ça a
l'infini que ça en deviendra vrai pour autzant. Le code libre reste
libre, les droits de l'utilisateur sur le code libre restent les
mêmes. La BSD t'autorise à réutiliser le code libre pour l'intégrer à
du code propriétaire sans te forcer à passer tout le code sous licence
BSD. Mais le code sous licence BSD _reste_ sous licence bsd. Seul le
code modifié passe sous une autre licence. Et un développeur BSD peut
considérer que la licence GPL restreint les droits de l'utilisateur à
réutiliser le code comme bon lui semble.
C'est un comble quand on sait que c'est la d fense de ces m mes droits
qui ont donn s naissance aux premi res licences libres.
Le 16/06/2011 17:20, Nicolas George a crit :> florian , dans le message<4 , a crit : >> C'est trop facile d'arr ter le raisonnement l . Que deviennent les >> copies et les modifications diffus es par la suite ?
> Rien de sp cial. Que veux-tu qu'elles deviennent ?
> Les licences libres sont imprescriptibles : quiconque a obtenu une copi e > d'un logiciel libre peut le redistribuer suivant les termes de la licen ce, > quoi qu'il arrive aux autres exemplaires du logiciel, y compris si l'au teur > lui-m me le retire.
Le code sous licence libre peut tre l g rement modifi puis passer sous une autre licence, dans ce cas les droits de l'utilisateur ne sont plus les m mes.
Non, non et non !!! Ce n'est pas parce que tu vas répéter ça a l'infini que ça en deviendra vrai pour autzant. Le code libre reste libre, les droits de l'utilisateur sur le code libre restent les mêmes. La BSD t'autorise à réutiliser le code libre pour l'intégrer à du code propriétaire sans te forcer à passer tout le code sous licence BSD. Mais le code sous licence BSD _reste_ sous licence bsd. Seul le code modifié passe sous une autre licence. Et un développeur BSD peut considérer que la licence GPL restreint les droits de l'utilisateur à réutiliser le code comme bon lui semble.
C'est un comble quand on sait que c'est la d fense de ces m mes droits qui ont donn s naissance aux premi res licences libres.
Nicolas George
florian , dans le message <4dfa204d$, a écrit :
Le code sous licence libre peut être légèrement modifié puis passer sous une autre licence, dans ce cas les droits de l'utilisateur ne sont plus les mêmes.
Bon, je vais faire les choses simples :
A écrit et publie un logiciel sous licence BSD.
B utilise ce logiciel, stop.
C modifie ce logiciel pour son usage propre.
D modifie ce logiciel et redistribue les améliorations sous licence BSD.
E modifie ce logiciel et redistribue les améliorations sous GPL.
F modifie ce logiciel et redistribue les améliorations commercialement.
G écrit un logiciel similaire mais meilleur from scratch et le distribue commercialement.
Pour chacune de ces sept personnes, dis-nous à chaque fois si tu penses que son action est problématique, et si oui, pourquoi et vis à vis de qui.
florian , dans le message <4dfa204d$1@groumpf.org>, a écrit :
Le code sous licence libre peut être légèrement modifié puis passer sous
une autre licence, dans ce cas les droits de l'utilisateur ne sont plus
les mêmes.
Bon, je vais faire les choses simples :
A écrit et publie un logiciel sous licence BSD.
B utilise ce logiciel, stop.
C modifie ce logiciel pour son usage propre.
D modifie ce logiciel et redistribue les améliorations sous licence BSD.
E modifie ce logiciel et redistribue les améliorations sous GPL.
F modifie ce logiciel et redistribue les améliorations commercialement.
G écrit un logiciel similaire mais meilleur from scratch et le distribue
commercialement.
Pour chacune de ces sept personnes, dis-nous à chaque fois si tu penses que
son action est problématique, et si oui, pourquoi et vis à vis de qui.
Le code sous licence libre peut être légèrement modifié puis passer sous une autre licence, dans ce cas les droits de l'utilisateur ne sont plus les mêmes.
Bon, je vais faire les choses simples :
A écrit et publie un logiciel sous licence BSD.
B utilise ce logiciel, stop.
C modifie ce logiciel pour son usage propre.
D modifie ce logiciel et redistribue les améliorations sous licence BSD.
E modifie ce logiciel et redistribue les améliorations sous GPL.
F modifie ce logiciel et redistribue les améliorations commercialement.
G écrit un logiciel similaire mais meilleur from scratch et le distribue commercialement.
Pour chacune de ces sept personnes, dis-nous à chaque fois si tu penses que son action est problématique, et si oui, pourquoi et vis à vis de qui.
totof01
On 16 juin, 17:02, florian wrote:
C'est un probl me car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas assur si une copie de celui-ci se voit int gr dans une autre licence par la suite.
Le droit de l'utilisateur sur le code BSD reste assuré. Le code BSD reste du code BSD.
On 16 juin, 17:02, florian <awozage...@yopmail.com> wrote:
C'est un probl me car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas
assur si une copie de celui-ci se voit int gr dans une autre licence
par la suite.
Le droit de l'utilisateur sur le code BSD reste assuré. Le code BSD
reste du code BSD.
C'est un probl me car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas assur si une copie de celui-ci se voit int gr dans une autre licence par la suite.
Le droit de l'utilisateur sur le code BSD reste assuré. Le code BSD reste du code BSD.
Tonton Th
On 06/16/2011 03:40 PM, florian wrote:
Tu comprends pas qu'on puisse passer un code libre en proprio et le faire payer ? C'est pas très compliqué pourtant.
Non, on ne passe pas du code libre en proprio comme ça, c'est plus subtil : on enferme une /copie/ d'un code libre. Ce n'est pas pareil.
On peut jouer sur les mots mais le résultat final est le même.
Quel résultat final ?
-- Je cherche un nouveau travail... http://tboudet.free.fr/cv-thierry-boudet.pdf http://sigfood.dinorama.fr/
On 06/16/2011 03:40 PM, florian wrote:
Tu comprends pas qu'on puisse passer un code libre en proprio et le
faire payer ? C'est pas très compliqué pourtant.
Non, on ne passe pas du code libre en proprio comme ça,
c'est plus subtil : on enferme une /copie/ d'un code
libre. Ce n'est pas pareil.
On peut jouer sur les mots mais le résultat final est le même.
Quel résultat final ?
--
Je cherche un nouveau travail...
http://tboudet.free.fr/cv-thierry-boudet.pdf
http://sigfood.dinorama.fr/
Tu comprends pas qu'on puisse passer un code libre en proprio et le faire payer ? C'est pas très compliqué pourtant.
Non, on ne passe pas du code libre en proprio comme ça, c'est plus subtil : on enferme une /copie/ d'un code libre. Ce n'est pas pareil.
On peut jouer sur les mots mais le résultat final est le même.
Quel résultat final ?
-- Je cherche un nouveau travail... http://tboudet.free.fr/cv-thierry-boudet.pdf http://sigfood.dinorama.fr/
florian
Le 16/06/2011 18:20, totof01 a écrit :
On 16 juin, 17:02, florian wrote:
Le 16/06/2011 16:23, Nicolas George a crit :> florian , dans le message, a crit :
Et bien, je parle des utilisateurs et de l'auteur toutes les copies doivent rester en licence libre.
Outre que ta phrase est mal form e, tu fais une erreur de raisonnement fondamentale : une licence est li e la distribution, pas un exemplaire.
Apr s relecture il s'av re effectivement que la formulation de ma phrase est mauvaise, je vous prie donc d'accepter mes excuses :) Ce que je voulais dire, c'est que la licence GPL permet de prot ger les droits des utilisateurs en emp chant le code d' tre int gr dans une autre licence que celle d'origine.
La je suis d'accord
Et personne n'a encore expliqu en quoi c'est un probl me.
Pour moi c'est un probl me, mais encore une fois c'est personnel.
_En quoi_ est-ce un probl me, dans la mesure o toutes les personnes concern es sont d'accord ? Si tu refuses d'expliquer ce point, tu ne risques pas de convaincre grand monde.
Tu crois vraiment que j'essaie de te convaincre ? Je donne juste mon point de vue. C'est un probl me car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas assur si une copie de celui-ci se voit int gr dans une autre licence par la suite.
Je ne comprends pas ton raisonnement. Par défaut un utilisateur n'a aucun droit. Les droits sont accordés par la licence d'utilisation. Et du point de vue de la licence BSD, la GPL restreint les droits de l'utilisateur à se baser sur du code libre pour développer une appli proprio. Donc si un développeur veut accorder le droit aux autres de reprendre son code pour l'intégrer dans du proprio, qu'est-ce que ça peut faire ? Ca te gène prce que ça ne correspond pas à ta vision du libre ? Chez moi on appelle ça de l'intolérance. Ce n'est pas forcément un comportement extrémiste, mais il y a un fond d'intolérance quelque part.
C'est vrai, c'est ma vision du libre qui n'engage que moi. Je pense que restreindre un peu les droits de l'utilisateur afin que par la suite les autres utilisateurs soient assurés de disposer d'un certain nombre de droits est juste. Cependant ce n'est pas de l'intolérance parce que je ne pense pas détenir une vérité et j'accepte que -même si cela me gène- les gens choisissent la licence BSD plutôt que la GPL car c'est leur choix. Et je respecte ce choix.
Le 16/06/2011 18:20, totof01 a écrit :
On 16 juin, 17:02, florian<awozage...@yopmail.com> wrote:
Le 16/06/2011 16:23, Nicolas George a crit :> florian , dans le message<4dfa09e...@groumpf.org>, a crit :
Et bien, je parle des utilisateurs et de l'auteur toutes les copies
doivent rester en licence libre.
Outre que ta phrase est mal form e, tu fais une erreur de raisonnement
fondamentale : une licence est li e la distribution, pas un exemplaire.
Apr s relecture il s'av re effectivement que la formulation de ma phrase
est mauvaise, je vous prie donc d'accepter mes excuses :)
Ce que je voulais dire, c'est que la licence GPL permet de prot ger les
droits des utilisateurs en emp chant le code d' tre int gr dans une
autre licence que celle d'origine.
La je suis d'accord
Et personne n'a encore expliqu en quoi c'est un probl me.
Pour moi c'est un probl me, mais encore une fois c'est personnel.
_En quoi_ est-ce un probl me, dans la mesure o toutes les personnes
concern es sont d'accord ? Si tu refuses d'expliquer ce point, tu ne risques
pas de convaincre grand monde.
Tu crois vraiment que j'essaie de te convaincre ? Je donne juste mon
point de vue.
C'est un probl me car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas
assur si une copie de celui-ci se voit int gr dans une autre licence
par la suite.
Je ne comprends pas ton raisonnement. Par défaut un utilisateur n'a
aucun droit. Les droits sont accordés par la licence d'utilisation. Et
du point de vue de la licence BSD, la GPL restreint les droits de
l'utilisateur à se baser sur du code libre pour développer une appli
proprio. Donc si un développeur veut accorder le droit aux autres de
reprendre son code pour l'intégrer dans du proprio, qu'est-ce que ça
peut faire ? Ca te gène prce que ça ne correspond pas à ta vision du
libre ? Chez moi on appelle ça de l'intolérance. Ce n'est pas
forcément un comportement extrémiste, mais il y a un fond
d'intolérance quelque part.
C'est vrai, c'est ma vision du libre qui n'engage que moi. Je pense
que restreindre un peu les droits de l'utilisateur afin que par la
suite les autres utilisateurs soient assurés de disposer d'un certain
nombre de droits est juste.
Cependant ce n'est pas de l'intolérance parce que je ne pense pas
détenir une vérité et j'accepte que -même si cela me gène- les
gens choisissent la licence BSD plutôt que la GPL car c'est leur
choix. Et je respecte ce choix.
Le 16/06/2011 16:23, Nicolas George a crit :> florian , dans le message, a crit :
Et bien, je parle des utilisateurs et de l'auteur toutes les copies doivent rester en licence libre.
Outre que ta phrase est mal form e, tu fais une erreur de raisonnement fondamentale : une licence est li e la distribution, pas un exemplaire.
Apr s relecture il s'av re effectivement que la formulation de ma phrase est mauvaise, je vous prie donc d'accepter mes excuses :) Ce que je voulais dire, c'est que la licence GPL permet de prot ger les droits des utilisateurs en emp chant le code d' tre int gr dans une autre licence que celle d'origine.
La je suis d'accord
Et personne n'a encore expliqu en quoi c'est un probl me.
Pour moi c'est un probl me, mais encore une fois c'est personnel.
_En quoi_ est-ce un probl me, dans la mesure o toutes les personnes concern es sont d'accord ? Si tu refuses d'expliquer ce point, tu ne risques pas de convaincre grand monde.
Tu crois vraiment que j'essaie de te convaincre ? Je donne juste mon point de vue. C'est un probl me car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas assur si une copie de celui-ci se voit int gr dans une autre licence par la suite.
Je ne comprends pas ton raisonnement. Par défaut un utilisateur n'a aucun droit. Les droits sont accordés par la licence d'utilisation. Et du point de vue de la licence BSD, la GPL restreint les droits de l'utilisateur à se baser sur du code libre pour développer une appli proprio. Donc si un développeur veut accorder le droit aux autres de reprendre son code pour l'intégrer dans du proprio, qu'est-ce que ça peut faire ? Ca te gène prce que ça ne correspond pas à ta vision du libre ? Chez moi on appelle ça de l'intolérance. Ce n'est pas forcément un comportement extrémiste, mais il y a un fond d'intolérance quelque part.
C'est vrai, c'est ma vision du libre qui n'engage que moi. Je pense que restreindre un peu les droits de l'utilisateur afin que par la suite les autres utilisateurs soient assurés de disposer d'un certain nombre de droits est juste. Cependant ce n'est pas de l'intolérance parce que je ne pense pas détenir une vérité et j'accepte que -même si cela me gène- les gens choisissent la licence BSD plutôt que la GPL car c'est leur choix. Et je respecte ce choix.
florian
Le 16/06/2011 18:26, totof01 a écrit :
On 16 juin, 17:02, florian wrote:
C'est un probl me car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas assur si une copie de celui-ci se voit int gr dans une autre licence par la suite.
Le droit de l'utilisateur sur le code BSD reste assuré. Le code BSD reste du code BSD.
Sur le code lui-même mais pas sur les copies modifiés par exemple.
Le 16/06/2011 18:26, totof01 a écrit :
On 16 juin, 17:02, florian<awozage...@yopmail.com> wrote:
C'est un probl me car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas
assur si une copie de celui-ci se voit int gr dans une autre licence
par la suite.
Le droit de l'utilisateur sur le code BSD reste assuré. Le code BSD
reste du code BSD.
Sur le code lui-même mais pas sur les copies modifiés par exemple.
C'est un probl me car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas assur si une copie de celui-ci se voit int gr dans une autre licence par la suite.
Le droit de l'utilisateur sur le code BSD reste assuré. Le code BSD reste du code BSD.
Sur le code lui-même mais pas sur les copies modifiés par exemple.
florian
Le 16/06/2011 16:27, totof01 a écrit :
On 16 juin, 15:49, florian wrote:
Le 16/06/2011 09:39, Nicolas George a écrit :> florian , dans le message, a écrit :
Personne ne possède l'original sauf l'auteur tout le reste -quelque soit la licence- ce sont des copies.
Je parle justement de l'auteur.
Et bien, je parle des utilisateurs et de l'auteur toutes les copies doivent rester en licence libre. T'as le droit de pas être d'accord avec cela mais n'oblige pas les autres à te suivre.
Il doit manquer de la ponctuation et des mots quelque part, ou c'est moi qui fatigue car j'ai du mal à te suivre.
Et ça ne change rien au fait que Microsoft met du code BSD dans son OS. Et va ensuite le vendre une fortune.
Et personne n'a encore expliqué en quoi c'est un problème.
Pour moi c'est un problème, mais encore une fois c'est personnel.
Donc sois plus précis: depuis le début tu sembles avoir un problème avec les _autres_ développeurs qui font des softs BSD. Ne veux-tu pas dire que _tu_ ne veux pas coder des softs sous licence BSD parce qu'il n'y a pas de copyleft avec les licences BSD ?
Je n'ai juste pas envie que Microsoft, Apple,... s'en serve. Après si cela t'es égal fais comme tu l'entends je vais pas te cracher dessus pour si peu. C'est juste une question d'idéologie et de choix.
Sois plus précis dans tes propos, ca évitera des enfilades qui n'en finissent pas.
Je vais essayer d'être plus précis : Ce qui me trou le cul c'est qu'un superbe soft BSD qui est libre puisse se retrouver dans une version légèrement différente intégré à Windows -sous licence proprio- sans que personne ne se doute de rien ou presque. Alors d'accord le soft en lui-même reste libre. Mais pour le grand public, c'est Microsoft l'auteur du soft et ils font du bon boulot... Au moins Apple, comme me l'a fait remarquer ST a juste titre fait mention de l'utilisation de code BSD. C'est pas grand chose mais vu que la licence BSD ne les y oblige pas je trouve que c'est correct. Bref comment veux tu faire connaître le libre si il est sous BSD. Ou encore : Imagine si Firefox était sous licence BSD... Je crois que peu de gens en aurait entendu parler et que Microsoft se serait empressé de faire du copier/coller. Je vois d'ici P4ndi-P4nda nous sortir : Regardez comme il déchire le nouvel IE...
Le 16/06/2011 16:27, totof01 a écrit :
On 16 juin, 15:49, florian<awozage...@yopmail.com> wrote:
Le 16/06/2011 09:39, Nicolas George a écrit :> florian , dans le message<4df9329...@groumpf.org>, a écrit :
Personne ne possède l'original sauf l'auteur tout le reste -quelque soit
la licence- ce sont des copies.
Je parle justement de l'auteur.
Et bien, je parle des utilisateurs et de l'auteur toutes les copies
doivent rester en licence libre. T'as le droit de pas être d'accord avec
cela mais n'oblige pas les autres à te suivre.
Il doit manquer de la ponctuation et des mots quelque part, ou c'est
moi qui fatigue car j'ai du mal à te suivre.
Et ça ne change rien au fait que Microsoft met du code BSD dans son OS.
Et va ensuite le vendre une fortune.
Et personne n'a encore expliqué en quoi c'est un problème.
Pour moi c'est un problème, mais encore une fois c'est personnel.
Donc sois plus précis: depuis le début tu sembles avoir un problème
avec les _autres_ développeurs qui font des softs BSD. Ne veux-tu pas
dire que _tu_ ne veux pas coder des softs sous licence BSD parce qu'il
n'y a pas de copyleft avec les licences BSD ?
Je n'ai juste pas envie que Microsoft, Apple,... s'en serve.
Après si cela t'es égal fais comme tu l'entends je vais pas te
cracher dessus pour si peu.
C'est juste une question d'idéologie et de choix.
Sois plus précis dans tes propos, ca évitera des enfilades qui n'en
finissent pas.
Je vais essayer d'être plus précis :
Ce qui me trou le cul c'est qu'un superbe soft BSD qui est libre
puisse se retrouver dans une version légèrement différente intégré à
Windows -sous licence proprio- sans que personne ne se doute de rien
ou presque.
Alors d'accord le soft en lui-même reste libre. Mais pour le grand
public, c'est Microsoft l'auteur du soft et ils font du bon boulot...
Au moins Apple, comme me l'a fait remarquer ST a juste titre fait
mention de l'utilisation de code BSD. C'est pas grand chose mais
vu que la licence BSD ne les y oblige pas je trouve que c'est correct.
Bref comment veux tu faire connaître le libre si il est sous BSD.
Ou encore : Imagine si Firefox était sous licence BSD...
Je crois que peu de gens en aurait entendu parler et que Microsoft
se serait empressé de faire du copier/coller.
Je vois d'ici P4ndi-P4nda nous sortir : Regardez comme il déchire le
nouvel IE...
Le 16/06/2011 09:39, Nicolas George a écrit :> florian , dans le message, a écrit :
Personne ne possède l'original sauf l'auteur tout le reste -quelque soit la licence- ce sont des copies.
Je parle justement de l'auteur.
Et bien, je parle des utilisateurs et de l'auteur toutes les copies doivent rester en licence libre. T'as le droit de pas être d'accord avec cela mais n'oblige pas les autres à te suivre.
Il doit manquer de la ponctuation et des mots quelque part, ou c'est moi qui fatigue car j'ai du mal à te suivre.
Et ça ne change rien au fait que Microsoft met du code BSD dans son OS. Et va ensuite le vendre une fortune.
Et personne n'a encore expliqué en quoi c'est un problème.
Pour moi c'est un problème, mais encore une fois c'est personnel.
Donc sois plus précis: depuis le début tu sembles avoir un problème avec les _autres_ développeurs qui font des softs BSD. Ne veux-tu pas dire que _tu_ ne veux pas coder des softs sous licence BSD parce qu'il n'y a pas de copyleft avec les licences BSD ?
Je n'ai juste pas envie que Microsoft, Apple,... s'en serve. Après si cela t'es égal fais comme tu l'entends je vais pas te cracher dessus pour si peu. C'est juste une question d'idéologie et de choix.
Sois plus précis dans tes propos, ca évitera des enfilades qui n'en finissent pas.
Je vais essayer d'être plus précis : Ce qui me trou le cul c'est qu'un superbe soft BSD qui est libre puisse se retrouver dans une version légèrement différente intégré à Windows -sous licence proprio- sans que personne ne se doute de rien ou presque. Alors d'accord le soft en lui-même reste libre. Mais pour le grand public, c'est Microsoft l'auteur du soft et ils font du bon boulot... Au moins Apple, comme me l'a fait remarquer ST a juste titre fait mention de l'utilisation de code BSD. C'est pas grand chose mais vu que la licence BSD ne les y oblige pas je trouve que c'est correct. Bref comment veux tu faire connaître le libre si il est sous BSD. Ou encore : Imagine si Firefox était sous licence BSD... Je crois que peu de gens en aurait entendu parler et que Microsoft se serait empressé de faire du copier/coller. Je vois d'ici P4ndi-P4nda nous sortir : Regardez comme il déchire le nouvel IE...
