E modifie ce logiciel et redistribue les améliorations sous GPL.
Lui c'est un bon il a tout compris. ;)
Et toi non.
Normal je pense pas comme toi ;)
florian
Le 16/06/2011 22:21, Michel Talon a écrit :
florian wrote:
Je vais essayer d'être plus précis : Ce qui me trou le cul c'est qu'un superbe soft BSD qui est libre puisse se retrouver dans une version légèrement différente intégré à Windows -sous licence proprio- sans que personne ne se doute de rien ou presque. Alors d'accord le soft en lui-même reste libre. Mais pour le grand public, c'est Microsoft l'auteur du soft et ils font du bon boulot...
J'ai un cdrom de Windows 98, il vient avec une notice qui liste les noms de tous les auteurs auxquels Microsoft a emprunté du code, et j'ai pu remarquer que plusieurs contributeurs de FreeBSD sont mentionnés.
J'en ai un de Windows Xp et rien de similaire pourtant il y a bien du code BSD. Mais je vous crois sur parole. Cependant je doute que le grand-public ai votre rigueur, donc dans le fond cela ne change pas vraiment pour eux c'est toujours Microsoft le créateur et il ne seront pas au courant de l'existence de BSD ou des possibilités offerte par le libre.
Au moins Apple, comme me l'a fait remarquer ST a juste titre fait mention de l'utilisation de code BSD. C'est pas grand chose mais vu que la licence BSD ne les y oblige pas je trouve que c'est correct.
La licence BSD les y obligeait, car elle comprenait l'obligation de mentionner les contributeurs et la licence BSD. Dans la version actuelle on trouve ceci:
Apple mentionnait les contributeurs de BSD avant 1999. D'ailleurs vous m'apprenez quelque chose d'important et je vous en remercie (j'étais resté à l'idée que ce n'était pas obligatoire).
Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met: 1. Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer. 2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.
Bref comment veux tu faire connaître le libre si il est sous BSD. Ou encore : Imagine si Firefox était sous licence BSD...
Mais Firefox est sous licence MPL qui est intermédiaire entre BSD et GPL. Voici de quoi il s'agit (wikipedia):
La licence GPL impose en effet de redistribuer tout le programme avec ses sources complètes sous cette même licence dès qu'un seul fichier sous GPL en fait partie. On dit parfois qu'elle possède un mode de propagation viral, ce qui fait peur à certaines entreprises.
Dans le cas de la licence MPL par contre, si les modifications d'un fichier sous MPL doivent être rendues publiques, ce n'est pas forcément le cas des autres fichiers adjoints au programme. On peut ainsi combiner des fichiers sous licence MPL et sous une autre licence (propriétaire ou non) dans un même logiciel, et seules les modifications apportées aux fichiers sous licence MPL doivent être publiées sous cette licence.
Dans le cas de l'utilisation d'une licence de type BSD enfin, l'absence de copyleft est totale : ni les fichiers adjoints ni les modifications ne doivent être rendus publics, seul le nom de la source initiale doit être mentionnée.
Les logiciels de Sun (Solaris, Java) ont été libérés sous des conditions similaires.
Les logiciels de la fondations Apache sont produits sous une licence très similaire à BSD, de même que XWindow. Bref dans le paysage du logiciel libre, c'est plutôt la licence fasciste GPL qui est l'exception.
Oulà je vous arrête, j'ai cherché les chiffres (ils ne sont pas tout récent mais je doute que la situation se soit complètement inversé en 5 ans) et 68,5% des projets SourcesForge sont sous licence GPL et 74.6% sur Freshmeat : https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/Licence_publique_g%C3%A9n%C3%A9rale_GNU Et il n'y a pas que GPL qui soit copyleft (bien qu'elle représente la majorité).
Je crois que peu de gens en aurait entendu parler et que Microsoft se serait empressé de faire du copier/coller.
Et bien non, car ce qui caractérise Microsoft, c'est d'employer des chercheurs qui sont des pointures, et d'avoir la possibilité d'intégrer des logiciels de qualité, tout en faisant presque constamment les plus mauvais choix, et en produisant des softs totalement merdiques. Je suppose que c'est dicté par une nécessité commerciale, fournir des softs tellement mauvais que les clients sont tentés d'acheter régulièrement la nouvelle version pour se débarrasser des bugs les plus criants (mais en en achetant des tout nouveaux tout beaux).
Je m'incline, vous semblez mieux connaître le sujet que moi.
Le 16/06/2011 22:21, Michel Talon a écrit :
florian<awozage_45@yopmail.com> wrote:
Je vais essayer d'être plus précis :
Ce qui me trou le cul c'est qu'un superbe soft BSD qui est libre
puisse se retrouver dans une version légèrement différente intégré à
Windows -sous licence proprio- sans que personne ne se doute de rien
ou presque.
Alors d'accord le soft en lui-même reste libre. Mais pour le grand
public, c'est Microsoft l'auteur du soft et ils font du bon boulot...
J'ai un cdrom de Windows 98, il vient avec une notice qui liste les noms
de tous les auteurs auxquels Microsoft a emprunté du code, et j'ai pu
remarquer que plusieurs contributeurs de FreeBSD sont mentionnés.
J'en ai un de Windows Xp et rien de similaire pourtant il y a bien du
code BSD. Mais je vous crois sur parole.
Cependant je doute que le grand-public ai votre rigueur, donc dans le
fond cela ne change pas vraiment pour eux c'est toujours Microsoft le
créateur et il ne seront pas au courant de l'existence de BSD ou des
possibilités offerte par le libre.
Au moins Apple, comme me l'a fait remarquer ST a juste titre fait
mention de l'utilisation de code BSD. C'est pas grand chose mais
vu que la licence BSD ne les y oblige pas je trouve que c'est correct.
La licence BSD les y obligeait, car elle comprenait l'obligation de
mentionner les contributeurs et la licence BSD. Dans la version actuelle
on trouve ceci:
Apple mentionnait les contributeurs de BSD avant 1999. D'ailleurs vous
m'apprenez quelque chose d'important
et je vous en remercie (j'étais resté à l'idée que ce n'était pas
obligatoire).
Redistribution and use in source and binary forms, with or without
modification, are permitted provided that the following conditions
are met:
1. Redistributions of source code must retain the above copyright
notice, this list of conditions and the following disclaimer.
2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright
notice, this list of conditions and the following disclaimer in the
documentation and/or other materials provided with the distribution.
Bref comment veux tu faire connaître le libre si il est sous BSD.
Ou encore : Imagine si Firefox était sous licence BSD...
Mais Firefox est sous licence MPL qui est intermédiaire entre
BSD et GPL. Voici de quoi il s'agit (wikipedia):
La licence GPL impose en effet de redistribuer tout le programme avec
ses sources complètes sous cette même licence dès qu'un seul fichier
sous GPL en fait partie. On dit parfois qu'elle possède un mode de
propagation viral, ce qui fait peur à certaines entreprises.
Dans le cas de la licence MPL par contre, si les modifications d'un
fichier sous MPL doivent être rendues publiques, ce n'est pas forcément
le cas des autres fichiers adjoints au programme. On peut ainsi combiner
des fichiers sous licence MPL et sous une autre licence (propriétaire ou
non) dans un même logiciel, et seules les modifications apportées aux
fichiers sous licence MPL doivent être publiées sous cette licence.
Dans le cas de l'utilisation d'une licence de type BSD enfin, l'absence
de copyleft est totale : ni les fichiers adjoints ni les modifications
ne doivent être rendus publics, seul le nom de la source initiale doit
être mentionnée.
Les logiciels de Sun (Solaris, Java) ont été libérés sous des conditions
similaires.
Les logiciels de la fondations Apache sont produits sous une licence
très similaire à BSD, de même que XWindow. Bref dans le paysage du
logiciel libre, c'est plutôt la licence fasciste GPL qui est l'exception.
Oulà je vous arrête, j'ai cherché les chiffres (ils ne sont pas tout
récent mais je doute que la situation se soit complètement inversé en
5 ans) et 68,5% des projets SourcesForge sont sous licence GPL et 74.6%
sur Freshmeat :
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/Licence_publique_g%C3%A9n%C3%A9rale_GNU
Et il n'y a pas que GPL qui soit copyleft (bien qu'elle représente la
majorité).
Je crois que peu de gens en aurait entendu parler et que Microsoft
se serait empressé de faire du copier/coller.
Et bien non, car ce qui caractérise Microsoft, c'est d'employer des
chercheurs qui sont des pointures, et d'avoir la possibilité d'intégrer
des logiciels de qualité, tout en faisant presque constamment les plus
mauvais choix, et en produisant des softs totalement merdiques. Je
suppose que c'est dicté par une nécessité commerciale, fournir des softs
tellement mauvais que les clients sont tentés d'acheter régulièrement la
nouvelle version pour se débarrasser des bugs les plus criants (mais en
en achetant des tout nouveaux tout beaux).
Je m'incline, vous semblez mieux connaître le sujet que moi.
Je vais essayer d'être plus précis : Ce qui me trou le cul c'est qu'un superbe soft BSD qui est libre puisse se retrouver dans une version légèrement différente intégré à Windows -sous licence proprio- sans que personne ne se doute de rien ou presque. Alors d'accord le soft en lui-même reste libre. Mais pour le grand public, c'est Microsoft l'auteur du soft et ils font du bon boulot...
J'ai un cdrom de Windows 98, il vient avec une notice qui liste les noms de tous les auteurs auxquels Microsoft a emprunté du code, et j'ai pu remarquer que plusieurs contributeurs de FreeBSD sont mentionnés.
J'en ai un de Windows Xp et rien de similaire pourtant il y a bien du code BSD. Mais je vous crois sur parole. Cependant je doute que le grand-public ai votre rigueur, donc dans le fond cela ne change pas vraiment pour eux c'est toujours Microsoft le créateur et il ne seront pas au courant de l'existence de BSD ou des possibilités offerte par le libre.
Au moins Apple, comme me l'a fait remarquer ST a juste titre fait mention de l'utilisation de code BSD. C'est pas grand chose mais vu que la licence BSD ne les y oblige pas je trouve que c'est correct.
La licence BSD les y obligeait, car elle comprenait l'obligation de mentionner les contributeurs et la licence BSD. Dans la version actuelle on trouve ceci:
Apple mentionnait les contributeurs de BSD avant 1999. D'ailleurs vous m'apprenez quelque chose d'important et je vous en remercie (j'étais resté à l'idée que ce n'était pas obligatoire).
Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met: 1. Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer. 2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.
Bref comment veux tu faire connaître le libre si il est sous BSD. Ou encore : Imagine si Firefox était sous licence BSD...
Mais Firefox est sous licence MPL qui est intermédiaire entre BSD et GPL. Voici de quoi il s'agit (wikipedia):
La licence GPL impose en effet de redistribuer tout le programme avec ses sources complètes sous cette même licence dès qu'un seul fichier sous GPL en fait partie. On dit parfois qu'elle possède un mode de propagation viral, ce qui fait peur à certaines entreprises.
Dans le cas de la licence MPL par contre, si les modifications d'un fichier sous MPL doivent être rendues publiques, ce n'est pas forcément le cas des autres fichiers adjoints au programme. On peut ainsi combiner des fichiers sous licence MPL et sous une autre licence (propriétaire ou non) dans un même logiciel, et seules les modifications apportées aux fichiers sous licence MPL doivent être publiées sous cette licence.
Dans le cas de l'utilisation d'une licence de type BSD enfin, l'absence de copyleft est totale : ni les fichiers adjoints ni les modifications ne doivent être rendus publics, seul le nom de la source initiale doit être mentionnée.
Les logiciels de Sun (Solaris, Java) ont été libérés sous des conditions similaires.
Les logiciels de la fondations Apache sont produits sous une licence très similaire à BSD, de même que XWindow. Bref dans le paysage du logiciel libre, c'est plutôt la licence fasciste GPL qui est l'exception.
Oulà je vous arrête, j'ai cherché les chiffres (ils ne sont pas tout récent mais je doute que la situation se soit complètement inversé en 5 ans) et 68,5% des projets SourcesForge sont sous licence GPL et 74.6% sur Freshmeat : https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/Licence_publique_g%C3%A9n%C3%A9rale_GNU Et il n'y a pas que GPL qui soit copyleft (bien qu'elle représente la majorité).
Je crois que peu de gens en aurait entendu parler et que Microsoft se serait empressé de faire du copier/coller.
Et bien non, car ce qui caractérise Microsoft, c'est d'employer des chercheurs qui sont des pointures, et d'avoir la possibilité d'intégrer des logiciels de qualité, tout en faisant presque constamment les plus mauvais choix, et en produisant des softs totalement merdiques. Je suppose que c'est dicté par une nécessité commerciale, fournir des softs tellement mauvais que les clients sont tentés d'acheter régulièrement la nouvelle version pour se débarrasser des bugs les plus criants (mais en en achetant des tout nouveaux tout beaux).
Je m'incline, vous semblez mieux connaître le sujet que moi.
ST
On 6/16/11 9:49 PM, florian wrote:
Pour moi c'est un problème, mais encore une fois c'est personnel. Je n'ai juste pas envie que Microsoft, Apple,... s'en serve. Après si cela t'es égal fais comme tu l'entends je vais pas te cracher dessus pour si peu. C'est juste une question d'idéologie et de choix.
Apple utilise du code GPL dans Mac OS X, il est simplement distribué sous licence GPL.
La GPL n'a jamais empeché les grand éditeur de s'en servir et c'est tant mieux,
-- http://www.unices.org
On 6/16/11 9:49 PM, florian wrote:
Pour moi c'est un problème, mais encore une fois c'est personnel.
Je n'ai juste pas envie que Microsoft, Apple,... s'en serve.
Après si cela t'es égal fais comme tu l'entends je vais pas te
cracher dessus pour si peu.
C'est juste une question d'idéologie et de choix.
Apple utilise du code GPL dans Mac OS X, il est simplement distribué
sous licence GPL.
La GPL n'a jamais empeché les grand éditeur de s'en servir et c'est tant
mieux,
Pour moi c'est un problème, mais encore une fois c'est personnel. Je n'ai juste pas envie que Microsoft, Apple,... s'en serve. Après si cela t'es égal fais comme tu l'entends je vais pas te cracher dessus pour si peu. C'est juste une question d'idéologie et de choix.
Apple utilise du code GPL dans Mac OS X, il est simplement distribué sous licence GPL.
La GPL n'a jamais empeché les grand éditeur de s'en servir et c'est tant mieux,
-- http://www.unices.org
ST
On 6/17/11 1:13 AM, florian wrote:
Ou encore : Imagine si Firefox était sous licence BSD... Je crois que peu de gens en aurait entendu parler et que Microsoft se serait empressé de faire du copier/coller.
Microsoft n'est pas un pilleur de code Libre. Ils ont, à un moment de leur histoire, utilisé du code de la pile IP de BSD pour Windows. C'est plutot une bonne chose, ça a permis d'avoir un support de l'IP dans Windows et ainsi d'assurer son futur en tant que standard d'adressage réseau.
D'ailleurs, si MS pillait un peu le code de FF pour leur browser, je pense que cela arrangerait plus de monde que cela n'en dérangerait. IE serait un navigateur correct et, encore une fois, les standards de l'Internet seraient mieux respectés.
-- http://www.unices.org
On 6/17/11 1:13 AM, florian wrote:
Ou encore : Imagine si Firefox était sous licence BSD...
Je crois que peu de gens en aurait entendu parler et que Microsoft
se serait empressé de faire du copier/coller.
Microsoft n'est pas un pilleur de code Libre. Ils ont, à un moment de
leur histoire, utilisé du code de la pile IP de BSD pour Windows. C'est
plutot une bonne chose, ça a permis d'avoir un support de l'IP dans
Windows et ainsi d'assurer son futur en tant que standard d'adressage
réseau.
D'ailleurs, si MS pillait un peu le code de FF pour leur browser, je
pense que cela arrangerait plus de monde que cela n'en dérangerait. IE
serait un navigateur correct et, encore une fois, les standards de
l'Internet seraient mieux respectés.
Ou encore : Imagine si Firefox était sous licence BSD... Je crois que peu de gens en aurait entendu parler et que Microsoft se serait empressé de faire du copier/coller.
Microsoft n'est pas un pilleur de code Libre. Ils ont, à un moment de leur histoire, utilisé du code de la pile IP de BSD pour Windows. C'est plutot une bonne chose, ça a permis d'avoir un support de l'IP dans Windows et ainsi d'assurer son futur en tant que standard d'adressage réseau.
D'ailleurs, si MS pillait un peu le code de FF pour leur browser, je pense que cela arrangerait plus de monde que cela n'en dérangerait. IE serait un navigateur correct et, encore une fois, les standards de l'Internet seraient mieux respectés.
-- http://www.unices.org
ST
On 6/17/11 1:17 AM, florian wrote:
Pour certains une pomme lors du chargement d'un soft c'est une grande valeur ajoutée...
Mac OS X Lion, mise à jour : 29.90$
Pour un système complet, je parlerais pas de "grande valeur". La RedHat est 100 fois plus chere que cela et elle utilise du GPL à fond.
-- http://www.unices.org
On 6/17/11 1:17 AM, florian wrote:
Pour certains une pomme lors du chargement d'un soft c'est une grande
valeur ajoutée...
Mac OS X Lion, mise à jour : 29.90$
Pour un système complet, je parlerais pas de "grande valeur". La RedHat
est 100 fois plus chere que cela et elle utilise du GPL à fond.
Pour certains une pomme lors du chargement d'un soft c'est une grande valeur ajoutée...
Mac OS X Lion, mise à jour : 29.90$
Pour un système complet, je parlerais pas de "grande valeur". La RedHat est 100 fois plus chere que cela et elle utilise du GPL à fond.
-- http://www.unices.org
ST
On 6/17/11 4:27 AM, florian wrote:
Bon allez parlons de MAC OS : Oui la valeur ajouté par Apple à BSD c'est plus psychologique qu'autre chose. FreeBSD est déjà très bien, la seule chose qu'à fait Apple c'est proposé quelque chose de plus User Friendly mais également de plus ergonomique et il faut le reconnaître de bonnes applications. Dommage que ça soit proprio.
C'est pas plus proprio qu'une RedHat.
Mac OS X est un système fait de logiciels Libres ET de logiciels proprio et le mariage est, globalement, une réussite et un apport pour les deux mondes.
-- http://www.unices.org
On 6/17/11 4:27 AM, florian wrote:
Bon allez parlons de MAC OS : Oui la valeur ajouté par Apple à BSD c'est
plus psychologique qu'autre chose. FreeBSD est déjà très bien, la seule
chose qu'à fait Apple c'est proposé quelque chose de plus User Friendly
mais également de plus ergonomique et il faut le reconnaître de bonnes
applications. Dommage que ça soit proprio.
C'est pas plus proprio qu'une RedHat.
Mac OS X est un système fait de logiciels Libres ET de logiciels proprio
et le mariage est, globalement, une réussite et un apport pour les deux
mondes.
Bon allez parlons de MAC OS : Oui la valeur ajouté par Apple à BSD c'est plus psychologique qu'autre chose. FreeBSD est déjà très bien, la seule chose qu'à fait Apple c'est proposé quelque chose de plus User Friendly mais également de plus ergonomique et il faut le reconnaître de bonnes applications. Dommage que ça soit proprio.
C'est pas plus proprio qu'une RedHat.
Mac OS X est un système fait de logiciels Libres ET de logiciels proprio et le mariage est, globalement, une réussite et un apport pour les deux mondes.
-- http://www.unices.org
ST
On 6/17/11 2:29 AM, florian wrote:
Tu ne peux pas faire cela sur GPL.
Certains ne se gènent pas.
C'est clair, mais ça reste illégal et donc répréhensible.
Ben non c'est pas illégal. Tu peux mettre une pomme au lancement d'un logiciel GPL.
D'ailleurs Apple le fait sur de nombreux logiciel GPL (dont gcc qui est appelé via XCode, un gros IDE avec une grosse pomme).
-- http://www.unices.org
On 6/17/11 2:29 AM, florian wrote:
Tu ne peux pas faire cela sur GPL.
Certains ne se gènent pas.
C'est clair, mais ça reste illégal et donc répréhensible.
Ben non c'est pas illégal. Tu peux mettre une pomme au lancement d'un
logiciel GPL.
D'ailleurs Apple le fait sur de nombreux logiciel GPL (dont gcc qui est
appelé via XCode, un gros IDE avec une grosse pomme).
On peut intégrer du code BSD dans un soft proprio.
On peut intégrer un logiciel GPL dans un système proprio. Apple, SUN, SCO, HP ... l'ont fait.
-- http://www.unices.org
ST
On 6/16/11 10:38 PM, florian wrote:
MAC OS a fait cela avec une partie de code sous BSD. Même si ce n'est pas exactement la même chose j'en convient.
La base Unix de Mac OS X s'appelle Darwin. Darwin est Libre.
La partie de Mac OS X qui n'est pas Libre représente l'interface graphique, c'est un logiciel indépendant purement sortie du monde Apple (Quartz et Aqua).
En soit, ils pourraient le faire tourner sur un Linux, il n'en serait pas moins proprio et la distribution ne serait pas moins "Mac OS X" qu'elle ne l'est aujourd'hui.
D'ailleurs Mac OS X embarque des logiciels GPL en pagaille, certains d'entres eux, à l'instar de FreeBSD, sont indispensables à l'utilisation de Mac OS X (gcc, entres autres).
MAC OS a fait cela avec une partie de code sous BSD. Même si ce n'est
pas exactement la même chose j'en convient.
La base Unix de Mac OS X s'appelle Darwin. Darwin est Libre.
La partie de Mac OS X qui n'est pas Libre représente l'interface
graphique, c'est un logiciel indépendant purement sortie du monde Apple
(Quartz et Aqua).
En soit, ils pourraient le faire tourner sur un Linux, il n'en serait
pas moins proprio et la distribution ne serait pas moins "Mac OS X"
qu'elle ne l'est aujourd'hui.
D'ailleurs Mac OS X embarque des logiciels GPL en pagaille, certains
d'entres eux, à l'instar de FreeBSD, sont indispensables à l'utilisation
de Mac OS X (gcc, entres autres).
MAC OS a fait cela avec une partie de code sous BSD. Même si ce n'est pas exactement la même chose j'en convient.
La base Unix de Mac OS X s'appelle Darwin. Darwin est Libre.
La partie de Mac OS X qui n'est pas Libre représente l'interface graphique, c'est un logiciel indépendant purement sortie du monde Apple (Quartz et Aqua).
En soit, ils pourraient le faire tourner sur un Linux, il n'en serait pas moins proprio et la distribution ne serait pas moins "Mac OS X" qu'elle ne l'est aujourd'hui.
D'ailleurs Mac OS X embarque des logiciels GPL en pagaille, certains d'entres eux, à l'instar de FreeBSD, sont indispensables à l'utilisation de Mac OS X (gcc, entres autres).
Pour moi c'est un problème, mais encore une fois c'est personnel. Je n'ai juste pas envie que Microsoft, Apple,... s'en serve. Après si cela t'es égal fais comme tu l'entends je vais pas te cracher dessus pour si peu. C'est juste une question d'idéologie et de choix.
Apple utilise du code GPL dans Mac OS X, il est simplement distribué sous licence GPL.
La GPL n'a jamais empeché les grand éditeur de s'en servir et c'est tant mieux,
Tant que sa reste sous licence libre je ne trouve rien à redire.
Le 16/06/2011 23:27, ST a écrit :
On 6/16/11 9:49 PM, florian wrote:
Pour moi c'est un problème, mais encore une fois c'est personnel.
Je n'ai juste pas envie que Microsoft, Apple,... s'en serve.
Après si cela t'es égal fais comme tu l'entends je vais pas te
cracher dessus pour si peu.
C'est juste une question d'idéologie et de choix.
Apple utilise du code GPL dans Mac OS X, il est simplement distribué
sous licence GPL.
La GPL n'a jamais empeché les grand éditeur de s'en servir et c'est tant
mieux,
Tant que sa reste sous licence libre je ne trouve rien à redire.
Pour moi c'est un problème, mais encore une fois c'est personnel. Je n'ai juste pas envie que Microsoft, Apple,... s'en serve. Après si cela t'es égal fais comme tu l'entends je vais pas te cracher dessus pour si peu. C'est juste une question d'idéologie et de choix.
Apple utilise du code GPL dans Mac OS X, il est simplement distribué sous licence GPL.
La GPL n'a jamais empeché les grand éditeur de s'en servir et c'est tant mieux,
Tant que sa reste sous licence libre je ne trouve rien à redire.
