Le Mon, 20 Jun 2011 13:25:49 +0000, Michel Talon a écrit :
Thomas Alexandre wrote:
N'avoir aucun contrôle sur l'évolution du code
ça s'appelle avoir un logiciel libre.
J'aurai du repréciser : au niveau de sa licence. Ce serait un peu couillon de demander à du code libre de ne pas évoluer.
Ce que tu n'as pas compris et ne veux pas comprendre, c'est que la notion de logiciel libre est contradictoire avec le fait que l'auteur garde un contrôle sur les évolutions de son travail. Le fait de garder un contrôle c'est le business du logiciel commercial. C'est pourquoi j'ai toujours pensé que la licence GPL n'est *pas* une licence libre, contrairement à ce que chante la propagande de la FSF. La GPL est une licence de combat destinée à détruire le logiciel commercial par le propagation de son caractère viral. Je n'ai rien contre ce but, mais je ne suis pas d'accord avec l'escroquerie orwellienne qui consiste à appeler licence libre une licence qui ne l'est en rien.
Cela dépend de ta définition d'un logiciel libre, nous avons chacun une conception différente de ce qu'est la liberté. Je partage la position de la FSF et de Stallman concernant les quatre libertés qui font qu'un logiciel peu être considéré comme libre. Cependant tu as raison de dire que la GPL est plus une licence de combat je pense que la liberté si tu ne la protèges pas un minimum tu prends le risque de la perdre au profil d'intérêts particuliers (et cela quelque soit le domaines dont on parle).
Le 21/06/2011 00:14, Michel Talon a écrit :
Thomas Alexandre<none@no.invalid> wrote:
Le Mon, 20 Jun 2011 13:25:49 +0000, Michel Talon a écrit :
Thomas Alexandre<none@no.invalid> wrote:
N'avoir aucun contrôle sur l'évolution du code
ça s'appelle avoir un logiciel libre.
J'aurai du repréciser : au niveau de sa licence. Ce serait un peu
couillon de demander à du code libre de ne pas évoluer.
Ce que tu n'as pas compris et ne veux pas comprendre, c'est que la notion
de logiciel libre est contradictoire avec le fait que l'auteur garde un
contrôle sur les évolutions de son travail. Le fait de garder un contrôle
c'est le business du logiciel commercial. C'est pourquoi j'ai toujours
pensé que la licence GPL n'est *pas* une licence libre, contrairement à
ce que chante la propagande de la FSF. La GPL est une licence de combat
destinée à détruire le logiciel commercial par le propagation de son
caractère viral. Je n'ai rien contre ce but, mais je ne suis pas
d'accord avec l'escroquerie orwellienne qui consiste à appeler licence
libre une licence qui ne l'est en rien.
Cela dépend de ta définition d'un logiciel libre, nous avons chacun une
conception différente de ce qu'est la liberté.
Je partage la position de la FSF et de Stallman concernant les quatre
libertés qui font qu'un logiciel peu être considéré comme libre.
Cependant tu as raison de dire que la GPL est plus une licence de combat
je pense que la liberté si tu ne la protèges pas un minimum tu prends le
risque de la perdre au profil d'intérêts particuliers (et cela quelque
soit le domaines dont on parle).
Le Mon, 20 Jun 2011 13:25:49 +0000, Michel Talon a écrit :
Thomas Alexandre wrote:
N'avoir aucun contrôle sur l'évolution du code
ça s'appelle avoir un logiciel libre.
J'aurai du repréciser : au niveau de sa licence. Ce serait un peu couillon de demander à du code libre de ne pas évoluer.
Ce que tu n'as pas compris et ne veux pas comprendre, c'est que la notion de logiciel libre est contradictoire avec le fait que l'auteur garde un contrôle sur les évolutions de son travail. Le fait de garder un contrôle c'est le business du logiciel commercial. C'est pourquoi j'ai toujours pensé que la licence GPL n'est *pas* une licence libre, contrairement à ce que chante la propagande de la FSF. La GPL est une licence de combat destinée à détruire le logiciel commercial par le propagation de son caractère viral. Je n'ai rien contre ce but, mais je ne suis pas d'accord avec l'escroquerie orwellienne qui consiste à appeler licence libre une licence qui ne l'est en rien.
Cela dépend de ta définition d'un logiciel libre, nous avons chacun une conception différente de ce qu'est la liberté. Je partage la position de la FSF et de Stallman concernant les quatre libertés qui font qu'un logiciel peu être considéré comme libre. Cependant tu as raison de dire que la GPL est plus une licence de combat je pense que la liberté si tu ne la protèges pas un minimum tu prends le risque de la perdre au profil d'intérêts particuliers (et cela quelque soit le domaines dont on parle).
talon
florian wrote:
Je partage la position de la FSF et de Stallman
Je pense aussi que Stallman est un génie, mais justement de la part d'un type aussi intelligent je me méfie de ses embrouilles - et le fait de donner la "définition" du logiciel libre quand on présente une licence "libre" d'un genre nouveau (avec copyleft) est évidemment une embrouille.
concernant les quatre libertés qui font qu'un logiciel peu être considéré comme libre.
Pourquoi 4 libertés, pourquoi pas trois ou dix? rien que ça est le signe d'une définition complètement ad-hoc.
Cependant tu as raison de dire que la GPL est plus une licence de combat je pense que la liberté si tu ne la protèges pas un minimum tu prends le risque de la perdre au profil d'intérêts particuliers (et cela quelque soit le domaines dont on parle).
Protéger la liberté par des mesures qui vont contre la liberté, moi ça me paraît la tactique standard des régimes totalitaires.
--
Michel TALON
florian <awozage_45@yopmail.com> wrote:
Je partage la position de la FSF et de Stallman
Je pense aussi que Stallman est un génie, mais justement de la part d'un
type aussi intelligent je me méfie de ses embrouilles - et le fait de
donner la "définition" du logiciel libre quand on présente une licence
"libre" d'un genre nouveau (avec copyleft) est évidemment une
embrouille.
concernant les quatre
libertés qui font qu'un logiciel peu être considéré comme libre.
Pourquoi 4 libertés, pourquoi pas trois ou dix? rien que ça est le signe
d'une définition complètement ad-hoc.
Cependant tu as raison de dire que la GPL est plus une licence de combat
je pense que la liberté si tu ne la protèges pas un minimum tu prends le
risque de la perdre au profil d'intérêts particuliers (et cela quelque
soit le domaines dont on parle).
Protéger la liberté par des mesures qui vont contre la liberté, moi ça
me paraît la tactique standard des régimes totalitaires.
Je pense aussi que Stallman est un génie, mais justement de la part d'un type aussi intelligent je me méfie de ses embrouilles - et le fait de donner la "définition" du logiciel libre quand on présente une licence "libre" d'un genre nouveau (avec copyleft) est évidemment une embrouille.
concernant les quatre libertés qui font qu'un logiciel peu être considéré comme libre.
Pourquoi 4 libertés, pourquoi pas trois ou dix? rien que ça est le signe d'une définition complètement ad-hoc.
Cependant tu as raison de dire que la GPL est plus une licence de combat je pense que la liberté si tu ne la protèges pas un minimum tu prends le risque de la perdre au profil d'intérêts particuliers (et cela quelque soit le domaines dont on parle).
Protéger la liberté par des mesures qui vont contre la liberté, moi ça me paraît la tactique standard des régimes totalitaires.
--
Michel TALON
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <itq917$2q7j$, a écrit :
Je pense aussi que Stallman est un génie, mais justement de la part d'un type aussi intelligent je me méfie de ses embrouilles - et le fait de donner la "définition" du logiciel libre quand on présente une licence "libre" d'un genre nouveau (avec copyleft) est évidemment une embrouille.
Alors regarde les DFSG ou la définition de l'OSI.
Michel Talon, dans le message <itq917$2q7j$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Je pense aussi que Stallman est un génie, mais justement de la part d'un
type aussi intelligent je me méfie de ses embrouilles - et le fait de
donner la "définition" du logiciel libre quand on présente une licence
"libre" d'un genre nouveau (avec copyleft) est évidemment une
embrouille.
Michel Talon, dans le message <itq917$2q7j$, a écrit :
Je pense aussi que Stallman est un génie, mais justement de la part d'un type aussi intelligent je me méfie de ses embrouilles - et le fait de donner la "définition" du logiciel libre quand on présente une licence "libre" d'un genre nouveau (avec copyleft) est évidemment une embrouille.
Alors regarde les DFSG ou la définition de l'OSI.
Yliur
> concernant les quatre > libertés qui font qu'un logiciel peu être considéré comme libre.
Pourquoi 4 libertés, pourquoi pas trois ou dix? rien que ça est le signe d'une définition complètement ad-hoc.
Parce que la notion de "logiciel libre" n'existait pas de manière formelle à d'époque. Il a donc fallu expliquer ce que c'était, donc donner des critères précis.
> Cependant tu as raison de dire que la GPL est plus une licence de > combat je pense que la liberté si tu ne la protèges pas un minimum > tu prends le risque de la perdre au profil d'intérêts particuliers > (et cela quelque soit le domaines dont on parle).
Protéger la liberté par des mesures qui vont contre la liberté, moi ça me paraît la tactique standard des régimes totalitaires.
C'est parce qu'on mélange la liberté des uns et des autres. La FSF et Stallman parlent de la liberté des utilisateurs, ce qui fait porter des contraintes sur les distributeurs pour préserver les garanties offertes aux utilisateurs. C'est le premier point.
Le deuxième c'est que la GPL sert effectivement à éviter de permettre au logiciel propriétaire de récupérer tout le travail des logiciels libres, alors que l'inverse n'est pas possible. Il s'agit de ne pas faire de cadeau à un système considéré comme mauvais. Stallman privilégie à titre personnel les logiciels libres au point de ne pas vouloir utiliser de logiciels propriétaire, mais personne n'est obligé d'adopter sa position. Simplement si à chaque fois qu'on écrit quelque chose de bien on donne des armes aux "gens d'en face", la lutte est assez difficile (voir la prose de pilopin).
> concernant les quatre
> libertés qui font qu'un logiciel peu être considéré comme libre.
Pourquoi 4 libertés, pourquoi pas trois ou dix? rien que ça est le
signe d'une définition complètement ad-hoc.
Parce que la notion de "logiciel libre" n'existait pas de manière
formelle à d'époque. Il a donc fallu expliquer ce que c'était, donc
donner des critères précis.
> Cependant tu as raison de dire que la GPL est plus une licence de
> combat je pense que la liberté si tu ne la protèges pas un minimum
> tu prends le risque de la perdre au profil d'intérêts particuliers
> (et cela quelque soit le domaines dont on parle).
Protéger la liberté par des mesures qui vont contre la liberté, moi ça
me paraît la tactique standard des régimes totalitaires.
C'est parce qu'on mélange la liberté des uns et des autres. La FSF et
Stallman parlent de la liberté des utilisateurs, ce qui fait porter des
contraintes sur les distributeurs pour préserver les garanties offertes
aux utilisateurs. C'est le premier point.
Le deuxième c'est que la GPL sert effectivement à éviter de permettre au
logiciel propriétaire de récupérer tout le travail des logiciels
libres, alors que l'inverse n'est pas possible. Il s'agit de ne pas
faire de cadeau à un système considéré comme mauvais. Stallman
privilégie à titre personnel les logiciels libres au point de ne pas
vouloir utiliser de logiciels propriétaire, mais personne n'est obligé
d'adopter sa position. Simplement si à chaque fois qu'on écrit quelque
chose de bien on donne des armes aux "gens d'en face", la lutte est
assez difficile (voir la prose de pilopin).
> concernant les quatre > libertés qui font qu'un logiciel peu être considéré comme libre.
Pourquoi 4 libertés, pourquoi pas trois ou dix? rien que ça est le signe d'une définition complètement ad-hoc.
Parce que la notion de "logiciel libre" n'existait pas de manière formelle à d'époque. Il a donc fallu expliquer ce que c'était, donc donner des critères précis.
> Cependant tu as raison de dire que la GPL est plus une licence de > combat je pense que la liberté si tu ne la protèges pas un minimum > tu prends le risque de la perdre au profil d'intérêts particuliers > (et cela quelque soit le domaines dont on parle).
Protéger la liberté par des mesures qui vont contre la liberté, moi ça me paraît la tactique standard des régimes totalitaires.
C'est parce qu'on mélange la liberté des uns et des autres. La FSF et Stallman parlent de la liberté des utilisateurs, ce qui fait porter des contraintes sur les distributeurs pour préserver les garanties offertes aux utilisateurs. C'est le premier point.
Le deuxième c'est que la GPL sert effectivement à éviter de permettre au logiciel propriétaire de récupérer tout le travail des logiciels libres, alors que l'inverse n'est pas possible. Il s'agit de ne pas faire de cadeau à un système considéré comme mauvais. Stallman privilégie à titre personnel les logiciels libres au point de ne pas vouloir utiliser de logiciels propriétaire, mais personne n'est obligé d'adopter sa position. Simplement si à chaque fois qu'on écrit quelque chose de bien on donne des armes aux "gens d'en face", la lutte est assez difficile (voir la prose de pilopin).
Emmanuel Florac
Le Tue, 21 Jun 2011 14:15:03 +0000, Michel Talon a écrit:
Protéger la liberté par des mesures qui vont contre la liberté, moi ça me paraît la tactique standard des régimes totalitaires.
C'est des mots creux tout ça. Par définition la vraie liberté, la liberté vécue implique des contraintes. Dans le même genre, les fanas de bitcoin se gargarisaient de la décentralisation, de la liberté totale, du pur marché, puis paf, le bitcoin est tombé de 14$ à 0,0000001$. La liberté du renard dans le poulailler, on y revient toujours.
-- Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes doivent avoir aussi leurs règles. Kaid Ahmed.
Le Tue, 21 Jun 2011 14:15:03 +0000, Michel Talon a écrit:
Protéger la liberté par des mesures qui vont contre la liberté, moi ça
me paraît la tactique standard des régimes totalitaires.
C'est des mots creux tout ça. Par définition la vraie liberté, la liberté
vécue implique des contraintes. Dans le même genre, les fanas de bitcoin
se gargarisaient de la décentralisation, de la liberté totale, du pur
marché, puis paf, le bitcoin est tombé de 14$ à 0,0000001$. La liberté du
renard dans le poulailler, on y revient toujours.
--
Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes
doivent avoir aussi leurs règles.
Kaid Ahmed.
Le Tue, 21 Jun 2011 14:15:03 +0000, Michel Talon a écrit:
Protéger la liberté par des mesures qui vont contre la liberté, moi ça me paraît la tactique standard des régimes totalitaires.
C'est des mots creux tout ça. Par définition la vraie liberté, la liberté vécue implique des contraintes. Dans le même genre, les fanas de bitcoin se gargarisaient de la décentralisation, de la liberté totale, du pur marché, puis paf, le bitcoin est tombé de 14$ à 0,0000001$. La liberté du renard dans le poulailler, on y revient toujours.
-- Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes doivent avoir aussi leurs règles. Kaid Ahmed.
Thomas Alexandre
Le Mon, 20 Jun 2011 22:14:55 +0000, Michel Talon a écrit :
Thomas Alexandre wrote:
Le Mon, 20 Jun 2011 13:25:49 +0000, Michel Talon a écrit :
> Thomas Alexandre wrote: >>> >> N'avoir aucun contrôle sur l'évolution du code > > ça s'appelle avoir un logiciel libre.
J'aurai du repréciser : au niveau de sa licence. Ce serait un peu couillon de demander à du code libre de ne pas évoluer.
Ce que tu n'as pas compris et ne veux pas comprendre, c'est que la notion de logiciel libre est contradictoire avec le fait que l'auteur garde un contrôle sur les évolutions de son travail. Le fait de garder un contrôle c'est le business du logiciel commercial. C'est pourquoi j'ai toujours pensé que la licence GPL n'est *pas* une licence libre, contrairement à ce que chante la propagande de la FSF. La GPL est une licence de combat destinée à détruire le logiciel commercial par le propagation de son caractère viral. Je n'ai rien contre ce but, mais je ne suis pas d'accord avec l'escroquerie orwellienne qui consiste à appeler licence libre une licence qui ne l'est en rien.
Garder le contrôle sur l'évolution de [la licence de] son travail c'est le business du proprio ? Historiquement oui, mais seulement tant qu'il n'y a que proprio ou BSD comme choix de licence.
"Libre" (de manière générale) n'a jamais été synonyme d'absence de règles. La liberté a toujours été encadrée par des règles, l'absence de règle c'est du côté de l'anarchie qu'on la trouve. Dire que c'est pas libre parce qu'il y a des règles ou trop de règles est un contre-sens.
La notion de logiciel libre n'échappe pas à ça. Car que fait-on de l'époque des débuts de l'informatique où les codeurs appliquaient tacitement dans leur usage la GPL avant l'heure lorsqu'ils partageaient du code sans se préoccuper de la licence parce que c'était tout naturel pour eux de mettre à disposition les améliorations ou les modifications qu'ils faisaient ? C'est cet esprit du libre, fondé sur des règles qui étaient *tacites* mais qui existaient bel et bien, que la GPL officialise.
La GPL n'est pas sortie ex nihilo de la barbe de Stallman. Après, que la FSF en fasse de la propagande anti-proprio c'est normal et c'est même attendu, c'est leur vision du monde. Mais quand on regarde le plus gros projet sous GPL, à savoir le noyau linux, et qu'on écoute le discours de Torvald, on n'est plus du tout dans une logique de combat mais d'application pragmatique de la GPL.
D'ailleurs, le noyau linux aurait-il pu être développé ainsi et connaître l'ampleur qu'il a aujourd'hui si le projet n'avait pas été sous GPL ? Je ne crois pas.
-- "Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes, (...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité intelligente. C'est un instinct." - Céline
Le Mon, 20 Jun 2011 22:14:55 +0000, Michel Talon a écrit :
Thomas Alexandre <none@no.invalid> wrote:
Le Mon, 20 Jun 2011 13:25:49 +0000, Michel Talon a écrit :
> Thomas Alexandre <none@no.invalid> wrote:
>>>
>> N'avoir aucun contrôle sur l'évolution du code
>
> ça s'appelle avoir un logiciel libre.
J'aurai du repréciser : au niveau de sa licence. Ce serait un peu
couillon de demander à du code libre de ne pas évoluer.
Ce que tu n'as pas compris et ne veux pas comprendre, c'est que la
notion de logiciel libre est contradictoire avec le fait que l'auteur
garde un contrôle sur les évolutions de son travail. Le fait de garder
un contrôle c'est le business du logiciel commercial. C'est pourquoi
j'ai toujours pensé que la licence GPL n'est *pas* une licence libre,
contrairement à ce que chante la propagande de la FSF. La GPL est une
licence de combat destinée à détruire le logiciel commercial par le
propagation de son caractère viral. Je n'ai rien contre ce but, mais je
ne suis pas d'accord avec l'escroquerie orwellienne qui consiste à
appeler licence libre une licence qui ne l'est en rien.
Garder le contrôle sur l'évolution de [la licence de] son travail c'est
le business du proprio ? Historiquement oui, mais seulement tant qu'il
n'y a que proprio ou BSD comme choix de licence.
"Libre" (de manière générale) n'a jamais été synonyme d'absence de
règles. La liberté a toujours été encadrée par des règles, l'absence de
règle c'est du côté de l'anarchie qu'on la trouve. Dire que c'est pas
libre parce qu'il y a des règles ou trop de règles est un contre-sens.
La notion de logiciel libre n'échappe pas à ça. Car que fait-on de
l'époque des débuts de l'informatique où les codeurs appliquaient
tacitement dans leur usage la GPL avant l'heure lorsqu'ils partageaient
du code sans se préoccuper de la licence parce que c'était tout naturel
pour eux de mettre à disposition les améliorations ou les modifications
qu'ils faisaient ? C'est cet esprit du libre, fondé sur des règles qui
étaient *tacites* mais qui existaient bel et bien, que la GPL officialise.
La GPL n'est pas sortie ex nihilo de la barbe de Stallman. Après, que la
FSF en fasse de la propagande anti-proprio c'est normal et c'est même
attendu, c'est leur vision du monde. Mais quand on regarde le plus gros
projet sous GPL, à savoir le noyau linux, et qu'on écoute le discours de
Torvald, on n'est plus du tout dans une logique de combat mais
d'application pragmatique de la GPL.
D'ailleurs, le noyau linux aurait-il pu être développé ainsi et connaître
l'ampleur qu'il a aujourd'hui si le projet n'avait pas été sous GPL ? Je
ne crois pas.
--
"Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes,
(...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se
vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité
intelligente. C'est un instinct." - Céline
Le Mon, 20 Jun 2011 22:14:55 +0000, Michel Talon a écrit :
Thomas Alexandre wrote:
Le Mon, 20 Jun 2011 13:25:49 +0000, Michel Talon a écrit :
> Thomas Alexandre wrote: >>> >> N'avoir aucun contrôle sur l'évolution du code > > ça s'appelle avoir un logiciel libre.
J'aurai du repréciser : au niveau de sa licence. Ce serait un peu couillon de demander à du code libre de ne pas évoluer.
Ce que tu n'as pas compris et ne veux pas comprendre, c'est que la notion de logiciel libre est contradictoire avec le fait que l'auteur garde un contrôle sur les évolutions de son travail. Le fait de garder un contrôle c'est le business du logiciel commercial. C'est pourquoi j'ai toujours pensé que la licence GPL n'est *pas* une licence libre, contrairement à ce que chante la propagande de la FSF. La GPL est une licence de combat destinée à détruire le logiciel commercial par le propagation de son caractère viral. Je n'ai rien contre ce but, mais je ne suis pas d'accord avec l'escroquerie orwellienne qui consiste à appeler licence libre une licence qui ne l'est en rien.
Garder le contrôle sur l'évolution de [la licence de] son travail c'est le business du proprio ? Historiquement oui, mais seulement tant qu'il n'y a que proprio ou BSD comme choix de licence.
"Libre" (de manière générale) n'a jamais été synonyme d'absence de règles. La liberté a toujours été encadrée par des règles, l'absence de règle c'est du côté de l'anarchie qu'on la trouve. Dire que c'est pas libre parce qu'il y a des règles ou trop de règles est un contre-sens.
La notion de logiciel libre n'échappe pas à ça. Car que fait-on de l'époque des débuts de l'informatique où les codeurs appliquaient tacitement dans leur usage la GPL avant l'heure lorsqu'ils partageaient du code sans se préoccuper de la licence parce que c'était tout naturel pour eux de mettre à disposition les améliorations ou les modifications qu'ils faisaient ? C'est cet esprit du libre, fondé sur des règles qui étaient *tacites* mais qui existaient bel et bien, que la GPL officialise.
La GPL n'est pas sortie ex nihilo de la barbe de Stallman. Après, que la FSF en fasse de la propagande anti-proprio c'est normal et c'est même attendu, c'est leur vision du monde. Mais quand on regarde le plus gros projet sous GPL, à savoir le noyau linux, et qu'on écoute le discours de Torvald, on n'est plus du tout dans une logique de combat mais d'application pragmatique de la GPL.
D'ailleurs, le noyau linux aurait-il pu être développé ainsi et connaître l'ampleur qu'il a aujourd'hui si le projet n'avait pas été sous GPL ? Je ne crois pas.
-- "Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes, (...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité intelligente. C'est un instinct." - Céline
Michel Talon
Thomas Alexandre wrote:
"Libre" (de manière générale) n'a jamais été synonyme d'absence de règles. La liberté a toujours été encadrée par des règles, l'absence de règle c'est du côté de l'anarchie qu'on la trouve. Dire que c'est pas libre parce qu'il y a des règles ou trop de règles est un contre-sens.
Non c'est ce que tu dis qui est digne du livre de Orwell, genre ministère de la paix pour ministère de la guerre, etc. Si on a réussi à te convaincre que la liberté nécessite des règles pour l'encadrer, bravo pour l'artiste de la propagande.
-- Michel Talon
Thomas Alexandre wrote:
"Libre" (de manière générale) n'a jamais été synonyme d'absence de
règles. La liberté a toujours été encadrée par des règles, l'absence de
règle c'est du côté de l'anarchie qu'on la trouve. Dire que c'est pas
libre parce qu'il y a des règles ou trop de règles est un contre-sens.
Non c'est ce que tu dis qui est digne du livre de Orwell, genre ministère
de la paix pour ministère de la guerre, etc. Si on a réussi à te convaincre
que la liberté nécessite des règles pour l'encadrer, bravo pour l'artiste de
la propagande.
"Libre" (de manière générale) n'a jamais été synonyme d'absence de règles. La liberté a toujours été encadrée par des règles, l'absence de règle c'est du côté de l'anarchie qu'on la trouve. Dire que c'est pas libre parce qu'il y a des règles ou trop de règles est un contre-sens.
Non c'est ce que tu dis qui est digne du livre de Orwell, genre ministère de la paix pour ministère de la guerre, etc. Si on a réussi à te convaincre que la liberté nécessite des règles pour l'encadrer, bravo pour l'artiste de la propagande.
-- Michel Talon
Emmanuel Florac
Le Fri, 24 Jun 2011 18:50:16 +0200, Michel Talon a écrit:
Si on a réussi à te convaincre que la liberté nécessite des règles pour l'encadrer, bravo pour l'artiste de la propagande.
Tu devrais retourner aux bases, ce qu'il a dit est bien expliqué dans le "Protagoras" de Platon. Si tu n'as pas compris ça, tu as 2400 ans de retard :)
-- My assertion that we can do better with computer languages is a persistent belief and fond hope, but you'll note I don't actually claim to be either rational or right. Except when it's convenient. Larry Wall
Le Fri, 24 Jun 2011 18:50:16 +0200, Michel Talon a écrit:
Si on a réussi à te convaincre
que la liberté nécessite des règles pour l'encadrer, bravo pour
l'artiste de la propagande.
Tu devrais retourner aux bases, ce qu'il a dit est bien expliqué dans le
"Protagoras" de Platon. Si tu n'as pas compris ça, tu as 2400 ans de
retard :)
--
My assertion that we can do better with computer languages is a
persistent belief and fond hope, but you'll note I don't actually claim
to be either rational or right. Except when it's convenient.
Larry Wall
Le Fri, 24 Jun 2011 18:50:16 +0200, Michel Talon a écrit:
Si on a réussi à te convaincre que la liberté nécessite des règles pour l'encadrer, bravo pour l'artiste de la propagande.
Tu devrais retourner aux bases, ce qu'il a dit est bien expliqué dans le "Protagoras" de Platon. Si tu n'as pas compris ça, tu as 2400 ans de retard :)
-- My assertion that we can do better with computer languages is a persistent belief and fond hope, but you'll note I don't actually claim to be either rational or right. Except when it's convenient. Larry Wall
Michel Talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Fri, 24 Jun 2011 18:50:16 +0200, Michel Talon a écrit:
Si on a réussi à te convaincre que la liberté nécessite des règles pour l'encadrer, bravo pour l'artiste de la propagande.
Tu devrais retourner aux bases, ce qu'il a dit est bien expliqué dans le "Protagoras" de Platon. Si tu n'as pas compris ça, tu as 2400 ans de retard :)
La philosophie de Platon est une philosophie de la dictature, je ne vais certainement pas aller chez lui pour savoir ce qu'est la liberté. Par contre pour tout socialo-trotskyste et autre olibrius qui prétend m'imposer comment il faut vivre pour le meilleur intérêt du groupe, c'est parfait.
-- Michel Talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Fri, 24 Jun 2011 18:50:16 +0200, Michel Talon a écrit:
Si on a réussi à te convaincre
que la liberté nécessite des règles pour l'encadrer, bravo pour
l'artiste de la propagande.
Tu devrais retourner aux bases, ce qu'il a dit est bien expliqué dans le
"Protagoras" de Platon. Si tu n'as pas compris ça, tu as 2400 ans de
retard :)
La philosophie de Platon est une philosophie de la dictature, je ne vais
certainement pas aller chez lui pour savoir ce qu'est la liberté. Par contre
pour tout socialo-trotskyste et autre olibrius qui prétend m'imposer
comment il faut vivre pour le meilleur intérêt du groupe, c'est parfait.
Le Fri, 24 Jun 2011 18:50:16 +0200, Michel Talon a écrit:
Si on a réussi à te convaincre que la liberté nécessite des règles pour l'encadrer, bravo pour l'artiste de la propagande.
Tu devrais retourner aux bases, ce qu'il a dit est bien expliqué dans le "Protagoras" de Platon. Si tu n'as pas compris ça, tu as 2400 ans de retard :)
La philosophie de Platon est une philosophie de la dictature, je ne vais certainement pas aller chez lui pour savoir ce qu'est la liberté. Par contre pour tout socialo-trotskyste et autre olibrius qui prétend m'imposer comment il faut vivre pour le meilleur intérêt du groupe, c'est parfait.
-- Michel Talon
PP
Le 25/06/2011 08:21, Michel Talon a écrit :
Emmanuel Florac wrote:
Le Fri, 24 Jun 2011 18:50:16 +0200, Michel Talon a écrit:
Si on a réussi à te convaincre que la liberté nécessite des règles pour l'encadrer, bravo pour l'artiste de la propagande.
Tu devrais retourner aux bases, ce qu'il a dit est bien expliqué dans le "Protagoras" de Platon. Si tu n'as pas compris ça, tu as 2400 ans de retard :)
La philosophie de Platon est une philosophie de la dictature, je ne vais certainement pas aller chez lui pour savoir ce qu'est la liberté. Par contre pour tout socialo-trotskyste et autre olibrius qui prétend m'imposer comment il faut vivre pour le meilleur intérêt du groupe, c'est parfait.
Excellent
Le 25/06/2011 08:21, Michel Talon a écrit :
Emmanuel Florac wrote:
Le Fri, 24 Jun 2011 18:50:16 +0200, Michel Talon a écrit:
Si on a réussi à te convaincre
que la liberté nécessite des règles pour l'encadrer, bravo pour
l'artiste de la propagande.
Tu devrais retourner aux bases, ce qu'il a dit est bien expliqué dans le
"Protagoras" de Platon. Si tu n'as pas compris ça, tu as 2400 ans de
retard :)
La philosophie de Platon est une philosophie de la dictature, je ne vais
certainement pas aller chez lui pour savoir ce qu'est la liberté. Par contre
pour tout socialo-trotskyste et autre olibrius qui prétend m'imposer
comment il faut vivre pour le meilleur intérêt du groupe, c'est parfait.
Le Fri, 24 Jun 2011 18:50:16 +0200, Michel Talon a écrit:
Si on a réussi à te convaincre que la liberté nécessite des règles pour l'encadrer, bravo pour l'artiste de la propagande.
Tu devrais retourner aux bases, ce qu'il a dit est bien expliqué dans le "Protagoras" de Platon. Si tu n'as pas compris ça, tu as 2400 ans de retard :)
La philosophie de Platon est une philosophie de la dictature, je ne vais certainement pas aller chez lui pour savoir ce qu'est la liberté. Par contre pour tout socialo-trotskyste et autre olibrius qui prétend m'imposer comment il faut vivre pour le meilleur intérêt du groupe, c'est parfait.
