en quoi il peux être acceptable l'utilisation de produit qu'on sait être responsable d'alienation de l'individu, ou bien faire payer la facture à la collectivité les coûts des autres. Finalement les drogues destructeurs de liberté. Aussi sont-elle tolérable ... ?
Pourquoi tolérer l'alcool mais pas d'autres drogues ?
Qui a dit le contraire ?
Justement, nous vivons dans un état qui tolère et même gagne beaucoup d'argent issus de taxtes sur des drogues (tabac, alcool, française des jeux) et qui par ailleurs interdit des drogues légères comme le canabis dont les effets sont à peu près comparable à l'alcool (du moins à court terme).
Je ne vois pas derrière cela de logique de liberté, de santé publique ou quoi que ce soit, c'est juste du clientellisme plus ou moins déguisé.
-- Helena
On 2011-06-28, PP <000pipantal@free.fr000> wrote:
Le 28/06/2011 09:23, Helena a écrit :
On 2011-06-27, PP<000pipantal@free.fr000> wrote:
en quoi il peux être acceptable l'utilisation de produit qu'on sait être
responsable d'alienation de l'individu, ou bien faire payer la facture à
la collectivité les coûts des autres.
Finalement les drogues destructeurs de liberté.
Aussi sont-elle tolérable ... ?
Pourquoi tolérer l'alcool mais pas d'autres drogues ?
Qui a dit le contraire ?
Justement, nous vivons dans un état qui tolère et même gagne beaucoup
d'argent issus de taxtes sur des drogues (tabac, alcool, française des
jeux) et qui par ailleurs interdit des drogues légères comme le canabis
dont les effets sont à peu près comparable à l'alcool (du moins à court
terme).
Je ne vois pas derrière cela de logique de liberté, de santé publique ou
quoi que ce soit, c'est juste du clientellisme plus ou moins déguisé.
en quoi il peux être acceptable l'utilisation de produit qu'on sait être responsable d'alienation de l'individu, ou bien faire payer la facture à la collectivité les coûts des autres. Finalement les drogues destructeurs de liberté. Aussi sont-elle tolérable ... ?
Pourquoi tolérer l'alcool mais pas d'autres drogues ?
Qui a dit le contraire ?
Justement, nous vivons dans un état qui tolère et même gagne beaucoup d'argent issus de taxtes sur des drogues (tabac, alcool, française des jeux) et qui par ailleurs interdit des drogues légères comme le canabis dont les effets sont à peu près comparable à l'alcool (du moins à court terme).
Je ne vois pas derrière cela de logique de liberté, de santé publique ou quoi que ce soit, c'est juste du clientellisme plus ou moins déguisé.
-- Helena
Emmanuel Florac
Le Tue, 28 Jun 2011 15:58:43 +0000, Helena a écrit:
Je ne vois pas derrière cela de logique de liberté, de santé publique ou quoi que ce soit, c'est juste du clientellisme plus ou moins déguisé.
Non, en fait c'est juste l'idéologie judéo-chrétienne en action. La plupart des gens ne vont pas plus loin que "la drogue, c'est mal".
-- For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong. H. L. Mencken
Le Tue, 28 Jun 2011 15:58:43 +0000, Helena a écrit:
Je ne vois pas derrière cela de logique de liberté, de santé publique ou
quoi que ce soit, c'est juste du clientellisme plus ou moins déguisé.
Non, en fait c'est juste l'idéologie judéo-chrétienne en action. La
plupart des gens ne vont pas plus loin que "la drogue, c'est mal".
--
For every complex problem there is an answer that is clear, simple,
and wrong.
H. L. Mencken
Le Tue, 28 Jun 2011 15:58:43 +0000, Helena a écrit:
Je ne vois pas derrière cela de logique de liberté, de santé publique ou quoi que ce soit, c'est juste du clientellisme plus ou moins déguisé.
Non, en fait c'est juste l'idéologie judéo-chrétienne en action. La plupart des gens ne vont pas plus loin que "la drogue, c'est mal".
-- For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong. H. L. Mencken
Yliur
leeed a écrit :
Ou aux Pays-Bas, où la consommation de drogues dites "dures" est plus faible que dans les autres pays de l'UE, et où la consommation régulière de cannabis est, là aussi, plus faible que dans le reste de la communauté.
Euh... tu as une source pour ça ?
Il me semble avoir vu des stats où la consommation de drogues variait beaucoup d'un pays à l'autre, presque indépendamment de la législation plus ou moins répressive. Des questions culturelles sans doute, qui font qu'il est difficile de comparer les différents systèmes.
leeed <leeed@nospam.org> a écrit :
Ou aux Pays-Bas, où la consommation de drogues dites "dures" est plus
faible que dans les autres pays de l'UE, et où la consommation
régulière de cannabis est, là aussi, plus faible que dans le reste de
la communauté.
Euh... tu as une source pour ça ?
Il me semble avoir vu des stats où la consommation de drogues variait
beaucoup d'un pays à l'autre, presque indépendamment de la législation
plus ou moins répressive. Des questions culturelles sans doute, qui
font qu'il est difficile de comparer les différents systèmes.
Ou aux Pays-Bas, où la consommation de drogues dites "dures" est plus faible que dans les autres pays de l'UE, et où la consommation régulière de cannabis est, là aussi, plus faible que dans le reste de la communauté.
Euh... tu as une source pour ça ?
Il me semble avoir vu des stats où la consommation de drogues variait beaucoup d'un pays à l'autre, presque indépendamment de la législation plus ou moins répressive. Des questions culturelles sans doute, qui font qu'il est difficile de comparer les différents systèmes.
Yliur
Nicolas George <nicolas$ a écrit :
PP , dans le message <4e09d1f0$0$28878$, a écrit : > Non, j'estime que ma sécurité doit réglementer l'usage des drogues.
En quoi ta sécurité personnelle est-elle concernée ? Légal ou pas, il s'agit d'un choix délibéré. Si tu es idiot au point que tu serais prêt à te précipiter sur du crack dès lors que ce serait légal, je te suggère de commencer d'urgence ton ouvrage pour une candidature à un Darwin Award.
Je crois qu'il parlait de la consommation de drogue des autres :) .
Et il n'y a pas besoin de présenter sa candidature à l'avance pour les Darwin Awards, si ;) .
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
PP , dans le message <4e09d1f0$0$28878$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
> Non, j'estime que ma sécurité doit réglementer l'usage des drogues.
En quoi ta sécurité personnelle est-elle concernée ? Légal ou pas, il
s'agit d'un choix délibéré. Si tu es idiot au point que tu serais
prêt à te précipiter sur du crack dès lors que ce serait légal, je te
suggère de commencer d'urgence ton ouvrage pour une candidature à un
Darwin Award.
Je crois qu'il parlait de la consommation de drogue des autres :) .
Et il n'y a pas besoin de présenter sa candidature à l'avance pour les
Darwin Awards, si ;) .
PP , dans le message <4e09d1f0$0$28878$, a écrit : > Non, j'estime que ma sécurité doit réglementer l'usage des drogues.
En quoi ta sécurité personnelle est-elle concernée ? Légal ou pas, il s'agit d'un choix délibéré. Si tu es idiot au point que tu serais prêt à te précipiter sur du crack dès lors que ce serait légal, je te suggère de commencer d'urgence ton ouvrage pour une candidature à un Darwin Award.
Je crois qu'il parlait de la consommation de drogue des autres :) .
Et il n'y a pas besoin de présenter sa candidature à l'avance pour les Darwin Awards, si ;) .
Yliur
Emmanuel Florac a écrit :
Le Tue, 28 Jun 2011 15:04:11 +0200, Yliur a écrit:
> En partie. La dangerosité des drogues doit aussi être prise en > compte, ce qui explique qu'elles ne soient pas légalisées en vrac.
Le cannabis n'est pas plus dangereux que l'alcool.
J'ai dit "pas légalisées en vrac", je ne me suis pas prononcé sur tel ou tel cas.
Ça ne sert à rien d'ergoter: les drogues sont interdites uniquement à cause d'a priori moralisateurs, il n'y a guère de données objectives en faveur de la prohibition.
Quelles drogues sont légales et quelles autres non dépend en partie de critères historiques/culturels, mais ça ne veut pas dire que tout se résume à des "a priori moralisateurs". Certaines drogues sont un peu plus dangereuses que le cannabis et méritent qu'on se préoccupe de leur consommation dans la société (sans entrer dans les questions des peines appropriées ou même de leur légalité). Ensuite on choisit les moyens appliqués. Il n'y a pas que des choix individuels dans la drogue. Par exemple on ne donne pas le droit de vote aux mineurs parce qu'on considère qu'ils sont trop co... qu'ils ne sont pas encore en mesure de faire des choix éclairés sur certains sujets. La place des différentes drogues dans la société en général ne se discute pas que vis-à-vis d'adultes éclairés (en supposant qu'ils soient éclairés, ce qui est discutable ; différents marchés sont réglementés parce que les consommateurs ne peuvent pas toujours obtenir ni évaluer toutes les informations qui leur sont nécessaires pour faire un choix éclairé).
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit :
Le Tue, 28 Jun 2011 15:04:11 +0200, Yliur a écrit:
> En partie. La dangerosité des drogues doit aussi être prise en
> compte, ce qui explique qu'elles ne soient pas légalisées en vrac.
Le cannabis n'est pas plus dangereux que l'alcool.
J'ai dit "pas légalisées en vrac", je ne me suis pas prononcé sur tel
ou tel cas.
Ça ne sert à rien
d'ergoter: les drogues sont interdites uniquement à cause d'a priori
moralisateurs, il n'y a guère de données objectives en faveur de la
prohibition.
Quelles drogues sont légales et quelles autres non dépend en partie de
critères historiques/culturels, mais ça ne veut pas dire que tout se
résume à des "a priori moralisateurs". Certaines drogues sont un peu
plus dangereuses que le cannabis et méritent qu'on se préoccupe de leur
consommation dans la société (sans entrer dans les questions des peines
appropriées ou même de leur légalité). Ensuite on choisit les moyens
appliqués. Il n'y a pas que des choix individuels dans la drogue. Par
exemple on ne donne pas le droit de vote aux mineurs parce qu'on
considère qu'ils sont trop co... qu'ils ne sont pas encore en mesure de
faire des choix éclairés sur certains sujets. La place des différentes
drogues dans la société en général ne se discute pas que vis-à-vis
d'adultes éclairés (en supposant qu'ils soient éclairés, ce qui est
discutable ; différents marchés sont réglementés parce que les
consommateurs ne peuvent pas toujours obtenir ni évaluer toutes les
informations qui leur sont nécessaires pour faire un choix éclairé).
Le Tue, 28 Jun 2011 15:04:11 +0200, Yliur a écrit:
> En partie. La dangerosité des drogues doit aussi être prise en > compte, ce qui explique qu'elles ne soient pas légalisées en vrac.
Le cannabis n'est pas plus dangereux que l'alcool.
J'ai dit "pas légalisées en vrac", je ne me suis pas prononcé sur tel ou tel cas.
Ça ne sert à rien d'ergoter: les drogues sont interdites uniquement à cause d'a priori moralisateurs, il n'y a guère de données objectives en faveur de la prohibition.
Quelles drogues sont légales et quelles autres non dépend en partie de critères historiques/culturels, mais ça ne veut pas dire que tout se résume à des "a priori moralisateurs". Certaines drogues sont un peu plus dangereuses que le cannabis et méritent qu'on se préoccupe de leur consommation dans la société (sans entrer dans les questions des peines appropriées ou même de leur légalité). Ensuite on choisit les moyens appliqués. Il n'y a pas que des choix individuels dans la drogue. Par exemple on ne donne pas le droit de vote aux mineurs parce qu'on considère qu'ils sont trop co... qu'ils ne sont pas encore en mesure de faire des choix éclairés sur certains sujets. La place des différentes drogues dans la société en général ne se discute pas que vis-à-vis d'adultes éclairés (en supposant qu'ils soient éclairés, ce qui est discutable ; différents marchés sont réglementés parce que les consommateurs ne peuvent pas toujours obtenir ni évaluer toutes les informations qui leur sont nécessaires pour faire un choix éclairé).
Yliur
Le 28 Jun 2011 16:27:52 GMT Emmanuel Florac a écrit :
Le Tue, 28 Jun 2011 15:58:43 +0000, Helena a écrit:
> Je ne vois pas derrière cela de logique de liberté, de santé > publique ou quoi que ce soit, c'est juste du clientellisme plus ou > moins déguisé.
Non, en fait c'est juste l'idéologie judéo-chrétienne en action. La plupart des gens ne vont pas plus loin que "la drogue, c'est mal".
Non, en fait c'est largement historique (le tabac et l'alcool sont des drogues, ça a même été interdit aux Etats-Unis dans les années 1920-1930 (?)).
Le fait est qu'il y a des inconvénients à la consommation de drogue (en terme de santé pour l'individu lui-même, mais aussi de manière plus générale sur la société qui se construit).
Est-ce que je dis des bêtises ou les grandes lois actuelles sur les drogues ça date des années 70 ? Des lois ont été mises en place pour répondre à certains problèmes (les drogues en développement à l'époque ça ne devait pas vraiment être le cannabis) et n'ont pas forcément été adaptées à l'évolution des consommations.
Le 28 Jun 2011 16:27:52 GMT
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit :
Le Tue, 28 Jun 2011 15:58:43 +0000, Helena a écrit:
> Je ne vois pas derrière cela de logique de liberté, de santé
> publique ou quoi que ce soit, c'est juste du clientellisme plus ou
> moins déguisé.
Non, en fait c'est juste l'idéologie judéo-chrétienne en action. La
plupart des gens ne vont pas plus loin que "la drogue, c'est mal".
Non, en fait c'est largement historique (le tabac et l'alcool sont des
drogues, ça a même été interdit aux Etats-Unis dans les années 1920-1930
(?)).
Le fait est qu'il y a des inconvénients à la consommation de drogue (en
terme de santé pour l'individu lui-même, mais aussi de manière plus
générale sur la société qui se construit).
Est-ce que je dis des bêtises ou les grandes lois actuelles sur les
drogues ça date des années 70 ? Des lois ont été mises en place pour
répondre à certains problèmes (les drogues en développement à l'époque
ça ne devait pas vraiment être le cannabis) et n'ont pas forcément été
adaptées à l'évolution des consommations.
Le 28 Jun 2011 16:27:52 GMT Emmanuel Florac a écrit :
Le Tue, 28 Jun 2011 15:58:43 +0000, Helena a écrit:
> Je ne vois pas derrière cela de logique de liberté, de santé > publique ou quoi que ce soit, c'est juste du clientellisme plus ou > moins déguisé.
Non, en fait c'est juste l'idéologie judéo-chrétienne en action. La plupart des gens ne vont pas plus loin que "la drogue, c'est mal".
Non, en fait c'est largement historique (le tabac et l'alcool sont des drogues, ça a même été interdit aux Etats-Unis dans les années 1920-1930 (?)).
Le fait est qu'il y a des inconvénients à la consommation de drogue (en terme de santé pour l'individu lui-même, mais aussi de manière plus générale sur la société qui se construit).
Est-ce que je dis des bêtises ou les grandes lois actuelles sur les drogues ça date des années 70 ? Des lois ont été mises en place pour répondre à certains problèmes (les drogues en développement à l'époque ça ne devait pas vraiment être le cannabis) et n'ont pas forcément été adaptées à l'évolution des consommations.
PP
Le 28/06/2011 16:15, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message<4e09d1f0$0$28878$, a écrit :
Non, j'estime que ma sécurité doit réglementer l'usage des drogues.
En quoi ta sécurité personnelle est-elle concernée ? Légal ou pas, il s'agit d'un choix délibéré. Si tu es idiot au point que tu serais prêt à te précipiter sur du crack dès lors que ce serait légal, je te suggère de commencer d'urgence ton ouvrage pour une candidature à un Darwin Award.
Superbe phrase pour changer le sujet de la problématique.
Si je fais un raccourci entre sécurité et drogue, c'est parce que les faits sont là ! À moins d'être aveugle, et pour reprendre ton insulte, d'être " idiot ". cela ne reste que la grande généralité, il y a toujours des cas particuliers de personnes qui arrive à se défoncer et continuer à vivre leur vie en toute liberté ... mais là j'ai un gros doute. Drogue <> liberté de l'individu qui la consomme
Et la dépendance dans tout cela ?
En quoi est-ce différent de toute autre conséquence sur la santé à long terme, un cancer du poumon par exemple.
Ily a une différence, entre le fait que la consommation de drogue entraine des problèmes dans quasiment 100% au moins pour certaines drogues, et un cancer du poumon qui n'est du à 70% à la consommation de tabac, et que tous les consommateurs de tabac n'ont pas ce cancer.
Est-il objectivement pire d'être en cure de désintoxication que d'être en chimiothérapie ? Même question pour un proche.
Toujours des questions, jamais tu avances des choses ... pas de jugement sur cette position, et c'est trop tendancieux.
Et en quoi est-ce fondamentalement différent de n'importe quelle décision qui nous engage sur le long terme, comme souscrire à un emprunt auprès d'une banque par exemple.
parce que tous les acteurs de ton emprunt par exemple, réflechissent aux risques et prennent leurs décisions
Est-il objectivement pire d'être en cure de désintoxication que d'être en faillite personnelle ? Discuter selon les différentes législations sur la faillite personnelle.
trop tendancieux encore une fois. tu mélanges présentement, une thérapeutique de quelqu'un qui veut se sortir d'une cochonnerie et un pauv' type qui à fait une erreur d'investissement dans sa vie. ça n'a rien à voir.
Le 28/06/2011 16:15, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message<4e09d1f0$0$28878$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Non, j'estime que ma sécurité doit réglementer l'usage des drogues.
En quoi ta sécurité personnelle est-elle concernée ? Légal ou pas, il s'agit
d'un choix délibéré. Si tu es idiot au point que tu serais prêt à te
précipiter sur du crack dès lors que ce serait légal, je te suggère de
commencer d'urgence ton ouvrage pour une candidature à un Darwin Award.
Superbe phrase pour changer le sujet de la problématique.
Si je fais un raccourci entre sécurité et drogue, c'est parce que les
faits sont là ! À moins d'être aveugle, et pour reprendre ton insulte,
d'être " idiot ".
cela ne reste que la grande généralité, il y a toujours des cas
particuliers de personnes qui arrive à se défoncer et continuer à vivre
leur vie en toute liberté ... mais là j'ai un gros doute.
Drogue <> liberté de l'individu qui la consomme
Et la dépendance dans tout cela ?
En quoi est-ce différent de toute autre conséquence sur la santé à long
terme, un cancer du poumon par exemple.
Ily a une différence, entre le fait que la consommation de drogue
entraine des problèmes dans quasiment 100% au moins pour certaines
drogues, et un cancer du poumon qui n'est du à 70% à la consommation de
tabac, et que tous les consommateurs de tabac n'ont pas ce cancer.
Est-il objectivement pire d'être en cure de désintoxication que d'être en
chimiothérapie ? Même question pour un proche.
Toujours des questions, jamais tu avances des choses ...
pas de jugement sur cette position, et c'est trop tendancieux.
Et en quoi est-ce fondamentalement différent de n'importe quelle décision
qui nous engage sur le long terme, comme souscrire à un emprunt auprès d'une
banque par exemple.
parce que tous les acteurs de ton emprunt par exemple, réflechissent aux
risques et prennent leurs décisions
Est-il objectivement pire d'être en cure de désintoxication que d'être en
faillite personnelle ? Discuter selon les différentes législations sur la
faillite personnelle.
trop tendancieux encore une fois.
tu mélanges présentement, une thérapeutique de quelqu'un qui veut se
sortir d'une cochonnerie et un pauv' type qui à fait une erreur
d'investissement dans sa vie. ça n'a rien à voir.
Non, j'estime que ma sécurité doit réglementer l'usage des drogues.
En quoi ta sécurité personnelle est-elle concernée ? Légal ou pas, il s'agit d'un choix délibéré. Si tu es idiot au point que tu serais prêt à te précipiter sur du crack dès lors que ce serait légal, je te suggère de commencer d'urgence ton ouvrage pour une candidature à un Darwin Award.
Superbe phrase pour changer le sujet de la problématique.
Si je fais un raccourci entre sécurité et drogue, c'est parce que les faits sont là ! À moins d'être aveugle, et pour reprendre ton insulte, d'être " idiot ". cela ne reste que la grande généralité, il y a toujours des cas particuliers de personnes qui arrive à se défoncer et continuer à vivre leur vie en toute liberté ... mais là j'ai un gros doute. Drogue <> liberté de l'individu qui la consomme
Et la dépendance dans tout cela ?
En quoi est-ce différent de toute autre conséquence sur la santé à long terme, un cancer du poumon par exemple.
Ily a une différence, entre le fait que la consommation de drogue entraine des problèmes dans quasiment 100% au moins pour certaines drogues, et un cancer du poumon qui n'est du à 70% à la consommation de tabac, et que tous les consommateurs de tabac n'ont pas ce cancer.
Est-il objectivement pire d'être en cure de désintoxication que d'être en chimiothérapie ? Même question pour un proche.
Toujours des questions, jamais tu avances des choses ... pas de jugement sur cette position, et c'est trop tendancieux.
Et en quoi est-ce fondamentalement différent de n'importe quelle décision qui nous engage sur le long terme, comme souscrire à un emprunt auprès d'une banque par exemple.
parce que tous les acteurs de ton emprunt par exemple, réflechissent aux risques et prennent leurs décisions
Est-il objectivement pire d'être en cure de désintoxication que d'être en faillite personnelle ? Discuter selon les différentes législations sur la faillite personnelle.
trop tendancieux encore une fois. tu mélanges présentement, une thérapeutique de quelqu'un qui veut se sortir d'une cochonnerie et un pauv' type qui à fait une erreur d'investissement dans sa vie. ça n'a rien à voir.
Nicolas George
PP , dans le message <4e0a128e$0$20055$, a écrit :
Si je fais un raccourci entre sécurité et drogue, c'est parce que les faits sont là ! À moins d'être aveugle, et pour reprendre ton insulte, d'être " idiot ". cela ne reste que la grande généralité, il y a toujours des cas particuliers de personnes qui arrive à se défoncer et continuer à vivre leur vie en toute liberté ... mais là j'ai un gros doute. Drogue <> liberté de l'individu qui la consomme
Et voilà, tu n'as encore pas compris. Je le redis en plus simple :
Légal ou pas, personne ne t'oblige à en prendre, donc ta sécurité n'est pas mise en jeu.
Ily a une différence, entre le fait que la consommation de drogue entraine des problèmes dans quasiment 100% au moins pour certaines drogues, et un cancer du poumon qui n'est du à 70% à la consommation de tabac, et que tous les consommateurs de tabac n'ont pas ce cancer.
Et pour d'autres, les problèmes sont largement inférieurs à 70% des cas, donc ton argument ne vaut rien.
Toujours des questions, jamais tu avances des choses ...
C'est pour compenser : toi tu avances des choses péremptoires sans jamais te poser de questions sur les subtilités du problème.
parce que tous les acteurs de ton emprunt par exemple, réflechissent aux risques et prennent leurs décisions
Et un adulte qui décide d'avaler quelque chose, il ne réfléchit pas ?
PP , dans le message <4e0a128e$0$20055$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Si je fais un raccourci entre sécurité et drogue, c'est parce que les
faits sont là ! À moins d'être aveugle, et pour reprendre ton insulte,
d'être " idiot ".
cela ne reste que la grande généralité, il y a toujours des cas
particuliers de personnes qui arrive à se défoncer et continuer à vivre
leur vie en toute liberté ... mais là j'ai un gros doute.
Drogue <> liberté de l'individu qui la consomme
Et voilà, tu n'as encore pas compris. Je le redis en plus simple :
Légal ou pas, personne ne t'oblige à en prendre, donc ta sécurité n'est pas
mise en jeu.
Ily a une différence, entre le fait que la consommation de drogue
entraine des problèmes dans quasiment 100% au moins pour certaines
drogues, et un cancer du poumon qui n'est du à 70% à la consommation de
tabac, et que tous les consommateurs de tabac n'ont pas ce cancer.
Et pour d'autres, les problèmes sont largement inférieurs à 70% des cas,
donc ton argument ne vaut rien.
Toujours des questions, jamais tu avances des choses ...
C'est pour compenser : toi tu avances des choses péremptoires sans jamais te
poser de questions sur les subtilités du problème.
parce que tous les acteurs de ton emprunt par exemple, réflechissent aux
risques et prennent leurs décisions
Et un adulte qui décide d'avaler quelque chose, il ne réfléchit pas ?
PP , dans le message <4e0a128e$0$20055$, a écrit :
Si je fais un raccourci entre sécurité et drogue, c'est parce que les faits sont là ! À moins d'être aveugle, et pour reprendre ton insulte, d'être " idiot ". cela ne reste que la grande généralité, il y a toujours des cas particuliers de personnes qui arrive à se défoncer et continuer à vivre leur vie en toute liberté ... mais là j'ai un gros doute. Drogue <> liberté de l'individu qui la consomme
Et voilà, tu n'as encore pas compris. Je le redis en plus simple :
Légal ou pas, personne ne t'oblige à en prendre, donc ta sécurité n'est pas mise en jeu.
Ily a une différence, entre le fait que la consommation de drogue entraine des problèmes dans quasiment 100% au moins pour certaines drogues, et un cancer du poumon qui n'est du à 70% à la consommation de tabac, et que tous les consommateurs de tabac n'ont pas ce cancer.
Et pour d'autres, les problèmes sont largement inférieurs à 70% des cas, donc ton argument ne vaut rien.
Toujours des questions, jamais tu avances des choses ...
C'est pour compenser : toi tu avances des choses péremptoires sans jamais te poser de questions sur les subtilités du problème.
parce que tous les acteurs de ton emprunt par exemple, réflechissent aux risques et prennent leurs décisions
Et un adulte qui décide d'avaler quelque chose, il ne réfléchit pas ?
Emmanuel Florac
Le Tue, 28 Jun 2011 19:27:47 +0200, Yliur a écrit:
Est-ce que je dis des bêtises ou les grandes lois actuelles sur les drogues ça date des années 70 ? Des lois ont été mises en place pour répondre à certains problèmes (les drogues en développement à l'époque ça ne devait pas vraiment être le cannabis) et n'ont pas forcément été adaptées à l'évolution des consommations.
Des accords internationaux ont lancé dans les années 70 la "guerre à la drogue" en faisant de la prohibition la règle. C'est à cause de ces accords que la Frande-Bretagne a cessé son expérience de distribution médicalisée.
Aujourd'hui la "guerre à la drogue" est un échec terrible, qui a causé des millions de morts, entre les victimes directes de la drogues et les guerres aux trafiquants, sans compter le coût abyssal qui s'élève à des centaines de milliards de dollars. Pour ma part il ne fait aucun doute qu'il est plus que temps d'essayer la légalisation et en particulier l'organisation légale de la distribution pour casser les marchés criminels.
-- L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a. Jean-Baptiste Louis Grisset.
Le Tue, 28 Jun 2011 19:27:47 +0200, Yliur a écrit:
Est-ce que je dis des bêtises ou les grandes lois actuelles sur les
drogues ça date des années 70 ? Des lois ont été mises en place pour
répondre à certains problèmes (les drogues en développement à l'époque
ça ne devait pas vraiment être le cannabis) et n'ont pas forcément été
adaptées à l'évolution des consommations.
Des accords internationaux ont lancé dans les années 70 la "guerre à la
drogue" en faisant de la prohibition la règle. C'est à cause de ces
accords que la Frande-Bretagne a cessé son expérience de distribution
médicalisée.
Aujourd'hui la "guerre à la drogue" est un échec terrible, qui a causé
des millions de morts, entre les victimes directes de la drogues et les
guerres aux trafiquants, sans compter le coût abyssal qui s'élève à des
centaines de milliards de dollars. Pour ma part il ne fait aucun doute
qu'il est plus que temps d'essayer la légalisation et en particulier
l'organisation légale de la distribution pour casser les marchés
criminels.
--
L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a.
Jean-Baptiste Louis Grisset.
Le Tue, 28 Jun 2011 19:27:47 +0200, Yliur a écrit:
Est-ce que je dis des bêtises ou les grandes lois actuelles sur les drogues ça date des années 70 ? Des lois ont été mises en place pour répondre à certains problèmes (les drogues en développement à l'époque ça ne devait pas vraiment être le cannabis) et n'ont pas forcément été adaptées à l'évolution des consommations.
Des accords internationaux ont lancé dans les années 70 la "guerre à la drogue" en faisant de la prohibition la règle. C'est à cause de ces accords que la Frande-Bretagne a cessé son expérience de distribution médicalisée.
Aujourd'hui la "guerre à la drogue" est un échec terrible, qui a causé des millions de morts, entre les victimes directes de la drogues et les guerres aux trafiquants, sans compter le coût abyssal qui s'élève à des centaines de milliards de dollars. Pour ma part il ne fait aucun doute qu'il est plus que temps d'essayer la légalisation et en particulier l'organisation légale de la distribution pour casser les marchés criminels.
-- L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a. Jean-Baptiste Louis Grisset.
ST
On 6/29/11 2:01 AM, Nicolas George wrote:
Légal ou pas, personne ne t'oblige à en prendre, donc ta sécurité n'est pas mise en jeu.
Ah si seulement la sécurité d'un individu ne pouvait être remise à cause par les actions d'un autre individu.
-- http://www.unices.org
On 6/29/11 2:01 AM, Nicolas George wrote:
Légal ou pas, personne ne t'oblige à en prendre, donc ta sécurité n'est pas
mise en jeu.
Ah si seulement la sécurité d'un individu ne pouvait être remise à cause
par les actions d'un autre individu.
