Il y a des drogues qui sont plus utiles à l'État en restant illé gales.
complètement d'accord par ce que dans illégales, il y a la notion de limite et je préféré que les gosses franchise une limite qui na pas de conséquence grave , plutôt que de sauté dans les amibes de l'esclavage (conscience généra ,hypocrisie,Intérêt généra l,société ,...)
Je ne sais pas si ce que tu prends est légal ou non, mais je préfè re essayer de déchiffrer tes posts sur usenet plutôt que d'essayer de prévoir ta trajectoire si jamais il nous arrive de nous croiser sur l a route.
ok je men fou que les gens se foutent en l'air c'est pas mon problème je ne veux pas que leur tentative pitoyable d'exister me casse les couilles ,les autres y arrive très bien alors eux aussi
donc interdit et pour qu'ils y arrivent a le foutre la paix , il y a un interdit avant le grand n'importe quoi
en gros une histoire de cout social acceptable mais certainement pas de liberté objective
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Hugolino a écrit :
Le 29-06-2011, remy <remy@fctpas.fr> a écrit :
Hugolino a écrit :
Il y a des drogues qui sont plus utiles à l'État en restant illé gales.
complètement d'accord par ce que dans illégales, il y a la notion
de limite et je préféré que les gosses franchise une limite qui na pas
de conséquence grave , plutôt que de sauté dans les amibes de
l'esclavage (conscience généra ,hypocrisie,Intérêt généra l,société ,...)
Je ne sais pas si ce que tu prends est légal ou non, mais je préfè re
essayer de déchiffrer tes posts sur usenet plutôt que d'essayer de
prévoir ta trajectoire si jamais il nous arrive de nous croiser sur l a
route.
ok je men fou que les gens se foutent en l'air c'est pas mon problème
je ne veux pas que leur tentative pitoyable d'exister me casse les
couilles ,les autres y arrive très bien alors eux aussi
donc interdit et pour qu'ils y arrivent a le foutre la paix , il y a un
interdit avant le grand n'importe quoi
en gros une histoire de cout social acceptable mais certainement pas de
liberté objective
Il y a des drogues qui sont plus utiles à l'État en restant illé gales.
complètement d'accord par ce que dans illégales, il y a la notion de limite et je préféré que les gosses franchise une limite qui na pas de conséquence grave , plutôt que de sauté dans les amibes de l'esclavage (conscience généra ,hypocrisie,Intérêt généra l,société ,...)
Je ne sais pas si ce que tu prends est légal ou non, mais je préfè re essayer de déchiffrer tes posts sur usenet plutôt que d'essayer de prévoir ta trajectoire si jamais il nous arrive de nous croiser sur l a route.
ok je men fou que les gens se foutent en l'air c'est pas mon problème je ne veux pas que leur tentative pitoyable d'exister me casse les couilles ,les autres y arrive très bien alors eux aussi
donc interdit et pour qu'ils y arrivent a le foutre la paix , il y a un interdit avant le grand n'importe quoi
en gros une histoire de cout social acceptable mais certainement pas de liberté objective
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Nicolas George
ST , dans le message , a écrit :
Le fait que ce ne soit pas "systématique" ne veut pas dire que ce n'est pas un argument à prendre en ligne de compte.
Le fait que ce soit systématique veut dire qu'il faut quantifier ses arguments, on ne peut pas s'arrêter à l'image d'Épinal de la petite vieille agressée par un héroïnomane qui a besoin de se payer sa dose, il faut évaluer et se rendre compte que cette image d'Épinal est minoritaire à la fois parmi les causes d'agression des petites vieilles et parmi les comportements des consommateurs d'héroïne.
Et j'ai pris l'exemple de l'héroïne parce que d'après l'étude de The Lancet que j'ai sous les yeux (376: 1558-65), c'est après l'alcool la substance qui a la plus forte nocivité pour autrui.
Et alors, sous pretexte qu'il est interdit de tuer, on devrait faciliter la vente d'armes ?
Si tu lisais mes messages plus qu'en diagonale, tu verrais que j'ai déjà répondu précisément à cette objection.
Tous les stupéfiants tendent à faire perdre le controle de soi même, c'est systèmatiquement dangereux pour autrui dans le cadre de la vie en société.
Tout est « dangereux », il faut quantifier.
Première règle : la charge n'est JAMAIS du coté de Nicolas Georges.
Depuis le temps, tu aurais peut-être pu remarquer que mes interventions se concentre tout particulièrement sur les gens qui argumentent comme des patates. Donc ce n'est pas que la charge de la preuve n'est jamais de mon côté, c'est que j'interviens surtout quand elle est du côté de mon interlocuteur et qu'il ne s'en acquitte pas.
Le fait qu'il en prenne la responsabilité n'est pas moins dangereux pour autrui. C'est également une atteinte à la liberté d'autrui qui peut, à tous moment, se retrouver dans une situation dangereuse parce qu'un imbécile a pris la responsabilité de devenir irresponsable de ses actions directes.
Oui, mais le fait qu'il en prenne la responsabilité fait qu'on peut punir l'acte criminel lui-même, et laisser chaque individu évaluer les chances qu'il se produise.
ST , dans le message <sg8rd8-1v52.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
Le fait que ce ne soit pas "systématique" ne veut pas dire que ce n'est
pas un argument à prendre en ligne de compte.
Le fait que ce soit systématique veut dire qu'il faut quantifier ses
arguments, on ne peut pas s'arrêter à l'image d'Épinal de la petite vieille
agressée par un héroïnomane qui a besoin de se payer sa dose, il faut
évaluer et se rendre compte que cette image d'Épinal est minoritaire à la
fois parmi les causes d'agression des petites vieilles et parmi les
comportements des consommateurs d'héroïne.
Et j'ai pris l'exemple de l'héroïne parce que d'après l'étude de The Lancet
que j'ai sous les yeux (376: 1558-65), c'est après l'alcool la substance qui
a la plus forte nocivité pour autrui.
Et alors, sous pretexte qu'il est interdit de tuer, on devrait faciliter
la vente d'armes ?
Si tu lisais mes messages plus qu'en diagonale, tu verrais que j'ai déjà
répondu précisément à cette objection.
Tous les stupéfiants tendent à faire perdre le controle de soi même,
c'est systèmatiquement dangereux pour autrui dans le cadre de la vie en
société.
Tout est « dangereux », il faut quantifier.
Première règle : la charge n'est JAMAIS du coté de Nicolas Georges.
Depuis le temps, tu aurais peut-être pu remarquer que mes interventions se
concentre tout particulièrement sur les gens qui argumentent comme des
patates. Donc ce n'est pas que la charge de la preuve n'est jamais de mon
côté, c'est que j'interviens surtout quand elle est du côté de mon
interlocuteur et qu'il ne s'en acquitte pas.
Le fait qu'il en prenne la responsabilité n'est pas moins dangereux pour
autrui. C'est également une atteinte à la liberté d'autrui qui peut, à
tous moment, se retrouver dans une situation dangereuse parce qu'un
imbécile a pris la responsabilité de devenir irresponsable de ses
actions directes.
Oui, mais le fait qu'il en prenne la responsabilité fait qu'on peut punir
l'acte criminel lui-même, et laisser chaque individu évaluer les chances
qu'il se produise.
Le fait que ce ne soit pas "systématique" ne veut pas dire que ce n'est pas un argument à prendre en ligne de compte.
Le fait que ce soit systématique veut dire qu'il faut quantifier ses arguments, on ne peut pas s'arrêter à l'image d'Épinal de la petite vieille agressée par un héroïnomane qui a besoin de se payer sa dose, il faut évaluer et se rendre compte que cette image d'Épinal est minoritaire à la fois parmi les causes d'agression des petites vieilles et parmi les comportements des consommateurs d'héroïne.
Et j'ai pris l'exemple de l'héroïne parce que d'après l'étude de The Lancet que j'ai sous les yeux (376: 1558-65), c'est après l'alcool la substance qui a la plus forte nocivité pour autrui.
Et alors, sous pretexte qu'il est interdit de tuer, on devrait faciliter la vente d'armes ?
Si tu lisais mes messages plus qu'en diagonale, tu verrais que j'ai déjà répondu précisément à cette objection.
Tous les stupéfiants tendent à faire perdre le controle de soi même, c'est systèmatiquement dangereux pour autrui dans le cadre de la vie en société.
Tout est « dangereux », il faut quantifier.
Première règle : la charge n'est JAMAIS du coté de Nicolas Georges.
Depuis le temps, tu aurais peut-être pu remarquer que mes interventions se concentre tout particulièrement sur les gens qui argumentent comme des patates. Donc ce n'est pas que la charge de la preuve n'est jamais de mon côté, c'est que j'interviens surtout quand elle est du côté de mon interlocuteur et qu'il ne s'en acquitte pas.
Le fait qu'il en prenne la responsabilité n'est pas moins dangereux pour autrui. C'est également une atteinte à la liberté d'autrui qui peut, à tous moment, se retrouver dans une situation dangereuse parce qu'un imbécile a pris la responsabilité de devenir irresponsable de ses actions directes.
Oui, mais le fait qu'il en prenne la responsabilité fait qu'on peut punir l'acte criminel lui-même, et laisser chaque individu évaluer les chances qu'il se produise.
PP
Le 29/06/2011 11:40, ST a écrit :
Maintenant, refuser d'admettre que l'usage de drogue, même légales, peut diminuer la liberté des non-consommateurs est une mauvaise foi sans nom.
Attention, quand je dis cela, c'est dans l'esprit des conséquences de la consommation de stupéfiant. Tel qu'est la situation actuelle, je ne suis plus libre d'aller et venir dans certains quartiers du fait du trafic ! Alors est-ce la suppression du trafic, par une légalisation me rendrait ma liberté de d'aller et venir ... Sachant qu'il n'y a pas que les trafics.
Il suffit de voir le nombre d'accidents de la route dus à l'alcool pour s'en convaincre.
En effet, autre bonne exemple
Et je te signale qu'on a déjà des lois contre la criminalité.
Et alors, sous pretexte qu'il est interdit de tuer, on devrait faciliter la vente d'armes ?
Il y a aussi la possibilité de se défendre ;) !
Le 29/06/2011 11:40, ST a écrit :
Maintenant, refuser d'admettre que l'usage de drogue, même légales, peut
diminuer la liberté des non-consommateurs est une mauvaise foi sans nom.
Attention, quand je dis cela, c'est dans l'esprit des conséquences de la
consommation de stupéfiant.
Tel qu'est la situation actuelle, je ne suis plus libre d'aller et venir
dans certains quartiers du fait du trafic !
Alors est-ce la suppression du trafic, par une légalisation me rendrait
ma liberté de d'aller et venir ... Sachant qu'il n'y a pas que les trafics.
Il suffit de voir le nombre d'accidents de la route dus à l'alcool pour
s'en convaincre.
En effet, autre bonne exemple
Et je te signale qu'on a déjà des lois contre la criminalité.
Et alors, sous pretexte qu'il est interdit de tuer, on devrait faciliter
la vente d'armes ?
Maintenant, refuser d'admettre que l'usage de drogue, même légales, peut diminuer la liberté des non-consommateurs est une mauvaise foi sans nom.
Attention, quand je dis cela, c'est dans l'esprit des conséquences de la consommation de stupéfiant. Tel qu'est la situation actuelle, je ne suis plus libre d'aller et venir dans certains quartiers du fait du trafic ! Alors est-ce la suppression du trafic, par une légalisation me rendrait ma liberté de d'aller et venir ... Sachant qu'il n'y a pas que les trafics.
Il suffit de voir le nombre d'accidents de la route dus à l'alcool pour s'en convaincre.
En effet, autre bonne exemple
Et je te signale qu'on a déjà des lois contre la criminalité.
Et alors, sous pretexte qu'il est interdit de tuer, on devrait faciliter la vente d'armes ?
Il y a aussi la possibilité de se défendre ;) !
PP
Le 29/06/2011 12:00, Nicolas George a écrit :
ST , dans le message, a écrit :
Le fait que ce ne soit pas "systématique" ne veut pas dire que ce n'est pas un argument à prendre en ligne de compte.
Le fait que ce soit systématique veut dire qu'il faut quantifier ses arguments, on ne peut pas s'arrêter à l'image d'Épinal de la petite vieille agressée par un héroïnomane qui a besoin de se payer sa dose, il faut évaluer et se rendre compte que cette image d'Épinal est minoritaire à la fois parmi les causes d'agression des petites vieilles et parmi les comportements des consommateurs d'héroïne.
Tout à fait, mais ce n'est pas parce que c'est la première cause, qu'il ne faut pas s'en préoccuper, non ?
Et j'ai pris l'exemple de l'héroïne parce que d'après l'étude de The Lancet que j'ai sous les yeux (376: 1558-65), c'est après l'alcool la substance qui a la plus forte nocivité pour autrui.
" autrui " ? le consommateur ou bien l'agressé ?
Le fait qu'il en prenne la responsabilité n'est pas moins dangereux pour autrui. C'est également une atteinte à la liberté d'autrui qui peut, à tous moment, se retrouver dans une situation dangereuse parce qu'un imbécile a pris la responsabilité de devenir irresponsable de ses actions directes.
Oui, mais le fait qu'il en prenne la responsabilité fait qu'on peut punir l'acte criminel lui-même, et laisser chaque individu évaluer les chances qu'il se produise.
Est-ce acceptable ? Personnellement l'idée de perdre des chances de contrôler ma vie (ma liberté) par le comportement d'autre personne ne me plait pas du tout. Ce comportement atteint ma liberté, et donc les individus qui ont ce comportement n'ont pas à avoir cette dite " liberté "
Le 29/06/2011 12:00, Nicolas George a écrit :
ST , dans le message<sg8rd8-1v52.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
Le fait que ce ne soit pas "systématique" ne veut pas dire que ce n'est
pas un argument à prendre en ligne de compte.
Le fait que ce soit systématique veut dire qu'il faut quantifier ses
arguments, on ne peut pas s'arrêter à l'image d'Épinal de la petite vieille
agressée par un héroïnomane qui a besoin de se payer sa dose, il faut
évaluer et se rendre compte que cette image d'Épinal est minoritaire à la
fois parmi les causes d'agression des petites vieilles et parmi les
comportements des consommateurs d'héroïne.
Tout à fait, mais ce n'est pas parce que c'est la première cause, qu'il
ne faut pas s'en préoccuper, non ?
Et j'ai pris l'exemple de l'héroïne parce que d'après l'étude de The Lancet
que j'ai sous les yeux (376: 1558-65), c'est après l'alcool la substance qui
a la plus forte nocivité pour autrui.
" autrui " ? le consommateur ou bien l'agressé ?
Le fait qu'il en prenne la responsabilité n'est pas moins dangereux pour
autrui. C'est également une atteinte à la liberté d'autrui qui peut, à
tous moment, se retrouver dans une situation dangereuse parce qu'un
imbécile a pris la responsabilité de devenir irresponsable de ses
actions directes.
Oui, mais le fait qu'il en prenne la responsabilité fait qu'on peut punir
l'acte criminel lui-même, et laisser chaque individu évaluer les chances
qu'il se produise.
Est-ce acceptable ?
Personnellement l'idée de perdre des chances de contrôler ma vie (ma
liberté) par le comportement d'autre personne ne me plait pas du tout.
Ce comportement atteint ma liberté, et donc les individus qui ont ce
comportement n'ont pas à avoir cette dite " liberté "
Le fait que ce ne soit pas "systématique" ne veut pas dire que ce n'est pas un argument à prendre en ligne de compte.
Le fait que ce soit systématique veut dire qu'il faut quantifier ses arguments, on ne peut pas s'arrêter à l'image d'Épinal de la petite vieille agressée par un héroïnomane qui a besoin de se payer sa dose, il faut évaluer et se rendre compte que cette image d'Épinal est minoritaire à la fois parmi les causes d'agression des petites vieilles et parmi les comportements des consommateurs d'héroïne.
Tout à fait, mais ce n'est pas parce que c'est la première cause, qu'il ne faut pas s'en préoccuper, non ?
Et j'ai pris l'exemple de l'héroïne parce que d'après l'étude de The Lancet que j'ai sous les yeux (376: 1558-65), c'est après l'alcool la substance qui a la plus forte nocivité pour autrui.
" autrui " ? le consommateur ou bien l'agressé ?
Le fait qu'il en prenne la responsabilité n'est pas moins dangereux pour autrui. C'est également une atteinte à la liberté d'autrui qui peut, à tous moment, se retrouver dans une situation dangereuse parce qu'un imbécile a pris la responsabilité de devenir irresponsable de ses actions directes.
Oui, mais le fait qu'il en prenne la responsabilité fait qu'on peut punir l'acte criminel lui-même, et laisser chaque individu évaluer les chances qu'il se produise.
Est-ce acceptable ? Personnellement l'idée de perdre des chances de contrôler ma vie (ma liberté) par le comportement d'autre personne ne me plait pas du tout. Ce comportement atteint ma liberté, et donc les individus qui ont ce comportement n'ont pas à avoir cette dite " liberté "
Nicolas George
PP , dans le message <4e0afe9f$0$6018$, a écrit :
Tout à fait, mais ce n'est pas parce que c'est la première cause, qu'il ne faut pas s'en préoccuper, non ?
Il faut s'en occuper si les avantages surpassent les inconvénients, donc quantifier, ce que tu n'as toujours pas fait.
" autrui " ? le consommateur ou bien l'agressé ?
Autrui veut dire pas le consommateur, c'est du français élémentaire.
Est-ce acceptable ?
« They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety. »
PP , dans le message <4e0afe9f$0$6018$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Tout à fait, mais ce n'est pas parce que c'est la première cause, qu'il
ne faut pas s'en préoccuper, non ?
Il faut s'en occuper si les avantages surpassent les inconvénients, donc
quantifier, ce que tu n'as toujours pas fait.
" autrui " ? le consommateur ou bien l'agressé ?
Autrui veut dire pas le consommateur, c'est du français élémentaire.
Est-ce acceptable ?
« They who can give up essential liberty to obtain a little temporary
safety, deserve neither liberty nor safety. »
Tout à fait, mais ce n'est pas parce que c'est la première cause, qu'il ne faut pas s'en préoccuper, non ?
Il faut s'en occuper si les avantages surpassent les inconvénients, donc quantifier, ce que tu n'as toujours pas fait.
" autrui " ? le consommateur ou bien l'agressé ?
Autrui veut dire pas le consommateur, c'est du français élémentaire.
Est-ce acceptable ?
« They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety. »
Nicolas George
PP , dans le message <4e0afb3e$0$678$, a écrit :
Tel qu'est la situation actuelle, je ne suis plus libre d'aller et venir dans certains quartiers du fait du trafic !
Encore une fois, une image d'Épinal qui ne résiste pas deux secondes à l'analyse de la réalité.
L'impossibilité d'aller dans certains quartiers est liée à la misère, au racisme, au communautarisme, etc.
En revanche, en ce qui concerne le trafic de stupéfiants, il suffit de réfléchir deux secondes pour se rendre compte qu'il est dans l'intérêt des trafiquants que le quartier soir sûr, afin que les clients puissent s'y rendre facilement.
Alors est-ce la suppression du trafic, par une légalisation me rendrait ma liberté de d'aller et venir ...
Attention de ne pas pousser les analyses simplistes trop loin dans l'autre sens. Le trafic de stupéfiants constitue une source de revenue importante pour certains individus, en particulier des individus peu scrupuleux. La légalisation entraînerait la disparition de ces revenus, et les individus en question devraient trouver autre chose.
À court terme, la conséquence serait assez clairement un beau chaos dans les milieux criminels, avec évidemment des dégâts collatéraux.
Ce n'est qu'à long terme que les effets seront sensibles : faire « carrière » dans les trafics illégaux devient plus risqué et moins rentable, donc moins attractif pour ceux pour qui le choix est encore présent.
PP , dans le message <4e0afb3e$0$678$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Tel qu'est la situation actuelle, je ne suis plus libre d'aller et venir
dans certains quartiers du fait du trafic !
Encore une fois, une image d'Épinal qui ne résiste pas deux secondes à
l'analyse de la réalité.
L'impossibilité d'aller dans certains quartiers est liée à la misère, au
racisme, au communautarisme, etc.
En revanche, en ce qui concerne le trafic de stupéfiants, il suffit de
réfléchir deux secondes pour se rendre compte qu'il est dans l'intérêt des
trafiquants que le quartier soir sûr, afin que les clients puissent s'y
rendre facilement.
Alors est-ce la suppression du trafic, par une légalisation me rendrait
ma liberté de d'aller et venir ...
Attention de ne pas pousser les analyses simplistes trop loin dans l'autre
sens. Le trafic de stupéfiants constitue une source de revenue importante
pour certains individus, en particulier des individus peu scrupuleux. La
légalisation entraînerait la disparition de ces revenus, et les individus en
question devraient trouver autre chose.
À court terme, la conséquence serait assez clairement un beau chaos dans les
milieux criminels, avec évidemment des dégâts collatéraux.
Ce n'est qu'à long terme que les effets seront sensibles : faire
« carrière » dans les trafics illégaux devient plus risqué et moins
rentable, donc moins attractif pour ceux pour qui le choix est encore
présent.
Tel qu'est la situation actuelle, je ne suis plus libre d'aller et venir dans certains quartiers du fait du trafic !
Encore une fois, une image d'Épinal qui ne résiste pas deux secondes à l'analyse de la réalité.
L'impossibilité d'aller dans certains quartiers est liée à la misère, au racisme, au communautarisme, etc.
En revanche, en ce qui concerne le trafic de stupéfiants, il suffit de réfléchir deux secondes pour se rendre compte qu'il est dans l'intérêt des trafiquants que le quartier soir sûr, afin que les clients puissent s'y rendre facilement.
Alors est-ce la suppression du trafic, par une légalisation me rendrait ma liberté de d'aller et venir ...
Attention de ne pas pousser les analyses simplistes trop loin dans l'autre sens. Le trafic de stupéfiants constitue une source de revenue importante pour certains individus, en particulier des individus peu scrupuleux. La légalisation entraînerait la disparition de ces revenus, et les individus en question devraient trouver autre chose.
À court terme, la conséquence serait assez clairement un beau chaos dans les milieux criminels, avec évidemment des dégâts collatéraux.
Ce n'est qu'à long terme que les effets seront sensibles : faire « carrière » dans les trafics illégaux devient plus risqué et moins rentable, donc moins attractif pour ceux pour qui le choix est encore présent.
Emmanuel Florac
Le Wed, 29 Jun 2011 10:04:11 +0200, PP a écrit:
les consommateurs sont responsables de troubles diverses limitants aussi la liberté des autres (je pense sur à la criminalité - vol, assassinat, etc.)
Les crimes liés à la drogue sont quasi exclusivement causés par la prohibition. Si la drogue était distribué en environnement médicalisé, elle coûterait mille fois moins, il n'y aurait plus de crimes liés au trafic et plus de crimes par les junkies, puisque le besoin de fortes sommes pour avoir sa dose disparaîtrait. L'héroïnomane sous influence est particulièrement inoffensif. L'héroïnomane en manque tuerait ses propres parents sans même y penser.
-- Not only is there no god, but try getting a plumber on weekends. Woody Allen
Le Wed, 29 Jun 2011 10:04:11 +0200, PP a écrit:
les consommateurs sont responsables de troubles diverses limitants aussi
la liberté des autres (je pense sur à la criminalité - vol, assassinat,
etc.)
Les crimes liés à la drogue sont quasi exclusivement causés par la
prohibition. Si la drogue était distribué en environnement médicalisé,
elle coûterait mille fois moins, il n'y aurait plus de crimes liés au
trafic et plus de crimes par les junkies, puisque le besoin de fortes
sommes pour avoir sa dose disparaîtrait.
L'héroïnomane sous influence est particulièrement inoffensif.
L'héroïnomane en manque tuerait ses propres parents sans même y penser.
--
Not only is there no god, but try getting a plumber on weekends.
Woody Allen
les consommateurs sont responsables de troubles diverses limitants aussi la liberté des autres (je pense sur à la criminalité - vol, assassinat, etc.)
Les crimes liés à la drogue sont quasi exclusivement causés par la prohibition. Si la drogue était distribué en environnement médicalisé, elle coûterait mille fois moins, il n'y aurait plus de crimes liés au trafic et plus de crimes par les junkies, puisque le besoin de fortes sommes pour avoir sa dose disparaîtrait. L'héroïnomane sous influence est particulièrement inoffensif. L'héroïnomane en manque tuerait ses propres parents sans même y penser.
-- Not only is there no god, but try getting a plumber on weekends. Woody Allen
Emmanuel Florac
Le Wed, 29 Jun 2011 17:40:11 +0800, ST a écrit:
Tous les stupéfiants tendent à faire perdre le controle de soi même, c'est systèmatiquement dangereux pour autrui dans le cadre de la vie en société.
Merde, alors chaque fois que je prends un verre de pinard chez moi je mets autrui en danger? Ça alors.
-- "Dope will get you through times of no money better than money will get you through times of no dope." Freewheelin' Franklin.
Le Wed, 29 Jun 2011 17:40:11 +0800, ST a écrit:
Tous les stupéfiants tendent à faire perdre le controle de soi même,
c'est systèmatiquement dangereux pour autrui dans le cadre de la vie en
société.
Merde, alors chaque fois que je prends un verre de pinard chez moi je
mets autrui en danger? Ça alors.
--
"Dope will get you through times of no money better
than money will get you through times of no dope."
Freewheelin' Franklin.
Tous les stupéfiants tendent à faire perdre le controle de soi même, c'est systèmatiquement dangereux pour autrui dans le cadre de la vie en société.
Merde, alors chaque fois que je prends un verre de pinard chez moi je mets autrui en danger? Ça alors.
-- "Dope will get you through times of no money better than money will get you through times of no dope." Freewheelin' Franklin.
Emmanuel Florac
Le Wed, 29 Jun 2011 12:31:22 +0200, PP a écrit:
Personnellement l'idée de perdre des chances de contrôler ma vie (ma liberté) par le comportement d'autre personne ne me plait pas du tout. Ce comportement atteint ma liberté, et donc les individus qui ont ce comportement n'ont pas à avoir cette dite " liberté "
Le contrôle de sa propre vie, la liberté de choix sont en grande partie des illusions commandées par l'idéologie ambiante, d'un côté le capitalisme et de l'autre la démocratie. Dans la réalité, c'est beaucoup moins simple.
Pourquoi les gens achètent-ils des sacs Louis Vuitton, ou des Mini? indice : ce n'est pas par indépendance d'esprit -- bien que ce soit leur impression. Pourquoi pleins de geek portent un jean, un t-shirt avec un slogan geek ou linux, et des cheveux longs? indice : ce n'est pas par liberté de choix, bien qu'individuellement ça paraisse pourtant indiscutable. Et en plus, je fais partie de la population concernée, mais je suis suffisamment mûr pour ne pas me bercer d'illusions sur ma "liberté".
-- There are only two kinds of languages: the ones people complain about and the ones nobody uses. Bjarne Stroustrup
Le Wed, 29 Jun 2011 12:31:22 +0200, PP a écrit:
Personnellement l'idée de perdre des chances de contrôler ma vie (ma
liberté) par le comportement d'autre personne ne me plait pas du tout.
Ce comportement atteint ma liberté, et donc les individus qui ont ce
comportement n'ont pas à avoir cette dite " liberté "
Le contrôle de sa propre vie, la liberté de choix sont en grande partie
des illusions commandées par l'idéologie ambiante, d'un côté le
capitalisme et de l'autre la démocratie. Dans la réalité, c'est beaucoup
moins simple.
Pourquoi les gens achètent-ils des sacs Louis Vuitton, ou des Mini?
indice : ce n'est pas par indépendance d'esprit -- bien que ce soit leur
impression.
Pourquoi pleins de geek portent un jean, un t-shirt avec un slogan geek
ou linux, et des cheveux longs? indice : ce n'est pas par liberté de
choix, bien qu'individuellement ça paraisse pourtant indiscutable. Et en
plus, je fais partie de la population concernée, mais je suis
suffisamment mûr pour ne pas me bercer d'illusions sur ma "liberté".
--
There are only two kinds of languages: the ones people complain about
and the ones nobody uses.
Bjarne Stroustrup
Personnellement l'idée de perdre des chances de contrôler ma vie (ma liberté) par le comportement d'autre personne ne me plait pas du tout. Ce comportement atteint ma liberté, et donc les individus qui ont ce comportement n'ont pas à avoir cette dite " liberté "
Le contrôle de sa propre vie, la liberté de choix sont en grande partie des illusions commandées par l'idéologie ambiante, d'un côté le capitalisme et de l'autre la démocratie. Dans la réalité, c'est beaucoup moins simple.
Pourquoi les gens achètent-ils des sacs Louis Vuitton, ou des Mini? indice : ce n'est pas par indépendance d'esprit -- bien que ce soit leur impression. Pourquoi pleins de geek portent un jean, un t-shirt avec un slogan geek ou linux, et des cheveux longs? indice : ce n'est pas par liberté de choix, bien qu'individuellement ça paraisse pourtant indiscutable. Et en plus, je fais partie de la population concernée, mais je suis suffisamment mûr pour ne pas me bercer d'illusions sur ma "liberté".
-- There are only two kinds of languages: the ones people complain about and the ones nobody uses. Bjarne Stroustrup
remy
Nicolas George a écrit :
Ce n'est qu'à long terme que les effets seront sensibles : faire « carrière » dans les trafics illégaux devient plus risqué et moins rentable, donc moins attractif pour ceux pour qui le choix est encore présent.
je n'en suis pas convaincu la suppression d'un des élément de l'économie parallèle ne l'endiguera pas, c'est un peut la même chos e avec la pénalisation du racolage et la suppression de la prostitution, j'ai des gros doute sur la relation de cause a effet
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Nicolas George a écrit :
Ce n'est qu'à long terme que les effets seront sensibles : faire
« carrière » dans les trafics illégaux devient plus risqué et moins
rentable, donc moins attractif pour ceux pour qui le choix est encore
présent.
je n'en suis pas convaincu la suppression d'un des élément de
l'économie parallèle ne l'endiguera pas, c'est un peut la même chos e
avec la pénalisation du racolage et la suppression de la prostitution,
j'ai des gros doute sur la relation de cause a effet
Ce n'est qu'à long terme que les effets seront sensibles : faire « carrière » dans les trafics illégaux devient plus risqué et moins rentable, donc moins attractif pour ceux pour qui le choix est encore présent.
je n'en suis pas convaincu la suppression d'un des élément de l'économie parallèle ne l'endiguera pas, c'est un peut la même chos e avec la pénalisation du racolage et la suppression de la prostitution, j'ai des gros doute sur la relation de cause a effet
