LSD je vois bien c'était un groupde de crackers des temps anciens (de Belin aussi ?), mais BSD... Non je vois pas.
Proximité géographique ?
-- Je cherche un nouveau travail... http://tboudet.free.fr/cv-thierry-boudet.pdf http://sigfood.dinorama.fr/
remy
Hugolino a écrit : t.
Il y a des drogues qui sont plus utiles à l'État en restant illég ales.
complètement d'accord par ce que dans illégales, il y a la notion de limite et je préféré que les gosses franchise une limite qui na pas de conséquence grave , plutôt que de sauté dans les amibes de l'esclavage (conscience généra ,hypocrisie,Intérêt général,so ciété ,...)
le principale s'est d'envoyer chier tout le monde et de dire que je fais se que je veux comme un grand même si j'ai 50 balais
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Hugolino a écrit :
t.
Il y a des drogues qui sont plus utiles à l'État en restant illég ales.
complètement d'accord par ce que dans illégales, il y a la notion
de limite et je préféré que les gosses franchise une limite qui na pas
de conséquence grave , plutôt que de sauté dans les amibes de
l'esclavage (conscience généra ,hypocrisie,Intérêt général,so ciété ,...)
le principale s'est d'envoyer chier tout le monde
et de dire que je fais se que je veux comme un grand
même si j'ai 50 balais
Il y a des drogues qui sont plus utiles à l'État en restant illég ales.
complètement d'accord par ce que dans illégales, il y a la notion de limite et je préféré que les gosses franchise une limite qui na pas de conséquence grave , plutôt que de sauté dans les amibes de l'esclavage (conscience généra ,hypocrisie,Intérêt général,so ciété ,...)
le principale s'est d'envoyer chier tout le monde et de dire que je fais se que je veux comme un grand même si j'ai 50 balais
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Nicolas George
ST , dans le message , a écrit :
Ah si seulement la sécurité d'un individu ne pouvait être remise à cause par les actions d'un autre individu.
Ce n'est pas l'argument que « PP » a invoqué.
ST , dans le message <5kcqd8-e2v2.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
Ah si seulement la sécurité d'un individu ne pouvait être remise à cause
par les actions d'un autre individu.
Ah si seulement la sécurité d'un individu ne pouvait être remise à cause par les actions d'un autre individu.
Ce n'est pas l'argument que « PP » a invoqué.
PP
Le 28/06/2011 20:01, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message<4e0a128e$0$20055$, a écrit :
Si je fais un raccourci entre sécurité et drogue, c'est parce que les faits sont là ! À moins d'être aveugle, et pour reprendre ton insulte, d'être " idiot ". cela ne reste que la grande généralité, il y a toujours des cas particuliers de personnes qui arrive à se défoncer et continuer à vivre leur vie en toute liberté ... mais là j'ai un gros doute. Drogue<> liberté de l'individu qui la consomme
Et voilà, tu n'as encore pas compris. Je le redis en plus simple :
Il faut dire que les questions vont tellement dans tous les sens ... Qu'au bout d'un moment, je répond certainement quelques d'antérieur ...
Légal ou pas, personne ne t'oblige à en prendre, donc ta sécurité n'est pas mise en jeu.
Mais chaque individu est libre de faire ce qu'il veut avec un stupéfiant. Mais moi je te dis, qu'il n'y a aucune liberté à prendre un produit qui te limitera la liberté. Ici on ne parle pas de consensus avec autrui, on parle d'une perte de liberté avec des conséquences irrémédiables sur la vie futur de l'individu (sa reste sa liberté) mais aussi les faits montrent que les consommateurs sont responsables de troubles diverses limitants aussi la liberté des autres (je pense sur à la criminalité - vol, assassinat, etc.)
Ily a une différence, entre le fait que la consommation de drogue entraine des problèmes dans quasiment 100% au moins pour certaines drogues, et un cancer du poumon qui n'est du à 70% à la consommation de tabac, et que tous les consommateurs de tabac n'ont pas ce cancer.
Et pour d'autres, les problèmes sont largement inférieurs à 70% des cas, donc ton argument ne vaut rien.
Demande à ceux qui payent pour eux ! Donne moi un exemple d'autre problème stp ?
Toujours des questions, jamais tu avances des choses ...
C'est pour compenser : toi tu avances des choses péremptoires sans jamais te poser de questions sur les subtilités du problème.
comme çà y a 2 extrèmes ;)
parce que tous les acteurs de ton emprunt par exemple, réflechissent aux risques et prennent leurs décisions
Et un adulte qui décide d'avaler quelque chose, il ne réfléchit pas ?
pas toujours ... Les premières consommations sont souvent festives après consommation d'autres produit. La réflexion à ce moment peut-être altérée ;)
Le 28/06/2011 20:01, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message<4e0a128e$0$20055$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Si je fais un raccourci entre sécurité et drogue, c'est parce que les
faits sont là ! À moins d'être aveugle, et pour reprendre ton insulte,
d'être " idiot ".
cela ne reste que la grande généralité, il y a toujours des cas
particuliers de personnes qui arrive à se défoncer et continuer à vivre
leur vie en toute liberté ... mais là j'ai un gros doute.
Drogue<> liberté de l'individu qui la consomme
Et voilà, tu n'as encore pas compris. Je le redis en plus simple :
Il faut dire que les questions vont tellement dans tous les sens ...
Qu'au bout d'un moment, je répond certainement quelques d'antérieur ...
Légal ou pas, personne ne t'oblige à en prendre, donc ta sécurité n'est pas
mise en jeu.
Mais chaque individu est libre de faire ce qu'il veut avec un stupéfiant.
Mais moi je te dis, qu'il n'y a aucune liberté à prendre un produit qui
te limitera la liberté. Ici on ne parle pas de consensus avec autrui, on
parle d'une perte de liberté avec des conséquences irrémédiables sur la
vie futur de l'individu (sa reste sa liberté) mais aussi les faits
montrent que les consommateurs sont responsables de troubles diverses
limitants aussi la liberté des autres (je pense sur à la criminalité -
vol, assassinat, etc.)
Ily a une différence, entre le fait que la consommation de drogue
entraine des problèmes dans quasiment 100% au moins pour certaines
drogues, et un cancer du poumon qui n'est du à 70% à la consommation de
tabac, et que tous les consommateurs de tabac n'ont pas ce cancer.
Et pour d'autres, les problèmes sont largement inférieurs à 70% des cas,
donc ton argument ne vaut rien.
Demande à ceux qui payent pour eux !
Donne moi un exemple d'autre problème stp ?
Toujours des questions, jamais tu avances des choses ...
C'est pour compenser : toi tu avances des choses péremptoires sans jamais te
poser de questions sur les subtilités du problème.
comme çà y a 2 extrèmes ;)
parce que tous les acteurs de ton emprunt par exemple, réflechissent aux
risques et prennent leurs décisions
Et un adulte qui décide d'avaler quelque chose, il ne réfléchit pas ?
pas toujours ...
Les premières consommations sont souvent festives après consommation
d'autres produit. La réflexion à ce moment peut-être altérée ;)
Si je fais un raccourci entre sécurité et drogue, c'est parce que les faits sont là ! À moins d'être aveugle, et pour reprendre ton insulte, d'être " idiot ". cela ne reste que la grande généralité, il y a toujours des cas particuliers de personnes qui arrive à se défoncer et continuer à vivre leur vie en toute liberté ... mais là j'ai un gros doute. Drogue<> liberté de l'individu qui la consomme
Et voilà, tu n'as encore pas compris. Je le redis en plus simple :
Il faut dire que les questions vont tellement dans tous les sens ... Qu'au bout d'un moment, je répond certainement quelques d'antérieur ...
Légal ou pas, personne ne t'oblige à en prendre, donc ta sécurité n'est pas mise en jeu.
Mais chaque individu est libre de faire ce qu'il veut avec un stupéfiant. Mais moi je te dis, qu'il n'y a aucune liberté à prendre un produit qui te limitera la liberté. Ici on ne parle pas de consensus avec autrui, on parle d'une perte de liberté avec des conséquences irrémédiables sur la vie futur de l'individu (sa reste sa liberté) mais aussi les faits montrent que les consommateurs sont responsables de troubles diverses limitants aussi la liberté des autres (je pense sur à la criminalité - vol, assassinat, etc.)
Ily a une différence, entre le fait que la consommation de drogue entraine des problèmes dans quasiment 100% au moins pour certaines drogues, et un cancer du poumon qui n'est du à 70% à la consommation de tabac, et que tous les consommateurs de tabac n'ont pas ce cancer.
Et pour d'autres, les problèmes sont largement inférieurs à 70% des cas, donc ton argument ne vaut rien.
Demande à ceux qui payent pour eux ! Donne moi un exemple d'autre problème stp ?
Toujours des questions, jamais tu avances des choses ...
C'est pour compenser : toi tu avances des choses péremptoires sans jamais te poser de questions sur les subtilités du problème.
comme çà y a 2 extrèmes ;)
parce que tous les acteurs de ton emprunt par exemple, réflechissent aux risques et prennent leurs décisions
Et un adulte qui décide d'avaler quelque chose, il ne réfléchit pas ?
pas toujours ... Les premières consommations sont souvent festives après consommation d'autres produit. La réflexion à ce moment peut-être altérée ;)
Hugolino
Le 29-06-2011, remy a écrit :
Hugolino a écrit : > > Il y a des drogues qui sont plus utiles à l'État en restant illégales.
complètement d'accord par ce que dans illégales, il y a la notion de limite et je préféré que les gosses franchise une limite qui na pas de conséquence grave , plutôt que de sauté dans les amibes de l'esclavage (conscience généra ,hypocrisie,Intérêt général,société ,...)
Je ne sais pas si ce que tu prends est légal ou non, mais je préfère essayer de déchiffrer tes posts sur usenet plutôt que d'essayer de prévoir ta trajectoire si jamais il nous arrive de nous croiser sur la route.
-- Dans la vraie vie, on reconnaît le pilier de bistrot à sa voix forte et son assurance dans tout ce qu'il affirme, et lorsqu'il arrive pour satisfaire son alcoolisme journalier, on l'identifie par le salut qu'il adresse à toute la compagnie. Je crois que je viens de trouver son équivalent sur Usenet.
Le 29-06-2011, remy <remy@fctpas.fr> a écrit :
Hugolino a écrit :
>
> Il y a des drogues qui sont plus utiles à l'État en restant illégales.
complètement d'accord par ce que dans illégales, il y a la notion
de limite et je préféré que les gosses franchise une limite qui na pas
de conséquence grave , plutôt que de sauté dans les amibes de
l'esclavage (conscience généra ,hypocrisie,Intérêt général,société ,...)
Je ne sais pas si ce que tu prends est légal ou non, mais je préfère
essayer de déchiffrer tes posts sur usenet plutôt que d'essayer de
prévoir ta trajectoire si jamais il nous arrive de nous croiser sur la
route.
--
Dans la vraie vie, on reconnaît le pilier de bistrot à sa voix forte et son
assurance dans tout ce qu'il affirme, et lorsqu'il arrive pour satisfaire
son alcoolisme journalier, on l'identifie par le salut qu'il adresse à toute
la compagnie. Je crois que je viens de trouver son équivalent sur Usenet.
Hugolino a écrit : > > Il y a des drogues qui sont plus utiles à l'État en restant illégales.
complètement d'accord par ce que dans illégales, il y a la notion de limite et je préféré que les gosses franchise une limite qui na pas de conséquence grave , plutôt que de sauté dans les amibes de l'esclavage (conscience généra ,hypocrisie,Intérêt général,société ,...)
Je ne sais pas si ce que tu prends est légal ou non, mais je préfère essayer de déchiffrer tes posts sur usenet plutôt que d'essayer de prévoir ta trajectoire si jamais il nous arrive de nous croiser sur la route.
-- Dans la vraie vie, on reconnaît le pilier de bistrot à sa voix forte et son assurance dans tout ce qu'il affirme, et lorsqu'il arrive pour satisfaire son alcoolisme journalier, on l'identifie par le salut qu'il adresse à toute la compagnie. Je crois que je viens de trouver son équivalent sur Usenet.
Nicolas George
PP , dans le message <4e0adc20$0$683$, a écrit :
Qu'au bout d'un moment, je répond certainement quelques d'antérieur ...
Cette phrase ne veut rien dire.
Mais moi je te dis, qu'il n'y a aucune liberté à prendre un produit qui te limitera la liberté.
Utiliser des grandes notions sans en définir précisément le sens, tu peux garder ça pour des copies de philo du bac (c'était il y a deux semaines), mais pour convaincre quelqu'un il faudra faire un peu plus d'efforts.
montrent que les consommateurs sont responsables de troubles diverses limitants aussi la liberté des autres (je pense sur à la criminalité - vol, assassinat, etc.)
D'une part ce n'est pas l'argument que tu as invoqué, d'autre part il n'y a exclusivité ni dans un sens ni dans l'autre : la consommation de stupéfiants n'entraîne pas systématiquement de comportements criminels, et réciproquement, il y a d'autres causes aux comportements criminels.
Et je te signale qu'on a déjà des lois contre la criminalité.
Pour faire un parallèle avec un autre domaine : on contrôle la possession d'armes à feu parce que les armes à feu servent _surtout_ et _en premier lieu_ faire violence à autrui. En revanche, on ne contrôle pas la possession de marteaux, bien qu'on puisse également se servir de marteaux pour faire violence à autrui.
Si tu veux justifier l'interdiction de stupéfiants sur la base des comportements criminels qu'ils induisent, il faut que tu prouves que _tous_ les stupéfiants que tu te proposes d'interdire induisent _presque systématiquement_ des comportements criminels.
Je te donne une indication : tu n'y arriveras pas, parce que c'est faux.
D'autre part, je rappelle que « la loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société », donc la charge de la preuve est du côté de ceux qui veulent interdire.
Demande à ceux qui payent pour eux ! Donne moi un exemple d'autre problème stp ?
Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Les premières consommations sont souvent festives après consommation d'autres produit. La réflexion à ce moment peut-être altérée ;)
Ta phrase est auto-contradictoire : si c'est après consommation d'autres produits, ce n'est pas la première consommation.
Et quand c'est effectivement la première consommation, on a bien affaire à un adulte informé et en pleine possession de ses moyens : en choisissant d'avaler un produit qui va altérer son jugement, il prend la responsabilité de tout ce qu'il pourra faire ensuite, y compris potentiellement tuer des gens en conduisant bourré ou consommer d'autres produits plus dangereux.
PP , dans le message <4e0adc20$0$683$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Qu'au bout d'un moment, je répond certainement quelques d'antérieur ...
Cette phrase ne veut rien dire.
Mais moi je te dis, qu'il n'y a aucune liberté à prendre un produit qui
te limitera la liberté.
Utiliser des grandes notions sans en définir précisément le sens, tu peux
garder ça pour des copies de philo du bac (c'était il y a deux semaines),
mais pour convaincre quelqu'un il faudra faire un peu plus d'efforts.
montrent que les consommateurs sont responsables de troubles diverses
limitants aussi la liberté des autres (je pense sur à la criminalité -
vol, assassinat, etc.)
D'une part ce n'est pas l'argument que tu as invoqué, d'autre part il n'y a
exclusivité ni dans un sens ni dans l'autre : la consommation de stupéfiants
n'entraîne pas systématiquement de comportements criminels, et
réciproquement, il y a d'autres causes aux comportements criminels.
Et je te signale qu'on a déjà des lois contre la criminalité.
Pour faire un parallèle avec un autre domaine : on contrôle la possession
d'armes à feu parce que les armes à feu servent _surtout_ et _en premier
lieu_ faire violence à autrui. En revanche, on ne contrôle pas la possession
de marteaux, bien qu'on puisse également se servir de marteaux pour faire
violence à autrui.
Si tu veux justifier l'interdiction de stupéfiants sur la base des
comportements criminels qu'ils induisent, il faut que tu prouves que _tous_
les stupéfiants que tu te proposes d'interdire induisent _presque
systématiquement_ des comportements criminels.
Je te donne une indication : tu n'y arriveras pas, parce que c'est faux.
D'autre part, je rappelle que « la loi n'a le droit de défendre que les
actions nuisibles à la société », donc la charge de la preuve est du côté de
ceux qui veulent interdire.
Demande à ceux qui payent pour eux !
Donne moi un exemple d'autre problème stp ?
Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Les premières consommations sont souvent festives après consommation
d'autres produit. La réflexion à ce moment peut-être altérée ;)
Ta phrase est auto-contradictoire : si c'est après consommation d'autres
produits, ce n'est pas la première consommation.
Et quand c'est effectivement la première consommation, on a bien affaire à
un adulte informé et en pleine possession de ses moyens : en choisissant
d'avaler un produit qui va altérer son jugement, il prend la responsabilité
de tout ce qu'il pourra faire ensuite, y compris potentiellement tuer des
gens en conduisant bourré ou consommer d'autres produits plus dangereux.
Qu'au bout d'un moment, je répond certainement quelques d'antérieur ...
Cette phrase ne veut rien dire.
Mais moi je te dis, qu'il n'y a aucune liberté à prendre un produit qui te limitera la liberté.
Utiliser des grandes notions sans en définir précisément le sens, tu peux garder ça pour des copies de philo du bac (c'était il y a deux semaines), mais pour convaincre quelqu'un il faudra faire un peu plus d'efforts.
montrent que les consommateurs sont responsables de troubles diverses limitants aussi la liberté des autres (je pense sur à la criminalité - vol, assassinat, etc.)
D'une part ce n'est pas l'argument que tu as invoqué, d'autre part il n'y a exclusivité ni dans un sens ni dans l'autre : la consommation de stupéfiants n'entraîne pas systématiquement de comportements criminels, et réciproquement, il y a d'autres causes aux comportements criminels.
Et je te signale qu'on a déjà des lois contre la criminalité.
Pour faire un parallèle avec un autre domaine : on contrôle la possession d'armes à feu parce que les armes à feu servent _surtout_ et _en premier lieu_ faire violence à autrui. En revanche, on ne contrôle pas la possession de marteaux, bien qu'on puisse également se servir de marteaux pour faire violence à autrui.
Si tu veux justifier l'interdiction de stupéfiants sur la base des comportements criminels qu'ils induisent, il faut que tu prouves que _tous_ les stupéfiants que tu te proposes d'interdire induisent _presque systématiquement_ des comportements criminels.
Je te donne une indication : tu n'y arriveras pas, parce que c'est faux.
D'autre part, je rappelle que « la loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société », donc la charge de la preuve est du côté de ceux qui veulent interdire.
Demande à ceux qui payent pour eux ! Donne moi un exemple d'autre problème stp ?
Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Les premières consommations sont souvent festives après consommation d'autres produit. La réflexion à ce moment peut-être altérée ;)
Ta phrase est auto-contradictoire : si c'est après consommation d'autres produits, ce n'est pas la première consommation.
Et quand c'est effectivement la première consommation, on a bien affaire à un adulte informé et en pleine possession de ses moyens : en choisissant d'avaler un produit qui va altérer son jugement, il prend la responsabilité de tout ce qu'il pourra faire ensuite, y compris potentiellement tuer des gens en conduisant bourré ou consommer d'autres produits plus dangereux.
ST
On 6/29/11 5:00 PM, Nicolas George wrote:
montrent que les consommateurs sont responsables de troubles diverses limitants aussi la liberté des autres (je pense sur à la criminalité - vol, assassinat, etc.)
D'une part ce n'est pas l'argument que tu as invoqué, d'autre part il n'y a exclusivité ni dans un sens ni dans l'autre : la consommation de stupéfiants n'entraîne pas systématiquement de comportements criminels, et réciproquement, il y a d'autres causes aux comportements criminels.
Le fait que ce ne soit pas "systématique" ne veut pas dire que ce n'est pas un argument à prendre en ligne de compte.
Maintenant, refuser d'admettre que l'usage de drogue, même légales, peut diminuer la liberté des non-consommateurs est une mauvaise foi sans nom. Il suffit de voir le nombre d'accidents de la route dus à l'alcool pour s'en convaincre.
Et je te signale qu'on a déjà des lois contre la criminalité.
Et alors, sous pretexte qu'il est interdit de tuer, on devrait faciliter la vente d'armes ?
Si tu veux justifier l'interdiction de stupéfiants sur la base des comportements criminels qu'ils induisent, il faut que tu prouves que _tous_ les stupéfiants que tu te proposes d'interdire induisent _presque systématiquement_ des comportements criminels.
Tous les stupéfiants tendent à faire perdre le controle de soi même, c'est systèmatiquement dangereux pour autrui dans le cadre de la vie en société.
Après, si on veut légaliser l'usage de la drogue à l'intérieur d'une cellule de dégrisement, je m'en contre fous.
D'autre part, je rappelle que « la loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société », donc la charge de la preuve est du côté de ceux qui veulent interdire.
Première règle : la charge n'est JAMAIS du coté de Nicolas Georges.
Et quand c'est effectivement la première consommation, on a bien affaire à un adulte informé et en pleine possession de ses moyens : en choisissant d'avaler un produit qui va altérer son jugement, il prend la responsabilité de tout ce qu'il pourra faire ensuite, y compris potentiellement tuer des gens en conduisant bourré ou consommer d'autres produits plus dangereux.
Le fait qu'il en prenne la responsabilité n'est pas moins dangereux pour autrui. C'est également une atteinte à la liberté d'autrui qui peut, à tous moment, se retrouver dans une situation dangereuse parce qu'un imbécile a pris la responsabilité de devenir irresponsable de ses actions directes.
-- http://www.unices.org
On 6/29/11 5:00 PM, Nicolas George wrote:
montrent que les consommateurs sont responsables de troubles diverses
limitants aussi la liberté des autres (je pense sur à la criminalité -
vol, assassinat, etc.)
D'une part ce n'est pas l'argument que tu as invoqué, d'autre part il n'y a
exclusivité ni dans un sens ni dans l'autre : la consommation de stupéfiants
n'entraîne pas systématiquement de comportements criminels, et
réciproquement, il y a d'autres causes aux comportements criminels.
Le fait que ce ne soit pas "systématique" ne veut pas dire que ce n'est
pas un argument à prendre en ligne de compte.
Maintenant, refuser d'admettre que l'usage de drogue, même légales, peut
diminuer la liberté des non-consommateurs est une mauvaise foi sans nom.
Il suffit de voir le nombre d'accidents de la route dus à l'alcool pour
s'en convaincre.
Et je te signale qu'on a déjà des lois contre la criminalité.
Et alors, sous pretexte qu'il est interdit de tuer, on devrait faciliter
la vente d'armes ?
Si tu veux justifier l'interdiction de stupéfiants sur la base des
comportements criminels qu'ils induisent, il faut que tu prouves que _tous_
les stupéfiants que tu te proposes d'interdire induisent _presque
systématiquement_ des comportements criminels.
Tous les stupéfiants tendent à faire perdre le controle de soi même,
c'est systèmatiquement dangereux pour autrui dans le cadre de la vie en
société.
Après, si on veut légaliser l'usage de la drogue à l'intérieur d'une
cellule de dégrisement, je m'en contre fous.
D'autre part, je rappelle que « la loi n'a le droit de défendre que les
actions nuisibles à la société », donc la charge de la preuve est du côté de
ceux qui veulent interdire.
Première règle : la charge n'est JAMAIS du coté de Nicolas Georges.
Et quand c'est effectivement la première consommation, on a bien affaire à
un adulte informé et en pleine possession de ses moyens : en choisissant
d'avaler un produit qui va altérer son jugement, il prend la responsabilité
de tout ce qu'il pourra faire ensuite, y compris potentiellement tuer des
gens en conduisant bourré ou consommer d'autres produits plus dangereux.
Le fait qu'il en prenne la responsabilité n'est pas moins dangereux pour
autrui. C'est également une atteinte à la liberté d'autrui qui peut, à
tous moment, se retrouver dans une situation dangereuse parce qu'un
imbécile a pris la responsabilité de devenir irresponsable de ses
actions directes.
montrent que les consommateurs sont responsables de troubles diverses limitants aussi la liberté des autres (je pense sur à la criminalité - vol, assassinat, etc.)
D'une part ce n'est pas l'argument que tu as invoqué, d'autre part il n'y a exclusivité ni dans un sens ni dans l'autre : la consommation de stupéfiants n'entraîne pas systématiquement de comportements criminels, et réciproquement, il y a d'autres causes aux comportements criminels.
Le fait que ce ne soit pas "systématique" ne veut pas dire que ce n'est pas un argument à prendre en ligne de compte.
Maintenant, refuser d'admettre que l'usage de drogue, même légales, peut diminuer la liberté des non-consommateurs est une mauvaise foi sans nom. Il suffit de voir le nombre d'accidents de la route dus à l'alcool pour s'en convaincre.
Et je te signale qu'on a déjà des lois contre la criminalité.
Et alors, sous pretexte qu'il est interdit de tuer, on devrait faciliter la vente d'armes ?
Si tu veux justifier l'interdiction de stupéfiants sur la base des comportements criminels qu'ils induisent, il faut que tu prouves que _tous_ les stupéfiants que tu te proposes d'interdire induisent _presque systématiquement_ des comportements criminels.
Tous les stupéfiants tendent à faire perdre le controle de soi même, c'est systèmatiquement dangereux pour autrui dans le cadre de la vie en société.
Après, si on veut légaliser l'usage de la drogue à l'intérieur d'une cellule de dégrisement, je m'en contre fous.
D'autre part, je rappelle que « la loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société », donc la charge de la preuve est du côté de ceux qui veulent interdire.
Première règle : la charge n'est JAMAIS du coté de Nicolas Georges.
Et quand c'est effectivement la première consommation, on a bien affaire à un adulte informé et en pleine possession de ses moyens : en choisissant d'avaler un produit qui va altérer son jugement, il prend la responsabilité de tout ce qu'il pourra faire ensuite, y compris potentiellement tuer des gens en conduisant bourré ou consommer d'autres produits plus dangereux.
Le fait qu'il en prenne la responsabilité n'est pas moins dangereux pour autrui. C'est également une atteinte à la liberté d'autrui qui peut, à tous moment, se retrouver dans une situation dangereuse parce qu'un imbécile a pris la responsabilité de devenir irresponsable de ses actions directes.
-- http://www.unices.org
ST
On 6/29/11 4:56 PM, Hugolino wrote:
Je ne sais pas si ce que tu prends est légal ou non, mais je préfère essayer de déchiffrer tes posts sur usenet plutôt que d'essayer de prévoir ta trajectoire si jamais il nous arrive de nous croiser sur la route.
Ce que dit Remy est mal dit, certes, mais c'est censé. On sait tous que les gosses vont franchir des interdits, il est préférable de garder les niveau de ces interdits maitrisables.
-- http://www.unices.org
On 6/29/11 4:56 PM, Hugolino wrote:
Je ne sais pas si ce que tu prends est légal ou non, mais je préfère
essayer de déchiffrer tes posts sur usenet plutôt que d'essayer de
prévoir ta trajectoire si jamais il nous arrive de nous croiser sur la
route.
Ce que dit Remy est mal dit, certes, mais c'est censé. On sait tous que
les gosses vont franchir des interdits, il est préférable de garder les
niveau de ces interdits maitrisables.
Je ne sais pas si ce que tu prends est légal ou non, mais je préfère essayer de déchiffrer tes posts sur usenet plutôt que d'essayer de prévoir ta trajectoire si jamais il nous arrive de nous croiser sur la route.
Ce que dit Remy est mal dit, certes, mais c'est censé. On sait tous que les gosses vont franchir des interdits, il est préférable de garder les niveau de ces interdits maitrisables.
