On 2011-06-29, Tonton Th wrote: > On 06/28/2011 06:27 PM, Emmanuel Florac wrote: > >>> Je ne vois pas derrière cela de logique de liberté, de santé publique ou >>> quoi que ce soit, c'est juste du clientellisme plus ou moins déguisé. >> >> Non, en fait c'est juste l'idéologie judéo-chrétienne en action. La >> plupart des gens ne vont pas plus loin que "la drogue, c'est mal". > > BSD, LSD, toussa ?
LSD je vois bien c'était un groupde de crackers des temps anciens (de Belin aussi ?), mais BSD... Non je vois pas.
Poster sur fcold et ne même pas lire ses propres entêtes... <pipolin> ste misere </pipolin>
User-Agent: slrn/0.9.9p1 (OpenBSD)
-- Two of the most famous products of Berkeley are LSD and Unix. I don't think that this is a coincidence. Hugo (né il y a 1 488 793 987 secondes)
Le 29-06-2011, Helena <lna57005@gmail.com> a écrit :
On 2011-06-29, Tonton Th <tth@la.bas.invalid> wrote:
> On 06/28/2011 06:27 PM, Emmanuel Florac wrote:
>
>>> Je ne vois pas derrière cela de logique de liberté, de santé publique ou
>>> quoi que ce soit, c'est juste du clientellisme plus ou moins déguisé.
>>
>> Non, en fait c'est juste l'idéologie judéo-chrétienne en action. La
>> plupart des gens ne vont pas plus loin que "la drogue, c'est mal".
>
> BSD, LSD, toussa ?
LSD je vois bien c'était un groupde de crackers des temps anciens (de
Belin aussi ?), mais BSD... Non je vois pas.
Poster sur fcold et ne même pas lire ses propres entêtes...
<pipolin>
ste misere
</pipolin>
User-Agent: slrn/0.9.9p1 (OpenBSD)
--
Two of the most famous products of Berkeley are LSD and Unix. I don't think
that this is a coincidence.
Hugo (né il y a 1 488 793 987 secondes)
On 2011-06-29, Tonton Th wrote: > On 06/28/2011 06:27 PM, Emmanuel Florac wrote: > >>> Je ne vois pas derrière cela de logique de liberté, de santé publique ou >>> quoi que ce soit, c'est juste du clientellisme plus ou moins déguisé. >> >> Non, en fait c'est juste l'idéologie judéo-chrétienne en action. La >> plupart des gens ne vont pas plus loin que "la drogue, c'est mal". > > BSD, LSD, toussa ?
LSD je vois bien c'était un groupde de crackers des temps anciens (de Belin aussi ?), mais BSD... Non je vois pas.
Poster sur fcold et ne même pas lire ses propres entêtes... <pipolin> ste misere </pipolin>
User-Agent: slrn/0.9.9p1 (OpenBSD)
-- Two of the most famous products of Berkeley are LSD and Unix. I don't think that this is a coincidence. Hugo (né il y a 1 488 793 987 secondes)
Helena
On 2011-06-29, Hugolino wrote:
Le 29-06-2011, Helena a écrit :
On 2011-06-29, Tonton Th wrote: > On 06/28/2011 06:27 PM, Emmanuel Florac wrote: > >>> Je ne vois pas derrière cela de logique de liberté, de santé publique ou >>> quoi que ce soit, c'est juste du clientellisme plus ou moins déguisé. >> >> Non, en fait c'est juste l'idéologie judéo-chrétienne en action. La >> plupart des gens ne vont pas plus loin que "la drogue, c'est mal". > > BSD, LSD, toussa ?
LSD je vois bien c'était un groupde de crackers des temps anciens (de Belin aussi ?), mais BSD... Non je vois pas.
Poster sur fcold et ne même pas lire ses propres entêtes... <pipolin> ste misere </pipolin>
User-Agent: slrn/0.9.9p1 (OpenBSD)
Wow, tu sais lire les en-tête et pas moi.
<pipolin> chui verte </pipolin>
-- Helena
On 2011-06-29, Hugolino <hugolino@free.fr> wrote:
Le 29-06-2011, Helena <lna57005@gmail.com> a écrit :
On 2011-06-29, Tonton Th <tth@la.bas.invalid> wrote:
> On 06/28/2011 06:27 PM, Emmanuel Florac wrote:
>
>>> Je ne vois pas derrière cela de logique de liberté, de santé publique ou
>>> quoi que ce soit, c'est juste du clientellisme plus ou moins déguisé.
>>
>> Non, en fait c'est juste l'idéologie judéo-chrétienne en action. La
>> plupart des gens ne vont pas plus loin que "la drogue, c'est mal".
>
> BSD, LSD, toussa ?
LSD je vois bien c'était un groupde de crackers des temps anciens (de
Belin aussi ?), mais BSD... Non je vois pas.
Poster sur fcold et ne même pas lire ses propres entêtes...
<pipolin>
ste misere
</pipolin>
On 2011-06-29, Tonton Th wrote: > On 06/28/2011 06:27 PM, Emmanuel Florac wrote: > >>> Je ne vois pas derrière cela de logique de liberté, de santé publique ou >>> quoi que ce soit, c'est juste du clientellisme plus ou moins déguisé. >> >> Non, en fait c'est juste l'idéologie judéo-chrétienne en action. La >> plupart des gens ne vont pas plus loin que "la drogue, c'est mal". > > BSD, LSD, toussa ?
LSD je vois bien c'était un groupde de crackers des temps anciens (de Belin aussi ?), mais BSD... Non je vois pas.
Poster sur fcold et ne même pas lire ses propres entêtes... <pipolin> ste misere </pipolin>
User-Agent: slrn/0.9.9p1 (OpenBSD)
Wow, tu sais lire les en-tête et pas moi.
<pipolin> chui verte </pipolin>
-- Helena
PP
Le 29/06/2011 12:35, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message<4e0afe9f$0$6018$, a écrit :
Tout à fait, mais ce n'est pas parce que c'est la première cause, qu'il ne faut pas s'en préoccuper, non ?
Il faut s'en occuper si les avantages surpassent les inconvénients, donc quantifier, ce que tu n'as toujours pas fait.
pas d'accord. C'est une réflexion vraiment minimaliste et égoïste, non ? On ne s'occupera pas de certaines choses parce que la " rentabilité " n'est pas suffisante. Que ce ne soit pas une priorité, peut-être, mais ne pas s'en occuper ...
" autrui " ? le consommateur ou bien l'agressé ?
Autrui veut dire pas le consommateur, c'est du français élémentaire.
Merci pour la précision, c'est tellement dit gentillement ...
Est-ce acceptable ?
« They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety. »
dit comme cela, c'est parfaitement vrai. C'est de qui ?
Le 29/06/2011 12:35, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message<4e0afe9f$0$6018$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Tout à fait, mais ce n'est pas parce que c'est la première cause, qu'il
ne faut pas s'en préoccuper, non ?
Il faut s'en occuper si les avantages surpassent les inconvénients, donc
quantifier, ce que tu n'as toujours pas fait.
pas d'accord.
C'est une réflexion vraiment minimaliste et égoïste, non ?
On ne s'occupera pas de certaines choses parce que la " rentabilité "
n'est pas suffisante.
Que ce ne soit pas une priorité, peut-être, mais ne pas s'en occuper ...
" autrui " ? le consommateur ou bien l'agressé ?
Autrui veut dire pas le consommateur, c'est du français élémentaire.
Merci pour la précision, c'est tellement dit gentillement ...
Est-ce acceptable ?
« They who can give up essential liberty to obtain a little temporary
safety, deserve neither liberty nor safety. »
dit comme cela, c'est parfaitement vrai.
C'est de qui ?
Tout à fait, mais ce n'est pas parce que c'est la première cause, qu'il ne faut pas s'en préoccuper, non ?
Il faut s'en occuper si les avantages surpassent les inconvénients, donc quantifier, ce que tu n'as toujours pas fait.
pas d'accord. C'est une réflexion vraiment minimaliste et égoïste, non ? On ne s'occupera pas de certaines choses parce que la " rentabilité " n'est pas suffisante. Que ce ne soit pas une priorité, peut-être, mais ne pas s'en occuper ...
" autrui " ? le consommateur ou bien l'agressé ?
Autrui veut dire pas le consommateur, c'est du français élémentaire.
Merci pour la précision, c'est tellement dit gentillement ...
Est-ce acceptable ?
« They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety. »
dit comme cela, c'est parfaitement vrai. C'est de qui ?
PP
Le 29/06/2011 12:45, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message<4e0afb3e$0$678$, a écrit :
Tel qu'est la situation actuelle, je ne suis plus libre d'aller et venir dans certains quartiers du fait du trafic !
Encore une fois, une image d'Épinal qui ne résiste pas deux secondes à l'analyse de la réalité.
L'impossibilité d'aller dans certains quartiers est liée à la misère, au racisme, au communautarisme, etc.
En revanche, en ce qui concerne le trafic de stupéfiants, il suffit de réfléchir deux secondes pour se rendre compte qu'il est dans l'intérêt des trafiquants que le quartier soir sûr, afin que les clients puissent s'y rendre facilement.
Enorme !!!!
Alors est-ce que la suppression du trafic, par une légalisation me rendrait ma liberté de d'aller et venir ...
Attention de ne pas pousser les analyses simplistes trop loin dans l'autre sens. Le trafic de stupéfiants constitue une source de revenue importante pour certains individus, en particulier des individus peu scrupuleux. La légalisation entraînerait la disparition de ces revenus, et les individus en question devraient trouver autre chose.
À court terme, la conséquence serait assez clairement un beau chaos dans les milieux criminels, avec évidemment des dégâts collatéraux.
Ce n'est qu'à long terme que les effets seront sensibles : faire « carrière » dans les trafics illégaux devient plus risqué et moins rentable, donc moins attractif pour ceux pour qui le choix est encore présent.
Nicolas, qu'elle est ta position sur la liberté de consommation de stupéfiants ? Légalisation, ou répression ?
Le 29/06/2011 12:45, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message<4e0afb3e$0$678$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Tel qu'est la situation actuelle, je ne suis plus libre d'aller et venir
dans certains quartiers du fait du trafic !
Encore une fois, une image d'Épinal qui ne résiste pas deux secondes à
l'analyse de la réalité.
L'impossibilité d'aller dans certains quartiers est liée à la misère, au
racisme, au communautarisme, etc.
En revanche, en ce qui concerne le trafic de stupéfiants, il suffit de
réfléchir deux secondes pour se rendre compte qu'il est dans l'intérêt des
trafiquants que le quartier soir sûr, afin que les clients puissent s'y
rendre facilement.
Enorme !!!!
Alors est-ce que la suppression du trafic, par une légalisation me rendrait
ma liberté de d'aller et venir ...
Attention de ne pas pousser les analyses simplistes trop loin dans l'autre
sens. Le trafic de stupéfiants constitue une source de revenue importante
pour certains individus, en particulier des individus peu scrupuleux. La
légalisation entraînerait la disparition de ces revenus, et les individus en
question devraient trouver autre chose.
À court terme, la conséquence serait assez clairement un beau chaos dans les
milieux criminels, avec évidemment des dégâts collatéraux.
Ce n'est qu'à long terme que les effets seront sensibles : faire
« carrière » dans les trafics illégaux devient plus risqué et moins
rentable, donc moins attractif pour ceux pour qui le choix est encore
présent.
Nicolas, qu'elle est ta position sur la liberté de consommation de
stupéfiants ?
Légalisation, ou répression ?
Tel qu'est la situation actuelle, je ne suis plus libre d'aller et venir dans certains quartiers du fait du trafic !
Encore une fois, une image d'Épinal qui ne résiste pas deux secondes à l'analyse de la réalité.
L'impossibilité d'aller dans certains quartiers est liée à la misère, au racisme, au communautarisme, etc.
En revanche, en ce qui concerne le trafic de stupéfiants, il suffit de réfléchir deux secondes pour se rendre compte qu'il est dans l'intérêt des trafiquants que le quartier soir sûr, afin que les clients puissent s'y rendre facilement.
Enorme !!!!
Alors est-ce que la suppression du trafic, par une légalisation me rendrait ma liberté de d'aller et venir ...
Attention de ne pas pousser les analyses simplistes trop loin dans l'autre sens. Le trafic de stupéfiants constitue une source de revenue importante pour certains individus, en particulier des individus peu scrupuleux. La légalisation entraînerait la disparition de ces revenus, et les individus en question devraient trouver autre chose.
À court terme, la conséquence serait assez clairement un beau chaos dans les milieux criminels, avec évidemment des dégâts collatéraux.
Ce n'est qu'à long terme que les effets seront sensibles : faire « carrière » dans les trafics illégaux devient plus risqué et moins rentable, donc moins attractif pour ceux pour qui le choix est encore présent.
Nicolas, qu'elle est ta position sur la liberté de consommation de stupéfiants ? Légalisation, ou répression ?
Nicolas George
PP , dans le message <4e0b207f$0$18135$, a écrit :
C'est une réflexion vraiment minimaliste et égoïste, non ?
Égoïste pour qui ?
On ne s'occupera pas de certaines choses parce que la " rentabilité " n'est pas suffisante. Que ce ne soit pas une priorité, peut-être, mais ne pas s'en occuper ...
C'est comme ça que marche une société, il n'y a pas d'autre possibilité. À part dans un monde bisounours, toute mesure, ou absence de mesure, présente à la fois des avantages et des inconvénients, et il faut peser le pour et le contre.
Se contenter de mentionner les inconvénients, sans aller plus loin, sans chercher les avantages ni commencer à quantifier quoi que ce soit, c'est le degré zéro de l'analyse, ça ne sert à rien.
C'est de qui ?
Benjamin Franklin. Tu ne sais pas non plus te servir d'un moteur de recherche ?
PP , dans le message <4e0b207f$0$18135$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
C'est une réflexion vraiment minimaliste et égoïste, non ?
Égoïste pour qui ?
On ne s'occupera pas de certaines choses parce que la " rentabilité "
n'est pas suffisante.
Que ce ne soit pas une priorité, peut-être, mais ne pas s'en occuper ...
C'est comme ça que marche une société, il n'y a pas d'autre possibilité. À
part dans un monde bisounours, toute mesure, ou absence de mesure, présente
à la fois des avantages et des inconvénients, et il faut peser le pour et le
contre.
Se contenter de mentionner les inconvénients, sans aller plus loin, sans
chercher les avantages ni commencer à quantifier quoi que ce soit, c'est le
degré zéro de l'analyse, ça ne sert à rien.
C'est de qui ?
Benjamin Franklin. Tu ne sais pas non plus te servir d'un moteur de
recherche ?
PP , dans le message <4e0b207f$0$18135$, a écrit :
C'est une réflexion vraiment minimaliste et égoïste, non ?
Égoïste pour qui ?
On ne s'occupera pas de certaines choses parce que la " rentabilité " n'est pas suffisante. Que ce ne soit pas une priorité, peut-être, mais ne pas s'en occuper ...
C'est comme ça que marche une société, il n'y a pas d'autre possibilité. À part dans un monde bisounours, toute mesure, ou absence de mesure, présente à la fois des avantages et des inconvénients, et il faut peser le pour et le contre.
Se contenter de mentionner les inconvénients, sans aller plus loin, sans chercher les avantages ni commencer à quantifier quoi que ce soit, c'est le degré zéro de l'analyse, ça ne sert à rien.
C'est de qui ?
Benjamin Franklin. Tu ne sais pas non plus te servir d'un moteur de recherche ?
Nicolas George
PP , dans le message <4e0b2408$0$32158$, a écrit :
Enorme !!!!
Mais encore.
Nicolas, qu'elle est ta position sur la liberté de consommation de stupéfiants ? Légalisation, ou répression ?
Je suis pour la solution qui s'impose après analyse détaillée des tenants et aboutissants du problème.
PP , dans le message <4e0b2408$0$32158$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Enorme !!!!
Mais encore.
Nicolas, qu'elle est ta position sur la liberté de consommation de
stupéfiants ?
Légalisation, ou répression ?
Je suis pour la solution qui s'impose après analyse détaillée des tenants et
aboutissants du problème.
PP , dans le message <4e0b2408$0$32158$, a écrit :
Enorme !!!!
Mais encore.
Nicolas, qu'elle est ta position sur la liberté de consommation de stupéfiants ? Légalisation, ou répression ?
Je suis pour la solution qui s'impose après analyse détaillée des tenants et aboutissants du problème.
PP
Le 29/06/2011 15:22, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message<4e0b2408$0$32158$, a écrit :
Enorme !!!!
Mais encore.
Nicolas, qu'elle est ta position sur la liberté de consommation de stupéfiants ? Légalisation, ou répression ?
Je suis pour la solution qui s'impose après analyse détaillée des tenants et aboutissants du problème.
Bravo donc j'apprécie beaucoup de fait de " cuisiner " les intervenants pour un débat sur la liberté, de le dérivé par les questions sur un sujet bien difficile comme les stupéfiants, et de " casser " tout le monde sur leur divers résonnement en la ramenant à tout va, pour qu'au final tu n'aies ne moindre soupçon de commencement d'avis !
Tu ne serait qu'un Troll alors !
Le 29/06/2011 15:22, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message<4e0b2408$0$32158$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Enorme !!!!
Mais encore.
Nicolas, qu'elle est ta position sur la liberté de consommation de
stupéfiants ?
Légalisation, ou répression ?
Je suis pour la solution qui s'impose après analyse détaillée des tenants et
aboutissants du problème.
Bravo donc j'apprécie beaucoup de fait de " cuisiner " les intervenants
pour un débat sur la liberté, de le dérivé par les questions sur un
sujet bien difficile comme les stupéfiants, et de " casser " tout le
monde sur leur divers résonnement en la ramenant à tout va, pour qu'au
final tu n'aies ne moindre soupçon de commencement d'avis !
Nicolas, qu'elle est ta position sur la liberté de consommation de stupéfiants ? Légalisation, ou répression ?
Je suis pour la solution qui s'impose après analyse détaillée des tenants et aboutissants du problème.
Bravo donc j'apprécie beaucoup de fait de " cuisiner " les intervenants pour un débat sur la liberté, de le dérivé par les questions sur un sujet bien difficile comme les stupéfiants, et de " casser " tout le monde sur leur divers résonnement en la ramenant à tout va, pour qu'au final tu n'aies ne moindre soupçon de commencement d'avis !
Tu ne serait qu'un Troll alors !
Nicolas George
PP , dans le message <4e0b293b$0$10772$, a écrit :
Bravo donc j'apprécie beaucoup de fait de " cuisiner " les intervenants pour un débat sur la liberté, de le dérivé par les questions sur un sujet bien difficile comme les stupéfiants, et de " casser " tout le monde sur leur divers résonnement en la ramenant à tout va, pour qu'au final tu n'aies ne moindre soupçon de commencement d'avis !
Tu ne serait qu'un Troll alors !
Si tu veux rester dans ta fange de discussions de bord de comptoir et d'analyses au ras des pâquerettes, tu as le droit.
PP , dans le message <4e0b293b$0$10772$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Bravo donc j'apprécie beaucoup de fait de " cuisiner " les intervenants
pour un débat sur la liberté, de le dérivé par les questions sur un
sujet bien difficile comme les stupéfiants, et de " casser " tout le
monde sur leur divers résonnement en la ramenant à tout va, pour qu'au
final tu n'aies ne moindre soupçon de commencement d'avis !
Tu ne serait qu'un Troll alors !
Si tu veux rester dans ta fange de discussions de bord de comptoir et
d'analyses au ras des pâquerettes, tu as le droit.
PP , dans le message <4e0b293b$0$10772$, a écrit :
Bravo donc j'apprécie beaucoup de fait de " cuisiner " les intervenants pour un débat sur la liberté, de le dérivé par les questions sur un sujet bien difficile comme les stupéfiants, et de " casser " tout le monde sur leur divers résonnement en la ramenant à tout va, pour qu'au final tu n'aies ne moindre soupçon de commencement d'avis !
Tu ne serait qu'un Troll alors !
Si tu veux rester dans ta fange de discussions de bord de comptoir et d'analyses au ras des pâquerettes, tu as le droit.
Emmanuel Florac
Le Wed, 29 Jun 2011 17:42:32 +0800, ST a écrit:
Ce que dit Remy est mal dit, certes, mais c'est censé. On sait tous que les gosses vont franchir des interdits, il est préférable de garder les niveau de ces interdits maitrisables.
Quand mes gosses toucheront à la drogue (la question n'est pas "si" mais "quand"), je préférerais que ce soit un truc en vente libre et contrôlé, plutôt qu'une merde mélée avec on ne sait trop quoi. C'est valable aussi bien pour l'alcool que l'ecstasy, le cannabis ou la cocaïne.
Malheureusement en l'état actuel des choses, inévitablement ils prendront un jour des pilules d'ecsta mếlées de barbituriques, du shit coupé au séné....
-- L'église est une secte qui a réussi. Ernest Renan.
Le Wed, 29 Jun 2011 17:42:32 +0800, ST a écrit:
Ce que dit Remy est mal dit, certes, mais c'est censé. On sait tous que
les gosses vont franchir des interdits, il est préférable de garder les
niveau de ces interdits maitrisables.
Quand mes gosses toucheront à la drogue (la question n'est pas "si" mais
"quand"), je préférerais que ce soit un truc en vente libre et contrôlé,
plutôt qu'une merde mélée avec on ne sait trop quoi. C'est valable aussi
bien pour l'alcool que l'ecstasy, le cannabis ou la cocaïne.
Malheureusement en l'état actuel des choses, inévitablement ils prendront
un jour des pilules d'ecsta mếlées de barbituriques, du shit coupé au
séné....
--
L'église est une secte qui a réussi.
Ernest Renan.
Ce que dit Remy est mal dit, certes, mais c'est censé. On sait tous que les gosses vont franchir des interdits, il est préférable de garder les niveau de ces interdits maitrisables.
Quand mes gosses toucheront à la drogue (la question n'est pas "si" mais "quand"), je préférerais que ce soit un truc en vente libre et contrôlé, plutôt qu'une merde mélée avec on ne sait trop quoi. C'est valable aussi bien pour l'alcool que l'ecstasy, le cannabis ou la cocaïne.
Malheureusement en l'état actuel des choses, inévitablement ils prendront un jour des pilules d'ecsta mếlées de barbituriques, du shit coupé au séné....
-- L'église est une secte qui a réussi. Ernest Renan.
Emmanuel Florac
Le Wed, 29 Jun 2011 10:38:46 +0200, PP a écrit:
Je suis d'accord, les causes de l'illégalité des drogues ne s'appuient que sur la bonne morale, et ce que les gens devraient faire de mieux.
La vérité étant que les décisions politiques sont rarement appuyées sur des faits, et presque entièrement tranchées sur des questions d'idéologie ou de pouvoir. Suffit de regarder les débats grotesques sur le nucléaire, le réchauffement climatique, etc.
-- Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse? Barbey d'Aurevilly.
Le Wed, 29 Jun 2011 10:38:46 +0200, PP a écrit:
Je suis d'accord, les causes de l'illégalité des drogues ne s'appuient
que sur la bonne morale, et ce que les gens devraient faire de mieux.
La vérité étant que les décisions politiques sont rarement appuyées sur
des faits, et presque entièrement tranchées sur des questions d'idéologie
ou de pouvoir. Suffit de regarder les débats grotesques sur le nucléaire,
le réchauffement climatique, etc.
--
Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse?
Barbey d'Aurevilly.
Je suis d'accord, les causes de l'illégalité des drogues ne s'appuient que sur la bonne morale, et ce que les gens devraient faire de mieux.
La vérité étant que les décisions politiques sont rarement appuyées sur des faits, et presque entièrement tranchées sur des questions d'idéologie ou de pouvoir. Suffit de regarder les débats grotesques sur le nucléaire, le réchauffement climatique, etc.
-- Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse? Barbey d'Aurevilly.
