Bon d'accord, j'en ai fait dans ma jeunesse*, mais là j'ai quelques
sujets qui nécessitent la macro. Je regarde chez Sony et il y a un 90mm
f2,8 macro. Cool, macro et portrait, sauf le prix un peu chaud.
N'empêche que je vais voir sur le net ce que les gens utilisent :
<https://nsm07.casimages.com/img/2017/08/20//17082004065423214715230498.jpg>
Mou, pas de vrai piqué.
Et je lis des trucs comme ça : « Voyez les résultats ci-dessous avec
combo : SonyA7 + bague Fotodiox + MacrobagueAllonge Meike + Nikon 50
F1. »
Alors, vous avez une idée de ce que je pourrai prendre comme optique
dans les 100mm pour le portrait et la macro 1:1 ? Avec deux Pascal j'ai
le Sony, avec un seul il y a quelque chose de correct ?
Cela fait plusieurs semaines que je cherche là-dessus et je suis dans le
potage. D'autant que le A7 a une monture « E » (comme les APS-C de Sony)
mais nécessite un objectif « FE » pour couvrir le capteur. Et là, pour
le coup, c'est un peu beaucoup le Bronx dans les boutiques et sites web.
Bin oui, tout est compatible sauf qu'un caillou E monté sur un boîtier
FE ne saura couvrir correctement la surface du capteur. Un peu comme si
on prenait un 100mm 24x36 pour le mettre sur un Hasselblad.
Bref y'en a-t'il dans ce bel auditoire qui aurait des pistes (juste une
svp), des idées (là ok pour plusieurs) ? Je veux juste un +- 90 mm macro
Full Frame 100% compatible Sony.
À que merci d'avance.
* Quoique, il n'y a pas longtemps j'avais un Petax 67 avec un soufflet
macro, mais pour faire un objectif maison et obtenir du bokeh de
première :
Il n'y a pas à en avoir. Combien coûte l'optique d'un iphone ? 1 euro à tout casser.
!!! qu'en savons nous? Un Iphone coute (prix de revient) bien plus qu'un APN compact, et l'électronique ne coute pas cher
En cherchant 2 secondes : https://www.androidpit.fr/cout-de-fabrication-smartphone Le coût du module photo-video (tout complet) de l'iphone X est donc autour de 40$. L'optique là dedans? Allez je la fais à 10$ maxi, et c'est bien payé.
oui c'est bien payé parce que le module BT/wifi ils le donnent pour 5$, c'est le prix unitaire sur ebay pour un particulier ! donc en lot de 100 000 ...
Le 21/01/2019 09:24, efji a écrit :
On 21/01/2019 08:04, jdd wrote:
Le 20/01/2019 à 22:33, efji a écrit :
Il n'y a pas à en avoir. Combien coûte l'optique d'un iphone ? 1 euro à
tout casser.
!!!
qu'en savons nous? Un Iphone coute (prix de revient) bien plus qu'un
APN compact, et l'électronique ne coute pas cher
En cherchant 2 secondes :
https://www.androidpit.fr/cout-de-fabrication-smartphone
Le coût du module photo-video (tout complet) de l'iphone X est donc
autour de 40$. L'optique là dedans? Allez je la fais à 10$ maxi, et
c'est bien payé.
oui c'est bien payé parce que le module BT/wifi ils le donnent pour 5$,
c'est le prix unitaire sur ebay pour un particulier !
Il n'y a pas à en avoir. Combien coûte l'optique d'un iphone ? 1 euro à tout casser.
!!! qu'en savons nous? Un Iphone coute (prix de revient) bien plus qu'un APN compact, et l'électronique ne coute pas cher
En cherchant 2 secondes : https://www.androidpit.fr/cout-de-fabrication-smartphone Le coût du module photo-video (tout complet) de l'iphone X est donc autour de 40$. L'optique là dedans? Allez je la fais à 10$ maxi, et c'est bien payé.
oui c'est bien payé parce que le module BT/wifi ils le donnent pour 5$, c'est le prix unitaire sur ebay pour un particulier ! donc en lot de 100 000 ...
je reviens dans 3 semaines pour les tests complets :-)
Idem. Ce qui me manque c'est une mire-test de mise au point. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
jdd wrote:
Le 21/01/2019 à 10:35, efji a écrit :
Pas vraiment. Je maintiens : un objectif d'iPhone X coûte moins de 10$.
si par objectif tu parle de la lentille, c'est vrai pour la plupart des objectifs, dont les lentilles coutent au total bien moins de 10 euros (vu le nombre de lentilles)
Et qu'elles sont molles. Où tout du moins Apple trvavaillait dessus et je me demande s'ils ne se sont pas servis de cette invention sur les premières générations.
la petite taille doit être un avantage (pour le prix)
Au contraire, tu dois avoir une précision bien plus importante. Un tout petit défaut sur un objectif « normal » ne se verra pas. Par contre ce même défaut sur une optique de cette taille. Superficie d'une lentille de - 52 mm : 8595 mm2 - interne de 30 mm : 2827 mm2 = 1/3 - 3mm : 28 mm2 = 1/37 Donc un défaut sur une optique de 3mm (je suis large) est beaucoup, beaucoup plus important. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 21/01/2019 à 10:35, efji a écrit :
> Pas vraiment. Je maintiens : un objectif d'iPhone X coûte moins de 10$.
>
si par objectif tu parle de la lentille, c'est vrai pour la plupart des
objectifs, dont les lentilles coutent au total bien moins de 10 euros
(vu le nombre de lentilles)
Et qu'elles sont molles. Où tout du moins Apple trvavaillait dessus et
je me demande s'ils ne se sont pas servis de cette invention sur les
premières générations.
la petite taille doit être un avantage (pour le prix)
Au contraire, tu dois avoir une précision bien plus importante. Un tout
petit défaut sur un objectif « normal » ne se verra pas. Par contre ce
même défaut sur une optique de cette taille.
Superficie d'une lentille de
- 52 mm : 8595 mm2
- interne de 30 mm : 2827 mm2 = 1/3
- 3mm : 28 mm2 = 1/37
Donc un défaut sur une optique de 3mm (je suis large) est beaucoup,
beaucoup plus important.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Pas vraiment. Je maintiens : un objectif d'iPhone X coûte moins de 10$.
si par objectif tu parle de la lentille, c'est vrai pour la plupart des objectifs, dont les lentilles coutent au total bien moins de 10 euros (vu le nombre de lentilles)
Et qu'elles sont molles. Où tout du moins Apple trvavaillait dessus et je me demande s'ils ne se sont pas servis de cette invention sur les premières générations.
la petite taille doit être un avantage (pour le prix)
Au contraire, tu dois avoir une précision bien plus importante. Un tout petit défaut sur un objectif « normal » ne se verra pas. Par contre ce même défaut sur une optique de cette taille. Superficie d'une lentille de - 52 mm : 8595 mm2 - interne de 30 mm : 2827 mm2 = 1/3 - 3mm : 28 mm2 = 1/37 Donc un défaut sur une optique de 3mm (je suis large) est beaucoup, beaucoup plus important. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
jdd wrote:
Le 21/01/2019 à 09:24, efji a écrit :
On 21/01/2019 08:04, jdd wrote:
Le 20/01/2019 à 22:33, efji a écrit :
Il n'y a pas à en avoir. Combien coûte l'optique d'un iphone ? 1 euro à tout casser.
qu'en savons nous? Un Iphone coute (prix de revient) bien plus qu'un APN compact, et l'électronique ne coute pas cher
En cherchant 2 secondes : https://www.androidpit.fr/cout-de-fabrication-smartphone Le coût du module photo-video (tout complet) de l'iphone X est donc autour de 40$. L'optique là dedans? Allez je la fais à 10$ maxi, et c'est bien payé.
"le coût matériel est de 370,25 dollars" "les composants les plus chers sont l'écran, le châssis et le corps, les appareils photo et les processeurs"
Oui, il y a deux appareils photos-vidéo cela réduit le coût d'un seul à un montant (20¤) plus « raisonnable ». Mais le coût matériel cité est HT, donc on doit aussi le comparer à un appareil HT soit 833 HT pour 1000 TTC, avec en plus un taux de change à appliquer...
je ne vois pas dans ton lien le prix du module photo, mais crois-tu que ce soit si différent sur un APN compact? le chassis et le corps étant bien plus importants sur l'APN
Pour la photo, le corps sert à digitaliser un signal continu, faire quelques calculs dessus et c'est tout. Il a des connectiques numériques USB & Co, et fait éventuellement le wifi et GPS. C'est, de mémoire, les seuls points communs. Le téléphone fait beaucoup plus de choses.
tu confirme donc bien ce que je disais jdd
-- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 21/01/2019 à 09:24, efji a écrit :
> On 21/01/2019 08:04, jdd wrote:
>> Le 20/01/2019 à 22:33, efji a écrit :
>>
>>> Il n'y a pas à en avoir. Combien coûte l'optique d'un iphone ? 1 euro à
>>> tout casser.
>>
>> qu'en savons nous? Un Iphone coute (prix de revient) bien plus qu'un APN
>> compact, et l'électronique ne coute pas cher
>
> En cherchant 2 secondes :
> https://www.androidpit.fr/cout-de-fabrication-smartphone
>
> Le coût du module photo-video (tout complet) de l'iphone X est donc
> autour de 40$. L'optique là dedans? Allez je la fais à 10$ maxi, et
> c'est bien payé.
>
"le coût matériel est de 370,25 dollars"
"les composants les plus chers sont l'écran, le châssis et le corps, les
appareils photo et les processeurs"
Oui, il y a deux appareils photos-vidéo cela réduit le coût d'un seul à
un montant (20¤) plus « raisonnable ».
Mais le coût matériel cité est HT, donc on doit aussi le comparer à un
appareil HT soit 833 HT pour 1000 TTC, avec en plus un taux de change à
appliquer...
je ne vois pas dans ton lien le prix du module photo, mais crois-tu que
ce soit si différent sur un APN compact? le chassis et le corps étant
bien plus importants sur l'APN
Pour la photo, le corps sert à digitaliser un signal continu, faire
quelques calculs dessus et c'est tout. Il a des connectiques numériques
USB & Co, et fait éventuellement le wifi et GPS. C'est, de mémoire, les
seuls points communs. Le téléphone fait beaucoup plus de choses.
tu confirme donc bien ce que je disais
jdd
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Il n'y a pas à en avoir. Combien coûte l'optique d'un iphone ? 1 euro à tout casser.
qu'en savons nous? Un Iphone coute (prix de revient) bien plus qu'un APN compact, et l'électronique ne coute pas cher
En cherchant 2 secondes : https://www.androidpit.fr/cout-de-fabrication-smartphone Le coût du module photo-video (tout complet) de l'iphone X est donc autour de 40$. L'optique là dedans? Allez je la fais à 10$ maxi, et c'est bien payé.
"le coût matériel est de 370,25 dollars" "les composants les plus chers sont l'écran, le châssis et le corps, les appareils photo et les processeurs"
Oui, il y a deux appareils photos-vidéo cela réduit le coût d'un seul à un montant (20¤) plus « raisonnable ». Mais le coût matériel cité est HT, donc on doit aussi le comparer à un appareil HT soit 833 HT pour 1000 TTC, avec en plus un taux de change à appliquer...
je ne vois pas dans ton lien le prix du module photo, mais crois-tu que ce soit si différent sur un APN compact? le chassis et le corps étant bien plus importants sur l'APN
Pour la photo, le corps sert à digitaliser un signal continu, faire quelques calculs dessus et c'est tout. Il a des connectiques numériques USB & Co, et fait éventuellement le wifi et GPS. C'est, de mémoire, les seuls points communs. Le téléphone fait beaucoup plus de choses.
tu confirme donc bien ce que je disais jdd
-- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
jdd wrote:
Le 20/01/2019 à 23:11, Benoit a écrit :
un pauvre pro sait faire mieux avec un jetable
en macro il ne fera pas grand chose
qu'un friqué avec le top of the top of ce qui se fait de mieux et coûte le plus cher
pas forcément, on peut être friqué *et* bon photographe
On peut aussi ne pas être friqué et bon. Cela étant, je crois que tu n'as pas compris à qui je faisais référence. J'aurai peut-être dû écrire « saoudien ». Et Vlan !
la photo est le seul support que je connaisse ou on trouve un nombre conséquent d'amateurs (au sens de ne pas vivre de ca) meilleurs que beaucoup de "pros", peut-être parce qu'il y a beaucoup d'amateurs
Entièrement d'accord. Quoi que. Il y a beaucoup de passionnés d'une technique qui seront meilleurs que des pros parce qu'ils ont tout simplement plus de temps mis à disposition pour réaliser une chose. Le pro ne peut pas permettre de « perdre » du temps sur un tel fignolage, le client refusera de payer autant. Pour les pros c'est souvent le pas trop cher qui l'emporte. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 20/01/2019 à 23:11, Benoit a écrit :
> un pauvre
> pro sait faire mieux avec un jetable
en macro il ne fera pas grand chose
>qu'un friqué avec le top of the top
> of ce qui se fait de mieux et coûte le plus cher
pas forcément, on peut être friqué *et* bon photographe
On peut aussi ne pas être friqué et bon. Cela étant, je crois que tu
n'as pas compris à qui je faisais référence. J'aurai peut-être dû écrire
« saoudien ».
Et Vlan !
la photo est le seul support que je connaisse ou on trouve un nombre
conséquent d'amateurs (au sens de ne pas vivre de ca) meilleurs que
beaucoup de "pros", peut-être parce qu'il y a beaucoup d'amateurs
Entièrement d'accord. Quoi que. Il y a beaucoup de passionnés d'une
technique qui seront meilleurs que des pros parce qu'ils ont tout
simplement plus de temps mis à disposition pour réaliser une chose. Le
pro ne peut pas permettre de « perdre » du temps sur un tel fignolage,
le client refusera de payer autant. Pour les pros c'est souvent le pas
trop cher qui l'emporte.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
qu'un friqué avec le top of the top of ce qui se fait de mieux et coûte le plus cher
pas forcément, on peut être friqué *et* bon photographe
On peut aussi ne pas être friqué et bon. Cela étant, je crois que tu n'as pas compris à qui je faisais référence. J'aurai peut-être dû écrire « saoudien ». Et Vlan !
la photo est le seul support que je connaisse ou on trouve un nombre conséquent d'amateurs (au sens de ne pas vivre de ca) meilleurs que beaucoup de "pros", peut-être parce qu'il y a beaucoup d'amateurs
Entièrement d'accord. Quoi que. Il y a beaucoup de passionnés d'une technique qui seront meilleurs que des pros parce qu'ils ont tout simplement plus de temps mis à disposition pour réaliser une chose. Le pro ne peut pas permettre de « perdre » du temps sur un tel fignolage, le client refusera de payer autant. Pour les pros c'est souvent le pas trop cher qui l'emporte. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
GhostRaider wrote:
Le 20/01/2019 à 23:11, Benoit a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 20/01/2019 22:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui peu importe... pour les fleurs, pas besoin.
c'est quand même rigolo les gens qui exposent des reflex à 2000 ¤ + des cailloux USM qui coûtent un scooter, pour montrer des résultats inférieurs à ce qu'on voit sur cette page...
Bin oui. C'est ce que je n'ai cessé de dire depuis un bail : un pauvre pro sait faire mieux avec un jetable qu'un friqué avec le top of the top of ce qui se fait de mieux et coûte le plus cher. D'ailleurs le pro tu ne le jamais autour de toi alors que le pauvre qui a gagné le loto...
Et pourtant, tu rêves de matériel coûteux, d'objectifs macros de course...
Et je vends ce que je fais. Je n'en vis pas, mais je le vends. Si je veux un bon objectif macro c'est pour simplement avoir du piqué sur des tirages assez importants. Genre refaire ma musaraigne mais en 1m de long et qu'on puisse mettre son nez sur le tirage et qu'il soit toujours « net ». Tu sais pourquoi j'utilisais un moyen format (d'occasion) à titre 100% perso ? 1200¤ pour le boîtier et 2 objectifs. Tu avais quoi de neuf à l'époque (numérique ou non), quelle résolution ? J'ai vendu le tout en 2009/2010 (de mémoire) parce que ça devenait difficile d'avoir des pellicules (hors Internet) ET j'avais le résultat une bonne semaine après. Ensuite j'ai acheté, d'occasion, un Canon S95 (dans les 300¤) pour avoir au moins quelque chose de pas trop « mauvais » pour l'époque en attendant le capteur FF à prix raisonnable. C'est plus un investissement pour moi et pas un achat. Il y a plein de choses dans la vie que j'achète en regardant juste prix/besoin/durée de vie. Un de ses jours il faudra que je te parle de l'étude des consommateurs que j'ai faite en tant que stagiaire dans une agence pub. J'ai eu le droit à une jolie prime et passer plus de temps à assister à des réunions plutôt que de faire des photocopies. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 20/01/2019 à 23:11, Benoit a écrit :
> Stephane Legras-Decussy <admin@fillon2017.fr> wrote:
>
>> Le 20/01/2019 22:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>>
>>> oui peu importe... pour les fleurs, pas besoin.
>>
>> c'est quand même rigolo les gens qui exposent des reflex à
>> 2000 ¤ + des cailloux USM qui coûtent un scooter, pour montrer des
>> résultats inférieurs à ce qu'on voit sur cette page...
>
> Bin oui. C'est ce que je n'ai cessé de dire depuis un bail : un pauvre
> pro sait faire mieux avec un jetable qu'un friqué avec le top of the top
> of ce qui se fait de mieux et coûte le plus cher. D'ailleurs le pro tu
> ne le jamais autour de toi alors que le pauvre qui a gagné le loto...
>
Et pourtant, tu rêves de matériel coûteux, d'objectifs macros de course...
Et je vends ce que je fais. Je n'en vis pas, mais je le vends. Si je
veux un bon objectif macro c'est pour simplement avoir du piqué sur des
tirages assez importants. Genre refaire ma musaraigne mais en 1m de long
et qu'on puisse mettre son nez sur le tirage et qu'il soit toujours
« net ».
Tu sais pourquoi j'utilisais un moyen format (d'occasion) à titre 100%
perso ? 1200¤ pour le boîtier et 2 objectifs. Tu avais quoi de neuf à
l'époque (numérique ou non), quelle résolution ?
J'ai vendu le tout en 2009/2010 (de mémoire) parce que ça devenait
difficile d'avoir des pellicules (hors Internet) ET j'avais le résultat
une bonne semaine après.
Ensuite j'ai acheté, d'occasion, un Canon S95 (dans les 300¤) pour avoir
au moins quelque chose de pas trop « mauvais » pour l'époque en
attendant le capteur FF à prix raisonnable.
C'est plus un investissement pour moi et pas un achat. Il y a plein de
choses dans la vie que j'achète en regardant juste prix/besoin/durée de
vie.
Un de ses jours il faudra que je te parle de l'étude des consommateurs
que j'ai faite en tant que stagiaire dans une agence pub. J'ai eu le
droit à une jolie prime et passer plus de temps à assister à des
réunions plutôt que de faire des photocopies.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le 20/01/2019 22:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui peu importe... pour les fleurs, pas besoin.
c'est quand même rigolo les gens qui exposent des reflex à 2000 ¤ + des cailloux USM qui coûtent un scooter, pour montrer des résultats inférieurs à ce qu'on voit sur cette page...
Bin oui. C'est ce que je n'ai cessé de dire depuis un bail : un pauvre pro sait faire mieux avec un jetable qu'un friqué avec le top of the top of ce qui se fait de mieux et coûte le plus cher. D'ailleurs le pro tu ne le jamais autour de toi alors que le pauvre qui a gagné le loto...
Et pourtant, tu rêves de matériel coûteux, d'objectifs macros de course...
Et je vends ce que je fais. Je n'en vis pas, mais je le vends. Si je veux un bon objectif macro c'est pour simplement avoir du piqué sur des tirages assez importants. Genre refaire ma musaraigne mais en 1m de long et qu'on puisse mettre son nez sur le tirage et qu'il soit toujours « net ». Tu sais pourquoi j'utilisais un moyen format (d'occasion) à titre 100% perso ? 1200¤ pour le boîtier et 2 objectifs. Tu avais quoi de neuf à l'époque (numérique ou non), quelle résolution ? J'ai vendu le tout en 2009/2010 (de mémoire) parce que ça devenait difficile d'avoir des pellicules (hors Internet) ET j'avais le résultat une bonne semaine après. Ensuite j'ai acheté, d'occasion, un Canon S95 (dans les 300¤) pour avoir au moins quelque chose de pas trop « mauvais » pour l'époque en attendant le capteur FF à prix raisonnable. C'est plus un investissement pour moi et pas un achat. Il y a plein de choses dans la vie que j'achète en regardant juste prix/besoin/durée de vie. Un de ses jours il faudra que je te parle de l'étude des consommateurs que j'ai faite en tant que stagiaire dans une agence pub. J'ai eu le droit à une jolie prime et passer plus de temps à assister à des réunions plutôt que de faire des photocopies. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
GhostRaider wrote:
Le 21/01/2019 à 01:38, Benoit a écrit :
Alf92 wrote:
efji :
On 20/01/2019 20:06, Alf92 wrote:
efji :
Le truc avec les lunettes c'est toujours la même chose : l'oeil est un médiocrissime appareil photo, qui ne voit net que dans une toute petite zone centrale.
oui
Un verre de lunette doit avoir une bonne définition mais juste au centre
non je porte des lunettes, hypermétrope léger + astigmate. gardant la tête fixe je vois aussi bien qque soit la direction, haut-bas-gauche-droite. là je suis en train de faire le test :-)
Ca ne veux rien dire "je vois aussi bien"
bin si un peu quand même :-)
Tu refais une map chaque fois que tu change la position de ton oeil.
les verres actuels sont usinés avec des précisions diaboliques. la "bonne définition" n'est pas qu'au centre. encore plus vrai avec des progressifs.
Essaye de faire une photo à travers un verre de lunette et tu comprendras :)
ma première bonnette grand angle était un verre de lunette pour ultra myope récupéré chez une copine opticienne. c'était pas si mal que ça.
Et ma loupe hors de prix sur un soufflet macro pour Pentax 67 ? Là j'ai compris la profondeur de champ. Par contre côté bokeh on fait pas mieux ;) https://www.cjoint.com/data/IAvaMkHvjqv_Bagatelle-2004-2008-024-4.jpg
Ce sont des ½ufs de grenouille ?
Non, tulipes dans les jardins de Bagatelle. Il a d'ailleurs fallu que j'obtienne une autorisation de la Ville de Paris parce que j'utilisais un trépieds et j'étais donc un pro. En voilà d'autres sur mon site : <http://www.leraillez.com/photo/paris/bagatelle/index.html> -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 21/01/2019 à 01:38, Benoit a écrit :
> Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
>
>> efji :
>>> On 20/01/2019 20:06, Alf92 wrote:
>>>> efji :
>>>>
>>>>> Le truc avec les lunettes c'est toujours la même chose : l'oeil est un
>>>>> médiocrissime appareil photo, qui ne voit net que dans une toute petite
>>>>> zone centrale.
>>>>
>>>> oui
>>>>
>>>>> Un verre de lunette doit avoir une bonne définition mais
>>>>> juste au centre
>>>>
>>>> non
>>>> je porte des lunettes, hypermétrope léger + astigmate.
>>>> gardant la tête fixe je vois aussi bien qque soit la direction,
>>>> haut-bas-gauche-droite.
>>>> là je suis en train de faire le test :-)
>>>
>>> Ca ne veux rien dire "je vois aussi bien"
>>
>> bin si un peu quand même :-)
>>
>>> Tu refais une map chaque fois
>>> que tu change la position de ton oeil.
>>
>> les verres actuels sont usinés avec des précisions diaboliques.
>> la "bonne définition" n'est pas qu'au centre.
>> encore plus vrai avec des progressifs.
>>
>>> Essaye de faire une photo à
>>> travers un verre de lunette et tu comprendras :)
>>
>> ma première bonnette grand angle était un verre de lunette pour ultra
>> myope récupéré chez une copine opticienne. c'était pas si mal que ça.
>
> Et ma loupe hors de prix sur un soufflet macro pour Pentax 67 ? Là j'ai
> compris la profondeur de champ. Par contre côté bokeh on fait pas
> mieux ;)
>
> https://www.cjoint.com/data/IAvaMkHvjqv_Bagatelle-2004-2008-024-4.jpg
>
Ce sont des ½ufs de grenouille ?
Non, tulipes dans les jardins de Bagatelle. Il a d'ailleurs fallu que
j'obtienne une autorisation de la Ville de Paris parce que j'utilisais
un trépieds et j'étais donc un pro.
En voilà d'autres sur mon site :
<http://www.leraillez.com/photo/paris/bagatelle/index.html>
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le truc avec les lunettes c'est toujours la même chose : l'oeil est un médiocrissime appareil photo, qui ne voit net que dans une toute petite zone centrale.
oui
Un verre de lunette doit avoir une bonne définition mais juste au centre
non je porte des lunettes, hypermétrope léger + astigmate. gardant la tête fixe je vois aussi bien qque soit la direction, haut-bas-gauche-droite. là je suis en train de faire le test :-)
Ca ne veux rien dire "je vois aussi bien"
bin si un peu quand même :-)
Tu refais une map chaque fois que tu change la position de ton oeil.
les verres actuels sont usinés avec des précisions diaboliques. la "bonne définition" n'est pas qu'au centre. encore plus vrai avec des progressifs.
Essaye de faire une photo à travers un verre de lunette et tu comprendras :)
ma première bonnette grand angle était un verre de lunette pour ultra myope récupéré chez une copine opticienne. c'était pas si mal que ça.
Et ma loupe hors de prix sur un soufflet macro pour Pentax 67 ? Là j'ai compris la profondeur de champ. Par contre côté bokeh on fait pas mieux ;) https://www.cjoint.com/data/IAvaMkHvjqv_Bagatelle-2004-2008-024-4.jpg
Ce sont des ½ufs de grenouille ?
Non, tulipes dans les jardins de Bagatelle. Il a d'ailleurs fallu que j'obtienne une autorisation de la Ville de Paris parce que j'utilisais un trépieds et j'étais donc un pro. En voilà d'autres sur mon site : <http://www.leraillez.com/photo/paris/bagatelle/index.html> -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
>>> https://fr.aliexpress.com/item/3-en-1-grand-Angle-Macro-Fisheye-objectif-
>>> cam-ra-Kits-t-l-phone-portable-poisson/32880050462.html
>>
>> je viens de commander
>
> Combien ?
> Moi 2
bin un seul kit suffit, non...? :-)
Ça fera un chouette cadeau :)
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Ça fera un chouette cadeau :) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Nul
Le lundi 21 janvier 2019 14:00:28 UTC+1, Benoit a écrit :
jdd wrote:
Le 21/01/2019 à 10:35, efji a écrit : > Pas vraiment. Je maintiens : un objectif d'iPhone X coûte moins de 10$. > si par objectif tu parle de la lentille, c'est vrai pour la plupart des objectifs, dont les lentilles coutent au total bien moins de 10 euros (vu le nombre de lentilles)
Et qu'elles sont molles. Où tout du moins Apple trvavaillait dessus et je me demande s'ils ne se sont pas servis de cette invention sur les premières générations.
la petite taille doit être un avantage (pour le prix)
Au contraire, tu dois avoir une précision bien plus importante. Un t out petit défaut sur un objectif « normal » ne se verra pas. P ar contre ce même défaut sur une optique de cette taille. Superficie d'une lentille de - 52 mm : 8595 mm2 - interne de 30 mm : 2827 mm2 = 1/3 - 3mm : 28 mm2 = 1/37
la formule de calcul de la surface d'un cercle ne serait ce pas Pi(R²) ?
Le lundi 21 janvier 2019 14:00:28 UTC+1, Benoit a écrit :
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
> Le 21/01/2019 à 10:35, efji a écrit :
>
> > Pas vraiment. Je maintiens : un objectif d'iPhone X coûte moins de 10$.
> >
> si par objectif tu parle de la lentille, c'est vrai pour la plupart des
> objectifs, dont les lentilles coutent au total bien moins de 10 euros
> (vu le nombre de lentilles)
Et qu'elles sont molles. Où tout du moins Apple trvavaillait dessus et
je me demande s'ils ne se sont pas servis de cette invention sur les
premières générations.
> la petite taille doit être un avantage (pour le prix)
Au contraire, tu dois avoir une précision bien plus importante. Un t out
petit défaut sur un objectif « normal » ne se verra pas. P ar contre ce
même défaut sur une optique de cette taille.
Superficie d'une lentille de
- 52 mm : 8595 mm2
- interne de 30 mm : 2827 mm2 = 1/3
- 3mm : 28 mm2 = 1/37
la formule de calcul de la surface d'un cercle ne serait ce pas Pi(R²) ?
Le lundi 21 janvier 2019 14:00:28 UTC+1, Benoit a écrit :
jdd wrote:
Le 21/01/2019 à 10:35, efji a écrit : > Pas vraiment. Je maintiens : un objectif d'iPhone X coûte moins de 10$. > si par objectif tu parle de la lentille, c'est vrai pour la plupart des objectifs, dont les lentilles coutent au total bien moins de 10 euros (vu le nombre de lentilles)
Et qu'elles sont molles. Où tout du moins Apple trvavaillait dessus et je me demande s'ils ne se sont pas servis de cette invention sur les premières générations.
la petite taille doit être un avantage (pour le prix)
Au contraire, tu dois avoir une précision bien plus importante. Un t out petit défaut sur un objectif « normal » ne se verra pas. P ar contre ce même défaut sur une optique de cette taille. Superficie d'une lentille de - 52 mm : 8595 mm2 - interne de 30 mm : 2827 mm2 = 1/3 - 3mm : 28 mm2 = 1/37
la formule de calcul de la surface d'un cercle ne serait ce pas Pi(R²) ?
