Bon d'accord, j'en ai fait dans ma jeunesse*, mais là j'ai quelques
sujets qui nécessitent la macro. Je regarde chez Sony et il y a un 90mm
f2,8 macro. Cool, macro et portrait, sauf le prix un peu chaud.
N'empêche que je vais voir sur le net ce que les gens utilisent :
<https://nsm07.casimages.com/img/2017/08/20//17082004065423214715230498.jpg>
Mou, pas de vrai piqué.
Et je lis des trucs comme ça : « Voyez les résultats ci-dessous avec
combo : SonyA7 + bague Fotodiox + MacrobagueAllonge Meike + Nikon 50
F1. »
Alors, vous avez une idée de ce que je pourrai prendre comme optique
dans les 100mm pour le portrait et la macro 1:1 ? Avec deux Pascal j'ai
le Sony, avec un seul il y a quelque chose de correct ?
Cela fait plusieurs semaines que je cherche là-dessus et je suis dans le
potage. D'autant que le A7 a une monture « E » (comme les APS-C de Sony)
mais nécessite un objectif « FE » pour couvrir le capteur. Et là, pour
le coup, c'est un peu beaucoup le Bronx dans les boutiques et sites web.
Bin oui, tout est compatible sauf qu'un caillou E monté sur un boîtier
FE ne saura couvrir correctement la surface du capteur. Un peu comme si
on prenait un 100mm 24x36 pour le mettre sur un Hasselblad.
Bref y'en a-t'il dans ce bel auditoire qui aurait des pistes (juste une
svp), des idées (là ok pour plusieurs) ? Je veux juste un +- 90 mm macro
Full Frame 100% compatible Sony.
À que merci d'avance.
* Quoique, il n'y a pas longtemps j'avais un Petax 67 avec un soufflet
macro, mais pour faire un objectif maison et obtenir du bokeh de
première :
Pas vraiment. Je maintiens : un objectif d'iPhone X coûte moins de 10$.
si par objectif tu parle de la lentille, c'est vrai pour la plupart des objectifs, dont les lentilles coutent au total bien moins de 10 euros (vu le nombre de lentilles)
Et qu'elles sont molles. Où tout du moins Apple trvavaillait dessus et je me demande s'ils ne se sont pas servis de cette invention sur les premières générations.
la petite taille doit être un avantage (pour le prix)
Au contraire, tu dois avoir une précision bien plus importante. Un tout petit défaut sur un objectif « normal » ne se verra pas. Par contre ce même défaut sur une optique de cette taille. Superficie d'une lentille de - 52 mm : 8595 mm2 - interne de 30 mm : 2827 mm2 = 1/3 - 3mm : 28 mm2 = 1/37 Donc un défaut sur une optique de 3mm (je suis large) est beaucoup, beaucoup plus important.
Je me rappelle que Leitz informait ses clients que la présence de micro-bulles dans les lentilles de ses objectifs n'altérait en rien leurs performances.
Le 21/01/2019 à 14:00, Benoit a écrit :
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 21/01/2019 à 10:35, efji a écrit :
Pas vraiment. Je maintiens : un objectif d'iPhone X coûte moins de 10$.
si par objectif tu parle de la lentille, c'est vrai pour la plupart des
objectifs, dont les lentilles coutent au total bien moins de 10 euros
(vu le nombre de lentilles)
Et qu'elles sont molles. Où tout du moins Apple trvavaillait dessus et
je me demande s'ils ne se sont pas servis de cette invention sur les
premières générations.
la petite taille doit être un avantage (pour le prix)
Au contraire, tu dois avoir une précision bien plus importante. Un tout
petit défaut sur un objectif « normal » ne se verra pas. Par contre ce
même défaut sur une optique de cette taille.
Superficie d'une lentille de
- 52 mm : 8595 mm2
- interne de 30 mm : 2827 mm2 = 1/3
- 3mm : 28 mm2 = 1/37
Donc un défaut sur une optique de 3mm (je suis large) est beaucoup,
beaucoup plus important.
Je me rappelle que Leitz informait ses clients que la présence de
micro-bulles dans les lentilles de ses objectifs n'altérait en rien
leurs performances.
Pas vraiment. Je maintiens : un objectif d'iPhone X coûte moins de 10$.
si par objectif tu parle de la lentille, c'est vrai pour la plupart des objectifs, dont les lentilles coutent au total bien moins de 10 euros (vu le nombre de lentilles)
Et qu'elles sont molles. Où tout du moins Apple trvavaillait dessus et je me demande s'ils ne se sont pas servis de cette invention sur les premières générations.
la petite taille doit être un avantage (pour le prix)
Au contraire, tu dois avoir une précision bien plus importante. Un tout petit défaut sur un objectif « normal » ne se verra pas. Par contre ce même défaut sur une optique de cette taille. Superficie d'une lentille de - 52 mm : 8595 mm2 - interne de 30 mm : 2827 mm2 = 1/3 - 3mm : 28 mm2 = 1/37 Donc un défaut sur une optique de 3mm (je suis large) est beaucoup, beaucoup plus important.
Je me rappelle que Leitz informait ses clients que la présence de micro-bulles dans les lentilles de ses objectifs n'altérait en rien leurs performances.
benoit
GhostRaider wrote:
Le 21/01/2019 à 14:00, Benoit a écrit :
jdd wrote:
Le 21/01/2019 à 10:35, efji a écrit :
Pas vraiment. Je maintiens : un objectif d'iPhone X coûte moins de 10$.
si par objectif tu parle de la lentille, c'est vrai pour la plupart des objectifs, dont les lentilles coutent au total bien moins de 10 euros (vu le nombre de lentilles)
Et qu'elles sont molles. Où tout du moins Apple trvavaillait dessus et je me demande s'ils ne se sont pas servis de cette invention sur les premières générations.
la petite taille doit être un avantage (pour le prix)
Au contraire, tu dois avoir une précision bien plus importante. Un tout petit défaut sur un objectif « normal » ne se verra pas. Par contre ce même défaut sur une optique de cette taille. Superficie d'une lentille de - 52 mm : 8595 mm2 - interne de 30 mm : 2827 mm2 = 1/3 - 3mm : 28 mm2 = 1/37 Donc un défaut sur une optique de 3mm (je suis large) est beaucoup, beaucoup plus important.
Je me rappelle que Leitz informait ses clients que la présence de micro-bulles dans les lentilles de ses objectifs n'altérait en rien leurs performances.
Tout comme quelques poussières. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 21/01/2019 à 14:00, Benoit a écrit :
> jdd <jdd@dodin.org> wrote:
>
>> Le 21/01/2019 à 10:35, efji a écrit :
>>
>>> Pas vraiment. Je maintiens : un objectif d'iPhone X coûte moins de 10$.
>>>
>> si par objectif tu parle de la lentille, c'est vrai pour la plupart des
>> objectifs, dont les lentilles coutent au total bien moins de 10 euros
>> (vu le nombre de lentilles)
>
> Et qu'elles sont molles. Où tout du moins Apple trvavaillait dessus et
> je me demande s'ils ne se sont pas servis de cette invention sur les
> premières générations.
>
>> la petite taille doit être un avantage (pour le prix)
>
> Au contraire, tu dois avoir une précision bien plus importante. Un tout
> petit défaut sur un objectif « normal » ne se verra pas. Par contre ce
> même défaut sur une optique de cette taille.
>
> Superficie d'une lentille de
> - 52 mm : 8595 mm2
> - interne de 30 mm : 2827 mm2 = 1/3
> - 3mm : 28 mm2 = 1/37
>
> Donc un défaut sur une optique de 3mm (je suis large) est beaucoup,
> beaucoup plus important.
>
Je me rappelle que Leitz informait ses clients que la présence de
micro-bulles dans les lentilles de ses objectifs n'altérait en rien
leurs performances.
Tout comme quelques poussières.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Pas vraiment. Je maintiens : un objectif d'iPhone X coûte moins de 10$.
si par objectif tu parle de la lentille, c'est vrai pour la plupart des objectifs, dont les lentilles coutent au total bien moins de 10 euros (vu le nombre de lentilles)
Et qu'elles sont molles. Où tout du moins Apple trvavaillait dessus et je me demande s'ils ne se sont pas servis de cette invention sur les premières générations.
la petite taille doit être un avantage (pour le prix)
Au contraire, tu dois avoir une précision bien plus importante. Un tout petit défaut sur un objectif « normal » ne se verra pas. Par contre ce même défaut sur une optique de cette taille. Superficie d'une lentille de - 52 mm : 8595 mm2 - interne de 30 mm : 2827 mm2 = 1/3 - 3mm : 28 mm2 = 1/37 Donc un défaut sur une optique de 3mm (je suis large) est beaucoup, beaucoup plus important.
Je me rappelle que Leitz informait ses clients que la présence de micro-bulles dans les lentilles de ses objectifs n'altérait en rien leurs performances.
Tout comme quelques poussières. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider
Le 21/01/2019 à 14:00, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 20/01/2019 à 23:11, Benoit a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 20/01/2019 22:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui peu importe... pour les fleurs, pas besoin.
c'est quand même rigolo les gens qui exposent des reflex à 2000 ¤ + des cailloux USM qui coûtent un scooter, pour montrer des résultats inférieurs à ce qu'on voit sur cette page...
Bin oui. C'est ce que je n'ai cessé de dire depuis un bail : un pauvre pro sait faire mieux avec un jetable qu'un friqué avec le top of the top of ce qui se fait de mieux et coûte le plus cher. D'ailleurs le pro tu ne le jamais autour de toi alors que le pauvre qui a gagné le loto...
Et pourtant, tu rêves de matériel coûteux, d'objectifs macros de course...
Et je vends ce que je fais. Je n'en vis pas, mais je le vends. Si je veux un bon objectif macro c'est pour simplement avoir du piqué sur des tirages assez importants. Genre refaire ma musaraigne mais en 1m de long et qu'on puisse mettre son nez sur le tirage et qu'il soit toujours « net ».
Attention quand même aux limites de définition des objectifs. Même si tu utilises un objectif qui fait 100 l/mm, avec le nez sur un tirage de 1 mètre, il ne sera "net" que parce qu'on voudra le voir net.
Tu sais pourquoi j'utilisais un moyen format (d'occasion) à titre 100% perso ? 1200¤ pour le boîtier et 2 objectifs. Tu avais quoi de neuf à l'époque (numérique ou non), quelle résolution ?
A quelle époque ? en 2001, le numérique le plus défini était l'Olympus E10 (3,7 MP), juste devant le Canon D30 (3MP). Ensuite, ça a été l'inflation, chaque nouveauté enterrant la précédente.
J'ai vendu le tout en 2009/2010 (de mémoire) parce que ça devenait difficile d'avoir des pellicules (hors Internet) ET j'avais le résultat une bonne semaine après.
Dans Chasseur d'Images, un éditorial avait prétendu que la meilleure solution c'était de photographier en argentique, car on avait les négatifs en une heure, puis de les scanner. Quel aveuglement !
Ensuite j'ai acheté, d'occasion, un Canon S95 (dans les 300¤) pour avoir au moins quelque chose de pas trop « mauvais » pour l'époque en attendant le capteur FF à prix raisonnable.
Là, tu m'étonnes, un capteur 1,1/7", c'est vraiment pas gros.
C'est plus un investissement pour moi et pas un achat. Il y a plein de choses dans la vie que j'achète en regardant juste prix/besoin/durée de vie.
Pareil pour moi, je ne consomme pas, j'investis.
Un de ses jours il faudra que je te parle de l'étude des consommateurs que j'ai faite en tant que stagiaire dans une agence pub. J'ai eu le droit à une jolie prime et passer plus de temps à assister à des réunions plutôt que de faire des photocopies.
Le 20/01/2019 22:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui peu importe... pour les fleurs, pas besoin.
c'est quand même rigolo les gens qui exposent des reflex à
2000 ¤ + des cailloux USM qui coûtent un scooter, pour montrer des
résultats inférieurs à ce qu'on voit sur cette page...
Bin oui. C'est ce que je n'ai cessé de dire depuis un bail : un pauvre
pro sait faire mieux avec un jetable qu'un friqué avec le top of the top
of ce qui se fait de mieux et coûte le plus cher. D'ailleurs le pro tu
ne le jamais autour de toi alors que le pauvre qui a gagné le loto...
Et pourtant, tu rêves de matériel coûteux, d'objectifs macros de course...
Et je vends ce que je fais. Je n'en vis pas, mais je le vends. Si je
veux un bon objectif macro c'est pour simplement avoir du piqué sur des
tirages assez importants. Genre refaire ma musaraigne mais en 1m de long
et qu'on puisse mettre son nez sur le tirage et qu'il soit toujours
« net ».
Attention quand même aux limites de définition des objectifs.
Même si tu utilises un objectif qui fait 100 l/mm, avec le nez sur un
tirage de 1 mètre, il ne sera "net" que parce qu'on voudra le voir net.
Tu sais pourquoi j'utilisais un moyen format (d'occasion) à titre 100%
perso ? 1200¤ pour le boîtier et 2 objectifs. Tu avais quoi de neuf à
l'époque (numérique ou non), quelle résolution ?
A quelle époque ? en 2001, le numérique le plus défini était l'Olympus
E10 (3,7 MP), juste devant le Canon D30 (3MP). Ensuite, ça a été
l'inflation, chaque nouveauté enterrant la précédente.
J'ai vendu le tout en 2009/2010 (de mémoire) parce que ça devenait
difficile d'avoir des pellicules (hors Internet) ET j'avais le résultat
une bonne semaine après.
Dans Chasseur d'Images, un éditorial avait prétendu que la meilleure
solution c'était de photographier en argentique, car on avait les
négatifs en une heure, puis de les scanner. Quel aveuglement !
Ensuite j'ai acheté, d'occasion, un Canon S95 (dans les 300¤) pour avoir
au moins quelque chose de pas trop « mauvais » pour l'époque en
attendant le capteur FF à prix raisonnable.
Là, tu m'étonnes, un capteur 1,1/7", c'est vraiment pas gros.
C'est plus un investissement pour moi et pas un achat. Il y a plein de
choses dans la vie que j'achète en regardant juste prix/besoin/durée de
vie.
Pareil pour moi, je ne consomme pas, j'investis.
Un de ses jours il faudra que je te parle de l'étude des consommateurs
que j'ai faite en tant que stagiaire dans une agence pub. J'ai eu le
droit à une jolie prime et passer plus de temps à assister à des
réunions plutôt que de faire des photocopies.
Le 20/01/2019 22:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui peu importe... pour les fleurs, pas besoin.
c'est quand même rigolo les gens qui exposent des reflex à 2000 ¤ + des cailloux USM qui coûtent un scooter, pour montrer des résultats inférieurs à ce qu'on voit sur cette page...
Bin oui. C'est ce que je n'ai cessé de dire depuis un bail : un pauvre pro sait faire mieux avec un jetable qu'un friqué avec le top of the top of ce qui se fait de mieux et coûte le plus cher. D'ailleurs le pro tu ne le jamais autour de toi alors que le pauvre qui a gagné le loto...
Et pourtant, tu rêves de matériel coûteux, d'objectifs macros de course...
Et je vends ce que je fais. Je n'en vis pas, mais je le vends. Si je veux un bon objectif macro c'est pour simplement avoir du piqué sur des tirages assez importants. Genre refaire ma musaraigne mais en 1m de long et qu'on puisse mettre son nez sur le tirage et qu'il soit toujours « net ».
Attention quand même aux limites de définition des objectifs. Même si tu utilises un objectif qui fait 100 l/mm, avec le nez sur un tirage de 1 mètre, il ne sera "net" que parce qu'on voudra le voir net.
Tu sais pourquoi j'utilisais un moyen format (d'occasion) à titre 100% perso ? 1200¤ pour le boîtier et 2 objectifs. Tu avais quoi de neuf à l'époque (numérique ou non), quelle résolution ?
A quelle époque ? en 2001, le numérique le plus défini était l'Olympus E10 (3,7 MP), juste devant le Canon D30 (3MP). Ensuite, ça a été l'inflation, chaque nouveauté enterrant la précédente.
J'ai vendu le tout en 2009/2010 (de mémoire) parce que ça devenait difficile d'avoir des pellicules (hors Internet) ET j'avais le résultat une bonne semaine après.
Dans Chasseur d'Images, un éditorial avait prétendu que la meilleure solution c'était de photographier en argentique, car on avait les négatifs en une heure, puis de les scanner. Quel aveuglement !
Ensuite j'ai acheté, d'occasion, un Canon S95 (dans les 300¤) pour avoir au moins quelque chose de pas trop « mauvais » pour l'époque en attendant le capteur FF à prix raisonnable.
Là, tu m'étonnes, un capteur 1,1/7", c'est vraiment pas gros.
C'est plus un investissement pour moi et pas un achat. Il y a plein de choses dans la vie que j'achète en regardant juste prix/besoin/durée de vie.
Pareil pour moi, je ne consomme pas, j'investis.
Un de ses jours il faudra que je te parle de l'étude des consommateurs que j'ai faite en tant que stagiaire dans une agence pub. J'ai eu le droit à une jolie prime et passer plus de temps à assister à des réunions plutôt que de faire des photocopies.
Non, tulipes dans les jardins de Bagatelle. Il a d'ailleurs fallu que j'obtienne une autorisation de la Ville de Paris parce que j'utilisais un trépieds et j'étais donc un pro. En voilà d'autres sur mon site : <http://www.leraillez.com/photo/paris/bagatelle/index.html>
Non, tulipes dans les jardins de Bagatelle. Il a d'ailleurs fallu que
j'obtienne une autorisation de la Ville de Paris parce que j'utilisais
un trépieds et j'étais donc un pro.
En voilà d'autres sur mon site :
<http://www.leraillez.com/photo/paris/bagatelle/index.html>
Non, tulipes dans les jardins de Bagatelle. Il a d'ailleurs fallu que j'obtienne une autorisation de la Ville de Paris parce que j'utilisais un trépieds et j'étais donc un pro. En voilà d'autres sur mon site : <http://www.leraillez.com/photo/paris/bagatelle/index.html>
Non, tulipes dans les jardins de Bagatelle. Il a d'ailleurs fallu que j'obtienne une autorisation de la Ville de Paris parce que j'utilisais un trépieds et j'étais donc un pro. En voilà d'autres sur mon site : <http://www.leraillez.com/photo/paris/bagatelle/index.html>
Très jolies.
Merci. C'était ma période Monet. J'ai, d'ailleurs, désespérément essayé de réussir avec des nénuphars ;) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 21/01/2019 à 14:00, Benoit a écrit :
>>> https://www.cjoint.com/data/IAvaMkHvjqv_Bagatelle-2004-2008-024-4.jpg
>>>
>> Ce sont des ½ufs de grenouille ?
>
> Non, tulipes dans les jardins de Bagatelle. Il a d'ailleurs fallu que
> j'obtienne une autorisation de la Ville de Paris parce que j'utilisais
> un trépieds et j'étais donc un pro.
>
> En voilà d'autres sur mon site :
> <http://www.leraillez.com/photo/paris/bagatelle/index.html>
>
Très jolies.
Merci. C'était ma période Monet. J'ai, d'ailleurs, désespérément essayé
de réussir avec des nénuphars ;)
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Non, tulipes dans les jardins de Bagatelle. Il a d'ailleurs fallu que j'obtienne une autorisation de la Ville de Paris parce que j'utilisais un trépieds et j'étais donc un pro. En voilà d'autres sur mon site : <http://www.leraillez.com/photo/paris/bagatelle/index.html>
Très jolies.
Merci. C'était ma période Monet. J'ai, d'ailleurs, désespérément essayé de réussir avec des nénuphars ;) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
GhostRaider wrote:
Le 21/01/2019 à 14:00, Benoit a écrit :
Et je vends ce que je fais. Je n'en vis pas, mais je le vends. Si je veux un bon objectif macro c'est pour simplement avoir du piqué sur des tirages assez importants. Genre refaire ma musaraigne mais en 1m de long et qu'on puisse mettre son nez sur le tirage et qu'il soit toujours « net ».
Attention quand même aux limites de définition des objectifs. Même si tu utilises un objectif qui fait 100 l/mm, avec le nez sur un tirage de 1 mètre, il ne sera "net" que parce qu'on voudra le voir net.
Je sors la calculette. Un bon tirage est pas mal avec 300 dpi, mon FF fait 1,5 pouces (6000 pixels x 1 pouce (4000 pixels) Pour faire simple il fait du 4000 dpi. 4000/300 = 13" = 33 cm Comme le corps de la musaraigne fait à peu près 1" de large par 3" de long et que je veux une macro 1:1 j'ai donc à 300 dpi un tirage 33x75cm sans soucis et je peux sortir une musaraigne de 50x150 sans problème. (maintenant est-ce-que j'ai bien compris l'absence de différence entre dpi et pixels/pouce)
Tu sais pourquoi j'utilisais un moyen format (d'occasion) à titre 100% perso ? 1200¤ pour le boîtier et 2 objectifs. Tu avais quoi de neuf à l'époque (numérique ou non), quelle résolution ?
A quelle époque ? en 2001, le numérique le plus défini était l'Olympus E10 (3,7 MP), juste devant le Canon D30 (3MP). Ensuite, ça a été l'inflation, chaque nouveauté enterrant la précédente.
2004. Le numérique n'était pas très bon en taille d'image et en plus ça avançait à toute vitesse alors j'ai préféré attendre, pas envie d'avoir une antiquité au bout de 6 mois.
J'ai vendu le tout en 2009/2010 (de mémoire) parce que ça devenait difficile d'avoir des pellicules (hors Internet) ET j'avais le résultat une bonne semaine après.
Dans Chasseur d'Images, un éditorial avait prétendu que la meilleure solution c'était de photographier en argentique, car on avait les négatifs en une heure, puis de les scanner. Quel aveuglement !
Et va développer du 120 en une heure !
Ensuite j'ai acheté, d'occasion, un Canon S95 (dans les 300¤) pour avoir au moins quelque chose de pas trop « mauvais » pour l'époque en attendant le capteur FF à prix raisonnable.
Là, tu m'étonnes, un capteur 1,1/7", c'est vraiment pas gros.
Mais c'était pas grave. Optique pas trop mauvaise et deux axes d'utilisation : pouvoir faire des photos de famille & Co et surtout commencer à travailler, comprendre l'image numérique, PhotoShop et ses copains.
C'est plus un investissement pour moi et pas un achat. Il y a plein de choses dans la vie que j'achète en regardant juste prix/besoin/durée de vie.
Pareil pour moi, je ne consomme pas, j'investis.
Un de ses jours il faudra que je te parle de l'étude des consommateurs que j'ai faite en tant que stagiaire dans une agence pub. J'ai eu le droit à une jolie prime et passer plus de temps à assister à des réunions plutôt que de faire des photocopies.
Les stages, c'est la loterie.
Oui, bof. Deux ans d'étude pour un BTS de publicité. Je ne voulais pas faire de longues études comme le reste de la famille avec en plus la barre placée un peu haute, style X. Quand tu as des cours le matin (1re année) ou l'après-midi (2e année) c'est pas le temps libre qui manque ; en plus quand ça commence début octobre pour finir fin mai. 1er stage avant la début de la 1re année, stages qui s'enchaînent avec une semaine de vacances à Noël et deux à la mi-août (les boîtes sont fermées). Deux ans de stage dans quasiment tous les métiers : agences de pub, maisons de production de films, régies publicitaire, service marketing d'un gros client. Résultat 1 : embauché à la fin de mon dernier stage. En fait quand j'étais en stage et après en entreprise je me suis toujours arrangé pour avoir des cours particuliers avec les différents pros autour de moi. Résultat 2 : début en tant que chargé de clientèle et DAF douze ans plus tard. Pour moi la meilleure façon d'apprendre c'est de faire, lire, poser des questions, refaire, continuer de lire, poser d'autres questions. Et là tu apprends concrètement. Un de ces jours il faudrait que je poste un exercice de math qu'a donné un ami prof à l'école Navale. Ça vaut le détour. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 21/01/2019 à 14:00, Benoit a écrit :
>
> Et je vends ce que je fais. Je n'en vis pas, mais je le vends. Si je
> veux un bon objectif macro c'est pour simplement avoir du piqué sur des
> tirages assez importants. Genre refaire ma musaraigne mais en 1m de long
> et qu'on puisse mettre son nez sur le tirage et qu'il soit toujours
> « net ».
Attention quand même aux limites de définition des objectifs.
Même si tu utilises un objectif qui fait 100 l/mm, avec le nez sur un
tirage de 1 mètre, il ne sera "net" que parce qu'on voudra le voir net.
Je sors la calculette. Un bon tirage est pas mal avec 300 dpi, mon FF
fait 1,5 pouces (6000 pixels x 1 pouce (4000 pixels)
Pour faire simple il fait du 4000 dpi. 4000/300 = 13" = 33 cm
Comme le corps de la musaraigne fait à peu près 1" de large par 3" de
long et que je veux une macro 1:1 j'ai donc à 300 dpi un tirage 33x75cm
sans soucis et je peux sortir une musaraigne de 50x150 sans problème.
(maintenant est-ce-que j'ai bien compris l'absence de différence entre
dpi et pixels/pouce)
> Tu sais pourquoi j'utilisais un moyen format (d'occasion) à titre 100%
> perso ? 1200¤ pour le boîtier et 2 objectifs. Tu avais quoi de neuf à
> l'époque (numérique ou non), quelle résolution ?
A quelle époque ? en 2001, le numérique le plus défini était l'Olympus
E10 (3,7 MP), juste devant le Canon D30 (3MP). Ensuite, ça a été
l'inflation, chaque nouveauté enterrant la précédente.
2004. Le numérique n'était pas très bon en taille d'image et en plus ça
avançait à toute vitesse alors j'ai préféré attendre, pas envie d'avoir
une antiquité au bout de 6 mois.
> J'ai vendu le tout en 2009/2010 (de mémoire) parce que ça devenait
> difficile d'avoir des pellicules (hors Internet) ET j'avais le résultat
> une bonne semaine après.
Dans Chasseur d'Images, un éditorial avait prétendu que la meilleure
solution c'était de photographier en argentique, car on avait les
négatifs en une heure, puis de les scanner. Quel aveuglement !
Et va développer du 120 en une heure !
> Ensuite j'ai acheté, d'occasion, un Canon S95 (dans les 300¤) pour avoir
> au moins quelque chose de pas trop « mauvais » pour l'époque en
> attendant le capteur FF à prix raisonnable.
Là, tu m'étonnes, un capteur 1,1/7", c'est vraiment pas gros.
Mais c'était pas grave. Optique pas trop mauvaise et deux axes
d'utilisation : pouvoir faire des photos de famille & Co et surtout
commencer à travailler, comprendre l'image numérique, PhotoShop et ses
copains.
> C'est plus un investissement pour moi et pas un achat. Il y a plein de
> choses dans la vie que j'achète en regardant juste prix/besoin/durée de
> vie.
Pareil pour moi, je ne consomme pas, j'investis.
>
> Un de ses jours il faudra que je te parle de l'étude des consommateurs
> que j'ai faite en tant que stagiaire dans une agence pub. J'ai eu le
> droit à une jolie prime et passer plus de temps à assister à des
> réunions plutôt que de faire des photocopies.
>
Les stages, c'est la loterie.
Oui, bof. Deux ans d'étude pour un BTS de publicité. Je ne voulais pas
faire de longues études comme le reste de la famille avec en plus la
barre placée un peu haute, style X. Quand tu as des cours le matin (1re
année) ou l'après-midi (2e année) c'est pas le temps libre qui manque ;
en plus quand ça commence début octobre pour finir fin mai.
1er stage avant la début de la 1re année, stages qui s'enchaînent avec
une semaine de vacances à Noël et deux à la mi-août (les boîtes sont
fermées). Deux ans de stage dans quasiment tous les métiers : agences de
pub, maisons de production de films, régies publicitaire, service
marketing d'un gros client.
Résultat 1 : embauché à la fin de mon dernier stage. En fait quand
j'étais en stage et après en entreprise je me suis toujours arrangé pour
avoir des cours particuliers avec les différents pros autour de moi.
Résultat 2 : début en tant que chargé de clientèle et DAF douze ans plus
tard.
Pour moi la meilleure façon d'apprendre c'est de faire, lire, poser des
questions, refaire, continuer de lire, poser d'autres questions. Et là
tu apprends concrètement. Un de ces jours il faudrait que je poste un
exercice de math qu'a donné un ami prof à l'école Navale. Ça vaut le
détour.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Et je vends ce que je fais. Je n'en vis pas, mais je le vends. Si je veux un bon objectif macro c'est pour simplement avoir du piqué sur des tirages assez importants. Genre refaire ma musaraigne mais en 1m de long et qu'on puisse mettre son nez sur le tirage et qu'il soit toujours « net ».
Attention quand même aux limites de définition des objectifs. Même si tu utilises un objectif qui fait 100 l/mm, avec le nez sur un tirage de 1 mètre, il ne sera "net" que parce qu'on voudra le voir net.
Je sors la calculette. Un bon tirage est pas mal avec 300 dpi, mon FF fait 1,5 pouces (6000 pixels x 1 pouce (4000 pixels) Pour faire simple il fait du 4000 dpi. 4000/300 = 13" = 33 cm Comme le corps de la musaraigne fait à peu près 1" de large par 3" de long et que je veux une macro 1:1 j'ai donc à 300 dpi un tirage 33x75cm sans soucis et je peux sortir une musaraigne de 50x150 sans problème. (maintenant est-ce-que j'ai bien compris l'absence de différence entre dpi et pixels/pouce)
Tu sais pourquoi j'utilisais un moyen format (d'occasion) à titre 100% perso ? 1200¤ pour le boîtier et 2 objectifs. Tu avais quoi de neuf à l'époque (numérique ou non), quelle résolution ?
A quelle époque ? en 2001, le numérique le plus défini était l'Olympus E10 (3,7 MP), juste devant le Canon D30 (3MP). Ensuite, ça a été l'inflation, chaque nouveauté enterrant la précédente.
2004. Le numérique n'était pas très bon en taille d'image et en plus ça avançait à toute vitesse alors j'ai préféré attendre, pas envie d'avoir une antiquité au bout de 6 mois.
J'ai vendu le tout en 2009/2010 (de mémoire) parce que ça devenait difficile d'avoir des pellicules (hors Internet) ET j'avais le résultat une bonne semaine après.
Dans Chasseur d'Images, un éditorial avait prétendu que la meilleure solution c'était de photographier en argentique, car on avait les négatifs en une heure, puis de les scanner. Quel aveuglement !
Et va développer du 120 en une heure !
Ensuite j'ai acheté, d'occasion, un Canon S95 (dans les 300¤) pour avoir au moins quelque chose de pas trop « mauvais » pour l'époque en attendant le capteur FF à prix raisonnable.
Là, tu m'étonnes, un capteur 1,1/7", c'est vraiment pas gros.
Mais c'était pas grave. Optique pas trop mauvaise et deux axes d'utilisation : pouvoir faire des photos de famille & Co et surtout commencer à travailler, comprendre l'image numérique, PhotoShop et ses copains.
C'est plus un investissement pour moi et pas un achat. Il y a plein de choses dans la vie que j'achète en regardant juste prix/besoin/durée de vie.
Pareil pour moi, je ne consomme pas, j'investis.
Un de ses jours il faudra que je te parle de l'étude des consommateurs que j'ai faite en tant que stagiaire dans une agence pub. J'ai eu le droit à une jolie prime et passer plus de temps à assister à des réunions plutôt que de faire des photocopies.
Les stages, c'est la loterie.
Oui, bof. Deux ans d'étude pour un BTS de publicité. Je ne voulais pas faire de longues études comme le reste de la famille avec en plus la barre placée un peu haute, style X. Quand tu as des cours le matin (1re année) ou l'après-midi (2e année) c'est pas le temps libre qui manque ; en plus quand ça commence début octobre pour finir fin mai. 1er stage avant la début de la 1re année, stages qui s'enchaînent avec une semaine de vacances à Noël et deux à la mi-août (les boîtes sont fermées). Deux ans de stage dans quasiment tous les métiers : agences de pub, maisons de production de films, régies publicitaire, service marketing d'un gros client. Résultat 1 : embauché à la fin de mon dernier stage. En fait quand j'étais en stage et après en entreprise je me suis toujours arrangé pour avoir des cours particuliers avec les différents pros autour de moi. Résultat 2 : début en tant que chargé de clientèle et DAF douze ans plus tard. Pour moi la meilleure façon d'apprendre c'est de faire, lire, poser des questions, refaire, continuer de lire, poser d'autres questions. Et là tu apprends concrètement. Un de ces jours il faudrait que je poste un exercice de math qu'a donné un ami prof à l'école Navale. Ça vaut le détour. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji
Voyons, On 21/01/2019 18:11, Benoit wrote:
Je sors la calculette. Un bon tirage est pas mal avec 300 dpi, mon FF fait 1,5 pouces (6000 pixels x 1 pouce (4000 pixels)
Jusqu'ici tout va bien
Pour faire simple il fait du 4000 dpi. 4000/300 = 13" = 33 cm
Quand tu dis "pour faire simple", en général ça s'annonce mal :) Là je n'ai pas bien compris ton calcul en fait. Pas grave, continuons.
Comme le corps de la musaraigne fait à peu près 1" de large par 3" de long et que je veux une macro 1:1 j'ai donc à 300 dpi un tirage 33x75cm
1:1 à l'ancienne ? Donc 1:1 sur du 24x36 j'imagine. Bref ta musaraigne tiendra en gros dans un rectangle 72x24mm, donc tu l'as à peu près en collant 2 images, ce qui donne après montage une image de 12000x4000.
sans soucis et je peux sortir une musaraigne de 50x150 sans problème.
Donc si tu veux imprimer à 300dpi ça fait un tirage de 40x13", soit en gros 1m x 33cm. Au final ta musaraigne sur le tirage sera grossie environ 13 fois, donc un rapport 13:1.
(maintenant est-ce-que j'ai bien compris l'absence de différence entre dpi et pixels/pouce)
à peu près. 15/20. Mais qui voudrait de ça sur son mur ? -- F.J.
Voyons,
On 21/01/2019 18:11, Benoit wrote:
Je sors la calculette. Un bon tirage est pas mal avec 300 dpi, mon FF
fait 1,5 pouces (6000 pixels x 1 pouce (4000 pixels)
Jusqu'ici tout va bien
Pour faire simple il fait du 4000 dpi. 4000/300 = 13" = 33 cm
Quand tu dis "pour faire simple", en général ça s'annonce mal :)
Là je n'ai pas bien compris ton calcul en fait. Pas grave, continuons.
Comme le corps de la musaraigne fait à peu près 1" de large par 3" de
long et que je veux une macro 1:1 j'ai donc à 300 dpi un tirage 33x75cm
1:1 à l'ancienne ? Donc 1:1 sur du 24x36 j'imagine. Bref ta musaraigne
tiendra en gros dans un rectangle 72x24mm, donc tu l'as à peu près en
collant 2 images, ce qui donne après montage une image de 12000x4000.
sans soucis et je peux sortir une musaraigne de 50x150 sans problème.
Donc si tu veux imprimer à 300dpi ça fait un tirage de 40x13", soit en
gros 1m x 33cm. Au final ta musaraigne sur le tirage sera grossie
environ 13 fois, donc un rapport 13:1.
(maintenant est-ce-que j'ai bien compris l'absence de différence entre
dpi et pixels/pouce)
Je sors la calculette. Un bon tirage est pas mal avec 300 dpi, mon FF fait 1,5 pouces (6000 pixels x 1 pouce (4000 pixels)
Jusqu'ici tout va bien
Pour faire simple il fait du 4000 dpi. 4000/300 = 13" = 33 cm
Quand tu dis "pour faire simple", en général ça s'annonce mal :) Là je n'ai pas bien compris ton calcul en fait. Pas grave, continuons.
Comme le corps de la musaraigne fait à peu près 1" de large par 3" de long et que je veux une macro 1:1 j'ai donc à 300 dpi un tirage 33x75cm
1:1 à l'ancienne ? Donc 1:1 sur du 24x36 j'imagine. Bref ta musaraigne tiendra en gros dans un rectangle 72x24mm, donc tu l'as à peu près en collant 2 images, ce qui donne après montage une image de 12000x4000.
sans soucis et je peux sortir une musaraigne de 50x150 sans problème.
Donc si tu veux imprimer à 300dpi ça fait un tirage de 40x13", soit en gros 1m x 33cm. Au final ta musaraigne sur le tirage sera grossie environ 13 fois, donc un rapport 13:1.
(maintenant est-ce-que j'ai bien compris l'absence de différence entre dpi et pixels/pouce)
à peu près. 15/20. Mais qui voudrait de ça sur son mur ? -- F.J.
efji
On 21/01/2019 18:40, efji wrote:
1:1 à l'ancienne ? Donc 1:1 sur du 24x36 j'imagine. Bref ta musaraigne tiendra en gros dans un rectangle 72x24mm, donc tu l'as à peu près en collant 2 images, ce qui donne après montage une image de 12000x4000.
Dans cette histoire, outre le choix du sujet, ce qui me semble coton c'est le montage. On ne parle plus d'un horizon avec la mer à l'infini mais d'un objet 3d vu de près, avec tous les problèmes de parallaxe que ça entraîne. Amha ce n'est pas possible de le faire proprement, sauf peut-être avec une très très longue focale. -- F.J.
On 21/01/2019 18:40, efji wrote:
1:1 à l'ancienne ? Donc 1:1 sur du 24x36 j'imagine. Bref ta musaraigne
tiendra en gros dans un rectangle 72x24mm, donc tu l'as à peu près en
collant 2 images, ce qui donne après montage une image de 12000x4000.
Dans cette histoire, outre le choix du sujet, ce qui me semble coton
c'est le montage. On ne parle plus d'un horizon avec la mer à l'infini
mais d'un objet 3d vu de près, avec tous les problèmes de parallaxe que
ça entraîne. Amha ce n'est pas possible de le faire proprement, sauf
peut-être avec une très très longue focale.
1:1 à l'ancienne ? Donc 1:1 sur du 24x36 j'imagine. Bref ta musaraigne tiendra en gros dans un rectangle 72x24mm, donc tu l'as à peu près en collant 2 images, ce qui donne après montage une image de 12000x4000.
Dans cette histoire, outre le choix du sujet, ce qui me semble coton c'est le montage. On ne parle plus d'un horizon avec la mer à l'infini mais d'un objet 3d vu de près, avec tous les problèmes de parallaxe que ça entraîne. Amha ce n'est pas possible de le faire proprement, sauf peut-être avec une très très longue focale. -- F.J.
Pierre Maurette
efji :
On 21/01/2019 18:40, efji wrote:
1:1 à l'ancienne ? Donc 1:1 sur du 24x36 j'imagine. Bref ta musaraigne tiendra en gros dans un rectangle 72x24mm, donc tu l'as à peu près en collant 2 images, ce qui donne après montage une image de 12000x4000.
Dans cette histoire, outre le choix du sujet, ce qui me semble coton c'est le montage. On ne parle plus d'un horizon avec la mer à l'infini mais d'un objet 3d vu de près, avec tous les problèmes de parallaxe que ça entraîne. Amha ce n'est pas possible de le faire proprement, sauf peut-être avec une très très longue focale.
Il va se retrouver avec des bords au milieu de l'image. Pas fini d'en entendre parler... Un RB67 ça coute que dalle... Déjà pour son autre délire, il s'est fait mal pour rien. Pour le même prix il avait un A7R, et il existe plein d'optiques pas bien chères qui faisaient le boulot one-shot (en croppant le 3/2 au milieu). Et un bon 6x6 argentique avec tirage itou c'était certainement plus vendeur, si tant est qu'il vende quelque chose. -- Pierre Maurette
efji :
On 21/01/2019 18:40, efji wrote:
1:1 à l'ancienne ? Donc 1:1 sur du 24x36 j'imagine. Bref ta musaraigne
tiendra en gros dans un rectangle 72x24mm, donc tu l'as à peu près en
collant 2 images, ce qui donne après montage une image de 12000x4000.
Dans cette histoire, outre le choix du sujet, ce qui me semble coton c'est le
montage. On ne parle plus d'un horizon avec la mer à l'infini mais d'un objet
3d vu de près, avec tous les problèmes de parallaxe que ça entraîne. Amha ce
n'est pas possible de le faire proprement, sauf peut-être avec une très très
longue focale.
Il va se retrouver avec des bords au milieu de l'image. Pas fini d'en
entendre parler...
Un RB67 ça coute que dalle...
Déjà pour son autre délire, il s'est fait mal pour rien. Pour le même
prix il avait un A7R, et il existe plein d'optiques pas bien chères qui
faisaient le boulot one-shot (en croppant le 3/2 au milieu). Et un bon
6x6 argentique avec tirage itou c'était certainement plus vendeur, si
tant est qu'il vende quelque chose.
1:1 à l'ancienne ? Donc 1:1 sur du 24x36 j'imagine. Bref ta musaraigne tiendra en gros dans un rectangle 72x24mm, donc tu l'as à peu près en collant 2 images, ce qui donne après montage une image de 12000x4000.
Dans cette histoire, outre le choix du sujet, ce qui me semble coton c'est le montage. On ne parle plus d'un horizon avec la mer à l'infini mais d'un objet 3d vu de près, avec tous les problèmes de parallaxe que ça entraîne. Amha ce n'est pas possible de le faire proprement, sauf peut-être avec une très très longue focale.
Il va se retrouver avec des bords au milieu de l'image. Pas fini d'en entendre parler... Un RB67 ça coute que dalle... Déjà pour son autre délire, il s'est fait mal pour rien. Pour le même prix il avait un A7R, et il existe plein d'optiques pas bien chères qui faisaient le boulot one-shot (en croppant le 3/2 au milieu). Et un bon 6x6 argentique avec tirage itou c'était certainement plus vendeur, si tant est qu'il vende quelque chose. -- Pierre Maurette
jdd
Le 21/01/2019 à 16:14, GhostRaider a écrit :
Je me rappelle que Leitz informait ses clients que la présence de micro-bulles dans les lentilles de ses objectifs n'altérait en rien leurs performances.
mais il y a eu une longue discussion ici, tests à l'appui qui a montré que c'est comme pour les taches sur le capteur: ca dépends ca dépends du diaph, de la profondeur de champ, du sujet... donc si, ca altère jdd -- http://dodin.org
Le 21/01/2019 à 16:14, GhostRaider a écrit :
Je me rappelle que Leitz informait ses clients que la présence de
micro-bulles dans les lentilles de ses objectifs n'altérait en rien
leurs performances.
mais il y a eu une longue discussion ici, tests à l'appui qui a montré
que c'est comme pour les taches sur le capteur: ca dépends
ca dépends du diaph, de la profondeur de champ, du sujet...
Je me rappelle que Leitz informait ses clients que la présence de micro-bulles dans les lentilles de ses objectifs n'altérait en rien leurs performances.
mais il y a eu une longue discussion ici, tests à l'appui qui a montré que c'est comme pour les taches sur le capteur: ca dépends ca dépends du diaph, de la profondeur de champ, du sujet... donc si, ca altère jdd -- http://dodin.org
