Bon d'accord, j'en ai fait dans ma jeunesse*, mais là j'ai quelques
sujets qui nécessitent la macro. Je regarde chez Sony et il y a un 90mm
f2,8 macro. Cool, macro et portrait, sauf le prix un peu chaud.
N'empêche que je vais voir sur le net ce que les gens utilisent :
<https://nsm07.casimages.com/img/2017/08/20//17082004065423214715230498.jpg>
Mou, pas de vrai piqué.
Et je lis des trucs comme ça : « Voyez les résultats ci-dessous avec
combo : SonyA7 + bague Fotodiox + MacrobagueAllonge Meike + Nikon 50
F1. »
Alors, vous avez une idée de ce que je pourrai prendre comme optique
dans les 100mm pour le portrait et la macro 1:1 ? Avec deux Pascal j'ai
le Sony, avec un seul il y a quelque chose de correct ?
Cela fait plusieurs semaines que je cherche là-dessus et je suis dans le
potage. D'autant que le A7 a une monture « E » (comme les APS-C de Sony)
mais nécessite un objectif « FE » pour couvrir le capteur. Et là, pour
le coup, c'est un peu beaucoup le Bronx dans les boutiques et sites web.
Bin oui, tout est compatible sauf qu'un caillou E monté sur un boîtier
FE ne saura couvrir correctement la surface du capteur. Un peu comme si
on prenait un 100mm 24x36 pour le mettre sur un Hasselblad.
Bref y'en a-t'il dans ce bel auditoire qui aurait des pistes (juste une
svp), des idées (là ok pour plusieurs) ? Je veux juste un +- 90 mm macro
Full Frame 100% compatible Sony.
À que merci d'avance.
* Quoique, il n'y a pas longtemps j'avais un Petax 67 avec un soufflet
macro, mais pour faire un objectif maison et obtenir du bokeh de
première :
d'acheter une bague Sigma et avoir tous les objectifs Canon à disposition, à commencer par les « vieux » EOS pour 24x46 :
les *vieux* sont "EF", pas EOS, et sont bradés sur leboncoin https://www.canon.fr/lenses/tech-guide/compatibility/ jdd -- http://dodin.org
benoit
jdd wrote:
Le 21/01/2019 à 17:20, Benoit a écrit :
d'acheter une bague Sigma et avoir tous les objectifs Canon à disposition, à commencer par les « vieux » EOS pour 24x46 :
les *vieux* sont "EF", pas EOS, et sont bradés sur leboncoin https://www.canon.fr/lenses/tech-guide/compatibility/
Bon, j'ai pas pu m'en empêcher, j'ai trop envie/besoin de mettre les mains dans le moteur, enfiler les sac et le tenue pour attaquer le gros cailloux. Un Samyang 100mm macro EF Canon : 250¤ (port compris) Un adaptateur Sigma/Canon : 190 ¤ On verra bien ce que cela donne. En tout cas pour l'adaptateur je suis assez tranquille. Et le vendeur était rassurant et d'accord pour reprendre l'optique si elle ne fonctionne pas avec l'adaptateur. Ça reste du rêve les gens aussi gentils que moi. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 21/01/2019 à 17:20, Benoit a écrit :
> d'acheter une bague Sigma et avoir tous les objectifs Canon à
> disposition, à commencer par les « vieux » EOS pour 24x46 :
les *vieux* sont "EF", pas EOS, et sont bradés sur leboncoin
Bon, j'ai pas pu m'en empêcher, j'ai trop envie/besoin de mettre les
mains dans le moteur, enfiler les sac et le tenue pour attaquer le gros
cailloux.
Un Samyang 100mm macro EF Canon : 250¤ (port compris)
Un adaptateur Sigma/Canon : 190 ¤
On verra bien ce que cela donne. En tout cas pour l'adaptateur je suis
assez tranquille. Et le vendeur était rassurant et d'accord pour
reprendre l'optique si elle ne fonctionne pas avec l'adaptateur. Ça
reste du rêve les gens aussi gentils que moi.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
d'acheter une bague Sigma et avoir tous les objectifs Canon à disposition, à commencer par les « vieux » EOS pour 24x46 :
les *vieux* sont "EF", pas EOS, et sont bradés sur leboncoin https://www.canon.fr/lenses/tech-guide/compatibility/
Bon, j'ai pas pu m'en empêcher, j'ai trop envie/besoin de mettre les mains dans le moteur, enfiler les sac et le tenue pour attaquer le gros cailloux. Un Samyang 100mm macro EF Canon : 250¤ (port compris) Un adaptateur Sigma/Canon : 190 ¤ On verra bien ce que cela donne. En tout cas pour l'adaptateur je suis assez tranquille. Et le vendeur était rassurant et d'accord pour reprendre l'optique si elle ne fonctionne pas avec l'adaptateur. Ça reste du rêve les gens aussi gentils que moi. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
jdd wrote:
Le 21/01/2019 à 16:14, GhostRaider a écrit :
Je me rappelle que Leitz informait ses clients que la présence de micro-bulles dans les lentilles de ses objectifs n'altérait en rien leurs performances.
mais il y a eu une longue discussion ici, tests à l'appui qui a montré que c'est comme pour les taches sur le capteur: ca dépends ca dépends du diaph, de la profondeur de champ, du sujet... donc si, ca altère
Ça fait les muscles. Ok, je sors. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 21/01/2019 à 16:14, GhostRaider a écrit :
> Je me rappelle que Leitz informait ses clients que la présence de
> micro-bulles dans les lentilles de ses objectifs n'altérait en rien
> leurs performances.
>
mais il y a eu une longue discussion ici, tests à l'appui qui a montré
que c'est comme pour les taches sur le capteur: ca dépends
ca dépends du diaph, de la profondeur de champ, du sujet...
donc si, ca altère
Ça fait les muscles.
Ok, je sors.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Je me rappelle que Leitz informait ses clients que la présence de micro-bulles dans les lentilles de ses objectifs n'altérait en rien leurs performances.
mais il y a eu une longue discussion ici, tests à l'appui qui a montré que c'est comme pour les taches sur le capteur: ca dépends ca dépends du diaph, de la profondeur de champ, du sujet... donc si, ca altère
Ça fait les muscles. Ok, je sors. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
efji wrote:
Voyons, On 21/01/2019 18:11, Benoit wrote:
Je sors la calculette. Un bon tirage est pas mal avec 300 dpi, mon FF fait 1,5 pouces (6000 pixels x 1 pouce (4000 pixels)
Jusqu'ici tout va bien
Pour faire simple il fait du 4000 dpi. 4000/300 = 13" = 33 cm
Quand tu dis "pour faire simple", en général ça s'annonce mal :) Là je n'ai pas bien compris ton calcul en fait. Pas grave, continuons.
Comme le corps de la musaraigne fait à peu près 1" de large par 3" de long et que je veux une macro 1:1 j'ai donc à 300 dpi un tirage 33x75cm
1:1 à l'ancienne ? Donc 1:1 sur du 24x36 j'imagine. Bref ta musaraigne tiendra en gros dans un rectangle 72x24mm, donc tu l'as à peu près en collant 2 images, ce qui donne après montage une image de 12000x4000.
Oui, c'est pour ça que je cherche un 100mm macro 1:1
sans soucis et je peux sortir une musaraigne de 50x150 sans problème.
Donc si tu veux imprimer à 300dpi ça fait un tirage de 40x13", soit en gros 1m x 33cm. Au final ta musaraigne sur le tirage sera grossie environ 13 fois, donc un rapport 13:1.
Oui, mais je parlais du rapport proposé par l'objectif.
(maintenant est-ce-que j'ai bien compris l'absence de différence entre dpi et pixels/pouce)
à peu près. 15/20.
Encore une fois j'ai été trop rapide pour que tu suives. Où sont passé les 5 qui te manquent d'après toi ?
Mais qui voudrait de ça sur son mur ?
Moi ! Pour remplacer les natures mortes peintes à l'huile collectionnées par la famille. Mais bon, ce sera plus du <20e siècle mais >20e. ;) C'est toujours pareil, quand tu t'inspires des maîtres passés c'est une horreur. Jette un ½il à ça et tu verras sur la gauche un gars qui se défait de ses excédents intestinaux sur la tête du gus d'en-dessous et un mort (?) qui a un pendule d'entre-jambe plus que long. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
Voyons,
On 21/01/2019 18:11, Benoit wrote:
> Je sors la calculette. Un bon tirage est pas mal avec 300 dpi, mon FF
> fait 1,5 pouces (6000 pixels x 1 pouce (4000 pixels)
Jusqu'ici tout va bien
>
> Pour faire simple il fait du 4000 dpi. 4000/300 = 13" = 33 cm
Quand tu dis "pour faire simple", en général ça s'annonce mal :)
Là je n'ai pas bien compris ton calcul en fait. Pas grave, continuons.
> Comme le corps de la musaraigne fait à peu près 1" de large par 3" de
> long et que je veux une macro 1:1 j'ai donc à 300 dpi un tirage 33x75cm
1:1 à l'ancienne ? Donc 1:1 sur du 24x36 j'imagine. Bref ta musaraigne
tiendra en gros dans un rectangle 72x24mm, donc tu l'as à peu près en
collant 2 images, ce qui donne après montage une image de 12000x4000.
Oui, c'est pour ça que je cherche un 100mm macro 1:1
> sans soucis et je peux sortir une musaraigne de 50x150 sans problème.
Donc si tu veux imprimer à 300dpi ça fait un tirage de 40x13", soit en
gros 1m x 33cm. Au final ta musaraigne sur le tirage sera grossie
environ 13 fois, donc un rapport 13:1.
Oui, mais je parlais du rapport proposé par l'objectif.
> (maintenant est-ce-que j'ai bien compris l'absence de différence entre
> dpi et pixels/pouce)
à peu près. 15/20.
Encore une fois j'ai été trop rapide pour que tu suives. Où sont passé
les 5 qui te manquent d'après toi ?
Mais qui voudrait de ça sur son mur ?
Moi ! Pour remplacer les natures mortes peintes à l'huile collectionnées
par la famille. Mais bon, ce sera plus du <20e siècle mais >20e. ;)
C'est toujours pareil, quand tu t'inspires des maîtres passés c'est une
horreur.
Jette un ½il à ça et tu verras sur la gauche un gars qui se défait de
ses excédents intestinaux sur la tête du gus d'en-dessous et un mort (?)
qui a un pendule d'entre-jambe plus que long.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Je sors la calculette. Un bon tirage est pas mal avec 300 dpi, mon FF fait 1,5 pouces (6000 pixels x 1 pouce (4000 pixels)
Jusqu'ici tout va bien
Pour faire simple il fait du 4000 dpi. 4000/300 = 13" = 33 cm
Quand tu dis "pour faire simple", en général ça s'annonce mal :) Là je n'ai pas bien compris ton calcul en fait. Pas grave, continuons.
Comme le corps de la musaraigne fait à peu près 1" de large par 3" de long et que je veux une macro 1:1 j'ai donc à 300 dpi un tirage 33x75cm
1:1 à l'ancienne ? Donc 1:1 sur du 24x36 j'imagine. Bref ta musaraigne tiendra en gros dans un rectangle 72x24mm, donc tu l'as à peu près en collant 2 images, ce qui donne après montage une image de 12000x4000.
Oui, c'est pour ça que je cherche un 100mm macro 1:1
sans soucis et je peux sortir une musaraigne de 50x150 sans problème.
Donc si tu veux imprimer à 300dpi ça fait un tirage de 40x13", soit en gros 1m x 33cm. Au final ta musaraigne sur le tirage sera grossie environ 13 fois, donc un rapport 13:1.
Oui, mais je parlais du rapport proposé par l'objectif.
(maintenant est-ce-que j'ai bien compris l'absence de différence entre dpi et pixels/pouce)
à peu près. 15/20.
Encore une fois j'ai été trop rapide pour que tu suives. Où sont passé les 5 qui te manquent d'après toi ?
Mais qui voudrait de ça sur son mur ?
Moi ! Pour remplacer les natures mortes peintes à l'huile collectionnées par la famille. Mais bon, ce sera plus du <20e siècle mais >20e. ;) C'est toujours pareil, quand tu t'inspires des maîtres passés c'est une horreur. Jette un ½il à ça et tu verras sur la gauche un gars qui se défait de ses excédents intestinaux sur la tête du gus d'en-dessous et un mort (?) qui a un pendule d'entre-jambe plus que long. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider
Le 21/01/2019 à 20:22, Benoit a écrit :
jdd wrote:
Le 21/01/2019 à 17:20, Benoit a écrit :
d'acheter une bague Sigma et avoir tous les objectifs Canon à disposition, à commencer par les « vieux » EOS pour 24x46 :
les *vieux* sont "EF", pas EOS, et sont bradés sur leboncoin https://www.canon.fr/lenses/tech-guide/compatibility/
Bon, j'ai pas pu m'en empêcher, j'ai trop envie/besoin de mettre les mains dans le moteur, enfiler les sac et le tenue pour attaquer le gros cailloux. Un Samyang 100mm macro EF Canon : 250¤ (port compris) Un adaptateur Sigma/Canon : 190 ¤
Mise au point *manuelle*. 440 ¤ pour un objectif macro manuel !
On verra bien ce que cela donne. En tout cas pour l'adaptateur je suis assez tranquille. Et le vendeur était rassurant et d'accord pour reprendre l'optique si elle ne fonctionne pas avec l'adaptateur. Ça reste du rêve les gens aussi gentils que moi.
Le 21/01/2019 à 20:22, Benoit a écrit :
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 21/01/2019 à 17:20, Benoit a écrit :
d'acheter une bague Sigma et avoir tous les objectifs Canon à
disposition, à commencer par les « vieux » EOS pour 24x46 :
les *vieux* sont "EF", pas EOS, et sont bradés sur leboncoin
Bon, j'ai pas pu m'en empêcher, j'ai trop envie/besoin de mettre les
mains dans le moteur, enfiler les sac et le tenue pour attaquer le gros
cailloux.
Un Samyang 100mm macro EF Canon : 250¤ (port compris)
Un adaptateur Sigma/Canon : 190 ¤
Mise au point *manuelle*.
440 ¤ pour un objectif macro manuel !
On verra bien ce que cela donne. En tout cas pour l'adaptateur je suis
assez tranquille. Et le vendeur était rassurant et d'accord pour
reprendre l'optique si elle ne fonctionne pas avec l'adaptateur. Ça
reste du rêve les gens aussi gentils que moi.
d'acheter une bague Sigma et avoir tous les objectifs Canon à disposition, à commencer par les « vieux » EOS pour 24x46 :
les *vieux* sont "EF", pas EOS, et sont bradés sur leboncoin https://www.canon.fr/lenses/tech-guide/compatibility/
Bon, j'ai pas pu m'en empêcher, j'ai trop envie/besoin de mettre les mains dans le moteur, enfiler les sac et le tenue pour attaquer le gros cailloux. Un Samyang 100mm macro EF Canon : 250¤ (port compris) Un adaptateur Sigma/Canon : 190 ¤
Mise au point *manuelle*. 440 ¤ pour un objectif macro manuel !
On verra bien ce que cela donne. En tout cas pour l'adaptateur je suis assez tranquille. Et le vendeur était rassurant et d'accord pour reprendre l'optique si elle ne fonctionne pas avec l'adaptateur. Ça reste du rêve les gens aussi gentils que moi.
jdd
Le 21/01/2019 à 20:22, Benoit a écrit :
Un Samyang 100mm macro EF Canon : 250€ (port compris)
ca me parait cher pour un samyang https://www.leboncoin.fr/image_son/1550660564.htm/
Un adaptateur Sigma/Canon : 190 €
cher les vieux série FD (c'est par erreur que j'avais écrit EF dans un précédent message) sont très bons et très bon marché (il faut une bague) https://www.leboncoin.fr/image_son/1520890654.htm/ jdd -- http://dodin.org
Le 21/01/2019 à 20:22, Benoit a écrit :
Un Samyang 100mm macro EF Canon : 250€ (port compris)
Un Samyang 100mm macro EF Canon : 250€ (port compris)
ca me parait cher pour un samyang https://www.leboncoin.fr/image_son/1550660564.htm/
Un adaptateur Sigma/Canon : 190 €
cher les vieux série FD (c'est par erreur que j'avais écrit EF dans un précédent message) sont très bons et très bon marché (il faut une bague) https://www.leboncoin.fr/image_son/1520890654.htm/ jdd -- http://dodin.org
Stephane Legras-Decussy
Le 21/01/2019 12:40, jdd a écrit :
oui, ben... quand on voit comment les proprios te regardent si ton blouson effleure leur carrosserie...
idem un proprio de Scenic :-)
j'en ai vu beaucoup dans les rassemblements, ou dans la rue en train de rouler, stationnée... une fois une lotus élan au Croisic :-)
je rève de voir un jour une Lotus Esprit S1 (phase 1) plus bel interieur du monde :-) http://www.coachtrimmer.co.uk/images/Lotus/JeffsEsprit_019.jpg
Le 21/01/2019 12:40, jdd a écrit :
oui, ben... quand on voit comment les proprios te regardent si ton
blouson effleure leur carrosserie...
idem un proprio de Scenic :-)
j'en ai vu beaucoup dans les rassemblements, ou dans la rue en train de
rouler, stationnée... une fois une lotus élan au Croisic :-)
je rève de voir un jour une Lotus Esprit S1 (phase 1)
oui, ben... quand on voit comment les proprios te regardent si ton blouson effleure leur carrosserie...
idem un proprio de Scenic :-)
j'en ai vu beaucoup dans les rassemblements, ou dans la rue en train de rouler, stationnée... une fois une lotus élan au Croisic :-)
je rève de voir un jour une Lotus Esprit S1 (phase 1) plus bel interieur du monde :-) http://www.coachtrimmer.co.uk/images/Lotus/JeffsEsprit_019.jpg
Stephane Legras-Decussy
Le 21/01/2019 12:42, GhostRaider a écrit :
Un jour, j'ai vu un gars acheter du pain avec une Rolls. A Domont, Val d'Oise. Incroyable, non ?
au contraire, voiture parfaite pour le quotidien, y compris pour faire "du Paris" toute la journée... t'es dans ta bulle, comme sur un tapis volant... repos total. Si on a les moyens de faire le plein à 120 ¤ tous les 300 km, c'est le daily parfait.
Le 21/01/2019 12:42, GhostRaider a écrit :
Un jour, j'ai vu un gars acheter du pain avec une Rolls.
A Domont, Val d'Oise.
Incroyable, non ?
au contraire, voiture parfaite pour le quotidien, y compris
pour faire "du Paris" toute la journée... t'es dans ta bulle, comme sur
un tapis volant... repos total.
Si on a les moyens de faire le plein à 120 ¤ tous les 300 km, c'est le
daily parfait.
Un jour, j'ai vu un gars acheter du pain avec une Rolls. A Domont, Val d'Oise. Incroyable, non ?
au contraire, voiture parfaite pour le quotidien, y compris pour faire "du Paris" toute la journée... t'es dans ta bulle, comme sur un tapis volant... repos total. Si on a les moyens de faire le plein à 120 ¤ tous les 300 km, c'est le daily parfait.
je viens de commander je reviens dans 3 semaines pour les tests complets :-)
n'espère pas trop :-)
t'as déjà essayé ?
j'avais des résultats surprenants avec un reflex et une loupe de bureau scotchée dessus quand j'avais 15 ans... j'intuite qu'aujourd'hui on sera bluffé. j'ai jamais ré-essayé depuis mes 15 ans. :-)
je viens de commander
je reviens dans 3 semaines pour les tests complets :-)
n'espère pas trop :-)
t'as déjà essayé ?
j'avais des résultats surprenants avec un reflex et une loupe de bureau
scotchée dessus quand j'avais 15 ans... j'intuite qu'aujourd'hui on sera
bluffé.
je viens de commander je reviens dans 3 semaines pour les tests complets :-)
n'espère pas trop :-)
t'as déjà essayé ?
j'avais des résultats surprenants avec un reflex et une loupe de bureau scotchée dessus quand j'avais 15 ans... j'intuite qu'aujourd'hui on sera bluffé. j'ai jamais ré-essayé depuis mes 15 ans. :-)
Stephane Legras-Decussy
Le 21/01/2019 16:57, GhostRaider a écrit :
Dans Chasseur d'Images, un éditorial avait prétendu que la meilleure solution c'était de photographier en argentique, car on avait les négatifs en une heure, puis de les scanner. Quel aveuglement !
tout à fait vrai jusqu'à vers 2005... un Olympus Mju II scanné donnait un superbe 10 Mpix exempt de tous les défauts numériques bien degueux des capteurs d'époque, et pour un prix défiant toute concurrence.
Le 21/01/2019 16:57, GhostRaider a écrit :
Dans Chasseur d'Images, un éditorial avait prétendu que la meilleure
solution c'était de photographier en argentique, car on avait les
négatifs en une heure, puis de les scanner. Quel aveuglement !
tout à fait vrai jusqu'à vers 2005...
un Olympus Mju II scanné donnait un superbe 10 Mpix
exempt de tous les défauts numériques bien degueux des capteurs
d'époque, et pour un prix défiant toute concurrence.
Dans Chasseur d'Images, un éditorial avait prétendu que la meilleure solution c'était de photographier en argentique, car on avait les négatifs en une heure, puis de les scanner. Quel aveuglement !
tout à fait vrai jusqu'à vers 2005... un Olympus Mju II scanné donnait un superbe 10 Mpix exempt de tous les défauts numériques bien degueux des capteurs d'époque, et pour un prix défiant toute concurrence.
