Bon d'accord, j'en ai fait dans ma jeunesse*, mais là j'ai quelques
sujets qui nécessitent la macro. Je regarde chez Sony et il y a un 90mm
f2,8 macro. Cool, macro et portrait, sauf le prix un peu chaud.
N'empêche que je vais voir sur le net ce que les gens utilisent :
<https://nsm07.casimages.com/img/2017/08/20//17082004065423214715230498.jpg>
Mou, pas de vrai piqué.
Et je lis des trucs comme ça : « Voyez les résultats ci-dessous avec
combo : SonyA7 + bague Fotodiox + MacrobagueAllonge Meike + Nikon 50
F1. »
Alors, vous avez une idée de ce que je pourrai prendre comme optique
dans les 100mm pour le portrait et la macro 1:1 ? Avec deux Pascal j'ai
le Sony, avec un seul il y a quelque chose de correct ?
Cela fait plusieurs semaines que je cherche là-dessus et je suis dans le
potage. D'autant que le A7 a une monture « E » (comme les APS-C de Sony)
mais nécessite un objectif « FE » pour couvrir le capteur. Et là, pour
le coup, c'est un peu beaucoup le Bronx dans les boutiques et sites web.
Bin oui, tout est compatible sauf qu'un caillou E monté sur un boîtier
FE ne saura couvrir correctement la surface du capteur. Un peu comme si
on prenait un 100mm 24x36 pour le mettre sur un Hasselblad.
Bref y'en a-t'il dans ce bel auditoire qui aurait des pistes (juste une
svp), des idées (là ok pour plusieurs) ? Je veux juste un +- 90 mm macro
Full Frame 100% compatible Sony.
À que merci d'avance.
* Quoique, il n'y a pas longtemps j'avais un Petax 67 avec un soufflet
macro, mais pour faire un objectif maison et obtenir du bokeh de
première :
Un Samyang 100mm macro EF Canon : 250¤ (port compris)
ca me parait cher pour un samyang https://www.leboncoin.fr/image_son/1550660564.htm/
Un adaptateur Sigma/Canon : 190 ¤
cher les vieux série FD (c'est par erreur que j'avais écrit EF dans un précédent message) sont très bons et très bon marché (il faut une bague) https://www.leboncoin.fr/image_son/1520890654.htm/
Attention, le vieux FD est un 50mm, on arrive très près de la petite bête, et si elle est farouche ... C'est pour cette raison que j'ai pris le Olympus 60mm macro (équiv. 120mm en FF). Dans ce que j'ai pu lire, pour les petites bêtes timides, faut pas descendre au dessous du 100mm (FF).
C'est une question de distance de sécurité de l'insecte, peu importe la focale. Ça dépend de la bestiole. Les coccinelles, les punaises, insectes qui ne s'envolent que rarement, se cachent en dessous de 20 cm. Les hyménoptères (abeilles, bourdons, sphex, fourmis) sont indifférents mais sont très actifs et difficiles à suivre. Les diptères (mouches, syrphes) n'aiment pas trop la promiscuité avec le photographe. Les araignées se cachent ou restent impavides, ça dépend des espèces. Les saltiques se laissent portraiturer sans problème. https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAwhrZfLjNI_D7000-17949-DxO-001.jpg Il y a des papillons qui ne se posent que rarement (piérides), d'autres se laissent approcher puis s'envolent brusquement. Ça dépend...
Le 22/01/2019 à 05:42, Thierry Houx a écrit :
Le 21/01/2019 à 20:46, jdd a écrit :
Le 21/01/2019 à 20:22, Benoit a écrit :
Un Samyang 100mm macro EF Canon : 250¤ (port compris)
Attention, le vieux FD est un 50mm, on arrive très près de la petite
bête, et si elle est farouche ...
C'est pour cette raison que j'ai pris le Olympus 60mm macro (équiv.
120mm en FF).
Dans ce que j'ai pu lire, pour les petites bêtes timides, faut pas
descendre au dessous du 100mm (FF).
C'est une question de distance de sécurité de l'insecte, peu importe la
focale.
Ça dépend de la bestiole.
Les coccinelles, les punaises, insectes qui ne s'envolent que rarement,
se cachent en dessous de 20 cm.
Les hyménoptères (abeilles, bourdons, sphex, fourmis) sont indifférents
mais sont très actifs et difficiles à suivre.
Les diptères (mouches, syrphes) n'aiment pas trop la promiscuité avec le
photographe.
Les araignées se cachent ou restent impavides, ça dépend des espèces.
Les saltiques se laissent portraiturer sans problème.
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAwhrZfLjNI_D7000-17949-DxO-001.jpg
Il y a des papillons qui ne se posent que rarement (piérides), d'autres
se laissent approcher puis s'envolent brusquement.
Ça dépend...
Un Samyang 100mm macro EF Canon : 250¤ (port compris)
ca me parait cher pour un samyang https://www.leboncoin.fr/image_son/1550660564.htm/
Un adaptateur Sigma/Canon : 190 ¤
cher les vieux série FD (c'est par erreur que j'avais écrit EF dans un précédent message) sont très bons et très bon marché (il faut une bague) https://www.leboncoin.fr/image_son/1520890654.htm/
Attention, le vieux FD est un 50mm, on arrive très près de la petite bête, et si elle est farouche ... C'est pour cette raison que j'ai pris le Olympus 60mm macro (équiv. 120mm en FF). Dans ce que j'ai pu lire, pour les petites bêtes timides, faut pas descendre au dessous du 100mm (FF).
C'est une question de distance de sécurité de l'insecte, peu importe la focale. Ça dépend de la bestiole. Les coccinelles, les punaises, insectes qui ne s'envolent que rarement, se cachent en dessous de 20 cm. Les hyménoptères (abeilles, bourdons, sphex, fourmis) sont indifférents mais sont très actifs et difficiles à suivre. Les diptères (mouches, syrphes) n'aiment pas trop la promiscuité avec le photographe. Les araignées se cachent ou restent impavides, ça dépend des espèces. Les saltiques se laissent portraiturer sans problème. https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAwhrZfLjNI_D7000-17949-DxO-001.jpg Il y a des papillons qui ne se posent que rarement (piérides), d'autres se laissent approcher puis s'envolent brusquement. Ça dépend...
GhostRaider
Le 22/01/2019 à 08:03, Thierry Houx a écrit :
Le 22/01/2019 à 07:37, GhostRaider a écrit :
Le 22/01/2019 à 05:33, Thierry Houx a écrit :
Le 21/01/2019 à 20:43, GhostRaider a écrit :
Le 21/01/2019 à 20:22, Benoit a écrit :
jdd wrote:
Le 21/01/2019 à 17:20, Benoit a écrit :
d'acheter une bague Sigma et avoir tous les objectifs Canon à disposition, à commencer par les « vieux » EOS pour 24x46 :
les *vieux* sont "EF", pas EOS, et sont bradés sur leboncoin https://www.canon.fr/lenses/tech-guide/compatibility/
Bon, j'ai pas pu m'en empêcher, j'ai trop envie/besoin de mettre les mains dans le moteur, enfiler les sac et le tenue pour attaquer le gros cailloux. Un Samyang 100mm macro EF Canon : 250€ (port compris) Un adaptateur Sigma/Canon : 190 €
Mise au point *manuelle*. 440 € pour un objectif macro manuel !
On verra bien ce que cela donne. En tout cas pour l'adaptateur je suis assez tranquille. Et le vendeur était rassurant et d'accord pour reprendre l'optique si elle ne fonctionne pas avec l'adaptateur. Ça reste du rêve les gens aussi gentils que moi.
En rapport 1/1, on finit toujours comme ça, non? La PdC est très faible et bien maîtriser l'endroit de la MAP, y'a pas trop le choix; heureusement il y a le focus peaking + éventuellement le focus stacking pour gagner en PdC. Reste à bien maîtriser la technique ...
Tu as vu cette photo ? https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAvsVuzVEiI_D90-8415-002.JPG D90 + 18/200 + bonnette + autofocus La MAP manuelle en macro, c'était bon il y a encore 10 ans. A présent, c'est une idée reçue. En MAP manuelle, j'ai 95 % de déchets. En MAP automatique, j'ai 95 % de réussite. Quant au focus peaking ou au focus stacking, c'est impraticable sur des sujets mobiles.
Photos dans les conditions que tu as citées, c'est donc pas en rapport 1/1.
Il n'y a pas un "mur" à 1/1/. Les variations sont continues. C'est juste une question de vocabulaire : - en dessous de 1/1 : proxi-photo - au dessus de 1/1 : macro-photo. Prends cette photo, non recadrée : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAwhRBY0S3I_D90-10928.JPG 1/1 ? Pas 1/1 ? C'est sans importance.
Sur mon objectif Olympus, avec ce rapport le 1/1, voici la méthodologie recommandée: Les étapes à suivre pour faire de la macrophotographie sont donc les suivantes : — mettez votre appareil en mode manuel, — donnez la priorité à l’ouverture du diaphragme, — choisissez la profondeur de champ souhaitée en sélectionnant l’ouverture de diaphragme correspondante, — tournez le sélecteur de plage de distance à « 1:1 », — effectuer la mise au point en approchant l’appareil du sujet ou l’inverse. Tableau des profondeurs de champ en macrophotographie Ouverture Minimum Maximum Profondeur F/2,8 19,0 cm 19,0 cm 0,06 cm F/4,0 19,0 cm 19,0 cm 0,08 cm F/5,6 18,9 cm 19,1 cm 0,12 cm F/8,0 18,9 cm 19,1 cm 0,16 cm F/11,0 18,9 cm 19,1 cm 0,23 cm F/16,0 18,8 cm 19,2 cm 0,33 cm F/22,0 18,8 cm 19,2 cm 0,47 cm
Et rien sur l'éclairage. Cette méthode peut être adaptée aux sujets totalement immobiles, appareil ou sujet sur pied. Elle est inadaptées aux sujets mobiles. Il faut même faire tout le contraire. Le fait qu'ils ne fassent pas la distinction est un signe. La plupart de ceux qui parlent "macro" ne photographient que des sujets statiques. Quand ils sont mobiles, c'est un tout autre exercice. Benoit va comprendre la différence quand il va s'apercevoir que son Samyang est à MAP uniquement manuelle.
Le 22/01/2019 à 08:03, Thierry Houx a écrit :
Le 22/01/2019 à 07:37, GhostRaider a écrit :
Le 22/01/2019 à 05:33, Thierry Houx a écrit :
Le 21/01/2019 à 20:43, GhostRaider a écrit :
Le 21/01/2019 à 20:22, Benoit a écrit :
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 21/01/2019 à 17:20, Benoit a écrit :
d'acheter une bague Sigma et avoir tous les objectifs Canon à
disposition, à commencer par les « vieux » EOS pour 24x46 :
les *vieux* sont "EF", pas EOS, et sont bradés sur leboncoin
Bon, j'ai pas pu m'en empêcher, j'ai trop envie/besoin de mettre les
mains dans le moteur, enfiler les sac et le tenue pour attaquer le gros
cailloux.
Un Samyang 100mm macro EF Canon : 250€ (port compris)
Un adaptateur Sigma/Canon : 190 €
Mise au point *manuelle*.
440 € pour un objectif macro manuel !
On verra bien ce que cela donne. En tout cas pour l'adaptateur je suis
assez tranquille. Et le vendeur était rassurant et d'accord pour
reprendre l'optique si elle ne fonctionne pas avec l'adaptateur. Ça
reste du rêve les gens aussi gentils que moi.
En rapport 1/1, on finit toujours comme ça, non?
La PdC est très faible et bien maîtriser l'endroit de la MAP, y'a pas
trop le choix; heureusement il y a le focus peaking + éventuellement le
focus stacking pour gagner en PdC.
Reste à bien maîtriser la technique ...
Tu as vu cette photo ?
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAvsVuzVEiI_D90-8415-002.JPG
D90 + 18/200 + bonnette + autofocus
La MAP manuelle en macro, c'était bon il y a encore 10 ans.
A présent, c'est une idée reçue.
En MAP manuelle, j'ai 95 % de déchets.
En MAP automatique, j'ai 95 % de réussite.
Quant au focus peaking ou au focus stacking, c'est impraticable sur des
sujets mobiles.
Photos dans les conditions que tu as citées, c'est donc pas en rapport
1/1.
Il n'y a pas un "mur" à 1/1/. Les variations sont continues.
C'est juste une question de vocabulaire :
- en dessous de 1/1 : proxi-photo
- au dessus de 1/1 : macro-photo.
Prends cette photo, non recadrée :
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAwhRBY0S3I_D90-10928.JPG
1/1 ? Pas 1/1 ? C'est sans importance.
Sur mon objectif Olympus, avec ce rapport le 1/1, voici la
méthodologie recommandée:
Les étapes à suivre pour faire de la macrophotographie sont donc les
suivantes :
— mettez votre appareil en mode manuel,
— donnez la priorité à l’ouverture du diaphragme,
— choisissez la profondeur de champ souhaitée en sélectionnant
l’ouverture de diaphragme correspondante,
— tournez le sélecteur de plage de distance à « 1:1 »,
— effectuer la mise au point en approchant l’appareil du sujet ou l’inverse.
Tableau des profondeurs de champ en macrophotographie
Ouverture Minimum Maximum Profondeur
F/2,8 19,0 cm 19,0 cm 0,06 cm
F/4,0 19,0 cm 19,0 cm 0,08 cm
F/5,6 18,9 cm 19,1 cm 0,12 cm
F/8,0 18,9 cm 19,1 cm 0,16 cm
F/11,0 18,9 cm 19,1 cm 0,23 cm
F/16,0 18,8 cm 19,2 cm 0,33 cm
F/22,0 18,8 cm 19,2 cm 0,47 cm
Et rien sur l'éclairage.
Cette méthode peut être adaptée aux sujets totalement immobiles,
appareil ou sujet sur pied.
Elle est inadaptées aux sujets mobiles. Il faut même faire tout le
contraire.
Le fait qu'ils ne fassent pas la distinction est un signe.
La plupart de ceux qui parlent "macro" ne photographient que des sujets
statiques.
Quand ils sont mobiles, c'est un tout autre exercice.
Benoit va comprendre la différence quand il va s'apercevoir que son
Samyang est à MAP uniquement manuelle.
d'acheter une bague Sigma et avoir tous les objectifs Canon à disposition, à commencer par les « vieux » EOS pour 24x46 :
les *vieux* sont "EF", pas EOS, et sont bradés sur leboncoin https://www.canon.fr/lenses/tech-guide/compatibility/
Bon, j'ai pas pu m'en empêcher, j'ai trop envie/besoin de mettre les mains dans le moteur, enfiler les sac et le tenue pour attaquer le gros cailloux. Un Samyang 100mm macro EF Canon : 250€ (port compris) Un adaptateur Sigma/Canon : 190 €
Mise au point *manuelle*. 440 € pour un objectif macro manuel !
On verra bien ce que cela donne. En tout cas pour l'adaptateur je suis assez tranquille. Et le vendeur était rassurant et d'accord pour reprendre l'optique si elle ne fonctionne pas avec l'adaptateur. Ça reste du rêve les gens aussi gentils que moi.
En rapport 1/1, on finit toujours comme ça, non? La PdC est très faible et bien maîtriser l'endroit de la MAP, y'a pas trop le choix; heureusement il y a le focus peaking + éventuellement le focus stacking pour gagner en PdC. Reste à bien maîtriser la technique ...
Tu as vu cette photo ? https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAvsVuzVEiI_D90-8415-002.JPG D90 + 18/200 + bonnette + autofocus La MAP manuelle en macro, c'était bon il y a encore 10 ans. A présent, c'est une idée reçue. En MAP manuelle, j'ai 95 % de déchets. En MAP automatique, j'ai 95 % de réussite. Quant au focus peaking ou au focus stacking, c'est impraticable sur des sujets mobiles.
Photos dans les conditions que tu as citées, c'est donc pas en rapport 1/1.
Il n'y a pas un "mur" à 1/1/. Les variations sont continues. C'est juste une question de vocabulaire : - en dessous de 1/1 : proxi-photo - au dessus de 1/1 : macro-photo. Prends cette photo, non recadrée : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAwhRBY0S3I_D90-10928.JPG 1/1 ? Pas 1/1 ? C'est sans importance.
Sur mon objectif Olympus, avec ce rapport le 1/1, voici la méthodologie recommandée: Les étapes à suivre pour faire de la macrophotographie sont donc les suivantes : — mettez votre appareil en mode manuel, — donnez la priorité à l’ouverture du diaphragme, — choisissez la profondeur de champ souhaitée en sélectionnant l’ouverture de diaphragme correspondante, — tournez le sélecteur de plage de distance à « 1:1 », — effectuer la mise au point en approchant l’appareil du sujet ou l’inverse. Tableau des profondeurs de champ en macrophotographie Ouverture Minimum Maximum Profondeur F/2,8 19,0 cm 19,0 cm 0,06 cm F/4,0 19,0 cm 19,0 cm 0,08 cm F/5,6 18,9 cm 19,1 cm 0,12 cm F/8,0 18,9 cm 19,1 cm 0,16 cm F/11,0 18,9 cm 19,1 cm 0,23 cm F/16,0 18,8 cm 19,2 cm 0,33 cm F/22,0 18,8 cm 19,2 cm 0,47 cm
Et rien sur l'éclairage. Cette méthode peut être adaptée aux sujets totalement immobiles, appareil ou sujet sur pied. Elle est inadaptées aux sujets mobiles. Il faut même faire tout le contraire. Le fait qu'ils ne fassent pas la distinction est un signe. La plupart de ceux qui parlent "macro" ne photographient que des sujets statiques. Quand ils sont mobiles, c'est un tout autre exercice. Benoit va comprendre la différence quand il va s'apercevoir que son Samyang est à MAP uniquement manuelle.
GhostRaider
Le 21/01/2019 à 22:56, Bindarret a écrit :
Le 21/01/2019 à 21:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
j'avais des résultats surprenants avec un reflex et une loupe de bureau scotchée dessus quand j'avais 15 ans... j'intuite qu'aujourd'hui on sera bluffé. j'ai jamais ré-essayé depuis mes 15 ans. :-)
Même montage sur un bridge : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAvvZp3WPSm_P1060774.JPG https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAvv1UArF5m_P1060776.JPG Les deux avec loupe de bureau
Excellente loupe de bureau.
Le 21/01/2019 à 22:56, Bindarret a écrit :
Le 21/01/2019 à 21:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
j'avais des résultats surprenants avec un reflex et une loupe de bureau
scotchée dessus quand j'avais 15 ans... j'intuite qu'aujourd'hui on sera
bluffé.
Le 21/01/2019 à 21:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
j'avais des résultats surprenants avec un reflex et une loupe de bureau scotchée dessus quand j'avais 15 ans... j'intuite qu'aujourd'hui on sera bluffé. j'ai jamais ré-essayé depuis mes 15 ans. :-)
Même montage sur un bridge : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAvvZp3WPSm_P1060774.JPG https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAvv1UArF5m_P1060776.JPG Les deux avec loupe de bureau
Excellente loupe de bureau.
GhostRaider
Le 22/01/2019 à 05:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 21/01/2019 22:56, Bindarret a écrit :
Le 21/01/2019 à 21:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
j'avais des résultats surprenants avec un reflex et une loupe de bureau scotchée dessus quand j'avais 15 ans... j'intuite qu'aujourd'hui on sera bluffé. j'ai jamais ré-essayé depuis mes 15 ans. :-)
Même montage sur un bridge : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAvvZp3WPSm_P1060774.JPG https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAvv1UArF5m_P1060776.JPG Les deux avec loupe de bureau
voilà :-) une loupe de bureau c'est degueu sur les bords, mais en macro on s'en fout des bords, c'est noyé dans le flou de pdc
Absolument. Il n'y a que les aberrations chromatiques qu'il faut supprimer, ce qui est facile. Dépenser 500 ¤ pour un objectif macro ? On peut mieux dépenser son argent.
Le 22/01/2019 à 05:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 21/01/2019 22:56, Bindarret a écrit :
Le 21/01/2019 à 21:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
j'avais des résultats surprenants avec un reflex et une loupe de
bureau scotchée dessus quand j'avais 15 ans... j'intuite
qu'aujourd'hui on sera bluffé.
une loupe de bureau c'est degueu sur les bords, mais en macro on s'en
fout des bords, c'est noyé dans le flou de pdc
Absolument. Il n'y a que les aberrations chromatiques qu'il faut
supprimer, ce qui est facile.
Dépenser 500 ¤ pour un objectif macro ? On peut mieux dépenser son argent.
Le 22/01/2019 à 05:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 21/01/2019 22:56, Bindarret a écrit :
Le 21/01/2019 à 21:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
j'avais des résultats surprenants avec un reflex et une loupe de bureau scotchée dessus quand j'avais 15 ans... j'intuite qu'aujourd'hui on sera bluffé. j'ai jamais ré-essayé depuis mes 15 ans. :-)
Même montage sur un bridge : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAvvZp3WPSm_P1060774.JPG https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAvv1UArF5m_P1060776.JPG Les deux avec loupe de bureau
voilà :-) une loupe de bureau c'est degueu sur les bords, mais en macro on s'en fout des bords, c'est noyé dans le flou de pdc
Absolument. Il n'y a que les aberrations chromatiques qu'il faut supprimer, ce qui est facile. Dépenser 500 ¤ pour un objectif macro ? On peut mieux dépenser son argent.
Stephane Legras-Decussy
Le 22/01/2019 07:23, GhostRaider a écrit :
Les objectifs Samyang sont à MAP manuelle, c'est pour ça qu'ils ne sont pas chers.
acheter une adaptateur la peaudek pour transmettre l'AF d'un obj manuel, benoit nous a fait la meilleure de l'histoire de FRP je crois... :-D
Le 22/01/2019 07:23, GhostRaider a écrit :
Les objectifs Samyang sont à MAP manuelle, c'est pour ça qu'ils ne sont
pas chers.
acheter une adaptateur la peaudek pour transmettre l'AF d'un obj manuel,
benoit nous a fait la meilleure de l'histoire de FRP je crois... :-D
La MAP manuelle en macro, c'était bon il y a encore 10 ans. A présent, c'est une idée reçue.
faire des photos c'était bon il y a 10 ans, aujourd'hui il suffit de filmer :-)
GhostRaider
Le 22/01/2019 à 09:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/01/2019 07:23, GhostRaider a écrit :
Les objectifs Samyang sont à MAP manuelle, c'est pour ça qu'ils ne sont pas chers.
acheter une adaptateur la peaudek pour transmettre l'AF d'un obj manuel, benoit nous a fait la meilleure de l'histoire de FRP je crois... :-D
Note bien que ça fait des semaines qu'il étudie la question. La meilleure chose qu'il pourrait faire serait d'annuler tout de suite sa commande et celle de l'adaptateur et de renvoyer le tout sans ouvrir les boîtes.
Le 22/01/2019 à 09:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/01/2019 07:23, GhostRaider a écrit :
Les objectifs Samyang sont à MAP manuelle, c'est pour ça qu'ils ne sont
pas chers.
acheter une adaptateur la peaudek pour transmettre l'AF d'un obj manuel,
benoit nous a fait la meilleure de l'histoire de FRP je crois... :-D
Note bien que ça fait des semaines qu'il étudie la question.
La meilleure chose qu'il pourrait faire serait d'annuler tout de suite
sa commande et celle de l'adaptateur et de renvoyer le tout sans ouvrir
les boîtes.
Le 22/01/2019 à 09:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/01/2019 07:23, GhostRaider a écrit :
Les objectifs Samyang sont à MAP manuelle, c'est pour ça qu'ils ne sont pas chers.
acheter une adaptateur la peaudek pour transmettre l'AF d'un obj manuel, benoit nous a fait la meilleure de l'histoire de FRP je crois... :-D
Note bien que ça fait des semaines qu'il étudie la question. La meilleure chose qu'il pourrait faire serait d'annuler tout de suite sa commande et celle de l'adaptateur et de renvoyer le tout sans ouvrir les boîtes.
Stephane Legras-Decussy
Le 22/01/2019 07:43, jdd a écrit :
j'ai déjà essayé une lotus, chez le concessionnaire, et j'ai pas aimé: une vrai boite à sardines pire que pas confortable, difficile d'y entrer et presque impossible d'en sortir :-)
c'est totalement fait pour... performance pure, donc vidée de tout le pas indispensable et raide comme un bout de bois. c'est un kart carrossé.
https://www.lotuscars.com/elise-sprint-220 ca se trouve facilement d'occasion avec des kilométrages ridicules (celle que j'ai essayée: 3500km), et un prix autour de 25000 euros, soit 30% en dessous du prix neuf.
oui et les filles ne font pas la différence avec une supercar à 200k.
on est loin de l&a macro, même s'il s'agit de macro voiture de sport :-) (il faut la regarder à la loupe pour croire que c'est une vrai)
ou alors monter dans une Lotus Evora... mais c'est pas le même prix. le truc pas possible chez Lotus c'est l'ahurissante complexité et non-intelligence de la conception... l'anti-2CV. ils font exprès de faire compliqué au lieu de simple, pour enlever un truc, il faut en enlever 10 avant... et avoir des bras de 2m de long avec une main de bébé au bout... et avoir numéroté et photographié les 18 vis qui tiennent le moindre bordel. l'horreur...
Le 22/01/2019 07:43, jdd a écrit :
j'ai déjà essayé une lotus, chez le concessionnaire, et j'ai pas aimé:
une vrai boite à sardines pire que pas confortable, difficile d'y entrer
et presque impossible d'en sortir :-)
c'est totalement fait pour... performance pure, donc vidée de tout le
pas indispensable et raide comme un bout de bois.
c'est un kart carrossé.
https://www.lotuscars.com/elise-sprint-220
ca se trouve facilement d'occasion avec des kilométrages ridicules
(celle que j'ai essayée: 3500km), et un prix autour de 25000 euros, soit
30% en dessous du prix neuf.
oui et les filles ne font pas la différence avec une supercar à 200k.
on est loin de l&a macro, même s'il s'agit de macro voiture de sport :-)
(il faut la regarder à la loupe pour croire que c'est une vrai)
ou alors monter dans une Lotus Evora... mais c'est pas le même prix.
le truc pas possible chez Lotus c'est l'ahurissante complexité et
non-intelligence de la conception... l'anti-2CV.
ils font exprès de faire compliqué au lieu de simple, pour enlever un
truc, il faut en enlever 10 avant... et avoir des bras de 2m de long
avec une main de bébé au bout... et avoir numéroté et photographié les
18 vis qui tiennent le moindre bordel.
j'ai déjà essayé une lotus, chez le concessionnaire, et j'ai pas aimé: une vrai boite à sardines pire que pas confortable, difficile d'y entrer et presque impossible d'en sortir :-)
c'est totalement fait pour... performance pure, donc vidée de tout le pas indispensable et raide comme un bout de bois. c'est un kart carrossé.
https://www.lotuscars.com/elise-sprint-220 ca se trouve facilement d'occasion avec des kilométrages ridicules (celle que j'ai essayée: 3500km), et un prix autour de 25000 euros, soit 30% en dessous du prix neuf.
oui et les filles ne font pas la différence avec une supercar à 200k.
on est loin de l&a macro, même s'il s'agit de macro voiture de sport :-) (il faut la regarder à la loupe pour croire que c'est une vrai)
ou alors monter dans une Lotus Evora... mais c'est pas le même prix. le truc pas possible chez Lotus c'est l'ahurissante complexité et non-intelligence de la conception... l'anti-2CV. ils font exprès de faire compliqué au lieu de simple, pour enlever un truc, il faut en enlever 10 avant... et avoir des bras de 2m de long avec une main de bébé au bout... et avoir numéroté et photographié les 18 vis qui tiennent le moindre bordel. l'horreur...
GhostRaider
Le 21/01/2019 à 21:37, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 21/01/2019 16:57, GhostRaider a écrit :
Dans Chasseur d'Images, un éditorial avait prétendu que la meilleure solution c'était de photographier en argentique, car on avait les négatifs en une heure, puis de les scanner. Quel aveuglement !
tout à fait vrai jusqu'à vers 2005... un Olympus Mju II scanné donnait un superbe 10 Mpix exempt de tous les défauts numériques bien degueux des capteurs d'époque, et pour un prix défiant toute concurrence.
A l'époque dont je parle, les appareils numériques donnaient déjà des photos > 6 MP. Et même 3,7 MP sur un petit capteur de 2001 à F 2, c'était bon. https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAwiChQGWwI_P7248010.JPG Ces photographes pros (Guy-Michel Cogné) n'avaient pas encore compris le changement de paradigme.
Le 21/01/2019 à 21:37, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 21/01/2019 16:57, GhostRaider a écrit :
Dans Chasseur d'Images, un éditorial avait prétendu que la meilleure
solution c'était de photographier en argentique, car on avait les
négatifs en une heure, puis de les scanner. Quel aveuglement !
tout à fait vrai jusqu'à vers 2005...
un Olympus Mju II scanné donnait un superbe 10 Mpix
exempt de tous les défauts numériques bien degueux des capteurs
d'époque, et pour un prix défiant toute concurrence.
A l'époque dont je parle, les appareils numériques donnaient déjà des
photos > 6 MP.
Et même 3,7 MP sur un petit capteur de 2001 à F 2, c'était bon.
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAwiChQGWwI_P7248010.JPG
Ces photographes pros (Guy-Michel Cogné) n'avaient pas encore compris le
changement de paradigme.
Le 21/01/2019 à 21:37, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 21/01/2019 16:57, GhostRaider a écrit :
Dans Chasseur d'Images, un éditorial avait prétendu que la meilleure solution c'était de photographier en argentique, car on avait les négatifs en une heure, puis de les scanner. Quel aveuglement !
tout à fait vrai jusqu'à vers 2005... un Olympus Mju II scanné donnait un superbe 10 Mpix exempt de tous les défauts numériques bien degueux des capteurs d'époque, et pour un prix défiant toute concurrence.
A l'époque dont je parle, les appareils numériques donnaient déjà des photos > 6 MP. Et même 3,7 MP sur un petit capteur de 2001 à F 2, c'était bon. https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAwiChQGWwI_P7248010.JPG Ces photographes pros (Guy-Michel Cogné) n'avaient pas encore compris le changement de paradigme.
GhostRaider
Le 21/01/2019 à 21:48, efji a écrit :
On 21/01/2019 21:37, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 21/01/2019 16:57, GhostRaider a écrit :
Dans Chasseur d'Images, un éditorial avait prétendu que la meilleure solution c'était de photographier en argentique, car on avait les négatifs en une heure, puis de les scanner. Quel aveuglement !
tout à fait vrai jusqu'à vers 2005... un Olympus Mju II scanné donnait un superbe 10 Mpix exempt de tous les défauts numériques bien degueux des capteurs d'époque, et pour un prix défiant toute concurrence.
Oui et non. Il fallait un scanner de course qui coûtait un bras pour avoir des résultats corrects. Et ne même pas rêver faire scanner par un labo amateur. Jamais rien vu de pire que ce que sortaient les labos de type photoservice (paix à leur âme) sur leur cd d'accompagnement.
J'ai subi ça avec PhotoService : des photos de Cuba très mal scannées par des employés ne connaissant rien à la photo d'ailleurs.
Le 21/01/2019 à 21:48, efji a écrit :
On 21/01/2019 21:37, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 21/01/2019 16:57, GhostRaider a écrit :
Dans Chasseur d'Images, un éditorial avait prétendu que la meilleure
solution c'était de photographier en argentique, car on avait les
négatifs en une heure, puis de les scanner. Quel aveuglement !
tout à fait vrai jusqu'à vers 2005...
un Olympus Mju II scanné donnait un superbe 10 Mpix
exempt de tous les défauts numériques bien degueux des capteurs
d'époque, et pour un prix défiant toute concurrence.
Oui et non.
Il fallait un scanner de course qui coûtait un bras pour avoir des
résultats corrects. Et ne même pas rêver faire scanner par un labo
amateur. Jamais rien vu de pire que ce que sortaient les labos de type
photoservice (paix à leur âme) sur leur cd d'accompagnement.
J'ai subi ça avec PhotoService : des photos de Cuba très mal scannées
par des employés ne connaissant rien à la photo d'ailleurs.
On 21/01/2019 21:37, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 21/01/2019 16:57, GhostRaider a écrit :
Dans Chasseur d'Images, un éditorial avait prétendu que la meilleure solution c'était de photographier en argentique, car on avait les négatifs en une heure, puis de les scanner. Quel aveuglement !
tout à fait vrai jusqu'à vers 2005... un Olympus Mju II scanné donnait un superbe 10 Mpix exempt de tous les défauts numériques bien degueux des capteurs d'époque, et pour un prix défiant toute concurrence.
Oui et non. Il fallait un scanner de course qui coûtait un bras pour avoir des résultats corrects. Et ne même pas rêver faire scanner par un labo amateur. Jamais rien vu de pire que ce que sortaient les labos de type photoservice (paix à leur âme) sur leur cd d'accompagnement.
J'ai subi ça avec PhotoService : des photos de Cuba très mal scannées par des employés ne connaissant rien à la photo d'ailleurs.
