un dentiste fait dégager sa responsabilité sur son travail
151 réponses
MichellePadovani
Bonjour,
Je pose une question sur la responsabilité des dentistes :
Mon père a été tenu de signer chez son dentiste une clause qui dégage la
responsabilité du dentiste pour la pose de bridges.
L'estimation du travail du dentiste est de 4000 ?.
Est-ce légale de faire signer une décharge de responsabilité sur le propre
travail du dentiste à mon père ?
et dans le cas de problème infection ou bridge mal posé quel serait le
recours pour mon père ?
Merci pour vos réponses.
Le 30/12/2011 13:05, www.juristprudence.c.la a écrit :
la jurisprudence peut être qualifiée de constat, soutenir "ceci est une source de droit" n'est pas un constat mais un argument
Bon, vous êtes encore reparti à reconstruire tout seul le vocabulaire et la symbolique juridique. C'est distrayant.
bien ! vous en êtes réduit à digresser tout seul sur chaque terme judicieusement utilisé, c'est désopilant.
www.juristprudence.c.la
Le 30/12/2011 17:23, jr a écrit :
Ce n'était pas l'objet de votre ânerie.
c'est dans la nature de votre comportement asinien.
Vous disiez "quel drôle de droit". Avec le souriard débile de rigueur ";o}}}}}}}}}".
je me gaussais d'une remarque désopilante adaptée à la débilité de votre prose ;o}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}
Et le juge est influencé, ce qui est le point. Et consolide -en général- la jurisprudence dont il s'est inspiré.
exact, jusqu'au jour où une opinion inverse l'emporte et vient ainsi confirmer que la jurisprudence est VARIABLE et non une "source de droit" intangible
Qui a dit "intangible" à part vous?
qui chicane en décortiquant chaque terme utilisé part vous ?
Le 30/12/2011 17:23, jr a écrit :
Ce n'était pas l'objet de votre ânerie.
c'est dans la nature de votre comportement asinien.
Vous disiez "quel drôle de droit". Avec le souriard débile de rigueur
";o}}}}}}}}}".
je me gaussais d'une remarque désopilante adaptée à la débilité de votre
prose
;o}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}
Et le juge est influencé, ce qui est le point. Et consolide -en
général- la jurisprudence dont il s'est inspiré.
exact, jusqu'au jour où une opinion inverse l'emporte et vient ainsi
confirmer que la jurisprudence est VARIABLE et non une "source de droit"
intangible
Qui a dit "intangible" à part vous?
qui chicane en décortiquant chaque terme utilisé part vous ?
c'est dans la nature de votre comportement asinien.
Vous disiez "quel drôle de droit". Avec le souriard débile de rigueur ";o}}}}}}}}}".
je me gaussais d'une remarque désopilante adaptée à la débilité de votre prose ;o}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}
Et le juge est influencé, ce qui est le point. Et consolide -en général- la jurisprudence dont il s'est inspiré.
exact, jusqu'au jour où une opinion inverse l'emporte et vient ainsi confirmer que la jurisprudence est VARIABLE et non une "source de droit" intangible
Qui a dit "intangible" à part vous?
qui chicane en décortiquant chaque terme utilisé part vous ?
Odilon Crocq
Le 30/12/2011 17:23, jr a écrit :
Le 30/12/2011 13:18, www.juristprudence.c.la a écrit :
exact, jusqu'au jour où une opinion inverse l'emporte et vient ainsi confirmer que la jurisprudence est VARIABLE et non une "source de droit" intangible
Qui a dit "intangible" à part vous?
Personne ne l'a dit, et en outre l'argument est stupide : la loi aussi est variable et n'est pas intangible, comme la plupart des sources de droit.
Le 30/12/2011 17:23, jr a écrit :
Le 30/12/2011 13:18, www.juristprudence.c.la a écrit :
exact, jusqu'au jour où une opinion inverse l'emporte et vient ainsi
confirmer que la jurisprudence est VARIABLE et non une "source de droit"
intangible
Qui a dit "intangible" à part vous?
Personne ne l'a dit, et en outre l'argument est stupide : la loi aussi
est variable et n'est pas intangible, comme la plupart des sources de droit.
Le 30/12/2011 13:18, www.juristprudence.c.la a écrit :
exact, jusqu'au jour où une opinion inverse l'emporte et vient ainsi confirmer que la jurisprudence est VARIABLE et non une "source de droit" intangible
Qui a dit "intangible" à part vous?
Personne ne l'a dit, et en outre l'argument est stupide : la loi aussi est variable et n'est pas intangible, comme la plupart des sources de droit.
www.juristprudence.c.la
Le 30/12/2011 13:56, Odilon Crocq a écrit :
Le 30/12/2011 12:59, Dominique Gobeaut a écrit :
www.juristprudence.c.la wrote:
Juste une remarque supplémentaire pour aller dans le même sens que vous : contrairement au droit anglo-saxon, le droit français est tout sauf jurisprudentiel. Il suffit de comparer le nombre de lois en France et en Grande-Bretagne pour le comprendre.
Là n'est pas la question
ou pluse exactement " là" n'est pas l'auteur du propos ainsi approprié
non ! ""www.juristprudence.c.la wrote:"" ne s'est exprimée ainsi qu'indiqué ci-dessus... tout en se délectant tout de même du contexte de cet apport ;o}
Juste une remarque supplémentaire pour aller dans le même sens que vous
: contrairement au droit anglo-saxon, le droit français est tout sauf
jurisprudentiel.
Il suffit de comparer le nombre de lois en France et en Grande-Bretagne
pour le comprendre.
Là n'est pas la question
ou pluse exactement " là" n'est pas l'auteur du propos ainsi approprié
non ! ""www.juristprudence.c.la<juristprudence@0nline.fr> wrote:"" ne
s'est exprimée ainsi qu'indiqué ci-dessus...
tout en se délectant tout de même du contexte de cet apport ;o}
Juste une remarque supplémentaire pour aller dans le même sens que vous : contrairement au droit anglo-saxon, le droit français est tout sauf jurisprudentiel. Il suffit de comparer le nombre de lois en France et en Grande-Bretagne pour le comprendre.
Là n'est pas la question
ou pluse exactement " là" n'est pas l'auteur du propos ainsi approprié
non ! ""www.juristprudence.c.la wrote:"" ne s'est exprimée ainsi qu'indiqué ci-dessus... tout en se délectant tout de même du contexte de cet apport ;o}
www.juristprudence.c.la
Le 30/12/2011 13:56, Odilon Crocq a écrit :
ce n'est pas parce que la jurisprudence n'a pas en France la place qu'elle a dans le droit anglo-saxon, ce que personne ne conteste, qu'elle n'en a aucune.
exact, bis repetita : - la jurisprudence est un moyen pour influencer - la jurisprudence n'est pas créatrice de droit
cdfd
Oui, c'est précisément ce que je disais au début de la discussion
et moi donc ! ! !
Le 30/12/2011 13:56, Odilon Crocq a écrit :
ce n'est pas parce que la jurisprudence n'a pas en France la place
qu'elle a dans le droit anglo-saxon, ce que personne ne conteste,
qu'elle n'en a aucune.
exact, bis repetita :
- la jurisprudence est un moyen pour influencer
- la jurisprudence n'est pas créatrice de droit
cdfd
Oui, c'est précisément ce que je disais au début de la discussion
ce n'est pas parce que la jurisprudence n'a pas en France la place qu'elle a dans le droit anglo-saxon, ce que personne ne conteste, qu'elle n'en a aucune.
exact, bis repetita : - la jurisprudence est un moyen pour influencer - la jurisprudence n'est pas créatrice de droit
cdfd
Oui, c'est précisément ce que je disais au début de la discussion
et moi donc ! ! !
jr
Le 30/12/2011 17:40, www.juristprudence.c.la a écrit :
mais non, mais non, vous ne craigniez pas d'être ce que vous êtes
www.juristprudence.c.la
Le 30/12/2011 17:41, Odilon Crocq a écrit :
Le 30/12/2011 17:23, jr a écrit :
Qui a dit "intangible" à part vous?
Personne ne l'a dit, et en outre l'argument est stupide : la loi aussi est variable et n'est pas intangible, comme la plupart des sources de droit.
...dont la jurisprudence ne fait pas partie puisque sujette à revirements ;o}
dés lors, affirmer que la jurisprudence est source de droit aboutit ici à une démonstration d'incohérence puisque les tenants de cette thèse finissent par renoncer à l'aspect "intangible", indiscutable, "incontestable" de leur HASARDEUSE péremptoire affirmation initiale
Le 30/12/2011 17:41, Odilon Crocq a écrit :
Le 30/12/2011 17:23, jr a écrit :
Qui a dit "intangible" à part vous?
Personne ne l'a dit, et en outre l'argument est stupide : la loi aussi
est variable et n'est pas intangible, comme la plupart des sources de
droit.
...dont la jurisprudence ne fait pas partie puisque sujette à
revirements ;o}
dés lors, affirmer que la jurisprudence est source de droit aboutit ici
à une démonstration d'incohérence puisque les tenants de cette thèse
finissent par renoncer à l'aspect "intangible", indiscutable,
"incontestable" de leur HASARDEUSE péremptoire affirmation initiale
Personne ne l'a dit, et en outre l'argument est stupide : la loi aussi est variable et n'est pas intangible, comme la plupart des sources de droit.
...dont la jurisprudence ne fait pas partie puisque sujette à revirements ;o}
dés lors, affirmer que la jurisprudence est source de droit aboutit ici à une démonstration d'incohérence puisque les tenants de cette thèse finissent par renoncer à l'aspect "intangible", indiscutable, "incontestable" de leur HASARDEUSE péremptoire affirmation initiale
jr
Le 30/12/2011 12:59, Dominique Gobeaut a écrit :
Il suffit de comparer le nombre de lois en France et en Grande-Bretagne pour le comprendre.
Très drôle.
-- jr Particulier non cumulable
Le 30/12/2011 12:59, Dominique Gobeaut a écrit :
Il suffit de comparer le nombre de lois en France et en Grande-Bretagne
pour le comprendre.
