Je ne sais pas à quel contexte tu fais référence pour parler de formats non lisibles. J'ai récupéré hier-soir des photos d'un APN ordinaire pour un copain à l'aide de "Transferts d'images" et j'ai gravé trois CDs à son intention, qu'il a lus sur son PC sous Windows XP sans le moindre problème. Il m'arrive, sur mon mac, d'avoir à ouvrir des fichiers issus de logiciels Mac de photo, vidéo ou "son" sous Windows XP sans le moindre problème non plus. Un peu plus de précisions sur tes problèmes spécifiques seraient utiles.
Ca n'a rien à voir. Les apn n'utilisent évidemment pas des formats Apple qui n'a jamais rien proposé de bien probant en photo. En revanche les appareils mobiles d'Apple si. On ne peut en lire les fichiers audio si on n'a pas de logiciel qui les reconnaisse. Personnellement je n'ai aucun problème de ce genre puisque je m'en tiens à des formats de fichiers soit libres soit assez répandus (comme le MP3) pour ne pas risquer d'incompatibilité. Pour la vidéo, j'apprécie peu de devoir installer QT sur mon PC, comme déjà dit par pas mal de gens.
Note aussi que le simple fait qu'un éditeur (Microsoft) connu pour ses solutions propriétaires n'arrive pas à ouvrir des formats standards n'est pas "en soi" de nature à incriminer ces formats standards : c'est peut-être l'éditeur lui-même qui n'est pas compatible.
Quel format standard ? Les fichiers d'iPod n'ont rien de standard il me semble... Et plus propriétaire qu'Apple qui tente d'interdire la copie des fichiers sans utiliser son logiciel (iTunes)je vois pas comment c'est possible.
J'admets que tu sois plus calé que moi et que tu puisses avoir raison mais de la manière dont tu le présentes, ce n'est pas manifeste et ça ressemble plutôt à une affirmation de comptoir voire de parti-pris. C'est ton droit, mais ça n'asseoit pas ta crédibilité.
Aussi bien Microsoft qu'Apple tentent de défendre leurs parts de marché, rien que de classique de la part de sociétés commerciales mais on n'est pas obligé de leur être obéissants. Les fichiers propriétaires existent aussi dans le domaine de la photo, c'est le raw, mais c'est avec quelques raisons amha. Alors qu'un fichier musical pour la diffusion grand public, on ne voit pas ce qu'un format propriétaire peut apporter. Pour ma part, mon choix dans ce domaine est donc ni Apple ni Microsoft.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Gerald a écrit :
Je ne sais pas à quel contexte tu fais référence pour parler de formats
non lisibles. J'ai récupéré hier-soir des photos d'un APN ordinaire pour
un copain à l'aide de "Transferts d'images" et j'ai gravé trois CDs à
son intention, qu'il a lus sur son PC sous Windows XP sans le moindre
problème. Il m'arrive, sur mon mac, d'avoir à ouvrir des fichiers issus
de logiciels Mac de photo, vidéo ou "son" sous Windows XP sans le
moindre problème non plus. Un peu plus de précisions sur tes problèmes
spécifiques seraient utiles.
Ca n'a rien à voir. Les apn n'utilisent évidemment pas des
formats Apple qui n'a jamais rien proposé de bien probant en
photo. En revanche les appareils mobiles d'Apple si. On ne
peut en lire les fichiers audio si on n'a pas de logiciel
qui les reconnaisse. Personnellement je n'ai aucun problème
de ce genre puisque je m'en tiens à des formats de fichiers
soit libres soit assez répandus (comme le MP3) pour ne pas
risquer d'incompatibilité. Pour la vidéo, j'apprécie peu de
devoir installer QT sur mon PC, comme déjà dit par pas mal
de gens.
Note aussi que le simple fait qu'un éditeur (Microsoft) connu pour ses
solutions propriétaires n'arrive pas à ouvrir des formats standards
n'est pas "en soi" de nature à incriminer ces formats standards : c'est
peut-être l'éditeur lui-même qui n'est pas compatible.
Quel format standard ? Les fichiers d'iPod n'ont rien de
standard il me semble... Et plus propriétaire qu'Apple qui
tente d'interdire la copie des fichiers sans utiliser son
logiciel (iTunes)je vois pas comment c'est possible.
J'admets que tu sois plus calé que moi et que tu puisses avoir raison
mais de la manière dont tu le présentes, ce n'est pas manifeste et ça
ressemble plutôt à une affirmation de comptoir voire de parti-pris.
C'est ton droit, mais ça n'asseoit pas ta crédibilité.
Aussi bien Microsoft qu'Apple tentent de défendre leurs
parts de marché, rien que de classique de la part de
sociétés commerciales mais on n'est pas obligé de leur être
obéissants. Les fichiers propriétaires existent aussi dans
le domaine de la photo, c'est le raw, mais c'est avec
quelques raisons amha. Alors qu'un fichier musical pour la
diffusion grand public, on ne voit pas ce qu'un format
propriétaire peut apporter. Pour ma part, mon choix dans ce
domaine est donc ni Apple ni Microsoft.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je ne sais pas à quel contexte tu fais référence pour parler de formats non lisibles. J'ai récupéré hier-soir des photos d'un APN ordinaire pour un copain à l'aide de "Transferts d'images" et j'ai gravé trois CDs à son intention, qu'il a lus sur son PC sous Windows XP sans le moindre problème. Il m'arrive, sur mon mac, d'avoir à ouvrir des fichiers issus de logiciels Mac de photo, vidéo ou "son" sous Windows XP sans le moindre problème non plus. Un peu plus de précisions sur tes problèmes spécifiques seraient utiles.
Ca n'a rien à voir. Les apn n'utilisent évidemment pas des formats Apple qui n'a jamais rien proposé de bien probant en photo. En revanche les appareils mobiles d'Apple si. On ne peut en lire les fichiers audio si on n'a pas de logiciel qui les reconnaisse. Personnellement je n'ai aucun problème de ce genre puisque je m'en tiens à des formats de fichiers soit libres soit assez répandus (comme le MP3) pour ne pas risquer d'incompatibilité. Pour la vidéo, j'apprécie peu de devoir installer QT sur mon PC, comme déjà dit par pas mal de gens.
Note aussi que le simple fait qu'un éditeur (Microsoft) connu pour ses solutions propriétaires n'arrive pas à ouvrir des formats standards n'est pas "en soi" de nature à incriminer ces formats standards : c'est peut-être l'éditeur lui-même qui n'est pas compatible.
Quel format standard ? Les fichiers d'iPod n'ont rien de standard il me semble... Et plus propriétaire qu'Apple qui tente d'interdire la copie des fichiers sans utiliser son logiciel (iTunes)je vois pas comment c'est possible.
J'admets que tu sois plus calé que moi et que tu puisses avoir raison mais de la manière dont tu le présentes, ce n'est pas manifeste et ça ressemble plutôt à une affirmation de comptoir voire de parti-pris. C'est ton droit, mais ça n'asseoit pas ta crédibilité.
Aussi bien Microsoft qu'Apple tentent de défendre leurs parts de marché, rien que de classique de la part de sociétés commerciales mais on n'est pas obligé de leur être obéissants. Les fichiers propriétaires existent aussi dans le domaine de la photo, c'est le raw, mais c'est avec quelques raisons amha. Alors qu'un fichier musical pour la diffusion grand public, on ne voit pas ce qu'un format propriétaire peut apporter. Pour ma part, mon choix dans ce domaine est donc ni Apple ni Microsoft.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
sebastienmarty
Jean-Pierre Roche wrote:
On ne peut en lire les fichiers audio si on n'a pas de logiciel qui les reconnaisse.
Ce qui vaut pour tous les formats de fichiers. Si tu n'as pas de logiciel capable d'ouvrir un MP3, un JPG ou un RTF, bah tu l'as dans l'os.
Quel format standard ? Les fichiers d'iPod n'ont rien de standard il me semble...
Pourtant le MP3, c'est plutôt standard non ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
On ne peut en lire les fichiers audio si on n'a pas de logiciel qui les reconnaisse.
Ce qui vaut pour tous les formats de fichiers. Si tu n'as pas de logiciel capable d'ouvrir un MP3, un JPG ou un RTF, bah tu l'as dans l'os.
Quel format standard ? Les fichiers d'iPod n'ont rien de standard il me semble...
Pourtant le MP3, c'est plutôt standard non ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Gerald
Jean-Pierre Roche wrote:
Ca n'a rien à voir. Les apn n'utilisent évidemment pas des formats Apple qui n'a jamais rien proposé de bien probant en photo.
Seulement d'avoir sorti le premier(*) apn grand public, mais bon... <http://fr.wikipedia.org/wiki/Apple_QuickTake> (*) wiki dit "l'un des premiers" ce qui veut sans doute dire qu'il y a un débat sur les dates. N'empêche qu'en février 1994, il n'y avait pas grand monde à faire de la photo numérique, avec une chaîne logicielle intégrée, et il serait intéressant de connaître, si certains savent, les modèles, prix et diffusions des éventuels concurrents du QuickTake cette année-là. Pour mémoire les fichiers qu'il produisait étaient du JPEG qui est aussi un standard, AFAIK.
Pour la vidéo, j'apprécie peu de devoir installer QT sur mon PC, comme déjà dit par pas mal de gens.
Nul besoin d'installer QT pour lire du MPEG4 sur un PC, j'espère, ou alors les PC sont bien mal lottis.
Quel format standard ? Les fichiers d'iPod n'ont rien de standard il me semble...
Ben si, il me semble. C'est du MPEG4 sur l'iTunes Store et le MPEG4 est standard jusqu'à preuve du contraire (j'ai apporté les références plus haut, à contredire éventuellement, mais avec des *références* stp.). Les iPods acceptent par ailleurs d'autres formats dont le MPEG1-layer3 abrégé en MP3 mais qui est un vieux truc de médiocre qualité que tout le monde devrait avoir abandonné depuis longtemps et remplacé par la nouvelle version du standard MPEG (ou par de l'Ogg Vorbis pour être oecuménique).
Et plus propriétaire qu'Apple qui tente d'interdire la copie des fichiers sans utiliser son logiciel (iTunes)je vois pas comment c'est possible.
Les fichiers téléchargeables sur l'iTunes store sont librement copiables (ils ne sont plus protégés). Apple sécurise la *vente* de ces fichiers par l'utilisation d'iTunes. C'est un choix qui a sûrement ses raisons et qui n'a rien à voir avec les formats de fichiers qui, eux, ne sont pas propriétaires jusqu'à preuve du contraire.
À part ça que tu n'aimes ni Apple ni Microsoft c'est ton droit le plus total. Mais utiliser pour cela des informations fausses ne t'aide guère. À la limite, et puisqu'à chaque fois qu'on te demande des références sérieuses tu évites soigneusement de les donner, ça donne l'impression que tu n'en as pas et que ta position serait seulement du domaine de la croyance superstitieuse... :-) Vaudou ? Gri-gris ? Marabout ? As-tu chez toi, sur un autel entouré de bougies vacillantes, des poupées aux effigies de SJ ou BG (ou SB) lardées d'épingles ? Es-tu responsable de la maladie du premier ? Et ne viens-tu pas d'en fabriquer une nouvelle à mon effigie ? car ça pique, LÀ ! Ouille ! Salaud ! :-)
fais-nous au moins une photo de l'autel en faible lumière, merde ! :-) (retour en charte)
Ca n'a rien à voir. Les apn n'utilisent évidemment pas des
formats Apple qui n'a jamais rien proposé de bien probant en
photo.
Seulement d'avoir sorti le premier(*) apn grand public, mais bon...
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Apple_QuickTake>
(*) wiki dit "l'un des premiers" ce qui veut sans doute dire qu'il y a
un débat sur les dates. N'empêche qu'en février 1994, il n'y avait pas
grand monde à faire de la photo numérique, avec une chaîne logicielle
intégrée, et il serait intéressant de connaître, si certains savent, les
modèles, prix et diffusions des éventuels concurrents du QuickTake cette
année-là.
Pour mémoire les fichiers qu'il produisait étaient du JPEG qui est aussi
un standard, AFAIK.
Pour la vidéo, j'apprécie peu de
devoir installer QT sur mon PC, comme déjà dit par pas mal
de gens.
Nul besoin d'installer QT pour lire du MPEG4 sur un PC, j'espère, ou
alors les PC sont bien mal lottis.
Quel format standard ? Les fichiers d'iPod n'ont rien de
standard il me semble...
Ben si, il me semble. C'est du MPEG4 sur l'iTunes Store et le MPEG4 est
standard jusqu'à preuve du contraire (j'ai apporté les références plus
haut, à contredire éventuellement, mais avec des *références* stp.). Les
iPods acceptent par ailleurs d'autres formats dont le MPEG1-layer3
abrégé en MP3 mais qui est un vieux truc de médiocre qualité que tout le
monde devrait avoir abandonné depuis longtemps et remplacé par la
nouvelle version du standard MPEG (ou par de l'Ogg Vorbis pour être
oecuménique).
Et plus propriétaire qu'Apple qui
tente d'interdire la copie des fichiers sans utiliser son
logiciel (iTunes)je vois pas comment c'est possible.
Les fichiers téléchargeables sur l'iTunes store sont librement copiables
(ils ne sont plus protégés). Apple sécurise la *vente* de ces fichiers
par l'utilisation d'iTunes. C'est un choix qui a sûrement ses raisons et
qui n'a rien à voir avec les formats de fichiers qui, eux, ne sont pas
propriétaires jusqu'à preuve du contraire.
À part ça que tu n'aimes ni Apple ni Microsoft c'est ton droit le plus
total. Mais utiliser pour cela des informations fausses ne t'aide guère.
À la limite, et puisqu'à chaque fois qu'on te demande des références
sérieuses tu évites soigneusement de les donner, ça donne l'impression
que tu n'en as pas et que ta position serait seulement du domaine de la
croyance superstitieuse... :-) Vaudou ? Gri-gris ? Marabout ? As-tu chez
toi, sur un autel entouré de bougies vacillantes, des poupées aux
effigies de SJ ou BG (ou SB) lardées d'épingles ? Es-tu responsable de
la maladie du premier ? Et ne viens-tu pas d'en fabriquer une nouvelle à
mon effigie ? car ça pique, LÀ ! Ouille ! Salaud ! :-)
fais-nous au moins une photo de l'autel en faible lumière, merde ! :-)
(retour en charte)
Ca n'a rien à voir. Les apn n'utilisent évidemment pas des formats Apple qui n'a jamais rien proposé de bien probant en photo.
Seulement d'avoir sorti le premier(*) apn grand public, mais bon... <http://fr.wikipedia.org/wiki/Apple_QuickTake> (*) wiki dit "l'un des premiers" ce qui veut sans doute dire qu'il y a un débat sur les dates. N'empêche qu'en février 1994, il n'y avait pas grand monde à faire de la photo numérique, avec une chaîne logicielle intégrée, et il serait intéressant de connaître, si certains savent, les modèles, prix et diffusions des éventuels concurrents du QuickTake cette année-là. Pour mémoire les fichiers qu'il produisait étaient du JPEG qui est aussi un standard, AFAIK.
Pour la vidéo, j'apprécie peu de devoir installer QT sur mon PC, comme déjà dit par pas mal de gens.
Nul besoin d'installer QT pour lire du MPEG4 sur un PC, j'espère, ou alors les PC sont bien mal lottis.
Quel format standard ? Les fichiers d'iPod n'ont rien de standard il me semble...
Ben si, il me semble. C'est du MPEG4 sur l'iTunes Store et le MPEG4 est standard jusqu'à preuve du contraire (j'ai apporté les références plus haut, à contredire éventuellement, mais avec des *références* stp.). Les iPods acceptent par ailleurs d'autres formats dont le MPEG1-layer3 abrégé en MP3 mais qui est un vieux truc de médiocre qualité que tout le monde devrait avoir abandonné depuis longtemps et remplacé par la nouvelle version du standard MPEG (ou par de l'Ogg Vorbis pour être oecuménique).
Et plus propriétaire qu'Apple qui tente d'interdire la copie des fichiers sans utiliser son logiciel (iTunes)je vois pas comment c'est possible.
Les fichiers téléchargeables sur l'iTunes store sont librement copiables (ils ne sont plus protégés). Apple sécurise la *vente* de ces fichiers par l'utilisation d'iTunes. C'est un choix qui a sûrement ses raisons et qui n'a rien à voir avec les formats de fichiers qui, eux, ne sont pas propriétaires jusqu'à preuve du contraire.
À part ça que tu n'aimes ni Apple ni Microsoft c'est ton droit le plus total. Mais utiliser pour cela des informations fausses ne t'aide guère. À la limite, et puisqu'à chaque fois qu'on te demande des références sérieuses tu évites soigneusement de les donner, ça donne l'impression que tu n'en as pas et que ta position serait seulement du domaine de la croyance superstitieuse... :-) Vaudou ? Gri-gris ? Marabout ? As-tu chez toi, sur un autel entouré de bougies vacillantes, des poupées aux effigies de SJ ou BG (ou SB) lardées d'épingles ? Es-tu responsable de la maladie du premier ? Et ne viens-tu pas d'en fabriquer une nouvelle à mon effigie ? car ça pique, LÀ ! Ouille ! Salaud ! :-)
fais-nous au moins une photo de l'autel en faible lumière, merde ! :-) (retour en charte)
-- Gérald
Jean-Claude Ghislain
"Gerald" a écrit :
Seulement d'avoir sorti le premier(*) apn grand public, mais bon... <http://fr.wikipedia.org/wiki/Apple_QuickTake>
Ce n'était pas le premier : http://fr.wikipedia.org/wiki/Appareil_photographique_num%C3%A9rique
-- JCG
"Gerald" a écrit :
Seulement d'avoir sorti le premier(*) apn grand public, mais bon...
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Apple_QuickTake>
Ce n'était pas le premier :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Appareil_photographique_num%C3%A9rique
Seulement d'avoir sorti le premier(*) apn grand public, mais bon... <http://fr.wikipedia.org/wiki/Apple_QuickTake>
Ce n'était pas le premier : http://fr.wikipedia.org/wiki/Appareil_photographique_num%C3%A9rique
-- JCG
Sylvain SF
Jean-Pierre Roche a écrit :
Ben oui car si tu n'as pas de point de repère tu auras du mal à te localiser sur la carte. C'est un problème qui a tracassé du monde depuis des siècles alors si tu as la solution miracle ne manque pas de nous le dire.
et oui "si tu n'as pas de point de repère" !! comme c'est bien dit.
hormis peut être JPR qui lui se fait larguer d'un transal à 5000m et sans oxygène, la plupart des rando-photographe arrive toujours en un lieu dit "de départ" par avion, train ou auto/car. donc à peut être 100% des voyageurs peuvent se repérer sur une carte via ce repère et ensuite voyager de repère en repère (sauf JPR qui ne se déplace que de nuit avec un bandeau sur les yeux).
fin du débat stupide: quand on sait lire une carte (mais certains ne savent pas) cela peut être une solution suffisante.
pour autant un GPS est évidemment commode et facilement accessible en 2009, son alim. ne pose pas de problème (un mini GPS bluetooth a une autonomie de plus de 100 heures) mais ce n'est le cas du PDA ou téléphone utilisé en complément ou à la place qui eux plafonnent à une dizaine d'heures; bonne raison de prendre aussi des cartes.
Sylvain.
Jean-Pierre Roche a écrit :
Ben oui car si tu n'as pas de point de repère tu auras du mal à te
localiser sur la carte. C'est un problème qui a tracassé du monde depuis
des siècles alors si tu as la solution miracle ne manque pas de nous le
dire.
et oui "si tu n'as pas de point de repère" !! comme c'est bien dit.
hormis peut être JPR qui lui se fait larguer d'un transal à 5000m et
sans oxygène, la plupart des rando-photographe arrive toujours en un
lieu dit "de départ" par avion, train ou auto/car.
donc à peut être 100% des voyageurs peuvent se repérer sur une carte
via ce repère et ensuite voyager de repère en repère (sauf JPR qui
ne se déplace que de nuit avec un bandeau sur les yeux).
fin du débat stupide: quand on sait lire une carte (mais certains
ne savent pas) cela peut être une solution suffisante.
pour autant un GPS est évidemment commode et facilement accessible
en 2009, son alim. ne pose pas de problème (un mini GPS bluetooth
a une autonomie de plus de 100 heures) mais ce n'est le cas du
PDA ou téléphone utilisé en complément ou à la place qui eux
plafonnent à une dizaine d'heures; bonne raison de prendre aussi
des cartes.
Ben oui car si tu n'as pas de point de repère tu auras du mal à te localiser sur la carte. C'est un problème qui a tracassé du monde depuis des siècles alors si tu as la solution miracle ne manque pas de nous le dire.
et oui "si tu n'as pas de point de repère" !! comme c'est bien dit.
hormis peut être JPR qui lui se fait larguer d'un transal à 5000m et sans oxygène, la plupart des rando-photographe arrive toujours en un lieu dit "de départ" par avion, train ou auto/car. donc à peut être 100% des voyageurs peuvent se repérer sur une carte via ce repère et ensuite voyager de repère en repère (sauf JPR qui ne se déplace que de nuit avec un bandeau sur les yeux).
fin du débat stupide: quand on sait lire une carte (mais certains ne savent pas) cela peut être une solution suffisante.
pour autant un GPS est évidemment commode et facilement accessible en 2009, son alim. ne pose pas de problème (un mini GPS bluetooth a une autonomie de plus de 100 heures) mais ce n'est le cas du PDA ou téléphone utilisé en complément ou à la place qui eux plafonnent à une dizaine d'heures; bonne raison de prendre aussi des cartes.
Sylvain.
jpw
"Sylvain SF" a écrit
donc à peut être 100% des voyageurs peuvent se repérer sur une carte via ce repère et ensuite voyager de repère en repère (sauf JPR qui ne se déplace que de nuit avec un bandeau sur les yeux).
tu dois pas voyager beaucoup.....
jpw
"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> a écrit
donc à peut être 100% des voyageurs peuvent se repérer sur une carte
via ce repère et ensuite voyager de repère en repère (sauf JPR qui
ne se déplace que de nuit avec un bandeau sur les yeux).
donc à peut être 100% des voyageurs peuvent se repérer sur une carte via ce repère et ensuite voyager de repère en repère (sauf JPR qui ne se déplace que de nuit avec un bandeau sur les yeux).
tu dois pas voyager beaucoup.....
jpw
Delestaque
jpw wrote:
"Sylvain SF" a écrit
donc à peut être 100% des voyageurs peuvent se repérer sur une carte via ce repère et ensuite voyager de repère en repère (sauf JPR qui ne se déplace que de nuit avec un bandeau sur les yeux).
tu dois pas voyager beaucoup.....
J'ai surtout vue beaucoup de gens qui ne savent pas orienter la carte pour commencer, après c'est une part du chemein qui est fait, on n' apprend guère à se servir d'une carte finalement.
-- G.Ricco
jpw wrote:
"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> a écrit
donc à peut être 100% des voyageurs peuvent se repérer sur une carte
via ce repère et ensuite voyager de repère en repère (sauf JPR qui
ne se déplace que de nuit avec un bandeau sur les yeux).
tu dois pas voyager beaucoup.....
J'ai surtout vue beaucoup de gens qui ne savent pas orienter la carte pour
commencer, après c'est une part du chemein qui est fait, on n' apprend guère
à se servir d'une carte finalement.
donc à peut être 100% des voyageurs peuvent se repérer sur une carte via ce repère et ensuite voyager de repère en repère (sauf JPR qui ne se déplace que de nuit avec un bandeau sur les yeux).
tu dois pas voyager beaucoup.....
J'ai surtout vue beaucoup de gens qui ne savent pas orienter la carte pour commencer, après c'est une part du chemein qui est fait, on n' apprend guère à se servir d'une carte finalement.
-- G.Ricco
markorki
Delestaque a écrit :
J'ai surtout vue beaucoup de gens qui ne savent pas orienter la carte pour commencer, après c'est une part du chemein qui est fait, on n' apprend guère à se servir d'une carte finalement.
Ben si, c'est facile, si tu veux aller vers l'est, tu mets l'Ouest en bas, sinon tu ne sais pas si tu tournes à gauche ou à droite quand tu dois tourner ;-)
(si,si je connais des tas de nanas qui font comme-ça, plus que de mecs mais bon, je les aime quand-même, hein ;-)
Delestaque a écrit :
J'ai surtout vue beaucoup de gens qui ne savent pas orienter la carte pour
commencer, après c'est une part du chemein qui est fait, on n' apprend guère
à se servir d'une carte finalement.
Ben si, c'est facile, si tu veux aller vers l'est, tu mets l'Ouest en
bas, sinon tu ne sais pas si tu tournes à gauche ou à droite quand tu
dois tourner ;-)
(si,si je connais des tas de nanas qui font comme-ça, plus que de mecs
mais bon, je les aime quand-même, hein ;-)
J'ai surtout vue beaucoup de gens qui ne savent pas orienter la carte pour commencer, après c'est une part du chemein qui est fait, on n' apprend guère à se servir d'une carte finalement.
Ben si, c'est facile, si tu veux aller vers l'est, tu mets l'Ouest en bas, sinon tu ne sais pas si tu tournes à gauche ou à droite quand tu dois tourner ;-)
(si,si je connais des tas de nanas qui font comme-ça, plus que de mecs mais bon, je les aime quand-même, hein ;-)
Gerald
Jean-Claude Ghislain wrote:
Ce n'était pas le premier : http://fr.wikipedia.org/wiki/Appareil_photographique_num%C3%A9rique
pas le premier APN, soit, mais le premier APN "grand public" (moins de 800 $) 640x480 avec écran de visualisation et chaîne logicielle intégrée, peut-être ? :-) Pour mémoire le QuickTake pouvait aussi servir de webcam et permettait donc d'enregistrer de la vidéo sur l'ordi. Il reste effectivement un objet de collection "de valeur".
J'ignore en fait la diffusion qu'a eu le Fotoman de Logitech qu'on peut voir ici avec d'autres dinosaures qui l'ont précédé : <http://www.digicamhistory.com/1990.html> cliquer sur les années, c'est riche d'enseignements ! et on retrouve plus tard le QuickTake 200 sous de nombreuses autres marques : Samsung, Fuji...
Pour ceux que l'anglais ne rebute pas, je conseille à cette occasion d'aller voir en haut de cette page le lien sur Photoshop 1.0 dont l'histoire est intimement liée aux débuts de l'image numérique avec comme point final le remplacement de la chambre noire dans le sous-sol de Glenn Knoll par... un studio numérique sous Photoshop.
Les copies d'écran de barres d'outils et les icônes de l'application originale tireront une larme à ceux qui s'en souviennent et sont aussi là pour rappeler que contrairement à ce qui était affirmé plus haut, la place du mac dans la chaîne graphique et dans les débuts de la photo numérique n'est pas aussi anecdotique que cela.
(Mais on en fait ce qu'on veut et on y accorde l'importance qu'on veut aussi pour le présent).
À propos, si Photoshop 1.0 était "le second programme de manipulation de l'image...", quel était le premier ? Et quand Photoshop est-il arrivé plus tard sur PC ? Avant Windows 95 ou après ? Si quelqu'un sait...
-- Gérald
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> wrote:
Ce n'était pas le premier :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Appareil_photographique_num%C3%A9rique
pas le premier APN, soit, mais le premier APN "grand public" (moins de
800 $) 640x480 avec écran de visualisation et chaîne logicielle
intégrée, peut-être ? :-)
Pour mémoire le QuickTake pouvait aussi servir de webcam et permettait
donc d'enregistrer de la vidéo sur l'ordi. Il reste effectivement un
objet de collection "de valeur".
J'ignore en fait la diffusion qu'a eu le Fotoman de Logitech qu'on peut
voir ici avec d'autres dinosaures qui l'ont précédé :
<http://www.digicamhistory.com/1990.html>
cliquer sur les années, c'est riche d'enseignements ! et on retrouve
plus tard le QuickTake 200 sous de nombreuses autres marques : Samsung,
Fuji...
Pour ceux que l'anglais ne rebute pas, je conseille à cette occasion
d'aller voir en haut de cette page le lien sur Photoshop 1.0 dont
l'histoire est intimement liée aux débuts de l'image numérique avec
comme point final le remplacement de la chambre noire dans le sous-sol
de Glenn Knoll par... un studio numérique sous Photoshop.
Les copies d'écran de barres d'outils et les icônes de l'application
originale tireront une larme à ceux qui s'en souviennent et sont aussi
là pour rappeler que contrairement à ce qui était affirmé plus haut, la
place du mac dans la chaîne graphique et dans les débuts de la photo
numérique n'est pas aussi anecdotique que cela.
(Mais on en fait ce qu'on veut et on y accorde l'importance qu'on veut
aussi pour le présent).
À propos, si Photoshop 1.0 était "le second programme de manipulation de
l'image...", quel était le premier ? Et quand Photoshop est-il arrivé
plus tard sur PC ? Avant Windows 95 ou après ? Si quelqu'un sait...
Ce n'était pas le premier : http://fr.wikipedia.org/wiki/Appareil_photographique_num%C3%A9rique
pas le premier APN, soit, mais le premier APN "grand public" (moins de 800 $) 640x480 avec écran de visualisation et chaîne logicielle intégrée, peut-être ? :-) Pour mémoire le QuickTake pouvait aussi servir de webcam et permettait donc d'enregistrer de la vidéo sur l'ordi. Il reste effectivement un objet de collection "de valeur".
J'ignore en fait la diffusion qu'a eu le Fotoman de Logitech qu'on peut voir ici avec d'autres dinosaures qui l'ont précédé : <http://www.digicamhistory.com/1990.html> cliquer sur les années, c'est riche d'enseignements ! et on retrouve plus tard le QuickTake 200 sous de nombreuses autres marques : Samsung, Fuji...
Pour ceux que l'anglais ne rebute pas, je conseille à cette occasion d'aller voir en haut de cette page le lien sur Photoshop 1.0 dont l'histoire est intimement liée aux débuts de l'image numérique avec comme point final le remplacement de la chambre noire dans le sous-sol de Glenn Knoll par... un studio numérique sous Photoshop.
Les copies d'écran de barres d'outils et les icônes de l'application originale tireront une larme à ceux qui s'en souviennent et sont aussi là pour rappeler que contrairement à ce qui était affirmé plus haut, la place du mac dans la chaîne graphique et dans les débuts de la photo numérique n'est pas aussi anecdotique que cela.
(Mais on en fait ce qu'on veut et on y accorde l'importance qu'on veut aussi pour le présent).
À propos, si Photoshop 1.0 était "le second programme de manipulation de l'image...", quel était le premier ? Et quand Photoshop est-il arrivé plus tard sur PC ? Avant Windows 95 ou après ? Si quelqu'un sait...
-- Gérald
Jean-Claude Ghislain
"Gerald" a écrit :
et on retrouve plus tard le QuickTake 200 sous de nombreuses autres marques : Samsung, Fuji...
Le QuickTake 200 est un Fuji DS-7 sur lequel Apple a placé sa marque.
À propos, si Photoshop 1.0 était "le second programme de manipulation de l'image...", quel était le premier ? Et quand Photoshop est-il arrivé plus tard sur PC ? Avant Windows 95 ou après ? Si quelqu'un sait...
Il y a eu des softs de manipulation d'images avant Photoshop ! Photoshop n'est sorti qu'en 1990 (version 1 Mac) et est apparu pour Windows en 1992. En 1985 sortait l'Amiga et il a eu très rapidement de bons programmes de traitement d'images, les vieux croûtons se rappellent certainement celui-ci : http://fr.wikipedia.org/wiki/Deluxe_Paint
-- JCG
"Gerald" a écrit :
et on retrouve plus tard le QuickTake 200 sous de nombreuses autres
marques : Samsung, Fuji...
Le QuickTake 200 est un Fuji DS-7 sur lequel Apple a placé sa marque.
À propos, si Photoshop 1.0 était "le second programme de manipulation
de l'image...", quel était le premier ? Et quand Photoshop est-il
arrivé plus tard sur PC ? Avant Windows 95 ou après ? Si quelqu'un
sait...
Il y a eu des softs de manipulation d'images avant Photoshop ! Photoshop
n'est sorti qu'en 1990 (version 1 Mac) et est apparu pour Windows en
1992. En 1985 sortait l'Amiga et il a eu très rapidement de bons
programmes de traitement d'images, les vieux croûtons se rappellent
certainement celui-ci :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Deluxe_Paint
et on retrouve plus tard le QuickTake 200 sous de nombreuses autres marques : Samsung, Fuji...
Le QuickTake 200 est un Fuji DS-7 sur lequel Apple a placé sa marque.
À propos, si Photoshop 1.0 était "le second programme de manipulation de l'image...", quel était le premier ? Et quand Photoshop est-il arrivé plus tard sur PC ? Avant Windows 95 ou après ? Si quelqu'un sait...
Il y a eu des softs de manipulation d'images avant Photoshop ! Photoshop n'est sorti qu'en 1990 (version 1 Mac) et est apparu pour Windows en 1992. En 1985 sortait l'Amiga et il a eu très rapidement de bons programmes de traitement d'images, les vieux croûtons se rappellent certainement celui-ci : http://fr.wikipedia.org/wiki/Deluxe_Paint
