http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm
Recadrée.
Une mouche, maintenant laquelle ?
Sur d'autres photos on pourrait la prendre pour une mouche à damier mais
elle est plus petite...
Et toujours avec mon D90, mon 18-200, mon flash intégré et ma bonnette
Olympus.
http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm Recadrée. Une mouche, maintenant laquelle ? Sur d'autres photos on pourrait la prendre pour une mouche à damier mais elle est plus petite... Et toujours avec mon D90, mon 18-200, mon flash intégré et ma bonnette Olympus.
Alors tu l'as sans doute deja dit , mais c'est quoi cette bonnette Olympus ?. à par le prix -- mimi
Le 13/07/2011 22:03, Ghost-Rider a écrit :
http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm
Recadrée.
Une mouche, maintenant laquelle ?
Sur d'autres photos on pourrait la prendre pour une mouche à damier mais
elle est plus petite...
Et toujours avec mon D90, mon 18-200, mon flash intégré et ma bonnette
Olympus.
http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm Recadrée. Une mouche, maintenant laquelle ? Sur d'autres photos on pourrait la prendre pour une mouche à damier mais elle est plus petite... Et toujours avec mon D90, mon 18-200, mon flash intégré et ma bonnette Olympus.
Alors tu l'as sans doute deja dit , mais c'est quoi cette bonnette Olympus ?. à par le prix -- mimi
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit
http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm Recadrée. Une mouche, maintenant laquelle ? Sur d'autres photos on pourrait la prendre pour une mouche à damier mais elle est plus petite... Et toujours avec mon D90, mon 18-200, mon flash intégré et ma bonnette Olympus.
bon j'aime toujours pas la macro, mais je reconnais que ton matos a l'air au point. je trouve cette photo techniquement réussie et belle (même si je n'y connais rien). c'est sympa de se fixer un but et de l'atteindre. bravo.
-- Alf92
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm
Recadrée.
Une mouche, maintenant laquelle ?
Sur d'autres photos on pourrait la prendre pour une mouche à damier mais
elle est plus petite...
Et toujours avec mon D90, mon 18-200, mon flash intégré et ma bonnette
Olympus.
bon j'aime toujours pas la macro, mais je reconnais que ton matos a l'air au
point.
je trouve cette photo techniquement réussie et belle (même si je n'y connais
rien).
c'est sympa de se fixer un but et de l'atteindre. bravo.
http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm Recadrée. Une mouche, maintenant laquelle ? Sur d'autres photos on pourrait la prendre pour une mouche à damier mais elle est plus petite... Et toujours avec mon D90, mon 18-200, mon flash intégré et ma bonnette Olympus.
bon j'aime toujours pas la macro, mais je reconnais que ton matos a l'air au point. je trouve cette photo techniquement réussie et belle (même si je n'y connais rien). c'est sympa de se fixer un but et de l'atteindre. bravo.
-- Alf92
markorki
Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit
http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm Recadrée. Une mouche, maintenant laquelle ? Sur d'autres photos on pourrait la prendre pour une mouche à damier mais elle est plus petite... Et toujours avec mon D90, mon 18-200, mon flash intégré et ma bonnette Olympus.
bon j'aime toujours pas la macro, mais je reconnais que ton matos a l'air au point. je trouve cette photo techniquement réussie et belle (même si je n'y connais rien). c'est sympa de se fixer un but et de l'atteindre. bravo.
Moi j'aime la macro, mais je ne suis pas d'accord ;-)
La composition, le cadrage: ok. Pour moi, le problème c'est la profondeur de champ: j'aurais préféré que **toute** la bête soit nette (même toute son aile droite). Et compte-tenu du sujet et du décor, le bon choix de PDC, pour moi, c'est une netteté totale de la plus proche patte à la feuille velue comprise, avec éventuelleemnt le début du pétiole net et soit le pétiole net, soit fondu au flou le long du pétiole.
C'est ce que j'aurais tenté en tout cas, et je crois que c'était jouable, il suffisait de fermer un peu plus, et centrer la MAP à peu près sur le bord droit du thorax... dans le doute, ça se vérifie, le levier de vérif de PDC, ça existe sur un reflex, même Nikon sans Atari ;-)
Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm
Recadrée.
Une mouche, maintenant laquelle ?
Sur d'autres photos on pourrait la prendre pour une mouche à damier
mais elle est plus petite...
Et toujours avec mon D90, mon 18-200, mon flash intégré et ma bonnette
Olympus.
bon j'aime toujours pas la macro, mais je reconnais que ton matos a
l'air au point.
je trouve cette photo techniquement réussie et belle (même si je n'y
connais rien).
c'est sympa de se fixer un but et de l'atteindre. bravo.
Moi j'aime la macro, mais je ne suis pas d'accord ;-)
La composition, le cadrage: ok.
Pour moi, le problème c'est la profondeur de champ: j'aurais préféré que
**toute** la bête soit nette (même toute son aile droite).
Et compte-tenu du sujet et du décor, le bon choix de PDC, pour moi,
c'est une netteté totale de la plus proche patte à la feuille velue
comprise, avec éventuelleemnt le début du pétiole net et soit le pétiole
net, soit fondu au flou le long du pétiole.
C'est ce que j'aurais tenté en tout cas, et je crois que c'était
jouable, il suffisait de fermer un peu plus, et centrer la MAP à peu
près sur le bord droit du thorax... dans le doute, ça se vérifie, le
levier de vérif de PDC, ça existe sur un reflex, même Nikon sans Atari ;-)
http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm Recadrée. Une mouche, maintenant laquelle ? Sur d'autres photos on pourrait la prendre pour une mouche à damier mais elle est plus petite... Et toujours avec mon D90, mon 18-200, mon flash intégré et ma bonnette Olympus.
bon j'aime toujours pas la macro, mais je reconnais que ton matos a l'air au point. je trouve cette photo techniquement réussie et belle (même si je n'y connais rien). c'est sympa de se fixer un but et de l'atteindre. bravo.
Moi j'aime la macro, mais je ne suis pas d'accord ;-)
La composition, le cadrage: ok. Pour moi, le problème c'est la profondeur de champ: j'aurais préféré que **toute** la bête soit nette (même toute son aile droite). Et compte-tenu du sujet et du décor, le bon choix de PDC, pour moi, c'est une netteté totale de la plus proche patte à la feuille velue comprise, avec éventuelleemnt le début du pétiole net et soit le pétiole net, soit fondu au flou le long du pétiole.
C'est ce que j'aurais tenté en tout cas, et je crois que c'était jouable, il suffisait de fermer un peu plus, et centrer la MAP à peu près sur le bord droit du thorax... dans le doute, ça se vérifie, le levier de vérif de PDC, ça existe sur un reflex, même Nikon sans Atari ;-)
Vista
Alf92 a présenté l'énoncé suivant :
je trouve cette photo techniquement réussie et belle
Je plussoie serait-ce un taon ? vista
Alf92 a présenté l'énoncé suivant :
je trouve cette photo techniquement réussie et belle
Pour moi, le problème c'est la profondeur de champ: j'aurais préféré que **toute** la bête soit nette (même toute son aile droite).
Je suis d'accord, l'aile droite est trop floue. La zone de netteté est trop sur l'avant. Quand je regarde plus attentivement il y a une chose que je ne comprends pas à ce sujet :
- Les poils à côté de l'½il arrière sont nets ; - Les poils sous l'aile avant sont flous ; - La patte arrière est floue et sur de la feuille floue - La patte avant est nette et sur de la feuille est nette largement devant
Bref, on dirait une macro prise avec un objectif à décentrement ; ce qui permet d'avoir une zone de netteté qui n'est pas perpendiculaire à notre champ de vision.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
Pour moi, le problème c'est la profondeur de champ: j'aurais préféré que
**toute** la bête soit nette (même toute son aile droite).
Je suis d'accord, l'aile droite est trop floue. La zone de netteté
est trop sur l'avant. Quand je regarde plus attentivement il y a une
chose que je ne comprends pas à ce sujet :
<http://cjoint.com/11ju/AGooBx1hbU2.htm>
- Les poils à côté de l'½il arrière sont nets ;
- Les poils sous l'aile avant sont flous ;
- La patte arrière est floue et sur de la feuille floue
- La patte avant est nette et sur de la feuille est nette largement
devant
Bref, on dirait une macro prise avec un objectif à décentrement ; ce
qui permet d'avoir une zone de netteté qui n'est pas perpendiculaire à
notre champ de vision.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Pour moi, le problème c'est la profondeur de champ: j'aurais préféré que **toute** la bête soit nette (même toute son aile droite).
Je suis d'accord, l'aile droite est trop floue. La zone de netteté est trop sur l'avant. Quand je regarde plus attentivement il y a une chose que je ne comprends pas à ce sujet :
- Les poils à côté de l'½il arrière sont nets ; - Les poils sous l'aile avant sont flous ; - La patte arrière est floue et sur de la feuille floue - La patte avant est nette et sur de la feuille est nette largement devant
Bref, on dirait une macro prise avec un objectif à décentrement ; ce qui permet d'avoir une zone de netteté qui n'est pas perpendiculaire à notre champ de vision.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
£g
"Benoit" a écrit dans le message de news: 1k4efet.1e9yk0j1fq3l9wN%
markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
Pour moi, le problème c'est la profondeur de champ: j'aurais préféré que **toute** la bête soit nette (même toute son aile droite).
Je suis d'accord, l'aile droite est trop floue. La zone de netteté est trop sur l'avant. Quand je regarde plus attentivement il y a une chose que je ne comprends pas à ce sujet :
- Les poils à côté de l'½il arrière sont nets ; - Les poils sous l'aile avant sont flous ; - La patte arrière est floue et sur de la feuille floue - La patte avant est nette et sur de la feuille est nette largement devant
Bref, on dirait une macro prise avec un objectif à décentrement ; ce qui permet d'avoir une zone de netteté qui n'est pas perpendiculaire à notre champ de vision.
--
Petite précision toutefois, si j'ose me permettre : le décentrement n'a rien à voir avec un objectif a bascule, qui lui est fait pour ce genre d'usages(loi de Scheimpflug), le décentrement est plutôt fait pour recadrer (décentrer) un sujet après mise au point minutieuse. £g
"Benoit" <benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com> a écrit dans le
message de news:
1k4efet.1e9yk0j1fq3l9wN%benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com...
markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
Pour moi, le problème c'est la profondeur de champ: j'aurais préféré
que
**toute** la bête soit nette (même toute son aile droite).
Je suis d'accord, l'aile droite est trop floue. La zone de netteté
est trop sur l'avant. Quand je regarde plus attentivement il y a une
chose que je ne comprends pas à ce sujet :
<http://cjoint.com/11ju/AGooBx1hbU2.htm>
- Les poils à côté de l'½il arrière sont nets ;
- Les poils sous l'aile avant sont flous ;
- La patte arrière est floue et sur de la feuille floue
- La patte avant est nette et sur de la feuille est nette largement
devant
Bref, on dirait une macro prise avec un objectif à décentrement ;
ce
qui permet d'avoir une zone de netteté qui n'est pas perpendiculaire à
notre champ de vision.
--
Petite précision toutefois, si j'ose me permettre :
le décentrement n'a rien à voir avec un objectif a bascule, qui lui est
fait pour ce genre d'usages(loi de Scheimpflug), le décentrement est
plutôt fait pour recadrer (décentrer) un sujet après mise au point
minutieuse.
£g
"Benoit" a écrit dans le message de news: 1k4efet.1e9yk0j1fq3l9wN%
markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
Pour moi, le problème c'est la profondeur de champ: j'aurais préféré que **toute** la bête soit nette (même toute son aile droite).
Je suis d'accord, l'aile droite est trop floue. La zone de netteté est trop sur l'avant. Quand je regarde plus attentivement il y a une chose que je ne comprends pas à ce sujet :
- Les poils à côté de l'½il arrière sont nets ; - Les poils sous l'aile avant sont flous ; - La patte arrière est floue et sur de la feuille floue - La patte avant est nette et sur de la feuille est nette largement devant
Bref, on dirait une macro prise avec un objectif à décentrement ; ce qui permet d'avoir une zone de netteté qui n'est pas perpendiculaire à notre champ de vision.
--
Petite précision toutefois, si j'ose me permettre : le décentrement n'a rien à voir avec un objectif a bascule, qui lui est fait pour ce genre d'usages(loi de Scheimpflug), le décentrement est plutôt fait pour recadrer (décentrer) un sujet après mise au point minutieuse. £g
benoit.sansspam
£g wrote:
"Benoit" a écrit dans le message de news: 1k4efet.1e9yk0j1fq3l9wN% > markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote: > >> Pour moi, le problème c'est la profondeur de champ: j'aurais préféré >> que >> **toute** la bête soit nette (même toute son aile droite). > > Je suis d'accord, l'aile droite est trop floue. La zone de netteté > est trop sur l'avant. Quand je regarde plus attentivement il y a une > chose que je ne comprends pas à ce sujet : > > <http://cjoint.com/11ju/AGooBx1hbU2.htm> > > - Les poils à côté de l'½il arrière sont nets ; > - Les poils sous l'aile avant sont flous ; > - La patte arrière est floue et sur de la feuille floue > - La patte avant est nette et sur de la feuille est nette largement > devant > > Bref, on dirait une macro prise avec un objectif à décentrement ; > ce > qui permet d'avoir une zone de netteté qui n'est pas perpendiculaire à > notre champ de vision. > > -- Petite précision toutefois, si j'ose me permettre : le décentrement n'a rien à voir avec un objectif a bascule, qui lui est fait pour ce genre d'usages(loi de Scheimpflug), le décentrement est plutôt fait pour recadrer (décentrer) un sujet après mise au point minutieuse.
Très juste, il y a décentrement par translation (qui joue avec les perspectives, idéal pour photographier un immeuble « au carré ») et les décentrement à bacule (l'objectif « vise de travers ») qui lui fait pivoter le plan de netteté. Le mélange des deux permet d'avoir un truc du genre : on photographie un côté d'une rue.
- L'immeuble le plus proche n'est pas droit en hauteur, il se rétrécit ; - Si l'immeuble le plus proche est net alors les les immeubles en arrière plan sont flous.
Si je « tords » mon objectif je mets la pellicule (le capteur) de travers et la partie la plus proche de l'objectif permet d'avoir les objets proches nets, la partie la plus loin de l'objectif permet d'avoir les objets lointains nets.
Si je déplace mon objectif sur le côté j'ai aussi une différence de distance (faible) mais surtout j'ai le fait que le haut de mon immeuble est projeté sur une zone plus large et le bas sur une zone plus petite, je redresse donc mon immeuble.
Une recherche sur Google avec « tilt shit lens » permet d'avoir des cours sur ce sujet et beaucoup d'exemples.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
£g <l.gilbert@skynet.be> wrote:
"Benoit" <benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com> a écrit dans le
message de news:
1k4efet.1e9yk0j1fq3l9wN%benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com...
> markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
>
>> Pour moi, le problème c'est la profondeur de champ: j'aurais préféré
>> que
>> **toute** la bête soit nette (même toute son aile droite).
>
> Je suis d'accord, l'aile droite est trop floue. La zone de netteté
> est trop sur l'avant. Quand je regarde plus attentivement il y a une
> chose que je ne comprends pas à ce sujet :
>
> <http://cjoint.com/11ju/AGooBx1hbU2.htm>
>
> - Les poils à côté de l'½il arrière sont nets ;
> - Les poils sous l'aile avant sont flous ;
> - La patte arrière est floue et sur de la feuille floue
> - La patte avant est nette et sur de la feuille est nette largement
> devant
>
> Bref, on dirait une macro prise avec un objectif à décentrement ;
> ce
> qui permet d'avoir une zone de netteté qui n'est pas perpendiculaire à
> notre champ de vision.
>
> --
Petite précision toutefois, si j'ose me permettre :
le décentrement n'a rien à voir avec un objectif a bascule, qui lui est
fait pour ce genre d'usages(loi de Scheimpflug), le décentrement est
plutôt fait pour recadrer (décentrer) un sujet après mise au point
minutieuse.
Très juste, il y a décentrement par translation (qui joue avec les
perspectives, idéal pour photographier un immeuble « au carré ») et les
décentrement à bacule (l'objectif « vise de travers ») qui lui fait
pivoter le plan de netteté. Le mélange des deux permet d'avoir un truc
du genre : on photographie un côté d'une rue.
- L'immeuble le plus proche n'est pas droit en hauteur, il se
rétrécit ;
- Si l'immeuble le plus proche est net alors les les immeubles en
arrière plan sont flous.
Si je « tords » mon objectif je mets la pellicule (le capteur) de
travers et la partie la plus proche de l'objectif permet d'avoir les
objets proches nets, la partie la plus loin de l'objectif permet d'avoir
les objets lointains nets.
Si je déplace mon objectif sur le côté j'ai aussi une différence de
distance (faible) mais surtout j'ai le fait que le haut de mon immeuble
est projeté sur une zone plus large et le bas sur une zone plus petite,
je redresse donc mon immeuble.
Une recherche sur Google avec « tilt shit lens » permet d'avoir des
cours sur ce sujet et beaucoup d'exemples.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
"Benoit" a écrit dans le message de news: 1k4efet.1e9yk0j1fq3l9wN% > markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote: > >> Pour moi, le problème c'est la profondeur de champ: j'aurais préféré >> que >> **toute** la bête soit nette (même toute son aile droite). > > Je suis d'accord, l'aile droite est trop floue. La zone de netteté > est trop sur l'avant. Quand je regarde plus attentivement il y a une > chose que je ne comprends pas à ce sujet : > > <http://cjoint.com/11ju/AGooBx1hbU2.htm> > > - Les poils à côté de l'½il arrière sont nets ; > - Les poils sous l'aile avant sont flous ; > - La patte arrière est floue et sur de la feuille floue > - La patte avant est nette et sur de la feuille est nette largement > devant > > Bref, on dirait une macro prise avec un objectif à décentrement ; > ce > qui permet d'avoir une zone de netteté qui n'est pas perpendiculaire à > notre champ de vision. > > -- Petite précision toutefois, si j'ose me permettre : le décentrement n'a rien à voir avec un objectif a bascule, qui lui est fait pour ce genre d'usages(loi de Scheimpflug), le décentrement est plutôt fait pour recadrer (décentrer) un sujet après mise au point minutieuse.
Très juste, il y a décentrement par translation (qui joue avec les perspectives, idéal pour photographier un immeuble « au carré ») et les décentrement à bacule (l'objectif « vise de travers ») qui lui fait pivoter le plan de netteté. Le mélange des deux permet d'avoir un truc du genre : on photographie un côté d'une rue.
- L'immeuble le plus proche n'est pas droit en hauteur, il se rétrécit ; - Si l'immeuble le plus proche est net alors les les immeubles en arrière plan sont flous.
Si je « tords » mon objectif je mets la pellicule (le capteur) de travers et la partie la plus proche de l'objectif permet d'avoir les objets proches nets, la partie la plus loin de l'objectif permet d'avoir les objets lointains nets.
Si je déplace mon objectif sur le côté j'ai aussi une différence de distance (faible) mais surtout j'ai le fait que le haut de mon immeuble est projeté sur une zone plus large et le bas sur une zone plus petite, je redresse donc mon immeuble.
Une recherche sur Google avec « tilt shit lens » permet d'avoir des cours sur ce sujet et beaucoup d'exemples.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
£g
"Benoit" a écrit dans le message de news: 1k4ehfk.8y5imh1k9mwuzN%
£g wrote:
"Benoit" a écrit dans le message de news: 1k4efet.1e9yk0j1fq3l9wN% > markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote: >
Très juste, il y a décentrement par translation (qui joue avec les perspectives, idéal pour photographier un immeuble « au carré ») et les décentrement à bacule (l'objectif « vise de travers ») qui lui fait pivoter le plan de netteté. Le mélange des deux permet d'avoir un truc du genre : on photographie un côté d'une rue.
- L'immeuble le plus proche n'est pas droit en hauteur, il se rétrécit ; - Si l'immeuble le plus proche est net alors les les immeubles en arrière plan sont flous.
C'est le principe de Scheimpflug
Si je « tords » mon objectif je mets la pellicule (le capteur) de travers et la partie la plus proche de l'objectif permet d'avoir les objets proches nets, la partie la plus loin de l'objectif permet d'avoir les objets lointains nets.
Le décentrement ne "tort" pas l'objectif, il le fait glissé en haut/bas et gauche/droite sans rien changé ni a la netteté ni aux perspectives. Juste un déplacement du sujet sur la pellicule/capteur.
Si je déplace mon objectif sur le côté j'ai aussi une différence de distance (faible) mais surtout j'ai le fait que le haut de mon immeuble est projeté sur une zone plus large et le bas sur une zone plus petite, je redresse donc mon immeuble.
Une recherche sur Google avec « tilt shit lens » permet d'avoir des cours sur ce sujet et beaucoup d'exemples.
--
La bascule de l'objectif est aussi dans les deux sens : avant/arrière et gauche/droite plus les décentrements.
Pour les perspectives, sur une chambre, sont rattrapées par la face arrière qui a, presque (pas de décentrement), les mêmes caractéristiques que la face avant, elle éloigne donc la pellicule/capteur du côté proche comme tu l'explique toi même. Donc on récapitule, la face avant les plans de nettetés et la face arrière les géométries/perspectives. Un objectif à bascule, n'a que la "face avant" mobile, la perspective se rattrapera à la projection par bascule inverse ou en inclinant le plan de réception.
£g
"Benoit" <benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com> a écrit dans le
message de news:
1k4ehfk.8y5imh1k9mwuzN%benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com...
£g <l.gilbert@skynet.be> wrote:
"Benoit" <benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com> a écrit dans le
message de news:
1k4efet.1e9yk0j1fq3l9wN%benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com...
> markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
>
Très juste, il y a décentrement par translation (qui joue avec les
perspectives, idéal pour photographier un immeuble « au carré ») et
les
décentrement à bacule (l'objectif « vise de travers ») qui lui fait
pivoter le plan de netteté. Le mélange des deux permet d'avoir un truc
du genre : on photographie un côté d'une rue.
- L'immeuble le plus proche n'est pas droit en hauteur, il se
rétrécit ;
- Si l'immeuble le plus proche est net alors les les immeubles en
arrière plan sont flous.
C'est le principe de Scheimpflug
Si je « tords » mon objectif je mets la pellicule (le capteur) de
travers et la partie la plus proche de l'objectif permet d'avoir les
objets proches nets, la partie la plus loin de l'objectif permet
d'avoir
les objets lointains nets.
Le décentrement ne "tort" pas l'objectif, il le fait glissé en haut/bas
et gauche/droite sans rien changé ni a la netteté ni aux perspectives.
Juste un déplacement du sujet sur la pellicule/capteur.
Si je déplace mon objectif sur le côté j'ai aussi une différence de
distance (faible) mais surtout j'ai le fait que le haut de mon
immeuble
est projeté sur une zone plus large et le bas sur une zone plus
petite,
je redresse donc mon immeuble.
Une recherche sur Google avec « tilt shit lens » permet d'avoir des
cours sur ce sujet et beaucoup d'exemples.
--
La bascule de l'objectif est aussi dans les deux sens : avant/arrière et
gauche/droite plus les décentrements.
Pour les perspectives, sur une chambre, sont rattrapées par la face
arrière qui a, presque (pas de décentrement), les mêmes caractéristiques
que la face avant, elle éloigne donc la pellicule/capteur du côté proche
comme tu l'explique toi même.
Donc on récapitule, la face avant les plans de nettetés et la face
arrière les géométries/perspectives.
Un objectif à bascule, n'a que la "face avant" mobile, la perspective se
rattrapera à la projection par bascule inverse ou en inclinant le plan
de réception.
"Benoit" a écrit dans le message de news: 1k4ehfk.8y5imh1k9mwuzN%
£g wrote:
"Benoit" a écrit dans le message de news: 1k4efet.1e9yk0j1fq3l9wN% > markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote: >
Très juste, il y a décentrement par translation (qui joue avec les perspectives, idéal pour photographier un immeuble « au carré ») et les décentrement à bacule (l'objectif « vise de travers ») qui lui fait pivoter le plan de netteté. Le mélange des deux permet d'avoir un truc du genre : on photographie un côté d'une rue.
- L'immeuble le plus proche n'est pas droit en hauteur, il se rétrécit ; - Si l'immeuble le plus proche est net alors les les immeubles en arrière plan sont flous.
C'est le principe de Scheimpflug
Si je « tords » mon objectif je mets la pellicule (le capteur) de travers et la partie la plus proche de l'objectif permet d'avoir les objets proches nets, la partie la plus loin de l'objectif permet d'avoir les objets lointains nets.
Le décentrement ne "tort" pas l'objectif, il le fait glissé en haut/bas et gauche/droite sans rien changé ni a la netteté ni aux perspectives. Juste un déplacement du sujet sur la pellicule/capteur.
Si je déplace mon objectif sur le côté j'ai aussi une différence de distance (faible) mais surtout j'ai le fait que le haut de mon immeuble est projeté sur une zone plus large et le bas sur une zone plus petite, je redresse donc mon immeuble.
Une recherche sur Google avec « tilt shit lens » permet d'avoir des cours sur ce sujet et beaucoup d'exemples.
--
La bascule de l'objectif est aussi dans les deux sens : avant/arrière et gauche/droite plus les décentrements.
Pour les perspectives, sur une chambre, sont rattrapées par la face arrière qui a, presque (pas de décentrement), les mêmes caractéristiques que la face avant, elle éloigne donc la pellicule/capteur du côté proche comme tu l'explique toi même. Donc on récapitule, la face avant les plans de nettetés et la face arrière les géométries/perspectives. Un objectif à bascule, n'a que la "face avant" mobile, la perspective se rattrapera à la projection par bascule inverse ou en inclinant le plan de réception.
£g
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4e1dfa1a$0$18775$
http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm Recadrée. Une mouche, maintenant laquelle ? Sur d'autres photos on pourrait la prendre pour une mouche à damier mais elle est plus petite... Et toujours avec mon D90, mon 18-200, mon flash intégré et ma bonnette Olympus.
-- Ghost Rider
Une vite faite sur le bord de la table, sans flash ni effet d'éclairage juste à côté d'une fenêtre et il pleut. Brute de capteur. Mais JPG oblige.
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4e1dfa1a$0$18775$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm
Recadrée.
Une mouche, maintenant laquelle ?
Sur d'autres photos on pourrait la prendre pour une mouche à damier
mais elle est plus petite...
Et toujours avec mon D90, mon 18-200, mon flash intégré et ma bonnette
Olympus.
--
Ghost Rider
Une vite faite sur le bord de la table, sans flash ni effet d'éclairage
juste à côté d'une fenêtre et il pleut.
Brute de capteur. Mais JPG oblige.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4e1dfa1a$0$18775$
http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm Recadrée. Une mouche, maintenant laquelle ? Sur d'autres photos on pourrait la prendre pour une mouche à damier mais elle est plus petite... Et toujours avec mon D90, mon 18-200, mon flash intégré et ma bonnette Olympus.
-- Ghost Rider
Une vite faite sur le bord de la table, sans flash ni effet d'éclairage juste à côté d'une fenêtre et il pleut. Brute de capteur. Mais JPG oblige.
