La der des der, c'est promis
Le
Ghost-Rider
http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm
Recadrée.
Une mouche, maintenant laquelle ?
Sur d'autres photos on pourrait la prendre pour une mouche à damier mais
elle est plus petite
Et toujours avec mon D90, mon 18-200, mon flash intégré et ma bonnette
Olympus.
--
Ghost Rider
Recadrée.
Une mouche, maintenant laquelle ?
Sur d'autres photos on pourrait la prendre pour une mouche à damier mais
elle est plus petite
Et toujours avec mon D90, mon 18-200, mon flash intégré et ma bonnette
Olympus.
--
Ghost Rider
der des der . . . de la journée ?
là on voit bien le damier et plus noire
http://bp2.blogger.com/_p_VpOl48wsY/RaFk92cQ49I/AAAAAAAAABw/taH0pDRkYbs/s1600-h/Sarcophaga3.jpg
Alors tu l'as sans doute deja dit , mais c'est quoi cette bonnette
Olympus ?. à par le prix
--
mimi
bon j'aime toujours pas la macro, mais je reconnais que ton matos a l'air au
point.
je trouve cette photo techniquement réussie et belle (même si je n'y connais
rien).
c'est sympa de se fixer un but et de l'atteindre. bravo.
--
Alf92
Moi j'aime la macro, mais je ne suis pas d'accord ;-)
La composition, le cadrage: ok.
Pour moi, le problème c'est la profondeur de champ: j'aurais préféré que
**toute** la bête soit nette (même toute son aile droite).
Et compte-tenu du sujet et du décor, le bon choix de PDC, pour moi,
c'est une netteté totale de la plus proche patte à la feuille velue
comprise, avec éventuelleemnt le début du pétiole net et soit le pétiole
net, soit fondu au flou le long du pétiole.
C'est ce que j'aurais tenté en tout cas, et je crois que c'était
jouable, il suffisait de fermer un peu plus, et centrer la MAP à peu
près sur le bord droit du thorax... dans le doute, ça se vérifie, le
levier de vérif de PDC, ça existe sur un reflex, même Nikon sans Atari ;-)
Je plussoie
serait-ce un taon ?
vista
Hypothèse :
Diptéra
Muscines
Phaonia pallida ou "Aricie pale" probablement male
http://www.cijoint.fr/cj201107/cijmcxFI7q.jpg
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/
Je suis d'accord, l'aile droite est trop floue. La zone de netteté
est trop sur l'avant. Quand je regarde plus attentivement il y a une
chose que je ne comprends pas à ce sujet :
- Les poils à côté de l'½il arrière sont nets ;
- Les poils sous l'aile avant sont flous ;
- La patte arrière est floue et sur de la feuille floue
- La patte avant est nette et sur de la feuille est nette largement
devant
Bref, on dirait une macro prise avec un objectif à décentrement ; ce
qui permet d'avoir une zone de netteté qui n'est pas perpendiculaire à
notre champ de vision.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
1k4efet.1e9yk0j1fq3l9wN%
Petite précision toutefois, si j'ose me permettre :
le décentrement n'a rien à voir avec un objectif a bascule, qui lui est
fait pour ce genre d'usages(loi de Scheimpflug), le décentrement est
plutôt fait pour recadrer (décentrer) un sujet après mise au point
minutieuse.
£g
Très juste, il y a décentrement par translation (qui joue avec les
perspectives, idéal pour photographier un immeuble « au carré ») et les
décentrement à bacule (l'objectif « vise de travers ») qui lui fait
pivoter le plan de netteté. Le mélange des deux permet d'avoir un truc
du genre : on photographie un côté d'une rue.
- L'immeuble le plus proche n'est pas droit en hauteur, il se
rétrécit ;
- Si l'immeuble le plus proche est net alors les les immeubles en
arrière plan sont flous.
Si je « tords » mon objectif je mets la pellicule (le capteur) de
travers et la partie la plus proche de l'objectif permet d'avoir les
objets proches nets, la partie la plus loin de l'objectif permet d'avoir
les objets lointains nets.
Si je déplace mon objectif sur le côté j'ai aussi une différence de
distance (faible) mais surtout j'ai le fait que le haut de mon immeuble
est projeté sur une zone plus large et le bas sur une zone plus petite,
je redresse donc mon immeuble.
Une recherche sur Google avec « tilt shit lens » permet d'avoir des
cours sur ce sujet et beaucoup d'exemples.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
1k4ehfk.8y5imh1k9mwuzN%
C'est le principe de Scheimpflug
Le décentrement ne "tort" pas l'objectif, il le fait glissé en haut/bas
et gauche/droite sans rien changé ni a la netteté ni aux perspectives.
Juste un déplacement du sujet sur la pellicule/capteur.
La bascule de l'objectif est aussi dans les deux sens : avant/arrière et
gauche/droite plus les décentrements.
Pour les perspectives, sur une chambre, sont rattrapées par la face
arrière qui a, presque (pas de décentrement), les mêmes caractéristiques
que la face avant, elle éloigne donc la pellicule/capteur du côté proche
comme tu l'explique toi même.
Donc on récapitule, la face avant les plans de nettetés et la face
arrière les géométries/perspectives.
Un objectif à bascule, n'a que la "face avant" mobile, la perspective se
rattrapera à la projection par bascule inverse ou en inclinant le plan
de réception.
£g
Une vite faite sur le bord de la table, sans flash ni effet d'éclairage
juste à côté d'une fenêtre et il pleut.
Brute de capteur. Mais JPG oblige.
http://cjoint.com/?AGoql54yaR9
£g