Je ne résiste pas au plaisir de vous citer un texte de SCO
relatif au fait qu'il peut révoquer les licences Unix de SGI et
IBM:
http://www.theregister.co.uk/content/4/33326.html
You can.t take code based on a license you signed, change it a little
and then give it away for free (as in the case of XFS from SGI). If SCO
allowed companies to contribute derivative UNIX code to Linux and give
it away for free, it would destroy the value of all other versions of
UNIX, including SCO.s own, not to mention the versions of UNIX made by
SUN, HP, IBM, SGI, Sequent, Hitachi, Fujitsu, Siemens, and every other
one of the 6,000 other licensees. Why would SCO not have such a
provision in their licenses? This line of thinking is absolutely
ludicrous.
Je pense que vous pouvez voir là clairement que SCO prétend que XFS
est dérivé de Unix et donc lui appartient purement et simplement.
Voilà où mènent les idées absurdes de Stallmann et de la FSF, comme
je me tue à le dire. La clause virale n'est rien d'autre qu'une forme de
vol du travail d'autrui.
On Wed, 15 Oct 2003 18:02:45 +0000, Michel Talon wrote: [...]
Pour moi, no problemo.
Et bien alors, pouquoi tant de hargne contre la GPL ?
Je suis essentiellement utilisateur et je n'ai jamais vendu une ligne de code. Mais penses un peu à tes petits copains programmeurs qui achètent leur pain à la sueur de leur clavier.
Ah, j'ai compris: c'est pour proteger tous les "pauvres types" qui se font "voler"/"escroquer" par Stallman et la FSF !
Manuel, un "pauvre type" qui ne remerciera jamais assez les bonnes ames qui le protegent du vilain Stallman.
On Wed, 15 Oct 2003 18:02:45 +0000, Michel Talon wrote:
[...]
Pour moi, no problemo.
Et bien alors, pouquoi tant de hargne contre la GPL ?
Je suis essentiellement utilisateur et je n'ai
jamais vendu une ligne de code. Mais penses un peu à tes petits copains
programmeurs qui achètent leur pain à la sueur de leur clavier.
Ah, j'ai compris: c'est pour proteger tous les "pauvres types" qui se font
"voler"/"escroquer" par Stallman et la FSF !
Manuel, un "pauvre type" qui ne remerciera jamais assez les bonnes ames
qui le protegent du vilain Stallman.
On Wed, 15 Oct 2003 18:02:45 +0000, Michel Talon wrote: [...]
Pour moi, no problemo.
Et bien alors, pouquoi tant de hargne contre la GPL ?
Je suis essentiellement utilisateur et je n'ai jamais vendu une ligne de code. Mais penses un peu à tes petits copains programmeurs qui achètent leur pain à la sueur de leur clavier.
Ah, j'ai compris: c'est pour proteger tous les "pauvres types" qui se font "voler"/"escroquer" par Stallman et la FSF !
Manuel, un "pauvre type" qui ne remerciera jamais assez les bonnes ames qui le protegent du vilain Stallman.
Emmanuel Florac
Dans article <bmk245$2534$, disait...
Pour moi, no problemo. Je suis essentiellement utilisateur et je n'ai jamais vendu une ligne de code. Mais penses un peu à tes petits copains programmeurs qui achètent leur pain à la sueur de leur clavier.
Pas de bol, je fais partie de facto de la confrérie des programmeurs, dommage, essaie encore.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <bmk245$2534$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
talon@lpthe.jussieu.fr disait...
Pour moi, no problemo. Je suis essentiellement utilisateur et je n'ai
jamais vendu une ligne de code. Mais penses un peu à tes petits copains
programmeurs qui achètent leur pain à la sueur de leur clavier.
Pas de bol, je fais partie de facto de la confrérie des programmeurs,
dommage, essaie encore.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Pour moi, no problemo. Je suis essentiellement utilisateur et je n'ai jamais vendu une ligne de code. Mais penses un peu à tes petits copains programmeurs qui achètent leur pain à la sueur de leur clavier.
Pas de bol, je fais partie de facto de la confrérie des programmeurs, dommage, essaie encore.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Emmanuel Florac
Dans article <bmk31q$2534$, disait...
Alors explique moi pourquoi la FSF poursuit Cisco pour obtenir le code source du routeur Linksys basé sur Linux.*
Je ne sais pas, je m'interroge. Je pense qu'ils ont modifié le noyau Linux, par exemple.
Il faudrait lire les refs qu'on te fournit de temps en temps. Sans fournir le code source complet, comment tu prouves que tu as bien séparé comme il faut les parties GPL et les parties propriétaires?
Très facile : tu montres les binaires GPL et non GPL (les _binaires_, hein) à la FSF.
A partir du moment où il y a du Linux dedans, et que la boite est fermée, la suspiction plane.
Evidemment que la suspicion plane. En vertu de la GPL, si j'achète cette boîboîte et que je demande le code source des éléments GPL qui sont dedans, linksys doit fournir le code source pour un coût correspondant au coût de traitement de la demande (disons pas plus que 200$ ou quelque chose de ce goût, ou alors des URL pour télécharger les éléments, etc).
Maintenant, quand certaines boîtes (par exemple certaines distribs embarquées dans certains PDAs) refusent de fournir les sources de leur OS Linux (alors qu'ils ont proclamés que c'était Linux) en disant "désolé, c'est propriétaire", ils sont en violation flagrante de la GPL. Il y a plusieurs cas de ce genre actuellement en Asie, il est possible que Linksys se soit mis précisément dans cette situation, je ne sais pas.
Quoi qu'il en soit, je sais qu'on peut tabler en confiance sur la bonne foi de la FSF : ils essaient de défendre les UTILISATEURS. Si Linksys est dans la merde, je suis prêt à parier qu'ils ont fait une connerie, au choix : modifier du code GPL, le distribuer dans leur boîboîte et ne pas accepter de le fournir aux clients qui le demandent (peu probable qu'ils aient été aussi cons, quand même); ou bien refuser simplement de définir clairement quel code GPL ils ont utilisé (ou pas).
Je ferais remarquer à qui veut que Google commercialise une appliance Linux aux USA et ailleurs, et que je sache la FSF ne leur a rien demandé. Sans doute parce que la FSF n'a pas pour vocation d'emmerder le monde, mais de défendre sa licence dont la seule fonction est, ne craignons pas de nous répéter : défendre les UTILISATEURS.
Je suis désolé mais étant donné le caractère excessivement subtil de la distinction entre produit dérivé et produit pas dérivé, une insécurité juridique totale plane sur ce genre de produit.
Tu parles de loi américaine, là? Il est évident que si on se base simplement sur la pratique judiciaire aux USA, et aux habitudes qui ont cours là-bas, on peut craindre le pire. Heureusement, il se trouve que la FSF est une association reconnue d'utilité publique et que l'on peut difficilement soupçonner de mauvaise foi et de tendance excessive à l'argutie judiciaire. Je sais bien qu'il y a le triste antécédent de readline, mais avoue que le cas était VRAIMENT délicat. Maintenant dans le cas de Linksys c'est sûrement beaucoup plus évident, je ne m'inquiète pas trop.
De la même façon, tu n'es astreint à la GPL qu'en cas de redistribution. Mais qu'est-ce que ça veut dire exactement? Si tu es une grosse boite qui installe des modifs sur 300 succursales, est-ce que tu dois les publier, etc, etc.
Non, et c'est clairement indiqué sur le site de la FSF. Un usage interne à une entreprise n'est pas une redistribution. C'est un usage interne, même si on parle de 5000 succursales.
Des ambiguités il y en a partout, ce sont des nids à procés, et tu penses bien que ça a été calculé exprés pour, vu que Stallmann est loin d'être con, et qu'en plus il est conseillé par un prof de droit.
Ce sont des nids à procès? Merde alors, mais alors comment expliques-tu que la GPL n'aie pas encore subi les épreuves d'une cour? Hein? Malgré quelques tentatives? Pourquoi? Après presque 20 ans, dont 5 ans de battage médiatique autour de Linux? Moi je sais pourquoi : c'est parce qu'en fait la GPL n'est pas un nid à procès, que c'est juridiquement plutôt clair et que la FSF a presque toujours pu règler les différents à l'amiable, sans recourir à un procès. Voilà pourquoi.
La GPL est un champ de mines, et comme le dit trés bien Nicolas, c'est une licence de combat, pour accroître le champ du libre.
Oui, évidemment.
Perso ça ne me gêne pas, mais je pense qu'un programmeur professionnel qui touche à ça est un grand naif qui ne pense pas à "de quoi demain sera fait".
Ben non, c'est là que tu te gourres. Un programmeur qui touche à ça est un type qui a certaines idées et qui les défend, tout simplement. Figure- toi qu'il y a même des gens qui ont un emploi, une vie stable et tout, et qui parte dans un pays en guerre au péril de leur vie pour aider les gens, c'est complètement irrationnel, pas vrai? Et bien la GPL, plus modestement, sans prendre trop de risque, c'est un peu la même chose.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <bmk31q$2534$4@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
talon@lpthe.jussieu.fr disait...
Alors explique moi pourquoi la FSF poursuit Cisco pour obtenir le code
source du routeur Linksys basé sur Linux.*
Je ne sais pas, je m'interroge. Je pense qu'ils ont modifié le noyau
Linux, par exemple.
Il faudrait lire les refs
qu'on te fournit de temps en temps. Sans fournir le code source complet,
comment tu prouves que tu as bien séparé comme il faut les parties GPL
et les parties propriétaires?
Très facile : tu montres les binaires GPL et non GPL (les _binaires_,
hein) à la FSF.
A partir du moment où il y a du Linux
dedans, et que la boite est fermée, la suspiction plane.
Evidemment que la suspicion plane. En vertu de la GPL, si j'achète cette
boîboîte et que je demande le code source des éléments GPL qui sont
dedans, linksys doit fournir le code source pour un coût correspondant au
coût de traitement de la demande (disons pas plus que 200$ ou quelque
chose de ce goût, ou alors des URL pour télécharger les éléments, etc).
Maintenant, quand certaines boîtes (par exemple certaines distribs
embarquées dans certains PDAs) refusent de fournir les sources de leur OS
Linux (alors qu'ils ont proclamés que c'était Linux) en disant "désolé,
c'est propriétaire", ils sont en violation flagrante de la GPL. Il y a
plusieurs cas de ce genre actuellement en Asie, il est possible que
Linksys se soit mis précisément dans cette situation, je ne sais pas.
Quoi qu'il en soit, je sais qu'on peut tabler en confiance sur la bonne
foi de la FSF : ils essaient de défendre les UTILISATEURS. Si Linksys est
dans la merde, je suis prêt à parier qu'ils ont fait une connerie, au
choix : modifier du code GPL, le distribuer dans leur boîboîte et ne pas
accepter de le fournir aux clients qui le demandent (peu probable qu'ils
aient été aussi cons, quand même); ou bien refuser simplement de définir
clairement quel code GPL ils ont utilisé (ou pas).
Je ferais remarquer à qui veut que Google commercialise une appliance
Linux aux USA et ailleurs, et que je sache la FSF ne leur a rien demandé.
Sans doute parce que la FSF n'a pas pour vocation d'emmerder le monde,
mais de défendre sa licence dont la seule fonction est, ne craignons pas
de nous répéter : défendre les UTILISATEURS.
Je suis désolé mais étant donné le caractère excessivement subtil de la
distinction entre produit dérivé et produit pas dérivé, une insécurité
juridique totale plane sur ce genre de produit.
Tu parles de loi américaine, là? Il est évident que si on se base
simplement sur la pratique judiciaire aux USA, et aux habitudes qui ont
cours là-bas, on peut craindre le pire. Heureusement, il se trouve que
la FSF est une association reconnue d'utilité publique et que l'on peut
difficilement soupçonner de mauvaise foi et de tendance excessive à
l'argutie judiciaire. Je sais bien qu'il y a le triste antécédent de
readline, mais avoue que le cas était VRAIMENT délicat. Maintenant dans
le cas de Linksys c'est sûrement beaucoup plus évident, je ne m'inquiète
pas trop.
De la même façon,
tu n'es astreint à la GPL qu'en cas de redistribution. Mais qu'est-ce
que ça veut dire exactement? Si tu es une grosse boite qui installe
des modifs sur 300 succursales, est-ce que tu dois les publier, etc,
etc.
Non, et c'est clairement indiqué sur le site de la FSF. Un usage interne
à une entreprise n'est pas une redistribution. C'est un usage interne,
même si on parle de 5000 succursales.
Des ambiguités il y en a partout, ce sont des nids à procés, et tu
penses bien que ça a été calculé exprés pour, vu que Stallmann est loin
d'être con, et qu'en plus il est conseillé par un prof de droit.
Ce sont des nids à procès? Merde alors, mais alors comment expliques-tu
que la GPL n'aie pas encore subi les épreuves d'une cour? Hein? Malgré
quelques tentatives? Pourquoi? Après presque 20 ans, dont 5 ans de
battage médiatique autour de Linux? Moi je sais pourquoi : c'est parce
qu'en fait la GPL n'est pas un nid à procès, que c'est juridiquement
plutôt clair et que la FSF a presque toujours pu règler les différents à
l'amiable, sans recourir à un procès. Voilà pourquoi.
La
GPL est un champ de mines, et comme le dit trés bien Nicolas, c'est une
licence de combat, pour accroître le champ du libre.
Oui, évidemment.
Perso ça ne me gêne
pas, mais je pense qu'un programmeur professionnel qui touche à ça est
un grand naif qui ne pense pas à "de quoi demain sera fait".
Ben non, c'est là que tu te gourres. Un programmeur qui touche à ça est
un type qui a certaines idées et qui les défend, tout simplement. Figure-
toi qu'il y a même des gens qui ont un emploi, une vie stable et tout, et
qui parte dans un pays en guerre au péril de leur vie pour aider les
gens, c'est complètement irrationnel, pas vrai? Et bien la GPL, plus
modestement, sans prendre trop de risque, c'est un peu la même chose.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Alors explique moi pourquoi la FSF poursuit Cisco pour obtenir le code source du routeur Linksys basé sur Linux.*
Je ne sais pas, je m'interroge. Je pense qu'ils ont modifié le noyau Linux, par exemple.
Il faudrait lire les refs qu'on te fournit de temps en temps. Sans fournir le code source complet, comment tu prouves que tu as bien séparé comme il faut les parties GPL et les parties propriétaires?
Très facile : tu montres les binaires GPL et non GPL (les _binaires_, hein) à la FSF.
A partir du moment où il y a du Linux dedans, et que la boite est fermée, la suspiction plane.
Evidemment que la suspicion plane. En vertu de la GPL, si j'achète cette boîboîte et que je demande le code source des éléments GPL qui sont dedans, linksys doit fournir le code source pour un coût correspondant au coût de traitement de la demande (disons pas plus que 200$ ou quelque chose de ce goût, ou alors des URL pour télécharger les éléments, etc).
Maintenant, quand certaines boîtes (par exemple certaines distribs embarquées dans certains PDAs) refusent de fournir les sources de leur OS Linux (alors qu'ils ont proclamés que c'était Linux) en disant "désolé, c'est propriétaire", ils sont en violation flagrante de la GPL. Il y a plusieurs cas de ce genre actuellement en Asie, il est possible que Linksys se soit mis précisément dans cette situation, je ne sais pas.
Quoi qu'il en soit, je sais qu'on peut tabler en confiance sur la bonne foi de la FSF : ils essaient de défendre les UTILISATEURS. Si Linksys est dans la merde, je suis prêt à parier qu'ils ont fait une connerie, au choix : modifier du code GPL, le distribuer dans leur boîboîte et ne pas accepter de le fournir aux clients qui le demandent (peu probable qu'ils aient été aussi cons, quand même); ou bien refuser simplement de définir clairement quel code GPL ils ont utilisé (ou pas).
Je ferais remarquer à qui veut que Google commercialise une appliance Linux aux USA et ailleurs, et que je sache la FSF ne leur a rien demandé. Sans doute parce que la FSF n'a pas pour vocation d'emmerder le monde, mais de défendre sa licence dont la seule fonction est, ne craignons pas de nous répéter : défendre les UTILISATEURS.
Je suis désolé mais étant donné le caractère excessivement subtil de la distinction entre produit dérivé et produit pas dérivé, une insécurité juridique totale plane sur ce genre de produit.
Tu parles de loi américaine, là? Il est évident que si on se base simplement sur la pratique judiciaire aux USA, et aux habitudes qui ont cours là-bas, on peut craindre le pire. Heureusement, il se trouve que la FSF est une association reconnue d'utilité publique et que l'on peut difficilement soupçonner de mauvaise foi et de tendance excessive à l'argutie judiciaire. Je sais bien qu'il y a le triste antécédent de readline, mais avoue que le cas était VRAIMENT délicat. Maintenant dans le cas de Linksys c'est sûrement beaucoup plus évident, je ne m'inquiète pas trop.
De la même façon, tu n'es astreint à la GPL qu'en cas de redistribution. Mais qu'est-ce que ça veut dire exactement? Si tu es une grosse boite qui installe des modifs sur 300 succursales, est-ce que tu dois les publier, etc, etc.
Non, et c'est clairement indiqué sur le site de la FSF. Un usage interne à une entreprise n'est pas une redistribution. C'est un usage interne, même si on parle de 5000 succursales.
Des ambiguités il y en a partout, ce sont des nids à procés, et tu penses bien que ça a été calculé exprés pour, vu que Stallmann est loin d'être con, et qu'en plus il est conseillé par un prof de droit.
Ce sont des nids à procès? Merde alors, mais alors comment expliques-tu que la GPL n'aie pas encore subi les épreuves d'une cour? Hein? Malgré quelques tentatives? Pourquoi? Après presque 20 ans, dont 5 ans de battage médiatique autour de Linux? Moi je sais pourquoi : c'est parce qu'en fait la GPL n'est pas un nid à procès, que c'est juridiquement plutôt clair et que la FSF a presque toujours pu règler les différents à l'amiable, sans recourir à un procès. Voilà pourquoi.
La GPL est un champ de mines, et comme le dit trés bien Nicolas, c'est une licence de combat, pour accroître le champ du libre.
Oui, évidemment.
Perso ça ne me gêne pas, mais je pense qu'un programmeur professionnel qui touche à ça est un grand naif qui ne pense pas à "de quoi demain sera fait".
Ben non, c'est là que tu te gourres. Un programmeur qui touche à ça est un type qui a certaines idées et qui les défend, tout simplement. Figure- toi qu'il y a même des gens qui ont un emploi, une vie stable et tout, et qui parte dans un pays en guerre au péril de leur vie pour aider les gens, c'est complètement irrationnel, pas vrai? Et bien la GPL, plus modestement, sans prendre trop de risque, c'est un peu la même chose.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Richard Delorme
Dans article <3f8d5626$0$15437$, disait...
Personne n'a parlé de vol. Ce que l'on dit, c'est que la GPL restreint les libertés de l'utilisateur, en l'empêchant d'utiliser parfois le programme comme on le souhaiterai.
NOn, pas de l'utilisateur, du DEVELOPPEUR. C'est tout à fait différent. Il y a énormément plus d'utilisateurs que de développeurs, en conséquence un développeur responsable doit accepter de supporter certaines contraintes pour le bien de tous.
C'est bien l'utilisateur (d'une Debian, ...) qui pâtit d'un readline foireux dans gnuplot. A la fin, c'est toujours l'utilisateur qui trinque.
-- Richard
Dans article <3f8d5626$0$15437$7a628cd7@news.club-internet.fr>,
abulmo@nospam.fr disait...
Personne n'a parlé de vol. Ce que l'on dit, c'est que la GPL restreint
les libertés de l'utilisateur, en l'empêchant d'utiliser parfois le
programme comme on le souhaiterai.
NOn, pas de l'utilisateur, du DEVELOPPEUR. C'est tout à fait différent.
Il y a énormément plus d'utilisateurs que de développeurs, en conséquence
un développeur responsable doit accepter de supporter certaines
contraintes pour le bien de tous.
C'est bien l'utilisateur (d'une Debian, ...) qui pâtit d'un readline foireux
dans gnuplot. A la fin, c'est toujours l'utilisateur qui trinque.
Personne n'a parlé de vol. Ce que l'on dit, c'est que la GPL restreint les libertés de l'utilisateur, en l'empêchant d'utiliser parfois le programme comme on le souhaiterai.
NOn, pas de l'utilisateur, du DEVELOPPEUR. C'est tout à fait différent. Il y a énormément plus d'utilisateurs que de développeurs, en conséquence un développeur responsable doit accepter de supporter certaines contraintes pour le bien de tous.
C'est bien l'utilisateur (d'une Debian, ...) qui pâtit d'un readline foireux dans gnuplot. A la fin, c'est toujours l'utilisateur qui trinque.
-- Richard
Emmanuel Florac
Dans article <bmjlhi$24iq$, disait...
Combien y a t'il de boites petites ou grandes, qui ont fait des "appliances" sur une base Linux?
Des tas : la mienne intellique, linbox, Kiss, interact TV, puis aussi des trucs pas connus du tout comme Google, TiVo, etc., sans compter les PDAs, et autres trucs. Des milliers, probablement, pour des tas d'usages différents. TOus des cons, bien sûr, de n'avoir pas demandé conseil au grand juriste Michel (Achille?) Talon (plutôt Lefuneste, en fait).
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <bmjlhi$24iq$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
talon@lpthe.jussieu.fr disait...
Combien y a t'il de boites petites ou grandes, qui ont fait des
"appliances" sur une base Linux?
Des tas : la mienne intellique, linbox, Kiss, interact TV, puis aussi des
trucs pas connus du tout comme Google, TiVo, etc., sans compter les PDAs,
et autres trucs. Des milliers, probablement, pour des tas d'usages
différents. TOus des cons, bien sûr, de n'avoir pas demandé conseil au
grand juriste Michel (Achille?) Talon (plutôt Lefuneste, en fait).
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Combien y a t'il de boites petites ou grandes, qui ont fait des "appliances" sur une base Linux?
Des tas : la mienne intellique, linbox, Kiss, interact TV, puis aussi des trucs pas connus du tout comme Google, TiVo, etc., sans compter les PDAs, et autres trucs. Des milliers, probablement, pour des tas d'usages différents. TOus des cons, bien sûr, de n'avoir pas demandé conseil au grand juriste Michel (Achille?) Talon (plutôt Lefuneste, en fait).
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Emmanuel Florac
Dans article <bmk2c9$2534$, disait...
Excuse moi, mais quand tu branches to modem routeur ADSL Netgear ou Linksys sur la prise de téléphone et que tu te connectes à Free, tu te fous royalement qu'ils aient mis le code source à ta disposition, tant que ça marche et que ça ne coute pas cher.
Tant que ça marche, tu l'as dit. Jusqu'à une époque récente, le dit modem Fast 800 que j'ai le malheur de posséder fonctionnait de façon au mieux erratique sous Linux. Puis effectivmenet ils ont fini par fournir le source et depuis ça va beaucoup mieux...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <bmk2c9$2534$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
talon@lpthe.jussieu.fr disait...
Excuse moi, mais quand tu branches to modem routeur ADSL Netgear ou
Linksys sur la prise de téléphone et que tu te connectes à Free, tu te
fous royalement qu'ils aient mis le code source à ta disposition, tant
que ça marche et que ça ne coute pas cher.
Tant que ça marche, tu l'as dit. Jusqu'à une époque récente, le dit modem
Fast 800 que j'ai le malheur de posséder fonctionnait de façon au mieux
erratique sous Linux. Puis effectivmenet ils ont fini par fournir le
source et depuis ça va beaucoup mieux...
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Excuse moi, mais quand tu branches to modem routeur ADSL Netgear ou Linksys sur la prise de téléphone et que tu te connectes à Free, tu te fous royalement qu'ils aient mis le code source à ta disposition, tant que ça marche et que ça ne coute pas cher.
Tant que ça marche, tu l'as dit. Jusqu'à une époque récente, le dit modem Fast 800 que j'ai le malheur de posséder fonctionnait de façon au mieux erratique sous Linux. Puis effectivmenet ils ont fini par fournir le source et depuis ça va beaucoup mieux...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Emmanuel Florac
Dans article <bmk3uc$2534$, disait...
Les utilisateurs, à 99% ils se foutent royalement que le soft soit GPL ou pas, Linux ou WindowsXP, tant que ça marche et que ça ne leur coute rien (parcequ'ils ont eu un paquet cadeau avec leur PC ou qu'ils ont piraté).
Ca c'est vrai un temps, jusqu'à ce que l'utilisateur s'aperçoive qu'il est prisonnier de Billou. Ca n'arrive pas pour tous les utilisateurs, et ceux à qui ça n'arrive pas, tant mieux pour eux. Ceux pour qui ça arrive, ben... ils se mettent à comprendre la GPL!
D'autre part les programmeurs ont bien souvent subi un lavage de cerveau par le discours ambiant, et égalent libre à GPL sans plus réfléchir, et pensent que la clause virale est un bien, et les protège, parcequ'on leur a dit, que c'est ce qui est écrit couramment dans le Linux journal, etc.
C'est évident que la mode Linux n'est pas forcément une bonne chose. Il y a trop de projets (miteux) similaires sur sourceforge, et tout ça est lié à la flambée Linux. Mais ça n'est pas un problème lié à la GPL ou la FSF directement, même si la FSF a participé à la promotion de Linux.
Tout le monde ne lit pas couramment Platon dans le texte comme toi, il n'y a qu'à voir les contre sens permanents que les gens font sur les assertions les plus simples, la difficulté qu'ils ont à lire exactement un texte, comme dans l'exemple ci-dessus. Dans des cas pareils le message menteur passe comme une lettre à la boite.
OUi, oui; mais essayer de raconter des salades pour faire un contre-feu ça n'est pas très productif.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <bmk3uc$2534$5@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
talon@lpthe.jussieu.fr disait...
Les utilisateurs, à 99% ils se foutent
royalement que le soft soit GPL ou pas, Linux ou WindowsXP, tant que ça
marche et que ça ne leur coute rien (parcequ'ils ont eu un paquet
cadeau avec leur PC ou qu'ils ont piraté).
Ca c'est vrai un temps, jusqu'à ce que l'utilisateur s'aperçoive qu'il
est prisonnier de Billou. Ca n'arrive pas pour tous les utilisateurs, et
ceux à qui ça n'arrive pas, tant mieux pour eux. Ceux pour qui ça arrive,
ben... ils se mettent à comprendre la GPL!
D'autre part les programmeurs
ont bien souvent subi un lavage de cerveau par le discours ambiant, et
égalent libre à GPL sans plus réfléchir, et pensent que la clause virale
est un bien, et les protège, parcequ'on leur a dit, que c'est ce qui est
écrit couramment dans le Linux journal, etc.
C'est évident que la mode Linux n'est pas forcément une bonne chose. Il y
a trop de projets (miteux) similaires sur sourceforge, et tout ça est
lié à la flambée Linux. Mais ça n'est pas un problème lié à la GPL ou la
FSF directement, même si la FSF a participé à la promotion de Linux.
Tout le monde ne lit pas
couramment Platon dans le texte comme toi, il n'y a qu'à voir les contre
sens permanents que les gens font sur les assertions les plus simples,
la difficulté qu'ils ont à lire exactement un texte, comme dans
l'exemple ci-dessus. Dans des cas pareils le message menteur passe comme
une lettre à la boite.
OUi, oui; mais essayer de raconter des salades pour faire un contre-feu
ça n'est pas très productif.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Les utilisateurs, à 99% ils se foutent royalement que le soft soit GPL ou pas, Linux ou WindowsXP, tant que ça marche et que ça ne leur coute rien (parcequ'ils ont eu un paquet cadeau avec leur PC ou qu'ils ont piraté).
Ca c'est vrai un temps, jusqu'à ce que l'utilisateur s'aperçoive qu'il est prisonnier de Billou. Ca n'arrive pas pour tous les utilisateurs, et ceux à qui ça n'arrive pas, tant mieux pour eux. Ceux pour qui ça arrive, ben... ils se mettent à comprendre la GPL!
D'autre part les programmeurs ont bien souvent subi un lavage de cerveau par le discours ambiant, et égalent libre à GPL sans plus réfléchir, et pensent que la clause virale est un bien, et les protège, parcequ'on leur a dit, que c'est ce qui est écrit couramment dans le Linux journal, etc.
C'est évident que la mode Linux n'est pas forcément une bonne chose. Il y a trop de projets (miteux) similaires sur sourceforge, et tout ça est lié à la flambée Linux. Mais ça n'est pas un problème lié à la GPL ou la FSF directement, même si la FSF a participé à la promotion de Linux.
Tout le monde ne lit pas couramment Platon dans le texte comme toi, il n'y a qu'à voir les contre sens permanents que les gens font sur les assertions les plus simples, la difficulté qu'ils ont à lire exactement un texte, comme dans l'exemple ci-dessus. Dans des cas pareils le message menteur passe comme une lettre à la boite.
OUi, oui; mais essayer de raconter des salades pour faire un contre-feu ça n'est pas très productif.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
talon
Nicolas George wrote:
Michel Talon, dans le message <bmk245$2534$, a écrit :
Pour moi, no problemo. Je suis essentiellement utilisateur et je n'ai jamais vendu une ligne de code. Mais penses un peu à tes petits copains programmeurs qui achètent leur pain à la sueur de leur clavier.
Eh bien quoi ? S'ils programment eux-mêmes, ils peuvent vendre leur code (à condition de trouver acheteur, évidemment). S'ils utilisent le code d'autres, ils se plient aux conditions qui vont avec.
Donc je réponds à la question que tu m'avais posée: suppose qu'ils sont à deux pour faire un projet GPL. Une fois la chose finie, l'un des deux devient programmeur professionnel, et, comme par hasard, se trouve dans la situation de pouvoir refourguer un programme du projet, qu'il a entièrement écrit, dans un logiciel commercial. Le peut-il sans l'accord de son pote? Réponse, Non.
--
Michel TALON
Nicolas George <george@clipper.ens.fr> wrote:
Michel Talon, dans le message <bmk245$2534$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Pour moi, no problemo. Je suis essentiellement utilisateur et je n'ai
jamais vendu une ligne de code. Mais penses un peu à tes petits copains
programmeurs qui achètent leur pain à la sueur de leur clavier.
Eh bien quoi ? S'ils programment eux-mêmes, ils peuvent vendre leur
code (à condition de trouver acheteur, évidemment). S'ils utilisent le
code d'autres, ils se plient aux conditions qui vont avec.
Donc je réponds à la question que tu m'avais posée: suppose qu'ils sont
à deux pour faire un projet GPL. Une fois la chose finie, l'un des deux
devient programmeur professionnel, et, comme par hasard, se trouve dans
la situation de pouvoir refourguer un programme du projet, qu'il a
entièrement écrit, dans un logiciel commercial. Le peut-il sans l'accord
de son pote? Réponse, Non.
Michel Talon, dans le message <bmk245$2534$, a écrit :
Pour moi, no problemo. Je suis essentiellement utilisateur et je n'ai jamais vendu une ligne de code. Mais penses un peu à tes petits copains programmeurs qui achètent leur pain à la sueur de leur clavier.
Eh bien quoi ? S'ils programment eux-mêmes, ils peuvent vendre leur code (à condition de trouver acheteur, évidemment). S'ils utilisent le code d'autres, ils se plient aux conditions qui vont avec.
Donc je réponds à la question que tu m'avais posée: suppose qu'ils sont à deux pour faire un projet GPL. Une fois la chose finie, l'un des deux devient programmeur professionnel, et, comme par hasard, se trouve dans la situation de pouvoir refourguer un programme du projet, qu'il a entièrement écrit, dans un logiciel commercial. Le peut-il sans l'accord de son pote? Réponse, Non.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac
Dans article <3f8da381$0$15439$, disait...
C'est bien l'utilisateur (d'une Debian, ...) qui pâtit d'un readline foireux dans gnuplot. A la fin, c'est toujours l'utilisateur qui trinque.
Là mon pote, c'est de la provoc'. C'est exactement ce genre de trucs qui emmerdent le monde dans la Debian (j'ai cité moi-même un problème irritant avec mon éditeur favori, nedit). Mais c'est la _Debian_ dont tu parles, pas la FSF, ni la GPL. La _Debian_. On ne peut pas reprocher à la FSF des problèmes de la Debian, et vice-versa, tu vois?
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <3f8da381$0$15439$7a628cd7@news.club-internet.fr>,
abulmo@nospam.fr disait...
C'est bien l'utilisateur (d'une Debian, ...) qui pâtit d'un readline foireux
dans gnuplot. A la fin, c'est toujours l'utilisateur qui trinque.
Là mon pote, c'est de la provoc'. C'est exactement ce genre de trucs qui
emmerdent le monde dans la Debian (j'ai cité moi-même un problème
irritant avec mon éditeur favori, nedit). Mais c'est la _Debian_ dont tu
parles, pas la FSF, ni la GPL. La _Debian_. On ne peut pas reprocher à la
FSF des problèmes de la Debian, et vice-versa, tu vois?
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
C'est bien l'utilisateur (d'une Debian, ...) qui pâtit d'un readline foireux dans gnuplot. A la fin, c'est toujours l'utilisateur qui trinque.
Là mon pote, c'est de la provoc'. C'est exactement ce genre de trucs qui emmerdent le monde dans la Debian (j'ai cité moi-même un problème irritant avec mon éditeur favori, nedit). Mais c'est la _Debian_ dont tu parles, pas la FSF, ni la GPL. La _Debian_. On ne peut pas reprocher à la FSF des problèmes de la Debian, et vice-versa, tu vois?
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
talon
Manuel Guesdon wrote:
On Wed, 15 Oct 2003 18:18:34 +0000, Michel Talon wrote: Désolé, je ne retrouve pas de ref dans cette enfilade indiquant que la FSF poursuit Cisco. Vous ne pourriez pas nous la redonner ?
On Wed, 15 Oct 2003 18:18:34 +0000, Michel Talon wrote:
Désolé, je ne retrouve pas de ref dans cette enfilade indiquant que la FSF
poursuit Cisco. Vous ne pourriez pas nous la redonner ?
On Wed, 15 Oct 2003 18:18:34 +0000, Michel Talon wrote: Désolé, je ne retrouve pas de ref dans cette enfilade indiquant que la FSF poursuit Cisco. Vous ne pourriez pas nous la redonner ?
