Je ne résiste pas au plaisir de vous citer un texte de SCO
relatif au fait qu'il peut révoquer les licences Unix de SGI et
IBM:
http://www.theregister.co.uk/content/4/33326.html
You can.t take code based on a license you signed, change it a little
and then give it away for free (as in the case of XFS from SGI). If SCO
allowed companies to contribute derivative UNIX code to Linux and give
it away for free, it would destroy the value of all other versions of
UNIX, including SCO.s own, not to mention the versions of UNIX made by
SUN, HP, IBM, SGI, Sequent, Hitachi, Fujitsu, Siemens, and every other
one of the 6,000 other licensees. Why would SCO not have such a
provision in their licenses? This line of thinking is absolutely
ludicrous.
Je pense que vous pouvez voir là clairement que SCO prétend que XFS
est dérivé de Unix et donc lui appartient purement et simplement.
Voilà où mènent les idées absurdes de Stallmann et de la FSF, comme
je me tue à le dire. La clause virale n'est rien d'autre qu'une forme de
vol du travail d'autrui.
Michel Talon, dans le message <bmjllj$24iq$, a écrit :
Si, s'il n'est pas le seul sur le coup et doit se mettre d'accord avec les autres contributeurs, il peut trés bien se faire avoir jusqu'au trognon et ne pas tirer un sou de ses travaux.
Je ne suis vraiment pas du tout. Tu ne veux pas exprimer un peu plus clairement ton point ? Parce que là, franchement, je ne vois rien où la clause virale de la GPL intervienne.
Michel Talon, dans le message <bmjllj$24iq$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Si, s'il n'est pas le seul sur le coup et doit se mettre d'accord avec
les autres contributeurs, il peut trés bien se faire avoir jusqu'au
trognon et ne pas tirer un sou de ses travaux.
Je ne suis vraiment pas du tout. Tu ne veux pas exprimer un peu plus
clairement ton point ? Parce que là, franchement, je ne vois rien où la
clause virale de la GPL intervienne.
Michel Talon, dans le message <bmjllj$24iq$, a écrit :
Si, s'il n'est pas le seul sur le coup et doit se mettre d'accord avec les autres contributeurs, il peut trés bien se faire avoir jusqu'au trognon et ne pas tirer un sou de ses travaux.
Je ne suis vraiment pas du tout. Tu ne veux pas exprimer un peu plus clairement ton point ? Parce que là, franchement, je ne vois rien où la clause virale de la GPL intervienne.
george
Michel Talon, dans le message <bmjlhi$24iq$, a écrit :
Combien y a t'il de boites petites ou grandes, qui ont fait des "appliances" sur une base Linux?
Bla bla bla.
Tu veux en venir où, au juste ?
Michel Talon, dans le message <bmjlhi$24iq$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Combien y a t'il de boites petites ou grandes, qui ont fait des
"appliances" sur une base Linux?
Michel Talon, dans le message <bmjlhi$24iq$, a écrit :
Combien y a t'il de boites petites ou grandes, qui ont fait des "appliances" sur une base Linux?
Bla bla bla.
Tu veux en venir où, au juste ?
talon
Emmanuel Florac wrote:
Dans article <bmjqus$24po$, disait...
Non un troll OpenSource/Logiciel GPL, ce qui est effectivement le sujet dont on parle. Il va de soi que pour moi Logiciel GPL <> Logiciel libre Précisément appeler libre la licence GPL est une des composantes de l'escroquerie.
La licence GPL n'a pas pour but de faciliter la vie du développeur mais celle de l'utilisateur. C'est ce qui en fait la licence la plus recommandable, parce que nous sommes tous des utilisateurs finaux, n'est ce pas, alors qu'il n'y a qu'une infime minorité de développeurs.
Pour moi, no problemo. Je suis essentiellement utilisateur et je n'ai jamais vendu une ligne de code. Mais penses un peu à tes petits copains programmeurs qui achètent leur pain à la sueur de leur clavier.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@verisign.com> wrote:
Dans article <bmjqus$24po$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
talon@lpthe.jussieu.fr disait...
Non un troll OpenSource/Logiciel GPL, ce qui est effectivement le sujet
dont on parle. Il va de soi que pour moi Logiciel GPL <> Logiciel libre
Précisément appeler libre la licence GPL est une des composantes de
l'escroquerie.
La licence GPL n'a pas pour but de faciliter la vie du développeur mais
celle de l'utilisateur. C'est ce qui en fait la licence la plus
recommandable, parce que nous sommes tous des utilisateurs finaux, n'est
ce pas, alors qu'il n'y a qu'une infime minorité de développeurs.
Pour moi, no problemo. Je suis essentiellement utilisateur et je n'ai
jamais vendu une ligne de code. Mais penses un peu à tes petits copains
programmeurs qui achètent leur pain à la sueur de leur clavier.
Non un troll OpenSource/Logiciel GPL, ce qui est effectivement le sujet dont on parle. Il va de soi que pour moi Logiciel GPL <> Logiciel libre Précisément appeler libre la licence GPL est une des composantes de l'escroquerie.
La licence GPL n'a pas pour but de faciliter la vie du développeur mais celle de l'utilisateur. C'est ce qui en fait la licence la plus recommandable, parce que nous sommes tous des utilisateurs finaux, n'est ce pas, alors qu'il n'y a qu'une infime minorité de développeurs.
Pour moi, no problemo. Je suis essentiellement utilisateur et je n'ai jamais vendu une ligne de code. Mais penses un peu à tes petits copains programmeurs qui achètent leur pain à la sueur de leur clavier.
--
Michel TALON
talon
Emmanuel Florac wrote:
Dans article <bmjj89$24fo$, disait...
Linksys a commis la bêtise incroyable de fabriquer un routeur sur une base Linux (le genre de routeur que tu achètes chez Surcouf à 100 euros) et se retrouve avec la FSF au cul qui lui demande de fournir la totalité du code source de son appli.
Rien ne dit que l'appli soit GPL, remarque. Il y a des tas de gens qui font tourner des applis prorpio sous Linux. TOn histoire n'est pas claire. Si tu veux mon avis, c'est de modifications à Linux lui-même qu'il s'agit, et sur ce point on sait que beaucoup de boîtes dans l'embedded refusent de fournir leurs sources modifiées, ce qui est un scandale DU POINT DE VUE DE L'UTILISATEUR.
Excuse moi, mais quand tu branches to modem routeur ADSL Netgear ou Linksys sur la prise de téléphone et que tu te connectes à Free, tu te fous royalement qu'ils aient mis le code source à ta disposition, tant que ça marche et que ça ne coute pas cher. S'ils doivent réécrire tout le code source de A à Z ça te coutera plus cher, sans aucun doute. Maintenant, là où tu es intéressé à avoir le code source, c'est pour ton Sagem Fast800 branché sur ton ordinateur, pour qu'il marche sous Linux. Et bien ils le donnent ...
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@verisign.com> wrote:
Dans article <bmjj89$24fo$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
talon@lpthe.jussieu.fr disait...
Linksys a commis la
bêtise incroyable de fabriquer un routeur sur une base Linux (le genre
de routeur que tu achètes chez Surcouf à 100 euros) et se retrouve avec
la FSF au cul qui lui demande de fournir la totalité du code source de
son appli.
Rien ne dit que l'appli soit GPL, remarque. Il y a des tas de gens qui
font tourner des applis prorpio sous Linux. TOn histoire n'est pas
claire. Si tu veux mon avis, c'est de modifications à Linux lui-même
qu'il s'agit, et sur ce point on sait que beaucoup de boîtes dans
l'embedded refusent de fournir leurs sources modifiées, ce qui est un
scandale DU POINT DE VUE DE L'UTILISATEUR.
Excuse moi, mais quand tu branches to modem routeur ADSL Netgear ou
Linksys sur la prise de téléphone et que tu te connectes à Free, tu te
fous royalement qu'ils aient mis le code source à ta disposition, tant
que ça marche et que ça ne coute pas cher. S'ils doivent réécrire tout
le code source de A à Z ça te coutera plus cher, sans aucun doute.
Maintenant, là où tu es intéressé à avoir le code source, c'est pour ton
Sagem Fast800 branché sur ton ordinateur, pour qu'il marche sous Linux.
Et bien ils le donnent ...
Linksys a commis la bêtise incroyable de fabriquer un routeur sur une base Linux (le genre de routeur que tu achètes chez Surcouf à 100 euros) et se retrouve avec la FSF au cul qui lui demande de fournir la totalité du code source de son appli.
Rien ne dit que l'appli soit GPL, remarque. Il y a des tas de gens qui font tourner des applis prorpio sous Linux. TOn histoire n'est pas claire. Si tu veux mon avis, c'est de modifications à Linux lui-même qu'il s'agit, et sur ce point on sait que beaucoup de boîtes dans l'embedded refusent de fournir leurs sources modifiées, ce qui est un scandale DU POINT DE VUE DE L'UTILISATEUR.
Excuse moi, mais quand tu branches to modem routeur ADSL Netgear ou Linksys sur la prise de téléphone et que tu te connectes à Free, tu te fous royalement qu'ils aient mis le code source à ta disposition, tant que ça marche et que ça ne coute pas cher. S'ils doivent réécrire tout le code source de A à Z ça te coutera plus cher, sans aucun doute. Maintenant, là où tu es intéressé à avoir le code source, c'est pour ton Sagem Fast800 branché sur ton ordinateur, pour qu'il marche sous Linux. Et bien ils le donnent ...
--
Michel TALON
george
Michel Talon, dans le message <bmk245$2534$, a écrit :
Pour moi, no problemo. Je suis essentiellement utilisateur et je n'ai jamais vendu une ligne de code. Mais penses un peu à tes petits copains programmeurs qui achètent leur pain à la sueur de leur clavier.
Eh bien quoi ? S'ils programment eux-mêmes, ils peuvent vendre leur code (à condition de trouver acheteur, évidemment). S'ils utilisent le code d'autres, ils se plient aux conditions qui vont avec.
Michel Talon, dans le message <bmk245$2534$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Pour moi, no problemo. Je suis essentiellement utilisateur et je n'ai
jamais vendu une ligne de code. Mais penses un peu à tes petits copains
programmeurs qui achètent leur pain à la sueur de leur clavier.
Eh bien quoi ? S'ils programment eux-mêmes, ils peuvent vendre leur
code (à condition de trouver acheteur, évidemment). S'ils utilisent le
code d'autres, ils se plient aux conditions qui vont avec.
Michel Talon, dans le message <bmk245$2534$, a écrit :
Pour moi, no problemo. Je suis essentiellement utilisateur et je n'ai jamais vendu une ligne de code. Mais penses un peu à tes petits copains programmeurs qui achètent leur pain à la sueur de leur clavier.
Eh bien quoi ? S'ils programment eux-mêmes, ils peuvent vendre leur code (à condition de trouver acheteur, évidemment). S'ils utilisent le code d'autres, ils se plient aux conditions qui vont avec.
talon
Emmanuel Florac wrote:
Dans article <bmjlhi$24iq$, disait...
Combien y a t'il de boites petites ou grandes, qui ont fait des "appliances" sur une base Linux? Encore récemment j'ai vu une boite allemande qui fait un lecteur de dvd + récepteur de télé avec disque dur, etc. sur base Linux. Evidemment une partie du soft ne peut pas être dévoilé puisqu'il y a les protections des chaînes cablées. S'ils se prennent la FSF au cul ils sont morts. Pourquoi ils ont fait ça?
Mais bordel de nom de dieu de putain de merde, leur application n'est pas forcément en GPL sous prétexte qu'elle tourne sous Linux, non? Alors?
Alors explique moi pourquoi la FSF poursuit Cisco pour obtenir le code source du routeur Linksys basé sur Linux. Il faudrait lire les refs qu'on te fournit de temps en temps. Sans fournir le code source complet, comment tu prouves que tu as bien séparé comme il faut les parties GPL et les parties propriétaires? A partir du moment où il y a du Linux dedans, et que la boite est fermée, la suspiction plane. Je suis désolé mais étant donné le caractère excessivement subtil de la distinction entre produit dérivé et produit pas dérivé, une insécurité juridique totale plane sur ce genre de produit. De la même façon, tu n'es astreint à la GPL qu'en cas de redistribution. Mais qu'est-ce que ça veut dire exactement? Si tu es une grosse boite qui installe des modifs sur 300 succursales, est-ce que tu dois les publier, etc, etc. Des ambiguités il y en a partout, ce sont des nids à procés, et tu penses bien que ça a été calculé exprés pour, vu que Stallmann est loin d'être con, et qu'en plus il est conseillé par un prof de droit. La GPL est un champ de mines, et comme le dit trés bien Nicolas, c'est une licence de combat, pour accroître le champ du libre. Perso ça ne me gêne pas, mais je pense qu'un programmeur professionnel qui touche à ça est un grand naif qui ne pense pas à "de quoi demain sera fait".
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@verisign.com> wrote:
Dans article <bmjlhi$24iq$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
talon@lpthe.jussieu.fr disait...
Combien y a t'il de boites petites ou grandes, qui ont fait des
"appliances" sur une base Linux? Encore récemment j'ai vu une boite
allemande qui fait un lecteur de dvd + récepteur de télé avec disque
dur, etc. sur base Linux. Evidemment une partie du soft ne peut pas être
dévoilé puisqu'il y a les protections des chaînes cablées. S'ils se
prennent la FSF au cul ils sont morts. Pourquoi ils ont fait ça?
Mais bordel de nom de dieu de putain de merde, leur application n'est pas
forcément en GPL sous prétexte qu'elle tourne sous Linux, non? Alors?
Alors explique moi pourquoi la FSF poursuit Cisco pour obtenir le code
source du routeur Linksys basé sur Linux. Il faudrait lire les refs
qu'on te fournit de temps en temps. Sans fournir le code source complet,
comment tu prouves que tu as bien séparé comme il faut les parties GPL
et les parties propriétaires? A partir du moment où il y a du Linux
dedans, et que la boite est fermée, la suspiction plane.
Je suis désolé mais étant donné le caractère excessivement subtil de la
distinction entre produit dérivé et produit pas dérivé, une insécurité
juridique totale plane sur ce genre de produit. De la même façon,
tu n'es astreint à la GPL qu'en cas de redistribution. Mais qu'est-ce
que ça veut dire exactement? Si tu es une grosse boite qui installe
des modifs sur 300 succursales, est-ce que tu dois les publier, etc,
etc. Des ambiguités il y en a partout, ce sont des nids à procés, et tu
penses bien que ça a été calculé exprés pour, vu que Stallmann est loin
d'être con, et qu'en plus il est conseillé par un prof de droit. La
GPL est un champ de mines, et comme le dit trés bien Nicolas, c'est une
licence de combat, pour accroître le champ du libre. Perso ça ne me gêne
pas, mais je pense qu'un programmeur professionnel qui touche à ça est
un grand naif qui ne pense pas à "de quoi demain sera fait".
Combien y a t'il de boites petites ou grandes, qui ont fait des "appliances" sur une base Linux? Encore récemment j'ai vu une boite allemande qui fait un lecteur de dvd + récepteur de télé avec disque dur, etc. sur base Linux. Evidemment une partie du soft ne peut pas être dévoilé puisqu'il y a les protections des chaînes cablées. S'ils se prennent la FSF au cul ils sont morts. Pourquoi ils ont fait ça?
Mais bordel de nom de dieu de putain de merde, leur application n'est pas forcément en GPL sous prétexte qu'elle tourne sous Linux, non? Alors?
Alors explique moi pourquoi la FSF poursuit Cisco pour obtenir le code source du routeur Linksys basé sur Linux. Il faudrait lire les refs qu'on te fournit de temps en temps. Sans fournir le code source complet, comment tu prouves que tu as bien séparé comme il faut les parties GPL et les parties propriétaires? A partir du moment où il y a du Linux dedans, et que la boite est fermée, la suspiction plane. Je suis désolé mais étant donné le caractère excessivement subtil de la distinction entre produit dérivé et produit pas dérivé, une insécurité juridique totale plane sur ce genre de produit. De la même façon, tu n'es astreint à la GPL qu'en cas de redistribution. Mais qu'est-ce que ça veut dire exactement? Si tu es une grosse boite qui installe des modifs sur 300 succursales, est-ce que tu dois les publier, etc, etc. Des ambiguités il y en a partout, ce sont des nids à procés, et tu penses bien que ça a été calculé exprés pour, vu que Stallmann est loin d'être con, et qu'en plus il est conseillé par un prof de droit. La GPL est un champ de mines, et comme le dit trés bien Nicolas, c'est une licence de combat, pour accroître le champ du libre. Perso ça ne me gêne pas, mais je pense qu'un programmeur professionnel qui touche à ça est un grand naif qui ne pense pas à "de quoi demain sera fait".
--
Michel TALON
talon
Emmanuel Florac wrote:
Dans article <bmjqa7$24po$, disait...
La grippe n'est pas un virus puisque si vous ne voulez pas attraper la grippe vous restez dans une chambre stérile.
C'est vrai pour le développeur, mais les développeurs c'est 0.001% des utilisateurs d'info, bon dieu de bois...
Putain, c'est quel genre de logique qu'on vous apprend dans les écoles d'informatique?
Je ne sais pas, mais apparemment dans les universités françaises le niveau baisse, ils ne font même pas la différence entre utilisateur et développeur.
Moi, qui fais des maths professionnellement, j'ai un minimum de sens logique. Le fait que la clause soit virale n'a rien à voir avec le fait que si on ne veut pas la subir on ne touche pas au soft. Au contraire, si elle n'était pas virale, on pourrait toucher ou non au soft sans inconvénient. C'est le seul point sur lequel je faisais de l'"humour".
Maintenant tu as parfaitement raison, la GPL protège l'utilisateur et non le développeur et elle est présentée tout à fait clairement de cette manière sur le site de la FSF. En fait si on lit bien le site de la FSF, on ne peut pas se faire avoir, il n'y a aucune escroquerie. Le mal vient de ce que, ce ne sont pas les utilisateurs qui se préoccupent de cette question mais les programmeurs. Les utilisateurs, à 99% ils se foutent royalement que le soft soit GPL ou pas, Linux ou WindowsXP, tant que ça marche et que ça ne leur coute rien (parcequ'ils ont eu un paquet cadeau avec leur PC ou qu'ils ont piraté). D'autre part les programmeurs ont bien souvent subi un lavage de cerveau par le discours ambiant, et égalent libre à GPL sans plus réfléchir, et pensent que la clause virale est un bien, et les protège, parcequ'on leur a dit, que c'est ce qui est écrit couramment dans le Linux journal, etc. Tout le monde ne lit pas couramment Platon dans le texte comme toi, il n'y a qu'à voir les contre sens permanents que les gens font sur les assertions les plus simples, la difficulté qu'ils ont à lire exactement un texte, comme dans l'exemple ci-dessus. Dans des cas pareils le message menteur passe comme une lettre à la boite.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@verisign.com> wrote:
Dans article <bmjqa7$24po$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
talon@lpthe.jussieu.fr disait...
La grippe n'est pas un virus puisque si vous ne voulez pas attraper la
grippe vous restez dans une chambre stérile.
C'est vrai pour le développeur, mais les développeurs c'est 0.001% des
utilisateurs d'info, bon dieu de bois...
Putain, c'est quel genre de logique qu'on vous apprend dans les écoles
d'informatique?
Je ne sais pas, mais apparemment dans les universités françaises le
niveau baisse, ils ne font même pas la différence entre utilisateur et
développeur.
Moi, qui fais des maths professionnellement, j'ai un minimum de sens
logique. Le fait que la clause soit virale n'a rien à voir avec
le fait que si on ne veut pas la subir on ne touche pas au soft. Au
contraire, si elle n'était pas virale, on pourrait toucher ou non au
soft sans inconvénient. C'est le seul point sur lequel je faisais
de l'"humour".
Maintenant tu as parfaitement raison, la GPL protège l'utilisateur et
non le développeur et elle est présentée tout à fait clairement de cette
manière sur le site de la FSF. En fait si on lit bien le site de la FSF,
on ne peut pas se faire avoir, il n'y a aucune escroquerie. Le mal vient
de ce que, ce ne sont pas les utilisateurs qui se préoccupent de cette
question mais les programmeurs. Les utilisateurs, à 99% ils se foutent
royalement que le soft soit GPL ou pas, Linux ou WindowsXP, tant que ça
marche et que ça ne leur coute rien (parcequ'ils ont eu un paquet
cadeau avec leur PC ou qu'ils ont piraté). D'autre part les programmeurs
ont bien souvent subi un lavage de cerveau par le discours ambiant, et
égalent libre à GPL sans plus réfléchir, et pensent que la clause virale
est un bien, et les protège, parcequ'on leur a dit, que c'est ce qui est
écrit couramment dans le Linux journal, etc. Tout le monde ne lit pas
couramment Platon dans le texte comme toi, il n'y a qu'à voir les contre
sens permanents que les gens font sur les assertions les plus simples,
la difficulté qu'ils ont à lire exactement un texte, comme dans
l'exemple ci-dessus. Dans des cas pareils le message menteur passe comme
une lettre à la boite.
La grippe n'est pas un virus puisque si vous ne voulez pas attraper la grippe vous restez dans une chambre stérile.
C'est vrai pour le développeur, mais les développeurs c'est 0.001% des utilisateurs d'info, bon dieu de bois...
Putain, c'est quel genre de logique qu'on vous apprend dans les écoles d'informatique?
Je ne sais pas, mais apparemment dans les universités françaises le niveau baisse, ils ne font même pas la différence entre utilisateur et développeur.
Moi, qui fais des maths professionnellement, j'ai un minimum de sens logique. Le fait que la clause soit virale n'a rien à voir avec le fait que si on ne veut pas la subir on ne touche pas au soft. Au contraire, si elle n'était pas virale, on pourrait toucher ou non au soft sans inconvénient. C'est le seul point sur lequel je faisais de l'"humour".
Maintenant tu as parfaitement raison, la GPL protège l'utilisateur et non le développeur et elle est présentée tout à fait clairement de cette manière sur le site de la FSF. En fait si on lit bien le site de la FSF, on ne peut pas se faire avoir, il n'y a aucune escroquerie. Le mal vient de ce que, ce ne sont pas les utilisateurs qui se préoccupent de cette question mais les programmeurs. Les utilisateurs, à 99% ils se foutent royalement que le soft soit GPL ou pas, Linux ou WindowsXP, tant que ça marche et que ça ne leur coute rien (parcequ'ils ont eu un paquet cadeau avec leur PC ou qu'ils ont piraté). D'autre part les programmeurs ont bien souvent subi un lavage de cerveau par le discours ambiant, et égalent libre à GPL sans plus réfléchir, et pensent que la clause virale est un bien, et les protège, parcequ'on leur a dit, que c'est ce qui est écrit couramment dans le Linux journal, etc. Tout le monde ne lit pas couramment Platon dans le texte comme toi, il n'y a qu'à voir les contre sens permanents que les gens font sur les assertions les plus simples, la difficulté qu'ils ont à lire exactement un texte, comme dans l'exemple ci-dessus. Dans des cas pareils le message menteur passe comme une lettre à la boite.
--
Michel TALON
Manuel Guesdon
On Wed, 15 Oct 2003 18:18:34 +0000, Michel Talon wrote:
Emmanuel Florac wrote:
Dans article <bmjlhi$24iq$, disait...
Combien y a t'il de boites petites ou grandes, qui ont fait des "appliances" sur une base Linux? Encore récemment j'ai vu une boite allemande qui fait un lecteur de dvd + récepteur de télé avec disque dur, etc. sur base Linux. Evidemment une partie du soft ne peut pas être dévoilé puisqu'il y a les protections des chaînes cablées. S'ils se prennent la FSF au cul ils sont morts. Pourquoi ils ont fait ça?
Mais bordel de nom de dieu de putain de merde, leur application n'est pas forcément en GPL sous prétexte qu'elle tourne sous Linux, non? Alors?
Alors explique moi pourquoi la FSF poursuit Cisco pour obtenir le code source du routeur Linksys basé sur Linux. Il faudrait lire les refs qu'on te fournit de temps en temps.
Désolé, je ne retrouve pas de ref dans cette enfilade indiquant que la FSF poursuit Cisco. Vous ne pourriez pas nous la redonner ?
Sur le reste, que le "programmeur professionel" "touche a ca" ou pas, c'est son probleme. Du moment qu'on ne parle plus de vol ou d'escroquerie pour qualifier la GPL.
Manuel
On Wed, 15 Oct 2003 18:18:34 +0000, Michel Talon wrote:
Emmanuel Florac <eflorac@verisign.com> wrote:
Dans article <bmjlhi$24iq$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
talon@lpthe.jussieu.fr disait...
Combien y a t'il de boites petites ou grandes, qui ont fait des
"appliances" sur une base Linux? Encore récemment j'ai vu une boite
allemande qui fait un lecteur de dvd + récepteur de télé avec disque
dur, etc. sur base Linux. Evidemment une partie du soft ne peut pas être
dévoilé puisqu'il y a les protections des chaînes cablées. S'ils se
prennent la FSF au cul ils sont morts. Pourquoi ils ont fait ça?
Mais bordel de nom de dieu de putain de merde, leur application n'est pas
forcément en GPL sous prétexte qu'elle tourne sous Linux, non? Alors?
Alors explique moi pourquoi la FSF poursuit Cisco pour obtenir le code
source du routeur Linksys basé sur Linux. Il faudrait lire les refs
qu'on te fournit de temps en temps.
Désolé, je ne retrouve pas de ref dans cette enfilade indiquant que la FSF
poursuit Cisco. Vous ne pourriez pas nous la redonner ?
Sur le reste, que le "programmeur professionel" "touche a ca" ou pas,
c'est son probleme. Du moment qu'on ne parle plus de vol ou d'escroquerie
pour qualifier la GPL.
On Wed, 15 Oct 2003 18:18:34 +0000, Michel Talon wrote:
Emmanuel Florac wrote:
Dans article <bmjlhi$24iq$, disait...
Combien y a t'il de boites petites ou grandes, qui ont fait des "appliances" sur une base Linux? Encore récemment j'ai vu une boite allemande qui fait un lecteur de dvd + récepteur de télé avec disque dur, etc. sur base Linux. Evidemment une partie du soft ne peut pas être dévoilé puisqu'il y a les protections des chaînes cablées. S'ils se prennent la FSF au cul ils sont morts. Pourquoi ils ont fait ça?
Mais bordel de nom de dieu de putain de merde, leur application n'est pas forcément en GPL sous prétexte qu'elle tourne sous Linux, non? Alors?
Alors explique moi pourquoi la FSF poursuit Cisco pour obtenir le code source du routeur Linksys basé sur Linux. Il faudrait lire les refs qu'on te fournit de temps en temps.
Désolé, je ne retrouve pas de ref dans cette enfilade indiquant que la FSF poursuit Cisco. Vous ne pourriez pas nous la redonner ?
Sur le reste, que le "programmeur professionel" "touche a ca" ou pas, c'est son probleme. Du moment qu'on ne parle plus de vol ou d'escroquerie pour qualifier la GPL.
Manuel
Manuel Guesdon
On Wed, 15 Oct 2003 18:07:05 +0000, Michel Talon wrote: [...]
Excuse moi, mais quand tu branches to modem routeur ADSL Netgear ou Linksys sur la prise de téléphone et que tu te connectes à Free,
C'es du vol !
tu te fous royalement qu'ils aient mis le code source à ta disposition, tant que ça marche et que ça ne coute pas cher.
Meme pas cher: c'est du vol !
S'ils doivent réécrire tout le code source de A à Z ça te coutera plus cher, sans aucun doute.
Plus cher, c'est pire: encore du vol !
Maintenant, là où tu es intéressé à avoir le code source, c'est pour ton Sagem Fast800 branché sur ton ordinateur, pour qu'il marche sous Linux. Et bien ils le donnent ...
S'ils le donnent, ce n'est plus du vol, c'est de l'escroquerie !
Manuel PS: C'est pour rire, hein :-)
On Wed, 15 Oct 2003 18:07:05 +0000, Michel Talon wrote:
[...]
Excuse moi, mais quand tu branches to modem routeur ADSL Netgear ou
Linksys sur la prise de téléphone et que tu te connectes à Free,
C'es du vol !
tu te
fous royalement qu'ils aient mis le code source à ta disposition, tant
que ça marche et que ça ne coute pas cher.
Meme pas cher: c'est du vol !
S'ils doivent réécrire tout
le code source de A à Z ça te coutera plus cher, sans aucun doute.
Plus cher, c'est pire: encore du vol !
Maintenant, là où tu es intéressé à avoir le code source, c'est pour ton
Sagem Fast800 branché sur ton ordinateur, pour qu'il marche sous Linux.
Et bien ils le donnent ...
S'ils le donnent, ce n'est plus du vol, c'est de l'escroquerie !
On Wed, 15 Oct 2003 18:07:05 +0000, Michel Talon wrote: [...]
Excuse moi, mais quand tu branches to modem routeur ADSL Netgear ou Linksys sur la prise de téléphone et que tu te connectes à Free,
C'es du vol !
tu te fous royalement qu'ils aient mis le code source à ta disposition, tant que ça marche et que ça ne coute pas cher.
Meme pas cher: c'est du vol !
S'ils doivent réécrire tout le code source de A à Z ça te coutera plus cher, sans aucun doute.
Plus cher, c'est pire: encore du vol !
Maintenant, là où tu es intéressé à avoir le code source, c'est pour ton Sagem Fast800 branché sur ton ordinateur, pour qu'il marche sous Linux. Et bien ils le donnent ...
S'ils le donnent, ce n'est plus du vol, c'est de l'escroquerie !
Manuel PS: C'est pour rire, hein :-)
george
Michel Talon, dans le message <bmk31q$2534$, a écrit :
A partir du moment où il y a du Linux dedans, et que la boite est fermée, la suspiction plane.
Mais là, il y a normalement un mécanisme très général pour éviter ça : la présomption d'innocence. C'est à la FSF (enfin non, la FSF n'est pas titulaire du copyright de Linux, elle n'a pas son mot à dire, mais laissons ça de côté) d'apporter la preuve qu'il y a violation de la GPL. Ou alors il y a quelque chose de sérieusement pourri dans le système juridique dans son entier, et pas seulement du côté des logiciels.
Michel Talon, dans le message <bmk31q$2534$4@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
A partir du moment où il y a du Linux
dedans, et que la boite est fermée, la suspiction plane.
Mais là, il y a normalement un mécanisme très général pour éviter ça :
la présomption d'innocence. C'est à la FSF (enfin non, la FSF n'est pas
titulaire du copyright de Linux, elle n'a pas son mot à dire, mais
laissons ça de côté) d'apporter la preuve qu'il y a violation de la GPL.
Ou alors il y a quelque chose de sérieusement pourri dans le système
juridique dans son entier, et pas seulement du côté des logiciels.
Michel Talon, dans le message <bmk31q$2534$, a écrit :
A partir du moment où il y a du Linux dedans, et que la boite est fermée, la suspiction plane.
Mais là, il y a normalement un mécanisme très général pour éviter ça : la présomption d'innocence. C'est à la FSF (enfin non, la FSF n'est pas titulaire du copyright de Linux, elle n'a pas son mot à dire, mais laissons ça de côté) d'apporter la preuve qu'il y a violation de la GPL. Ou alors il y a quelque chose de sérieusement pourri dans le système juridique dans son entier, et pas seulement du côté des logiciels.
