Je ne résiste pas au plaisir de vous citer un texte de SCO
relatif au fait qu'il peut révoquer les licences Unix de SGI et
IBM:
http://www.theregister.co.uk/content/4/33326.html
You can.t take code based on a license you signed, change it a little
and then give it away for free (as in the case of XFS from SGI). If SCO
allowed companies to contribute derivative UNIX code to Linux and give
it away for free, it would destroy the value of all other versions of
UNIX, including SCO.s own, not to mention the versions of UNIX made by
SUN, HP, IBM, SGI, Sequent, Hitachi, Fujitsu, Siemens, and every other
one of the 6,000 other licensees. Why would SCO not have such a
provision in their licenses? This line of thinking is absolutely
ludicrous.
Je pense que vous pouvez voir là clairement que SCO prétend que XFS
est dérivé de Unix et donc lui appartient purement et simplement.
Voilà où mènent les idées absurdes de Stallmann et de la FSF, comme
je me tue à le dire. La clause virale n'est rien d'autre qu'une forme de
vol du travail d'autrui.
On Thu, 16 Oct 2003 11:25:50 +0000, Michel Talon wrote:
Manuel Guesdon wrote:
Rien, je ne dis plus rien la dessus. Car que dire quand vous parlez de vol, d'escroquerie, que vous qualifiez la FSF de fasciste et... que vous lisez/citez Forbes. Je m'incline et je retourne, "developpeur lambda" et "pauvre type" à mes developpements commerciaux/propriétaires, GPL et LGPL.
Ce qui est clair, c'est que le sens de l'humour, tu ne sais pas ce que ça veut dire.
C'est cela, oui. Effectivement l'humour dans vos differentes contribution a ce fil m'a echappé.
Forbes je ne sais même pas ce que c'est et le texte de Forbes je suis tombé dessus en suivant un lien de slashdot.
Je comprends. Ca aurais pu etre Minute ou un equivalent etranger. Je trouve souvent interessant justement de savoir d'ou quelqu'un (y compris un journaliste) parle. Un journal a souvent des interet et/ou une ligne editoriale. Vu que l'article donne tres peu d'elements objectifs., je trouve ca tres limite pour construire un raisonement et/ou une opinion ou pour l'appuyer.
Pour les autres crimes que j'ai commis, j'ai expliqué longuement ce que voulaient dire ces mots, j'en ai marre de me répéter -escroquerie: c'est prétendre que "Logiciel libre"="Logiciel sous GPL". Ce n'est pas vraiment la FSF qui le fait
Ah, maintenant ce n'est pas la FSF ni Stallman qui le dit. Heureusement d'ailleurs car la FSF liste un certain nombre de "Free Software Licenses": http://www.gnu.org/licenses/license-list.html
mais les commentateurs de newsgroups, revues Linux, etc.
Donc, les commentateurs. Bien ca devient plus precis.
En vérité,
Merci pour le en vérite, les lecteurs ébahis vont enfin la connaite.
la licence GPL n'est stricto sensu *pas* une licence libre,
Bien. Il manque simplement l'explication du pourquoi.
mais on peut se laisser convaincre qu'elle abdique la liberté pour un plus grand bien. Encore qu'à mon avis ce genre de position n'a jamais rien valu historiquement.
Vous voulez dire quoi par la ? Faire un autre amalgame douteux entre la GPL et je ne sait quel regime dictatorial ? Si oui, dites le clairement.
-vol: le fait de prétendre qu'un logiciel "dérivé" doit être placé sous GPL en cas de redistribution quand la matérialité de la dérivation est on ne peut plus ténue. J'y vois une appropriation illégitime par la force du travail d'autrui.
Autrui qui peut se defendre s'il juge l'attaque non fondé. A ma connaissance, aucun cas n'a été porté devant un tribunal. Et l'appropriation du travail d'autrui par une société qui ne respecte pas les conditions dans lequelles autrui souhaite que son travail soit utilisé, c'est quoi pour vous ? Mais pensez ce que vous voulez, je ne me sens pas l'ame d'un fasciste.
-fasciste: le fait d'imposer l'obligation de liberté et non pas de la laisser être un libre choix. Chose tout à fait typique des régimes de terreur, comme précisément la Terreur sous la révolution française.
Bien maintenant on fait appel à la "Terreur sous la révolution francaise". Faut vous suivre, dites donc: faire un lien entre ca et la FSF, chapeau ! Et en quoi la FSF "impose l'obligation de liberté" ? Elle force des développeurs qui developpent quelque chose n'ayant _rien_ a voir avec du code sous GPL a passer leur code sous GPL ? AMHA, que nenni: au travers la GPL, elle propose un mode de distribution et essaye de faire respecter par des tiers le choix qu'a fait un developpeur en choissant un mode de distribution de son oeuvre. Personne n'est plus (+) obligé de choisir cette license ou d'utiliser des outils sous cette licenses que d'utilser un OS bsd, microsoft, xx ou des outils sous license X11, Expat, Artistic, Zope, BSD...
Vous allez sans doute dire que je suis obtus, bouché ou je ne sais quoi mais j'essaye simplement d'etre precis.
Bonne apres midi chez vous.
Manuel
On Thu, 16 Oct 2003 11:25:50 +0000, Michel Talon wrote:
Manuel Guesdon <mguesdon.nntp@oxymium.net> wrote:
Rien, je ne dis plus rien la dessus. Car que dire quand vous parlez de vol,
d'escroquerie, que vous qualifiez la FSF de fasciste et... que vous
lisez/citez Forbes. Je m'incline et je retourne, "developpeur lambda"
et "pauvre type" à mes developpements commerciaux/propriétaires, GPL et
LGPL.
Ce qui est clair, c'est que le sens de l'humour, tu ne sais pas ce que
ça veut dire.
C'est cela, oui.
Effectivement l'humour dans vos differentes contribution a ce fil m'a
echappé.
Forbes je ne sais même pas ce que c'est et le texte de
Forbes je suis tombé dessus en suivant un lien de slashdot.
Je comprends. Ca aurais pu etre Minute ou un equivalent etranger.
Je trouve souvent interessant justement de savoir d'ou quelqu'un (y
compris un journaliste) parle.
Un journal a souvent des interet et/ou une ligne editoriale.
Vu que l'article donne tres peu d'elements objectifs., je trouve ca tres
limite pour construire un raisonement et/ou une opinion ou pour l'appuyer.
Pour les autres crimes que j'ai commis, j'ai expliqué longuement ce que
voulaient dire ces mots, j'en ai marre de me répéter
-escroquerie: c'est prétendre que "Logiciel libre"="Logiciel sous GPL".
Ce n'est pas vraiment la FSF qui le fait
Ah, maintenant ce n'est pas la FSF ni Stallman qui le dit.
Heureusement d'ailleurs car la FSF liste un certain nombre de
"Free Software Licenses":
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html
mais les commentateurs de
newsgroups, revues Linux, etc.
Donc, les commentateurs. Bien ca devient plus precis.
En vérité,
Merci pour le en vérite, les lecteurs ébahis vont enfin la connaite.
la licence GPL n'est stricto
sensu *pas* une licence libre,
Bien. Il manque simplement l'explication du pourquoi.
mais on peut se laisser convaincre
qu'elle abdique la liberté pour un plus grand bien. Encore qu'à mon avis
ce genre de position n'a jamais rien valu historiquement.
Vous voulez dire quoi par la ? Faire un autre amalgame douteux entre la
GPL et je ne sait quel regime dictatorial ? Si oui, dites le clairement.
-vol: le fait de prétendre qu'un logiciel "dérivé" doit être placé sous
GPL en cas de redistribution quand la matérialité de la dérivation est
on ne peut plus ténue. J'y vois une appropriation illégitime par la
force du travail d'autrui.
Autrui qui peut se defendre s'il juge l'attaque non fondé. A ma
connaissance, aucun cas n'a été porté devant un tribunal.
Et l'appropriation du travail d'autrui par une société qui ne respecte pas
les conditions dans lequelles autrui souhaite que son travail soit
utilisé, c'est quoi pour vous ?
Mais pensez ce que vous voulez, je ne me sens pas l'ame d'un fasciste.
-fasciste: le fait d'imposer l'obligation de liberté et non pas de la
laisser être un libre choix. Chose tout à fait typique des régimes de
terreur, comme précisément la Terreur sous la révolution française.
Bien maintenant on fait appel à la "Terreur sous la révolution francaise".
Faut vous suivre, dites donc: faire un lien entre ca et la FSF, chapeau !
Et en quoi la FSF "impose l'obligation de liberté" ? Elle force des
développeurs qui developpent quelque chose n'ayant _rien_ a voir avec du
code sous GPL a passer leur code sous GPL ?
AMHA, que nenni: au travers la GPL, elle propose un mode de distribution
et essaye de faire respecter par des tiers le choix qu'a fait un
developpeur en choissant un mode de distribution de son oeuvre.
Personne n'est plus (+) obligé de choisir cette license ou d'utiliser
des outils sous cette licenses que d'utilser un OS bsd, microsoft, xx ou
des outils sous license X11, Expat, Artistic, Zope, BSD...
Vous allez sans doute dire que je suis obtus, bouché ou je ne sais quoi
mais j'essaye simplement d'etre precis.
On Thu, 16 Oct 2003 11:25:50 +0000, Michel Talon wrote:
Manuel Guesdon wrote:
Rien, je ne dis plus rien la dessus. Car que dire quand vous parlez de vol, d'escroquerie, que vous qualifiez la FSF de fasciste et... que vous lisez/citez Forbes. Je m'incline et je retourne, "developpeur lambda" et "pauvre type" à mes developpements commerciaux/propriétaires, GPL et LGPL.
Ce qui est clair, c'est que le sens de l'humour, tu ne sais pas ce que ça veut dire.
C'est cela, oui. Effectivement l'humour dans vos differentes contribution a ce fil m'a echappé.
Forbes je ne sais même pas ce que c'est et le texte de Forbes je suis tombé dessus en suivant un lien de slashdot.
Je comprends. Ca aurais pu etre Minute ou un equivalent etranger. Je trouve souvent interessant justement de savoir d'ou quelqu'un (y compris un journaliste) parle. Un journal a souvent des interet et/ou une ligne editoriale. Vu que l'article donne tres peu d'elements objectifs., je trouve ca tres limite pour construire un raisonement et/ou une opinion ou pour l'appuyer.
Pour les autres crimes que j'ai commis, j'ai expliqué longuement ce que voulaient dire ces mots, j'en ai marre de me répéter -escroquerie: c'est prétendre que "Logiciel libre"="Logiciel sous GPL". Ce n'est pas vraiment la FSF qui le fait
Ah, maintenant ce n'est pas la FSF ni Stallman qui le dit. Heureusement d'ailleurs car la FSF liste un certain nombre de "Free Software Licenses": http://www.gnu.org/licenses/license-list.html
mais les commentateurs de newsgroups, revues Linux, etc.
Donc, les commentateurs. Bien ca devient plus precis.
En vérité,
Merci pour le en vérite, les lecteurs ébahis vont enfin la connaite.
la licence GPL n'est stricto sensu *pas* une licence libre,
Bien. Il manque simplement l'explication du pourquoi.
mais on peut se laisser convaincre qu'elle abdique la liberté pour un plus grand bien. Encore qu'à mon avis ce genre de position n'a jamais rien valu historiquement.
Vous voulez dire quoi par la ? Faire un autre amalgame douteux entre la GPL et je ne sait quel regime dictatorial ? Si oui, dites le clairement.
-vol: le fait de prétendre qu'un logiciel "dérivé" doit être placé sous GPL en cas de redistribution quand la matérialité de la dérivation est on ne peut plus ténue. J'y vois une appropriation illégitime par la force du travail d'autrui.
Autrui qui peut se defendre s'il juge l'attaque non fondé. A ma connaissance, aucun cas n'a été porté devant un tribunal. Et l'appropriation du travail d'autrui par une société qui ne respecte pas les conditions dans lequelles autrui souhaite que son travail soit utilisé, c'est quoi pour vous ? Mais pensez ce que vous voulez, je ne me sens pas l'ame d'un fasciste.
-fasciste: le fait d'imposer l'obligation de liberté et non pas de la laisser être un libre choix. Chose tout à fait typique des régimes de terreur, comme précisément la Terreur sous la révolution française.
Bien maintenant on fait appel à la "Terreur sous la révolution francaise". Faut vous suivre, dites donc: faire un lien entre ca et la FSF, chapeau ! Et en quoi la FSF "impose l'obligation de liberté" ? Elle force des développeurs qui developpent quelque chose n'ayant _rien_ a voir avec du code sous GPL a passer leur code sous GPL ? AMHA, que nenni: au travers la GPL, elle propose un mode de distribution et essaye de faire respecter par des tiers le choix qu'a fait un developpeur en choissant un mode de distribution de son oeuvre. Personne n'est plus (+) obligé de choisir cette license ou d'utiliser des outils sous cette licenses que d'utilser un OS bsd, microsoft, xx ou des outils sous license X11, Expat, Artistic, Zope, BSD...
Vous allez sans doute dire que je suis obtus, bouché ou je ne sais quoi mais j'essaye simplement d'etre precis.
Bonne apres midi chez vous.
Manuel
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
Si, s'il n'est pas le seul sur le coup et doit se mettre d'accord avec les autres contributeurs, il peut trés bien se faire avoir jusqu'au trognon et ne pas tirer un sou de ses travaux.
Il aura au moins la garantie que son travail ne sera pas approprie si il le place sous GPL. C'est clair que le developpeur de Libre a tout interet a choisir la GPL, pour celui qui fait du proprio, la question ne se pose meme pas.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Michel Talon wrote:
Si, s'il n'est pas le seul sur le coup et doit se mettre d'accord avec
les autres contributeurs, il peut trés bien se faire avoir jusqu'au
trognon et ne pas tirer un sou de ses travaux.
Il aura au moins la garantie que son travail ne sera pas approprie si il
le place sous GPL. C'est clair que le developpeur de Libre a tout
interet a choisir la GPL, pour celui qui fait du proprio, la question ne
se pose meme pas.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Si, s'il n'est pas le seul sur le coup et doit se mettre d'accord avec les autres contributeurs, il peut trés bien se faire avoir jusqu'au trognon et ne pas tirer un sou de ses travaux.
Il aura au moins la garantie que son travail ne sera pas approprie si il le place sous GPL. C'est clair que le developpeur de Libre a tout interet a choisir la GPL, pour celui qui fait du proprio, la question ne se pose meme pas.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Nicolas Centa
(Michel Talon) writes:
Nicolas George wrote:
Michel Talon, dans le message <bmk245$2534$, a écrit :
Pour moi, no problemo. Je suis essentiellement utilisateur et je n'ai jamais vendu une ligne de code. Mais penses un peu à tes petits copains programmeurs qui achètent leur pain à la sueur de leur clavier.
Eh bien quoi ? S'ils programment eux-mêmes, ils peuvent vendre leur code (à condition de trouver acheteur, évidemment). S'ils utilisent le code d'autres, ils se plient aux conditions qui vont avec.
Donc je réponds à la question que tu m'avais posée: suppose qu'ils sont à deux pour faire un projet GPL. Une fois la chose finie, l'un des deux devient programmeur professionnel, et, comme par hasard, se trouve dans la situation de pouvoir refourguer un programme du projet, qu'il a entièrement écrit, dans un logiciel commercial. Le peut-il sans l'accord de son pote? Réponse, Non.
Est-ce que ca serait favoriser le logiciel libre ? Non. Les utilisateurs ? Non plus. Les autres developpeurs ? Non plus. La GPL n'a pas pour but de favoriser que les auteurs.
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:
Nicolas George <george@clipper.ens.fr> wrote:
Michel Talon, dans le message <bmk245$2534$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Pour moi, no problemo. Je suis essentiellement utilisateur et je n'ai
jamais vendu une ligne de code. Mais penses un peu à tes petits copains
programmeurs qui achètent leur pain à la sueur de leur clavier.
Eh bien quoi ? S'ils programment eux-mêmes, ils peuvent vendre leur
code (à condition de trouver acheteur, évidemment). S'ils utilisent le
code d'autres, ils se plient aux conditions qui vont avec.
Donc je réponds à la question que tu m'avais posée: suppose qu'ils sont
à deux pour faire un projet GPL. Une fois la chose finie, l'un des deux
devient programmeur professionnel, et, comme par hasard, se trouve dans
la situation de pouvoir refourguer un programme du projet, qu'il a
entièrement écrit, dans un logiciel commercial. Le peut-il sans l'accord
de son pote? Réponse, Non.
Est-ce que ca serait favoriser le logiciel libre ? Non. Les utilisateurs ?
Non plus. Les autres developpeurs ? Non plus. La GPL n'a pas pour but de
favoriser que les auteurs.
Michel Talon, dans le message <bmk245$2534$, a écrit :
Pour moi, no problemo. Je suis essentiellement utilisateur et je n'ai jamais vendu une ligne de code. Mais penses un peu à tes petits copains programmeurs qui achètent leur pain à la sueur de leur clavier.
Eh bien quoi ? S'ils programment eux-mêmes, ils peuvent vendre leur code (à condition de trouver acheteur, évidemment). S'ils utilisent le code d'autres, ils se plient aux conditions qui vont avec.
Donc je réponds à la question que tu m'avais posée: suppose qu'ils sont à deux pour faire un projet GPL. Une fois la chose finie, l'un des deux devient programmeur professionnel, et, comme par hasard, se trouve dans la situation de pouvoir refourguer un programme du projet, qu'il a entièrement écrit, dans un logiciel commercial. Le peut-il sans l'accord de son pote? Réponse, Non.
Est-ce que ca serait favoriser le logiciel libre ? Non. Les utilisateurs ? Non plus. Les autres developpeurs ? Non plus. La GPL n'a pas pour but de favoriser que les auteurs.
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
Ben, le jour où tu souhaiteras gagner ta vie avec du software écrit de ta plume et s'appuyant sur du libre, tu réfléchiras une fois de plus à
C'est deja le cas, mais de toutes facons, je peux livrer mon code en GPL, c'est mon client lui meme qui ne veut surtout pas que ca se diffuse sous une quelconque licence. Donc, ca ne se diffuse pas.
Si un jour ca doit se diffuser, la licence ne changera pas grand chose au resultat final. La valeur ajoutee est ailleurs que dans le code et vu que le soft est en PL/PgSQL et Perl/Tk, je vois mal comment je ne donnerais pas les sources. Alors aucun interet de le distribuer autrement qu'en GPL, au moins, personne ne se l'appropriera.
Ceci dit, si un jour le probleme se pose dans le sens ou tu l'entends et que je ne veux donc pas faire du soft GPL, ben, ... je n'utiliserai pas de librairie GPL. Tu vois c'est pas plus complique que cela.
cette question, et tu te feras peut être à l'idée que la licence BSD est beaucoup mieux que la licence GPL. On n'a encore jamais vu les Régents
La licence BSD est sans aucun doute tres bien dans certains cas, dont celui de pouvoir faire du code proprio. Mais comme, de facon generale, je me contre fous du code proprio, ben globalement je prefere la GPL.
de l'université de Californie courir derrière les programmeurs avec une assignation. Evidemment tant que tu vends du hardware avec le software comme commodité, le GPL te va trés bien. C'est exactement la position de HP, IBM, etc. qui sont d'abord et avant tout des marchands de hardware.
Note que le % de code GPL est relativement important et qu'il ne va pas en diminuant, un certain nombre de developpeurs ne doivent pas penser comme toi et preferent avoir une vrai protection pour leur code.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Michel Talon wrote:
Ben, le jour où tu souhaiteras gagner ta vie avec du software écrit de
ta plume et s'appuyant sur du libre, tu réfléchiras une fois de plus à
C'est deja le cas, mais de toutes facons, je peux livrer mon code en
GPL, c'est mon client lui meme qui ne veut surtout pas que ca se diffuse
sous une quelconque licence. Donc, ca ne se diffuse pas.
Si un jour ca doit se diffuser, la licence ne changera pas grand chose
au resultat final. La valeur ajoutee est ailleurs que dans le code et vu
que le soft est en PL/PgSQL et Perl/Tk, je vois mal comment je ne
donnerais pas les sources. Alors aucun interet de le distribuer
autrement qu'en GPL, au moins, personne ne se l'appropriera.
Ceci dit, si un jour le probleme se pose dans le sens ou tu l'entends et
que je ne veux donc pas faire du soft GPL, ben, ... je n'utiliserai pas
de librairie GPL. Tu vois c'est pas plus complique que cela.
cette question, et tu te feras peut être à l'idée que la licence BSD est
beaucoup mieux que la licence GPL. On n'a encore jamais vu les Régents
La licence BSD est sans aucun doute tres bien dans certains cas, dont
celui de pouvoir faire du code proprio. Mais comme, de facon generale,
je me contre fous du code proprio, ben globalement je prefere la GPL.
de l'université de Californie courir derrière les programmeurs avec une
assignation. Evidemment tant que tu vends du hardware avec le software
comme commodité, le GPL te va trés bien. C'est exactement la position
de HP, IBM, etc. qui sont d'abord et avant tout des marchands de
hardware.
Note que le % de code GPL est relativement important et qu'il ne va pas
en diminuant, un certain nombre de developpeurs ne doivent pas penser
comme toi et preferent avoir une vrai protection pour leur code.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Ben, le jour où tu souhaiteras gagner ta vie avec du software écrit de ta plume et s'appuyant sur du libre, tu réfléchiras une fois de plus à
C'est deja le cas, mais de toutes facons, je peux livrer mon code en GPL, c'est mon client lui meme qui ne veut surtout pas que ca se diffuse sous une quelconque licence. Donc, ca ne se diffuse pas.
Si un jour ca doit se diffuser, la licence ne changera pas grand chose au resultat final. La valeur ajoutee est ailleurs que dans le code et vu que le soft est en PL/PgSQL et Perl/Tk, je vois mal comment je ne donnerais pas les sources. Alors aucun interet de le distribuer autrement qu'en GPL, au moins, personne ne se l'appropriera.
Ceci dit, si un jour le probleme se pose dans le sens ou tu l'entends et que je ne veux donc pas faire du soft GPL, ben, ... je n'utiliserai pas de librairie GPL. Tu vois c'est pas plus complique que cela.
cette question, et tu te feras peut être à l'idée que la licence BSD est beaucoup mieux que la licence GPL. On n'a encore jamais vu les Régents
La licence BSD est sans aucun doute tres bien dans certains cas, dont celui de pouvoir faire du code proprio. Mais comme, de facon generale, je me contre fous du code proprio, ben globalement je prefere la GPL.
de l'université de Californie courir derrière les programmeurs avec une assignation. Evidemment tant que tu vends du hardware avec le software comme commodité, le GPL te va trés bien. C'est exactement la position de HP, IBM, etc. qui sont d'abord et avant tout des marchands de hardware.
Note que le % de code GPL est relativement important et qu'il ne va pas en diminuant, un certain nombre de developpeurs ne doivent pas penser comme toi et preferent avoir une vrai protection pour leur code.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
talon
Stephane TOUGARD wrote:
Emmanuel Florac wrote:
Donc tu en déduis que le développeur qui fait du GPL est forcément un abruti qu'on roule facilement, et pas un type qui choisit en toute connaissance de cause de privilégier la liberté de tous plutôt que la sienne propre? T'es un marrant, toi.
Il est surtout d'une mauvaise foi incroyable. Au nom d'on ne sait quoi, il voudrait que n'importe qui puisse voler le travail des gens qui ont mis leur code sous GPL sans meme etre oblige de participer en retour alors que ce retour est le fondement de l'echange qu'accepte le programmeur de code GPL.
En fait d'escroquerie, il defend ceux qui ont escroque un code qui ne leur appartient pas et qui refusent d'en payer le prix sous pretexte de "Je savais pas M le Juge".
En fait, il voudrait bien retirer a l'auteur une liberte fondamentale de celui ci qui est la propriete exclusive d'exploitation de sa propre oeuvre. C'est une position, bien entendu, absolument indefendable et qui ne depasse pas le niveau du troll du rez de chausee sur les licences.
La FSF fait ce qu'on attend d'elle, elle reagit juridequement face aux viols de sa licence et au pillage de la propriete intellectuelle, comme le font toutes les entreprises qui un business modele equivalent et qu'on nomme : "Les Editeurs".
Bien entendu, ce modèle que tu es en train de défendre, bec et ongles, tu l'appelles "libre" sans la moindre hésitation ...
Tu es en train de nous expliquer que le GPL recouvre un système "je te donne quelque chose" en retour "tu me donnes quelque chose" tout à fait analogue au modèle commercial. Je n'ai jamais contesté celà. Le problème c'est d'associer la terminologie "libre" à ce modèle.
En plus je prétends que ce modèle n'est pas à l'avantage des programmeurs, du tout. Penses ce que tu veux. Le modèle vraiment libre (les autres licences "libres", genre X, BSD, etc.) ont au moins l'avantage que le mot libre correspond exactement à la nature de la licence, et que le programmeur, qui certes donne des choses sans espoir de retour, peut aussi prendre dans le pot s'il a besoin sans crainte de représailles. Dans ce sens c'est plus intéressant pour le programmeur de participer à ce système. La garantie que tu obtiens avec la GPL c'est purement une garantie de nuisances, de pouvoir faire chier les autres, en aucun cas qu'ils vont t'apporter quelque chose s'ils n'en ont pas envie. Vois tu, je pense qu'à notre age, ce genre de "bénéfice" il y a longtemps qu'on n'en a plus rien à faire, c'est tout juste bon pour des gamins dans l'école de récré.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Emmanuel Florac wrote:
Donc tu en déduis que le développeur qui fait du GPL est forcément un
abruti qu'on roule facilement, et pas un type qui choisit en toute
connaissance de cause de privilégier la liberté de tous plutôt que la
sienne propre? T'es un marrant, toi.
Il est surtout d'une mauvaise foi incroyable. Au nom d'on ne sait quoi,
il voudrait que n'importe qui puisse voler le travail des gens qui ont
mis leur code sous GPL sans meme etre oblige de participer en retour
alors que ce retour est le fondement de l'echange qu'accepte le
programmeur de code GPL.
En fait d'escroquerie, il defend ceux qui ont escroque un code qui ne
leur appartient pas et qui refusent d'en payer le prix sous pretexte de
"Je savais pas M le Juge".
En fait, il voudrait bien retirer a l'auteur une liberte fondamentale de
celui ci qui est la propriete exclusive d'exploitation de sa propre
oeuvre. C'est une position, bien entendu, absolument indefendable et qui
ne depasse pas le niveau du troll du rez de chausee sur les licences.
La FSF fait ce qu'on attend d'elle, elle reagit juridequement face aux
viols de sa licence et au pillage de la propriete intellectuelle, comme
le font toutes les entreprises qui un business modele equivalent et
qu'on nomme : "Les Editeurs".
Bien entendu, ce modèle que tu es en train de défendre, bec et ongles,
tu l'appelles "libre" sans la moindre hésitation ...
Tu es en train de nous expliquer que le GPL recouvre un système
"je te donne quelque chose" en retour "tu me donnes quelque chose"
tout à fait analogue au modèle commercial. Je n'ai jamais contesté celà.
Le problème c'est d'associer la terminologie "libre" à ce modèle.
En plus je prétends que ce modèle n'est pas à l'avantage des
programmeurs, du tout. Penses ce que tu veux.
Le modèle vraiment libre (les autres licences "libres", genre X,
BSD, etc.) ont au moins l'avantage que le mot libre correspond
exactement à la nature de la licence, et que le programmeur, qui certes
donne des choses sans espoir de retour, peut aussi prendre dans le pot
s'il a besoin sans crainte de représailles. Dans ce sens c'est plus
intéressant pour le programmeur de participer à ce système.
La garantie que tu obtiens avec la GPL c'est purement une garantie de
nuisances, de pouvoir faire chier les autres, en aucun cas qu'ils vont
t'apporter quelque chose s'ils n'en ont pas envie. Vois tu, je pense
qu'à notre age, ce genre de "bénéfice" il y a longtemps qu'on n'en a
plus rien à faire, c'est tout juste bon pour des gamins dans l'école de
récré.
Donc tu en déduis que le développeur qui fait du GPL est forcément un abruti qu'on roule facilement, et pas un type qui choisit en toute connaissance de cause de privilégier la liberté de tous plutôt que la sienne propre? T'es un marrant, toi.
Il est surtout d'une mauvaise foi incroyable. Au nom d'on ne sait quoi, il voudrait que n'importe qui puisse voler le travail des gens qui ont mis leur code sous GPL sans meme etre oblige de participer en retour alors que ce retour est le fondement de l'echange qu'accepte le programmeur de code GPL.
En fait d'escroquerie, il defend ceux qui ont escroque un code qui ne leur appartient pas et qui refusent d'en payer le prix sous pretexte de "Je savais pas M le Juge".
En fait, il voudrait bien retirer a l'auteur une liberte fondamentale de celui ci qui est la propriete exclusive d'exploitation de sa propre oeuvre. C'est une position, bien entendu, absolument indefendable et qui ne depasse pas le niveau du troll du rez de chausee sur les licences.
La FSF fait ce qu'on attend d'elle, elle reagit juridequement face aux viols de sa licence et au pillage de la propriete intellectuelle, comme le font toutes les entreprises qui un business modele equivalent et qu'on nomme : "Les Editeurs".
Bien entendu, ce modèle que tu es en train de défendre, bec et ongles, tu l'appelles "libre" sans la moindre hésitation ...
Tu es en train de nous expliquer que le GPL recouvre un système "je te donne quelque chose" en retour "tu me donnes quelque chose" tout à fait analogue au modèle commercial. Je n'ai jamais contesté celà. Le problème c'est d'associer la terminologie "libre" à ce modèle.
En plus je prétends que ce modèle n'est pas à l'avantage des programmeurs, du tout. Penses ce que tu veux. Le modèle vraiment libre (les autres licences "libres", genre X, BSD, etc.) ont au moins l'avantage que le mot libre correspond exactement à la nature de la licence, et que le programmeur, qui certes donne des choses sans espoir de retour, peut aussi prendre dans le pot s'il a besoin sans crainte de représailles. Dans ce sens c'est plus intéressant pour le programmeur de participer à ce système. La garantie que tu obtiens avec la GPL c'est purement une garantie de nuisances, de pouvoir faire chier les autres, en aucun cas qu'ils vont t'apporter quelque chose s'ils n'en ont pas envie. Vois tu, je pense qu'à notre age, ce genre de "bénéfice" il y a longtemps qu'on n'en a plus rien à faire, c'est tout juste bon pour des gamins dans l'école de récré.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
Alors explique moi pourquoi la FSF poursuit Cisco pour obtenir le code source du routeur Linksys basé sur Linux. Il faudrait lire les refs qu'on te fournit de temps en temps. Sans fournir le code source complet, comment tu prouves que tu as bien séparé comme il faut les parties GPL et les parties propriétaires? A partir du moment où il y a du Linux dedans, et que la boite est fermée, la suspiction plane.
Le mieux etant, bien entendu, de ne pas utiliser de Linux pour des boites fermees. De toutes facons, leur code doit etre lie au noyau de facon tres tres tres proche, trop pour que l'on parle d'une application independante.
Je suis désolé mais étant donné le caractère excessivement subtil de la distinction entre produit dérivé et produit pas dérivé, une insécurité juridique totale plane sur ce genre de produit. De la même façon, tu n'es astreint à la GPL qu'en cas de redistribution. Mais qu'est-ce que ça veut dire exactement? Si tu es une grosse boite qui installe des modifs sur 300 succursales, est-ce que tu dois les publier, etc,
Ca veut dire qu'ils doivent mettre les sources a disposition des sucurcales. La publication n'a jamais ete une obligation, c'est la possibilite pour l'utilisateur d'obtenir les sources qui est garantie.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Michel Talon wrote:
Alors explique moi pourquoi la FSF poursuit Cisco pour obtenir le code
source du routeur Linksys basé sur Linux. Il faudrait lire les refs
qu'on te fournit de temps en temps. Sans fournir le code source complet,
comment tu prouves que tu as bien séparé comme il faut les parties GPL
et les parties propriétaires? A partir du moment où il y a du Linux
dedans, et que la boite est fermée, la suspiction plane.
Le mieux etant, bien entendu, de ne pas utiliser de Linux pour des
boites fermees. De toutes facons, leur code doit etre lie au noyau de
facon tres tres tres proche, trop pour que l'on parle d'une application
independante.
Je suis désolé mais étant donné le caractère excessivement subtil de la
distinction entre produit dérivé et produit pas dérivé, une insécurité
juridique totale plane sur ce genre de produit. De la même façon,
tu n'es astreint à la GPL qu'en cas de redistribution. Mais qu'est-ce
que ça veut dire exactement? Si tu es une grosse boite qui installe
des modifs sur 300 succursales, est-ce que tu dois les publier, etc,
Ca veut dire qu'ils doivent mettre les sources a disposition des
sucurcales. La publication n'a jamais ete une obligation, c'est la
possibilite pour l'utilisateur d'obtenir les sources qui est garantie.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Alors explique moi pourquoi la FSF poursuit Cisco pour obtenir le code source du routeur Linksys basé sur Linux. Il faudrait lire les refs qu'on te fournit de temps en temps. Sans fournir le code source complet, comment tu prouves que tu as bien séparé comme il faut les parties GPL et les parties propriétaires? A partir du moment où il y a du Linux dedans, et que la boite est fermée, la suspiction plane.
Le mieux etant, bien entendu, de ne pas utiliser de Linux pour des boites fermees. De toutes facons, leur code doit etre lie au noyau de facon tres tres tres proche, trop pour que l'on parle d'une application independante.
Je suis désolé mais étant donné le caractère excessivement subtil de la distinction entre produit dérivé et produit pas dérivé, une insécurité juridique totale plane sur ce genre de produit. De la même façon, tu n'es astreint à la GPL qu'en cas de redistribution. Mais qu'est-ce que ça veut dire exactement? Si tu es une grosse boite qui installe des modifs sur 300 succursales, est-ce que tu dois les publier, etc,
Ca veut dire qu'ils doivent mettre les sources a disposition des sucurcales. La publication n'a jamais ete une obligation, c'est la possibilite pour l'utilisateur d'obtenir les sources qui est garantie.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
Je ne sais pas si tu as remarqué, mais c'est tout le point de l'affaire SCO contre IBM et SGI. SCO prétend que XFS, JFS, etc. sont des produits dérivés de Unix, bien qu'il n'y ait aucun code n'appartenant pas à IBM ou SGI dans ces logiciels, simplement parcequ'ils forment un ensemble avec le reste du logiciel Unix, leur exécution n'étant possible que dans son contexte. Et ce point de vue est partagé par la FSF quoi que tu en
Ce qui est faux, puisque son execution est egalement possible avec Linux et sans code Unix.
dises. Si on l'accepte, alors, tu as beau être titulaire de tous les droits que tu veux sur ton oeuvre, tu es obligée de la laisser sous GPL.
Si celui ci est lie a un autre code sous GPL, oui.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Michel Talon wrote:
Je ne sais pas si tu as remarqué, mais c'est tout le point de l'affaire
SCO contre IBM et SGI. SCO prétend que XFS, JFS, etc. sont des produits
dérivés de Unix, bien qu'il n'y ait aucun code n'appartenant pas à IBM
ou SGI dans ces logiciels, simplement parcequ'ils forment un ensemble
avec le reste du logiciel Unix, leur exécution n'étant possible que dans
son contexte. Et ce point de vue est partagé par la FSF quoi que tu en
Ce qui est faux, puisque son execution est egalement possible avec Linux
et sans code Unix.
dises. Si on l'accepte, alors, tu as beau être titulaire de tous les
droits que tu veux sur ton oeuvre, tu es obligée de la laisser sous GPL.
Si celui ci est lie a un autre code sous GPL, oui.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Je ne sais pas si tu as remarqué, mais c'est tout le point de l'affaire SCO contre IBM et SGI. SCO prétend que XFS, JFS, etc. sont des produits dérivés de Unix, bien qu'il n'y ait aucun code n'appartenant pas à IBM ou SGI dans ces logiciels, simplement parcequ'ils forment un ensemble avec le reste du logiciel Unix, leur exécution n'étant possible que dans son contexte. Et ce point de vue est partagé par la FSF quoi que tu en
Ce qui est faux, puisque son execution est egalement possible avec Linux et sans code Unix.
dises. Si on l'accepte, alors, tu as beau être titulaire de tous les droits que tu veux sur ton oeuvre, tu es obligée de la laisser sous GPL.
Si celui ci est lie a un autre code sous GPL, oui.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Manuel Leclerc
Surtout que même pour un non-juriste c'est pas très dur à comprendre l'implication de la GPL.
Ce n'est pas l'avis de tout le monde.
manuel leclerc
Surtout que même pour un non-juriste c'est pas très dur
à comprendre l'implication de la GPL.
Surtout que même pour un non-juriste c'est pas très dur à comprendre l'implication de la GPL.
Ce n'est pas l'avis de tout le monde.
manuel leclerc
Manuel Leclerc
michel disait...
Si tu es une grosse boite qui installe des modifs sur 300 succursales, est-ce que tu dois les publier, etc, etc.
Non, et c'est clairement indiqué sur le site de la FSF. Un usage interne à une entreprise n'est pas une redistribution. C'est un usage interne, même si on parle de 5000 succursales.
Ce n'est pas écrit dans la licence, qui utilise des mots sans les définir. L'opinion de la FSF sur la question n'a aucune valeur. Comme pour d'autre sujets, c'est un juge qui dira le droit.
[...] Et bien la GPL, plus modestement, sans prendre trop de risque, c'est un peu la même chose.
C'est ce que tu crois.
manuel leclerc
michel disait...
Si tu es une grosse boite qui installe des modifs sur 300
succursales, est-ce que tu dois les publier, etc, etc.
Non, et c'est clairement indiqué sur le site de la FSF.
Un usage interne à une entreprise n'est pas une redistribution.
C'est un usage interne, même si on parle de 5000 succursales.
Ce n'est pas écrit dans la licence, qui utilise des mots sans les
définir. L'opinion de la FSF sur la question n'a aucune valeur.
Comme pour d'autre sujets, c'est un juge qui dira le droit.
[...] Et bien la GPL, plus modestement, sans prendre trop de
risque, c'est un peu la même chose.
Si tu es une grosse boite qui installe des modifs sur 300 succursales, est-ce que tu dois les publier, etc, etc.
Non, et c'est clairement indiqué sur le site de la FSF. Un usage interne à une entreprise n'est pas une redistribution. C'est un usage interne, même si on parle de 5000 succursales.
Ce n'est pas écrit dans la licence, qui utilise des mots sans les définir. L'opinion de la FSF sur la question n'a aucune valeur. Comme pour d'autre sujets, c'est un juge qui dira le droit.
[...] Et bien la GPL, plus modestement, sans prendre trop de risque, c'est un peu la même chose.
C'est ce que tu crois.
manuel leclerc
Barnabe
Michel Talon a écrit :
Bien entendu, ce modèle que tu es en train de défendre, bec et ongles, tu l'appelles "libre" sans la moindre hésitation ...
Je crois que vous êtes parvenu à démontrer que la GPL tend à priver les développeurs d'une liberté : celle de violer la GPL.
Je ne parviens pas à comprendre ce que vous lui reprochez d'autre.
Michel Talon a écrit :
Bien entendu, ce modèle que tu es en train de défendre, bec et ongles,
tu l'appelles "libre" sans la moindre hésitation ...
Je crois que vous êtes parvenu à démontrer que la GPL tend à priver
les développeurs d'une liberté : celle de violer la GPL.
Je ne parviens pas à comprendre ce que vous lui reprochez d'autre.
