Je ne résiste pas au plaisir de vous citer un texte de SCO
relatif au fait qu'il peut révoquer les licences Unix de SGI et
IBM:
http://www.theregister.co.uk/content/4/33326.html
You can.t take code based on a license you signed, change it a little
and then give it away for free (as in the case of XFS from SGI). If SCO
allowed companies to contribute derivative UNIX code to Linux and give
it away for free, it would destroy the value of all other versions of
UNIX, including SCO.s own, not to mention the versions of UNIX made by
SUN, HP, IBM, SGI, Sequent, Hitachi, Fujitsu, Siemens, and every other
one of the 6,000 other licensees. Why would SCO not have such a
provision in their licenses? This line of thinking is absolutely
ludicrous.
Je pense que vous pouvez voir là clairement que SCO prétend que XFS
est dérivé de Unix et donc lui appartient purement et simplement.
Voilà où mènent les idées absurdes de Stallmann et de la FSF, comme
je me tue à le dire. La clause virale n'est rien d'autre qu'une forme de
vol du travail d'autrui.
En général d'ailleurs, les utilitaires GNU sont plus puissants, ont plus de fonctions et sont les "plus compatibles". C'est pas pour dire, mais GNU c'est bien.
Plus compatibles que quoi/qu'avec quoi ? Par exemple je n'ai pas l'impression qu'automake qui crache un Makefile qui merdoie joyeusement si /bin/sh pointe sur un ksh soit un exemple de compatibilité... Remarque ça a peut etre changé depuis l'an dernier.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
On 2003-10-21, Emmanuel Florac <eflorac@verisign.com> wrote:
En général d'ailleurs, les utilitaires GNU sont plus puissants, ont plus
de fonctions et sont les "plus compatibles". C'est pas pour dire, mais
GNU c'est bien.
Plus compatibles que quoi/qu'avec quoi ?
Par exemple je n'ai pas l'impression qu'automake qui crache un Makefile
qui merdoie joyeusement si /bin/sh pointe sur un ksh soit un exemple de
compatibilité... Remarque ça a peut etre changé depuis l'an dernier.
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
En général d'ailleurs, les utilitaires GNU sont plus puissants, ont plus de fonctions et sont les "plus compatibles". C'est pas pour dire, mais GNU c'est bien.
Plus compatibles que quoi/qu'avec quoi ? Par exemple je n'ai pas l'impression qu'automake qui crache un Makefile qui merdoie joyeusement si /bin/sh pointe sur un ksh soit un exemple de compatibilité... Remarque ça a peut etre changé depuis l'an dernier.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
george
Irvin Probst , dans le message , a écrit :
Par exemple je n'ai pas l'impression qu'automake qui crache un Makefile qui merdoie joyeusement si /bin/sh pointe sur un ksh soit un exemple de compatibilité... Remarque ça a peut etre changé depuis l'an dernier.
Je ne sais pas avec ksh, mais ça marche souvent pas mal avec le /bin/sh de Solaris.
Irvin Probst , dans le message
<slrnbpb9ba.vqv.irvin@trinity.irvinig.org>, a écrit :
Par exemple je n'ai pas l'impression qu'automake qui crache un Makefile
qui merdoie joyeusement si /bin/sh pointe sur un ksh soit un exemple de
compatibilité... Remarque ça a peut etre changé depuis l'an dernier.
Je ne sais pas avec ksh, mais ça marche souvent pas mal avec le /bin/sh
de Solaris.
Par exemple je n'ai pas l'impression qu'automake qui crache un Makefile qui merdoie joyeusement si /bin/sh pointe sur un ksh soit un exemple de compatibilité... Remarque ça a peut etre changé depuis l'an dernier.
Je ne sais pas avec ksh, mais ça marche souvent pas mal avec le /bin/sh de Solaris.
Manuel Leclerc
manuel leclerc disait...
Suppression pur et simple des version gratuites.
Allo.
Y'a quelqu'un ?
http://www.fedora.us/index-main.html
Il y aura des versions gratuites pour tout le monde.
Raté. Il n'y aura plus de distribution gratuite RedHat. http://fedora.redhat.com/about/rhel.html
RH ne pouvait pas supporter la mise à jour des versions anciennes ad aeternam pour des raisons financières, ils ont donc cherché (et trouvé) une solution.
RedHat arrête de développer, de vendre et de supporter une distribution Linux aussi disponible gratuitement. Tu peux toujours parler de "versions anciennes ad aeternam" mais j'appelle ça de la langue de bois. Restons poli.
manuel leclerc
manuel leclerc disait...
Suppression pur et simple des version gratuites.
Allo.
Y'a quelqu'un ?
http://www.fedora.us/index-main.html
Il y aura des versions gratuites pour tout le monde.
Raté. Il n'y aura plus de distribution gratuite RedHat.
http://fedora.redhat.com/about/rhel.html
RH ne pouvait pas supporter la mise à jour des versions
anciennes ad aeternam pour des raisons financières,
ils ont donc cherché (et trouvé) une solution.
RedHat arrête de développer, de vendre et de supporter
une distribution Linux aussi disponible gratuitement.
Tu peux toujours parler de "versions anciennes ad aeternam"
mais j'appelle ça de la langue de bois. Restons poli.
Il y aura des versions gratuites pour tout le monde.
Raté. Il n'y aura plus de distribution gratuite RedHat. http://fedora.redhat.com/about/rhel.html
RH ne pouvait pas supporter la mise à jour des versions anciennes ad aeternam pour des raisons financières, ils ont donc cherché (et trouvé) une solution.
RedHat arrête de développer, de vendre et de supporter une distribution Linux aussi disponible gratuitement. Tu peux toujours parler de "versions anciennes ad aeternam" mais j'appelle ça de la langue de bois. Restons poli.
manuel leclerc
Irvin Probst
On 2003-10-21, Nicolas George wrote:
Par exemple je n'ai pas l'impression qu'automake qui crache un Makefile qui merdoie joyeusement si /bin/sh pointe sur un ksh soit un exemple de compatibilité... Remarque ça a peut etre changé depuis l'an dernier.
Je ne sais pas avec ksh, mais ça marche souvent pas mal avec le /bin/sh de Solaris.
Solaris est sans doute l'UNIX non libre sur lequel les outils GNU sont le moins pénibles.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
On 2003-10-21, Nicolas George <george@clipper.ens.fr> wrote:
Par exemple je n'ai pas l'impression qu'automake qui crache un Makefile
qui merdoie joyeusement si /bin/sh pointe sur un ksh soit un exemple de
compatibilité... Remarque ça a peut etre changé depuis l'an dernier.
Je ne sais pas avec ksh, mais ça marche souvent pas mal avec le /bin/sh
de Solaris.
Solaris est sans doute l'UNIX non libre sur lequel les outils GNU sont
le moins pénibles.
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
Par exemple je n'ai pas l'impression qu'automake qui crache un Makefile qui merdoie joyeusement si /bin/sh pointe sur un ksh soit un exemple de compatibilité... Remarque ça a peut etre changé depuis l'an dernier.
Je ne sais pas avec ksh, mais ça marche souvent pas mal avec le /bin/sh de Solaris.
Solaris est sans doute l'UNIX non libre sur lequel les outils GNU sont le moins pénibles.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
Emmanuel Florac
Dans article <bn482l$9nj$, disait...
Raté. Il n'y aura plus de distribution gratuite RedHat. http://fedora.redhat.com/about/rhel.html
Ben non, elle s'appelera Fedora et ne sera pas à vendre. Tout est clair, plus de "green foot", tout ça.
RedHat arrête de développer, de vendre et de supporter une distribution Linux aussi disponible gratuitement.
Ils arrêtent de la supporter et de la vendre, pas de la développer, désolé.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <bn482l$9nj$1@news-reader1.wanadoo.fr>,
manuel.leclerc@alussinan.org disait...
Raté. Il n'y aura plus de distribution gratuite RedHat.
http://fedora.redhat.com/about/rhel.html
Ben non, elle s'appelera Fedora et ne sera pas à vendre. Tout est clair,
plus de "green foot", tout ça.
RedHat arrête de développer, de vendre et de supporter
une distribution Linux aussi disponible gratuitement.
Ils arrêtent de la supporter et de la vendre, pas de la développer,
désolé.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Raté. Il n'y aura plus de distribution gratuite RedHat. http://fedora.redhat.com/about/rhel.html
Ben non, elle s'appelera Fedora et ne sera pas à vendre. Tout est clair, plus de "green foot", tout ça.
RedHat arrête de développer, de vendre et de supporter une distribution Linux aussi disponible gratuitement.
Ils arrêtent de la supporter et de la vendre, pas de la développer, désolé.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Plus compatibles que quoi/qu'avec quoi ?
Par exemple GNU tar digère à peu près tous les formats pourris de tous les tar moisis qui trainent ici et là, tous joyeusement incompatibles entre eux.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <slrnbpb9ba.vqv.irvin@trinity.irvinig.org>,
irvin@irvinig.org disait...
Plus compatibles que quoi/qu'avec quoi ?
Par exemple GNU tar digère à peu près tous les formats pourris de tous
les tar moisis qui trainent ici et là, tous joyeusement incompatibles
entre eux.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Par exemple GNU tar digère à peu près tous les formats pourris de tous les tar moisis qui trainent ici et là, tous joyeusement incompatibles entre eux.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Manuel Leclerc
manuel leclerc disait...
Raté. Il n'y aura plus de distribution gratuite RedHat. http://fedora.redhat.com/about/rhel.html
Ben non, elle s'appelera Fedora et ne sera pas à vendre. Tout est clair, plus de "green foot", tout ça.
Hein ? C'est quoi "green foot" ?
RedHat arrête de développer, de vendre et de supporter une distribution Linux aussi disponible gratuitement.
Ils arrêtent de la supporter et de la vendre, pas de la développer, désolé.
Tu sais lire ?
The Fedora Project Red Hat Enterprise Linux ------------------- ------------------------ Developed by Developer Community Red Hat Update Source Developer Community Red Hat Testers Developer Community Red Hat Bench, Perf. Test Developer Community Red Hat
Sans oublier : The Fedora Project Red Hat Enterprise Linux ------------------ ----------------------------- ISV Certif. None Many (e.g. Oracle,VERITAS, BEA, CA, IBM) Hardware Certif. None Many (e.g. Dell, HP, IBM)
manuel leclerc
manuel leclerc disait...
Raté. Il n'y aura plus de distribution gratuite RedHat.
http://fedora.redhat.com/about/rhel.html
Ben non, elle s'appelera Fedora et ne sera pas à vendre.
Tout est clair, plus de "green foot", tout ça.
Hein ? C'est quoi "green foot" ?
RedHat arrête de développer, de vendre et de supporter
une distribution Linux aussi disponible gratuitement.
Ils arrêtent de la supporter et de la vendre, pas de la développer,
désolé.
Tu sais lire ?
The Fedora Project Red Hat Enterprise Linux
------------------- ------------------------
Developed by Developer Community Red Hat
Update Source Developer Community Red Hat
Testers Developer Community Red Hat
Bench, Perf. Test Developer Community Red Hat
Sans oublier :
The Fedora Project Red Hat Enterprise Linux
------------------ -----------------------------
ISV Certif. None Many (e.g. Oracle,VERITAS, BEA, CA, IBM)
Hardware Certif. None Many (e.g. Dell, HP, IBM)
Raté. Il n'y aura plus de distribution gratuite RedHat. http://fedora.redhat.com/about/rhel.html
Ben non, elle s'appelera Fedora et ne sera pas à vendre. Tout est clair, plus de "green foot", tout ça.
Hein ? C'est quoi "green foot" ?
RedHat arrête de développer, de vendre et de supporter une distribution Linux aussi disponible gratuitement.
Ils arrêtent de la supporter et de la vendre, pas de la développer, désolé.
Tu sais lire ?
The Fedora Project Red Hat Enterprise Linux ------------------- ------------------------ Developed by Developer Community Red Hat Update Source Developer Community Red Hat Testers Developer Community Red Hat Bench, Perf. Test Developer Community Red Hat
Sans oublier : The Fedora Project Red Hat Enterprise Linux ------------------ ----------------------------- ISV Certif. None Many (e.g. Oracle,VERITAS, BEA, CA, IBM) Hardware Certif. None Many (e.g. Dell, HP, IBM)
manuel leclerc
Emmanuel Florac
Dans article <bn4akg$tjq$, disait...
Ben non, elle s'appelera Fedora et ne sera pas à vendre. Tout est clair, plus de "green foot", tout ça.
Hein ? C'est quoi "green foot" ?
Des RedHat "GPL" vendues par d'autres boîtes.
[quoted text muted]
une distribution Linux aussi disponible gratuitement.
Ils arrêtent de la supporter et de la vendre, pas de la développer, désolé.
Tu sais lire ?
Oui, justement :
Red Hat will provide a lot of development resources for Fedora Core, and will provide editorial control and management...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <bn4akg$tjq$1@news-reader5.wanadoo.fr>,
manuel.leclerc@alussinan.org disait...
Ben non, elle s'appelera Fedora et ne sera pas à vendre.
Tout est clair, plus de "green foot", tout ça.
Hein ? C'est quoi "green foot" ?
Des RedHat "GPL" vendues par d'autres boîtes.
[quoted text muted]
une distribution Linux aussi disponible gratuitement.
Ils arrêtent de la supporter et de la vendre, pas de la développer,
désolé.
Tu sais lire ?
Oui, justement :
Red Hat will provide a lot of development resources for Fedora Core, and
will provide editorial control and management...
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Ben non, elle s'appelera Fedora et ne sera pas à vendre. Tout est clair, plus de "green foot", tout ça.
Hein ? C'est quoi "green foot" ?
Des RedHat "GPL" vendues par d'autres boîtes.
[quoted text muted]
une distribution Linux aussi disponible gratuitement.
Ils arrêtent de la supporter et de la vendre, pas de la développer, désolé.
Tu sais lire ?
Oui, justement :
Red Hat will provide a lot of development resources for Fedora Core, and will provide editorial control and management...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Sam Hocevar
On 21 Oct 2003 21:33:40 +0200, Eric Jacoboni wrote:
Pour les programmes non GNU (il y en a, si si...), qui n'utilisent pas les extensions non portables de GNU make, BSD make suffit.
Je me permets de faire remarquer à l'aimable assistance que la majorité des programmes GNU utilisent automake et les règles générées par automake ne dépendent absolument pas des extensions GNU make, et passent par conséquent très bien avec le make BSD.
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/>
On 21 Oct 2003 21:33:40 +0200, Eric Jacoboni wrote:
Pour les programmes non GNU (il y en a, si si...), qui n'utilisent pas
les extensions non portables de GNU make, BSD make suffit.
Je me permets de faire remarquer à l'aimable assistance que la
majorité des programmes GNU utilisent automake et les règles générées
par automake ne dépendent absolument pas des extensions GNU make, et
passent par conséquent très bien avec le make BSD.
Sam.
--
Sam Hocevar <sam@zoy.org> <http://sam.zoy.org/>
On 21 Oct 2003 21:33:40 +0200, Eric Jacoboni wrote:
Pour les programmes non GNU (il y en a, si si...), qui n'utilisent pas les extensions non portables de GNU make, BSD make suffit.
Je me permets de faire remarquer à l'aimable assistance que la majorité des programmes GNU utilisent automake et les règles générées par automake ne dépendent absolument pas des extensions GNU make, et passent par conséquent très bien avec le make BSD.
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/>
Irvin Probst
On 2003-10-21, Sam Hocevar <sam+ wrote:
Pour les programmes non GNU (il y en a, si si...), qui n'utilisent pas les extensions non portables de GNU make, BSD make suffit.
Je me permets de faire remarquer à l'aimable assistance que la majorité des programmes GNU utilisent automake et les règles générées par automake ne dépendent absolument pas des extensions GNU make, et passent par conséquent très bien avec le make BSD.
Alors soit des progres monstrueux ont été faits en un peu plus d'un an, soit on n'a pas compilé les memes programmes basés sur automake. D'ailleurs un signe qui ne trompe pas, si tu installes le pkgsrc netbsd sur un solaris[1] un des premiers programmes à apparaitre dans énormément de dépendances c'est le GNU make.
[1] cela doit etre valable sur tous les UNIX, netbsd compris.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
On 2003-10-21, Sam Hocevar <sam+news@zoy.org> wrote:
Pour les programmes non GNU (il y en a, si si...), qui n'utilisent pas
les extensions non portables de GNU make, BSD make suffit.
Je me permets de faire remarquer à l'aimable assistance que la
majorité des programmes GNU utilisent automake et les règles générées
par automake ne dépendent absolument pas des extensions GNU make, et
passent par conséquent très bien avec le make BSD.
Alors soit des progres monstrueux ont été faits en un peu plus d'un an,
soit on n'a pas compilé les memes programmes basés sur automake.
D'ailleurs un signe qui ne trompe pas, si tu installes le pkgsrc netbsd
sur un solaris[1] un des premiers programmes à apparaitre dans énormément
de dépendances c'est le GNU make.
[1] cela doit etre valable sur tous les UNIX, netbsd compris.
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
Pour les programmes non GNU (il y en a, si si...), qui n'utilisent pas les extensions non portables de GNU make, BSD make suffit.
Je me permets de faire remarquer à l'aimable assistance que la majorité des programmes GNU utilisent automake et les règles générées par automake ne dépendent absolument pas des extensions GNU make, et passent par conséquent très bien avec le make BSD.
Alors soit des progres monstrueux ont été faits en un peu plus d'un an, soit on n'a pas compilé les memes programmes basés sur automake. D'ailleurs un signe qui ne trompe pas, si tu installes le pkgsrc netbsd sur un solaris[1] un des premiers programmes à apparaitre dans énormément de dépendances c'est le GNU make.
[1] cela doit etre valable sur tous les UNIX, netbsd compris.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
