Je ne résiste pas au plaisir de vous citer un texte de SCO
relatif au fait qu'il peut révoquer les licences Unix de SGI et
IBM:
http://www.theregister.co.uk/content/4/33326.html
You can.t take code based on a license you signed, change it a little
and then give it away for free (as in the case of XFS from SGI). If SCO
allowed companies to contribute derivative UNIX code to Linux and give
it away for free, it would destroy the value of all other versions of
UNIX, including SCO.s own, not to mention the versions of UNIX made by
SUN, HP, IBM, SGI, Sequent, Hitachi, Fujitsu, Siemens, and every other
one of the 6,000 other licensees. Why would SCO not have such a
provision in their licenses? This line of thinking is absolutely
ludicrous.
Je pense que vous pouvez voir là clairement que SCO prétend que XFS
est dérivé de Unix et donc lui appartient purement et simplement.
Voilà où mènent les idées absurdes de Stallmann et de la FSF, comme
je me tue à le dire. La clause virale n'est rien d'autre qu'une forme de
vol du travail d'autrui.
Tu te moques, je pense, ou tu préfères que je dise héréditaire?
Non, mais je parle de la *définition* de *logiciel libre*, par la FSF, à savoir :
« Free software [...] refers to freedom, for the users of the software:
* The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
* The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
* The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
* The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits (freedom 3). Access to the source code is a precondition for this.
A program is free software if users have all of these freedoms. »
Que veux dire « improve » ? Une lacune de cette définition est de ne pas dire en quoi consiste une amélioration et la manière dont on doit en faire bénéficier la communauté (je déteste ce mot). Doit-on s'entendre avec les auteurs du programme pour qu'ils l'incluent ? Ou peut-on créer, sans leur avis, une version du programme avec le même nom, mais qui aura un comportement différent, et semer la confusion parmi les utilisateurs ?
Par ailleurs cette définition n'interdit pas de changer la licence du programme. A la rigueur changer les termes de la licence du programme peut l'améliorer, par exemple en ajoutant une garantie de dépannage à une licence sans garantie, ou encore en rendant la licence *plus* libre. Si l'on admet que la licence fait partie du programme, ne pas pouvoir la modifier est en violation avec le point (freedom 3).
-- Richard
Michel Talon, dans le message <bn9om5$j79$14@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
Tu te moques, je pense, ou tu préfères que je dise héréditaire?
Non, mais je parle de la *définition* de *logiciel libre*, par la FSF, à
savoir :
« Free software [...] refers to freedom, for the users of the software:
* The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
* The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs
(freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
* The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor
(freedom 2).
* The freedom to improve the program, and release your improvements to
the public, so that the whole community benefits (freedom 3). Access
to the source code is a precondition for this.
A program is free software if users have all of these freedoms. »
Que veux dire « improve » ? Une lacune de cette définition est de ne pas
dire en quoi consiste une amélioration et la manière dont on doit en faire
bénéficier la communauté (je déteste ce mot). Doit-on s'entendre avec les
auteurs du programme pour qu'ils l'incluent ? Ou peut-on créer, sans leur
avis, une version du programme avec le même nom, mais qui aura un
comportement différent, et semer la confusion parmi les utilisateurs ?
Par ailleurs cette définition n'interdit pas de changer la licence du
programme. A la rigueur changer les termes de la licence du programme peut
l'améliorer, par exemple en ajoutant une garantie de dépannage à une
licence sans garantie, ou encore en rendant la licence *plus* libre. Si
l'on admet que la licence fait partie du programme, ne pas pouvoir la
modifier est en violation avec le point (freedom 3).
Tu te moques, je pense, ou tu préfères que je dise héréditaire?
Non, mais je parle de la *définition* de *logiciel libre*, par la FSF, à savoir :
« Free software [...] refers to freedom, for the users of the software:
* The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
* The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
* The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
* The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits (freedom 3). Access to the source code is a precondition for this.
A program is free software if users have all of these freedoms. »
Que veux dire « improve » ? Une lacune de cette définition est de ne pas dire en quoi consiste une amélioration et la manière dont on doit en faire bénéficier la communauté (je déteste ce mot). Doit-on s'entendre avec les auteurs du programme pour qu'ils l'incluent ? Ou peut-on créer, sans leur avis, une version du programme avec le même nom, mais qui aura un comportement différent, et semer la confusion parmi les utilisateurs ?
Par ailleurs cette définition n'interdit pas de changer la licence du programme. A la rigueur changer les termes de la licence du programme peut l'améliorer, par exemple en ajoutant une garantie de dépannage à une licence sans garantie, ou encore en rendant la licence *plus* libre. Si l'on admet que la licence fait partie du programme, ne pas pouvoir la modifier est en violation avec le point (freedom 3).
-- Richard
george
Michel Talon, dans le message <bn9sd5$k4f$, a écrit :
n'ont aucune intention de dévoiler le logiciel (ce qui est évidemment une condition nécessaire pour justifier le prix)
La seule condition nécessaire pour justifier le prix, c'est que l'acheteur a besoin du logiciel de manière à ce que le développer en interne lui coûterait plus d'argent, et s'en passer lui coûterait plus d'argent.
Mais ne nous égarons pas tant que tu n'as pas donné ta définition.
Michel Talon, dans le message <bn9sd5$k4f$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
n'ont aucune intention de dévoiler le logiciel (ce qui est évidemment
une condition nécessaire pour justifier le prix)
La seule condition nécessaire pour justifier le prix, c'est que
l'acheteur a besoin du logiciel de manière à ce que le développer en
interne lui coûterait plus d'argent, et s'en passer lui coûterait plus
d'argent.
Mais ne nous égarons pas tant que tu n'as pas donné ta définition.
Michel Talon, dans le message <bn9sd5$k4f$, a écrit :
n'ont aucune intention de dévoiler le logiciel (ce qui est évidemment une condition nécessaire pour justifier le prix)
La seule condition nécessaire pour justifier le prix, c'est que l'acheteur a besoin du logiciel de manière à ce que le développer en interne lui coûterait plus d'argent, et s'en passer lui coûterait plus d'argent.
Mais ne nous égarons pas tant que tu n'as pas donné ta définition.
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
tu penses bien que je ne suis pas le seul à prétendre que la définition du libre selon Saint Stallmann est incorrecte. Si j'étais le seul, il y a longtemps que j'aurais fermé ma geule, et laissé tomber le troll. Il se trouve que je lis assez régulièrement les newsgroups BSD, et que dans ces milieux, la licence GPL est vue comme l'antéchrist, et critiquée énormément plus que ce que j'ai pu le faire. Si tu ne me crois pas, tu
Oui, j'ai deja va ca. C'est assez amusant parce qu'ici la licence BSD n'est pas tant critiquee que cela, en fait j'ai meme l'impression qu'on s'en fout un peu.
Il doit y avoir de la jalousie dans les reactions de nos amis utilisateurs de la BSD pour faire preuve de si peu de tolerance.
Simplement il se trouve que la definition de Libre que je t'ai donne n'etait pas celle de notre ami RMS, mais une version simplifie de ce qui pouvait repondre a celle de L'OpenSource, de la FSF et d'autres encore.
peux toujours aller voir par toi même. Par conséquent, tout ton argument comme quoi j'amène une définition complètement farfelue, tandis que ta définition en 3 points est généralement admise, ne prouve qu'une chose, c'est que tu es trés loin d'avoir une vue complète de ce qui se dit sur le sujet. Ce qui n'est pas trés étonnant, parceque dans les newsgroups français, le point de vue de la FSF est presque exclusivement mis en avant. Et c'est d'ailleurs pourquoi j'ai tenu à en développer un autre, qui n'a rien d'original, je te rassure.
Elle n'a rien d'original, mais elle est globalement fausse. Le Libre n'est pas du domaine public, c'est l'assurance d'un certain nombres de libertes en opposition au proprietaire.
Mais j'ai bien vu un zozo de la BSD me maintenir contre vents et marees que la FSF ne reconnaissait pas que la licence BSD etait une licence Libre. Ce qui est, bien entendu, absolument faux, il ne la reconnaissent pas comme etant compatible avec la GPL, ce qui est absolument different.
En fait, je n'ai jamais vu autant de mauvaise foi que lorsqu'un BSDiste attaque la GPl, comme tu le dis si bien, c'est l'antechrist, c'est un combat religieux, dogmatique, en un mot comme en cent, c'est un combat absurde et ces gens la feraient mieux de vivre tranquillement leur passion au lieu d'attaquer sans cesse le voisin dont ils sont, au passage, bien contents de trouver les programmes pour completer leur systeme.
Maintenant, tu peux préférer la définition de la FSF, penser qu'elle te protège mieux, et tout ce que tu veux, ça ne me dérange pas le moins du monde. D'autres peuvent penser autrement, au moins s'ils ont un minimum d'information. Personnellement, je suis trés attaché au coté gratuit de
Cesse de dire que je defends la definition de la FSF, c'est un mensonge et tu es un menteur. J'ai demontre que c'etait un mensonge.
la chose. Pour moi du logiciel libre qui serait payant (je veux dire beaucoup plus que les frais normaux de distribution), c'est se foutre du monde purement et simplement, quel que soit l'avis de Saint Stallmann sur le sujet. Je vais même te donner un scoop. L'utilisateur final, objet de toutes les attention de la licence GPL, il n'en a rien à secouer que le code source soit disponible, qu'il puisse le modifier et le redistribuer. Par contre il en a beaucoup à faire que ce soit gratuit. Là encore, si tu ne me crois pas, je suis sûr que tu pourras le vérifier expérimentalement sans peine. Alors tu vois, la femeuse boutade de Saint Stallmann ("Free as free speech, not as free beer") pour moi, c'est une grosse connerie.
Ben tu sais, quand un tenant de la BSD parle de la GPL, je sais par avance qu'il va dire n'importe quoi car il parle plus avec son coeur qu'avec son cerveau. Des reflexions presques religieuses, pleines de rancoeurs et de jalousies ou l'on n'hesite pas a mentir (merci de l'avoir demontre plus haut) pour destabiliser l'interlocuteur.
Qd je parle de la BSD, je dis : "Mouais, c'est bien" et c'est tout. Comme je l'ai deja dit, il m'arrive meme de l'utiliser pour livrer des programmes a des clients (ce qui valide tout a fait le cote commercial de cette /licence/).
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Michel Talon wrote:
tu penses bien que je ne suis pas le seul à prétendre que la définition
du libre selon Saint Stallmann est incorrecte. Si j'étais le seul, il y
a longtemps que j'aurais fermé ma geule, et laissé tomber le troll. Il
se trouve que je lis assez régulièrement les newsgroups BSD, et que dans
ces milieux, la licence GPL est vue comme l'antéchrist, et critiquée
énormément plus que ce que j'ai pu le faire. Si tu ne me crois pas, tu
Oui, j'ai deja va ca. C'est assez amusant parce qu'ici la licence BSD
n'est pas tant critiquee que cela, en fait j'ai meme l'impression qu'on
s'en fout un peu.
Il doit y avoir de la jalousie dans les reactions de nos amis
utilisateurs de la BSD pour faire preuve de si peu de tolerance.
Simplement il se trouve que la definition de Libre que je t'ai donne
n'etait pas celle de notre ami RMS, mais une version simplifie de ce qui
pouvait repondre a celle de L'OpenSource, de la FSF et d'autres encore.
peux toujours aller voir par toi même. Par conséquent, tout ton
argument comme quoi j'amène une définition complètement farfelue, tandis
que ta définition en 3 points est généralement admise, ne prouve qu'une
chose, c'est que tu es trés loin d'avoir une vue complète de ce qui se
dit sur le sujet. Ce qui n'est pas trés étonnant, parceque dans les
newsgroups français, le point de vue de la FSF est presque exclusivement
mis en avant. Et c'est d'ailleurs pourquoi j'ai tenu à en développer un
autre, qui n'a rien d'original, je te rassure.
Elle n'a rien d'original, mais elle est globalement fausse. Le Libre
n'est pas du domaine public, c'est l'assurance d'un certain nombres de
libertes en opposition au proprietaire.
Mais j'ai bien vu un zozo de la BSD me maintenir contre vents et marees
que la FSF ne reconnaissait pas que la licence BSD etait une licence
Libre. Ce qui est, bien entendu, absolument faux, il ne la reconnaissent
pas comme etant compatible avec la GPL, ce qui est absolument different.
En fait, je n'ai jamais vu autant de mauvaise foi que lorsqu'un BSDiste
attaque la GPl, comme tu le dis si bien, c'est l'antechrist, c'est un
combat religieux, dogmatique, en un mot comme en cent, c'est un combat
absurde et ces gens la feraient mieux de vivre tranquillement leur
passion au lieu d'attaquer sans cesse le voisin dont ils sont, au
passage, bien contents de trouver les programmes pour completer leur
systeme.
Maintenant, tu peux préférer la définition de la FSF, penser qu'elle te
protège mieux, et tout ce que tu veux, ça ne me dérange pas le moins du
monde. D'autres peuvent penser autrement, au moins s'ils ont un minimum
d'information. Personnellement, je suis trés attaché au coté gratuit de
Cesse de dire que je defends la definition de la FSF, c'est un mensonge
et tu es un menteur. J'ai demontre que c'etait un mensonge.
la chose. Pour moi du logiciel libre qui serait payant (je veux dire
beaucoup plus que les frais normaux de distribution), c'est se foutre du
monde purement et simplement, quel que soit l'avis de Saint Stallmann
sur le sujet. Je vais même te donner un scoop. L'utilisateur final,
objet de toutes les attention de la licence GPL, il n'en a rien à
secouer que le code source soit disponible, qu'il puisse le modifier et
le redistribuer. Par contre il en a beaucoup à faire que ce soit
gratuit. Là encore, si tu ne me crois pas, je suis sûr que tu pourras le
vérifier expérimentalement sans peine. Alors tu vois, la femeuse boutade
de Saint Stallmann ("Free as free speech, not as free beer") pour moi,
c'est une grosse connerie.
Ben tu sais, quand un tenant de la BSD parle de la GPL, je sais par
avance qu'il va dire n'importe quoi car il parle plus avec son coeur
qu'avec son cerveau. Des reflexions presques religieuses, pleines de
rancoeurs et de jalousies ou l'on n'hesite pas a mentir (merci de
l'avoir demontre plus haut) pour destabiliser l'interlocuteur.
Qd je parle de la BSD, je dis : "Mouais, c'est bien" et c'est tout.
Comme je l'ai deja dit, il m'arrive meme de l'utiliser pour livrer des
programmes a des clients (ce qui valide tout a fait le cote commercial
de cette /licence/).
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
tu penses bien que je ne suis pas le seul à prétendre que la définition du libre selon Saint Stallmann est incorrecte. Si j'étais le seul, il y a longtemps que j'aurais fermé ma geule, et laissé tomber le troll. Il se trouve que je lis assez régulièrement les newsgroups BSD, et que dans ces milieux, la licence GPL est vue comme l'antéchrist, et critiquée énormément plus que ce que j'ai pu le faire. Si tu ne me crois pas, tu
Oui, j'ai deja va ca. C'est assez amusant parce qu'ici la licence BSD n'est pas tant critiquee que cela, en fait j'ai meme l'impression qu'on s'en fout un peu.
Il doit y avoir de la jalousie dans les reactions de nos amis utilisateurs de la BSD pour faire preuve de si peu de tolerance.
Simplement il se trouve que la definition de Libre que je t'ai donne n'etait pas celle de notre ami RMS, mais une version simplifie de ce qui pouvait repondre a celle de L'OpenSource, de la FSF et d'autres encore.
peux toujours aller voir par toi même. Par conséquent, tout ton argument comme quoi j'amène une définition complètement farfelue, tandis que ta définition en 3 points est généralement admise, ne prouve qu'une chose, c'est que tu es trés loin d'avoir une vue complète de ce qui se dit sur le sujet. Ce qui n'est pas trés étonnant, parceque dans les newsgroups français, le point de vue de la FSF est presque exclusivement mis en avant. Et c'est d'ailleurs pourquoi j'ai tenu à en développer un autre, qui n'a rien d'original, je te rassure.
Elle n'a rien d'original, mais elle est globalement fausse. Le Libre n'est pas du domaine public, c'est l'assurance d'un certain nombres de libertes en opposition au proprietaire.
Mais j'ai bien vu un zozo de la BSD me maintenir contre vents et marees que la FSF ne reconnaissait pas que la licence BSD etait une licence Libre. Ce qui est, bien entendu, absolument faux, il ne la reconnaissent pas comme etant compatible avec la GPL, ce qui est absolument different.
En fait, je n'ai jamais vu autant de mauvaise foi que lorsqu'un BSDiste attaque la GPl, comme tu le dis si bien, c'est l'antechrist, c'est un combat religieux, dogmatique, en un mot comme en cent, c'est un combat absurde et ces gens la feraient mieux de vivre tranquillement leur passion au lieu d'attaquer sans cesse le voisin dont ils sont, au passage, bien contents de trouver les programmes pour completer leur systeme.
Maintenant, tu peux préférer la définition de la FSF, penser qu'elle te protège mieux, et tout ce que tu veux, ça ne me dérange pas le moins du monde. D'autres peuvent penser autrement, au moins s'ils ont un minimum d'information. Personnellement, je suis trés attaché au coté gratuit de
Cesse de dire que je defends la definition de la FSF, c'est un mensonge et tu es un menteur. J'ai demontre que c'etait un mensonge.
la chose. Pour moi du logiciel libre qui serait payant (je veux dire beaucoup plus que les frais normaux de distribution), c'est se foutre du monde purement et simplement, quel que soit l'avis de Saint Stallmann sur le sujet. Je vais même te donner un scoop. L'utilisateur final, objet de toutes les attention de la licence GPL, il n'en a rien à secouer que le code source soit disponible, qu'il puisse le modifier et le redistribuer. Par contre il en a beaucoup à faire que ce soit gratuit. Là encore, si tu ne me crois pas, je suis sûr que tu pourras le vérifier expérimentalement sans peine. Alors tu vois, la femeuse boutade de Saint Stallmann ("Free as free speech, not as free beer") pour moi, c'est une grosse connerie.
Ben tu sais, quand un tenant de la BSD parle de la GPL, je sais par avance qu'il va dire n'importe quoi car il parle plus avec son coeur qu'avec son cerveau. Des reflexions presques religieuses, pleines de rancoeurs et de jalousies ou l'on n'hesite pas a mentir (merci de l'avoir demontre plus haut) pour destabiliser l'interlocuteur.
Qd je parle de la BSD, je dis : "Mouais, c'est bien" et c'est tout. Comme je l'ai deja dit, il m'arrive meme de l'utiliser pour livrer des programmes a des clients (ce qui valide tout a fait le cote commercial de cette /licence/).
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
Mais je te l'ai déjà donnée. Exactement la même que celle de Stéphane, en 3 points, mais sans clause "virale", et au moins une forte incitation
Euh, la mienne n'a jamais comporte de clause /virale/, tu es d'une mauvaise foi absolument flagrante. Le debat est impossible, tu inventes les propos de te interlocuteurs.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Michel Talon wrote:
Mais je te l'ai déjà donnée. Exactement la même que celle de Stéphane,
en 3 points, mais sans clause "virale", et au moins une forte incitation
Euh, la mienne n'a jamais comporte de clause /virale/, tu es d'une
mauvaise foi absolument flagrante. Le debat est impossible, tu inventes
les propos de te interlocuteurs.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Mais je te l'ai déjà donnée. Exactement la même que celle de Stéphane, en 3 points, mais sans clause "virale", et au moins une forte incitation
Euh, la mienne n'a jamais comporte de clause /virale/, tu es d'une mauvaise foi absolument flagrante. Le debat est impossible, tu inventes les propos de te interlocuteurs.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
george
Richard Delorme , dans le message <3f98d656$0$6970$, a écrit :
Que veux dire « improve » ?
C'est totalement subjectif. Quand tu pers du temps à retoucher un programme, il y a des chances que ce soit pour l'améliorer, sans un certain sens.
Une lacune de cette définition est de ne pas dire en quoi consiste une amélioration et la manière dont on doit en faire bénéficier la communauté (je déteste ce mot). Doit-on s'entendre avec les auteurs du programme pour qu'ils l'incluent ?
Ça, la définition est claire : il faut qu'on ait le droit de « release », le droit de supplier les auteurs de « release » à notre place ne suffit pas.
Par ailleurs cette définition n'interdit pas de changer la licence du programme.
Mon cher, vous raisonnez comme une patate.
Tout ce qui n'est pas cité dedans est indépendant de ce qui est défini.
La définition ne parle pas de la licence des améliorations ? Très bien, alors une licence qui autorise à redistribuer sous une autre licence est libre, et une licence qui n'autorise à redistribuer que sous la même licence est libre *aussi*.
Ça, c'est suivant la définition de la FSF, et suivant la définition de la FSF, la GPL est libre, évidemment. Maintenant, que ceux qui beuglent que la GPL n'est pas libre nous donnent leur définition, un peu, une définition aussi précise et pas de vagues gesticulations.
Richard Delorme , dans le message
<3f98d656$0$6970$7a628cd7@news.club-internet.fr>, a écrit :
Que veux dire « improve » ?
C'est totalement subjectif. Quand tu pers du temps à retoucher un
programme, il y a des chances que ce soit pour l'améliorer, sans un
certain sens.
Une lacune de cette définition est de ne pas
dire en quoi consiste une amélioration et la manière dont on doit en faire
bénéficier la communauté (je déteste ce mot). Doit-on s'entendre avec les
auteurs du programme pour qu'ils l'incluent ?
Ça, la définition est claire : il faut qu'on ait le droit de
« release », le droit de supplier les auteurs de « release » à notre
place ne suffit pas.
Par ailleurs cette définition n'interdit pas de changer la licence du
programme.
Mon cher, vous raisonnez comme une patate.
Tout ce qui n'est pas cité dedans est indépendant de ce qui est défini.
La définition ne parle pas de la licence des améliorations ? Très bien,
alors une licence qui autorise à redistribuer sous une autre licence est
libre, et une licence qui n'autorise à redistribuer que sous la même
licence est libre *aussi*.
Ça, c'est suivant la définition de la FSF, et suivant la définition de
la FSF, la GPL est libre, évidemment. Maintenant, que ceux qui beuglent
que la GPL n'est pas libre nous donnent leur définition, un peu, une
définition aussi précise et pas de vagues gesticulations.
Richard Delorme , dans le message <3f98d656$0$6970$, a écrit :
Que veux dire « improve » ?
C'est totalement subjectif. Quand tu pers du temps à retoucher un programme, il y a des chances que ce soit pour l'améliorer, sans un certain sens.
Une lacune de cette définition est de ne pas dire en quoi consiste une amélioration et la manière dont on doit en faire bénéficier la communauté (je déteste ce mot). Doit-on s'entendre avec les auteurs du programme pour qu'ils l'incluent ?
Ça, la définition est claire : il faut qu'on ait le droit de « release », le droit de supplier les auteurs de « release » à notre place ne suffit pas.
Par ailleurs cette définition n'interdit pas de changer la licence du programme.
Mon cher, vous raisonnez comme une patate.
Tout ce qui n'est pas cité dedans est indépendant de ce qui est défini.
La définition ne parle pas de la licence des améliorations ? Très bien, alors une licence qui autorise à redistribuer sous une autre licence est libre, et une licence qui n'autorise à redistribuer que sous la même licence est libre *aussi*.
Ça, c'est suivant la définition de la FSF, et suivant la définition de la FSF, la GPL est libre, évidemment. Maintenant, que ceux qui beuglent que la GPL n'est pas libre nous donnent leur définition, un peu, une définition aussi précise et pas de vagues gesticulations.
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
Tu te moques, je pense, ou tu préfères que je dise héréditaire? A ma connaissance, la GPL précise que si je modifie un soft sous GPL et que je le redistribue, je dois mettre les modifs sous GPL et fournir le
Qui t'a dit que la definition de Libre vu par la FSF imposait une clause hereditaire. Elle regroupe les 3 points que j'ai donne et point final. Apres, elle peut comporter une clause heriditaire garantissant que ces 3 points SONT hereditaires ou pas, mais ca n'a rien a voir avec le fait qu'une licence soit Libre ou non. FSF ou pas FSF, d'ailleurs.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Michel Talon wrote:
Tu te moques, je pense, ou tu préfères que je dise héréditaire?
A ma connaissance, la GPL précise que si je modifie un soft sous GPL et
que je le redistribue, je dois mettre les modifs sous GPL et fournir le
Qui t'a dit que la definition de Libre vu par la FSF imposait une clause
hereditaire. Elle regroupe les 3 points que j'ai donne et point final.
Apres, elle peut comporter une clause heriditaire garantissant que ces 3
points SONT hereditaires ou pas, mais ca n'a rien a voir avec le fait
qu'une licence soit Libre ou non. FSF ou pas FSF, d'ailleurs.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Tu te moques, je pense, ou tu préfères que je dise héréditaire? A ma connaissance, la GPL précise que si je modifie un soft sous GPL et que je le redistribue, je dois mettre les modifs sous GPL et fournir le
Qui t'a dit que la definition de Libre vu par la FSF imposait une clause hereditaire. Elle regroupe les 3 points que j'ai donne et point final. Apres, elle peut comporter une clause heriditaire garantissant que ces 3 points SONT hereditaires ou pas, mais ca n'a rien a voir avec le fait qu'une licence soit Libre ou non. FSF ou pas FSF, d'ailleurs.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
Non, mais de facto, les logiciels BSD tu les trouves gratos. Il n'y a
C'est amusant ce que tu dis, parce que lorsque je livre un programme a un client, je le fais sous licence BSD et crois moi, je suis tres loin d'etre "gratos".
pas de distributeurs qui prétendent te les vendre à un prix astronomique. Le modèle Tougard de logiciel libre, c'est à dire le logiciel qu'il écrit, vend à son client, met sous GPL, étant bien entendu que ni lui, ni son client ne dévoileront le soft, je doute fort que tu trouves beaucoup de gens qui te diront que c'est du logiciel libre, même si c'est 100% compatible avec la prose de la FSF. Pour moi du logiciel libre payant c'est un dévoiement au moins de l'idée du libre, de sa signification morale, sinon du texte de la licence.
C'est amusant ce que tu dis, parce que justement un de mes gros projets est sur mon site, en licence GPL, mais fut livre a mon client sous licence BSD afin qu'il en fasse ce que bon lui semble (et moi aussi).
Ceci dit, tu ne fais qu'une interpretation des faits et sort du cadre de la definition simple d'une licence Libre.
Tu es bien sûr de ce que tu dis au niveau des freewares qui tournent sous Windows? J'ai bien l'impression qu'il y en a de nombreux qui sont fort utilisés.
N'oublions pas que Windows ne livre pas par defaut de compilateur et ca peut changer beaucoup de choses.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Michel Talon wrote:
Non, mais de facto, les logiciels BSD tu les trouves gratos. Il n'y a
C'est amusant ce que tu dis, parce que lorsque je livre un programme a
un client, je le fais sous licence BSD et crois moi, je suis tres loin
d'etre "gratos".
pas de distributeurs qui prétendent te les vendre à un prix
astronomique. Le modèle Tougard de logiciel libre, c'est à dire le
logiciel qu'il écrit, vend à son client, met sous GPL, étant bien
entendu que ni lui, ni son client ne dévoileront le soft, je doute fort
que tu trouves beaucoup de gens qui te diront que c'est du logiciel
libre, même si c'est 100% compatible avec la prose de la FSF. Pour moi
du logiciel libre payant c'est un dévoiement au moins de l'idée du
libre, de sa signification morale, sinon du texte de la licence.
C'est amusant ce que tu dis, parce que justement un de mes gros projets
est sur mon site, en licence GPL, mais fut livre a mon client sous
licence BSD afin qu'il en fasse ce que bon lui semble (et moi aussi).
Ceci dit, tu ne fais qu'une interpretation des faits et sort du cadre de
la definition simple d'une licence Libre.
Tu es bien sûr de ce que tu dis au niveau des freewares qui tournent
sous Windows? J'ai bien l'impression qu'il y en a de nombreux qui sont
fort utilisés.
N'oublions pas que Windows ne livre pas par defaut de compilateur et ca
peut changer beaucoup de choses.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Non, mais de facto, les logiciels BSD tu les trouves gratos. Il n'y a
C'est amusant ce que tu dis, parce que lorsque je livre un programme a un client, je le fais sous licence BSD et crois moi, je suis tres loin d'etre "gratos".
pas de distributeurs qui prétendent te les vendre à un prix astronomique. Le modèle Tougard de logiciel libre, c'est à dire le logiciel qu'il écrit, vend à son client, met sous GPL, étant bien entendu que ni lui, ni son client ne dévoileront le soft, je doute fort que tu trouves beaucoup de gens qui te diront que c'est du logiciel libre, même si c'est 100% compatible avec la prose de la FSF. Pour moi du logiciel libre payant c'est un dévoiement au moins de l'idée du libre, de sa signification morale, sinon du texte de la licence.
C'est amusant ce que tu dis, parce que justement un de mes gros projets est sur mon site, en licence GPL, mais fut livre a mon client sous licence BSD afin qu'il en fasse ce que bon lui semble (et moi aussi).
Ceci dit, tu ne fais qu'une interpretation des faits et sort du cadre de la definition simple d'une licence Libre.
Tu es bien sûr de ce que tu dis au niveau des freewares qui tournent sous Windows? J'ai bien l'impression qu'il y en a de nombreux qui sont fort utilisés.
N'oublions pas que Windows ne livre pas par defaut de compilateur et ca peut changer beaucoup de choses.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
Je ne crois pas à cet argument. Il y a eu des distributions commerciales Linux dés le début, alors que Linux était trés peu populaire. Mais c'est vrai que BSD est moins utilisé que Linux, sans aucun doute.
BSDi, SUNOS, OpenBSD (off), MacOSX sont des distributions commerciales qui sont, pour certaines, plus anciennes que la premiere distribution commerciale Linux.
Le fait est que reprendre du code de FreeBSD et l'inclure dans un produit commercial ne permet pas de nommer ce produit "FreeBSD", mais ca n'empeche pas qu'il existe des produits commerciaux dont le code est d'origine BSD.
Un programme sous GPL ne peut pas passer sous BSD par suite de la clause "héréditaire". Note que je parle la langue de bois moi aussi :-)
L'auteur fait ce qu'il veut et droit est le sien.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Michel Talon wrote:
Je ne crois pas à cet argument. Il y a eu des distributions commerciales
Linux dés le début, alors que Linux était trés peu populaire. Mais c'est
vrai que BSD est moins utilisé que Linux, sans aucun doute.
BSDi, SUNOS, OpenBSD (off), MacOSX sont des distributions commerciales
qui sont, pour certaines, plus anciennes que la premiere distribution
commerciale Linux.
Le fait est que reprendre du code de FreeBSD et l'inclure dans un
produit commercial ne permet pas de nommer ce produit "FreeBSD", mais ca
n'empeche pas qu'il existe des produits commerciaux dont le code est
d'origine BSD.
Un programme sous GPL ne peut pas passer sous BSD par suite de la clause
"héréditaire". Note que je parle la langue de bois moi aussi :-)
L'auteur fait ce qu'il veut et droit est le sien.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Je ne crois pas à cet argument. Il y a eu des distributions commerciales Linux dés le début, alors que Linux était trés peu populaire. Mais c'est vrai que BSD est moins utilisé que Linux, sans aucun doute.
BSDi, SUNOS, OpenBSD (off), MacOSX sont des distributions commerciales qui sont, pour certaines, plus anciennes que la premiere distribution commerciale Linux.
Le fait est que reprendre du code de FreeBSD et l'inclure dans un produit commercial ne permet pas de nommer ce produit "FreeBSD", mais ca n'empeche pas qu'il existe des produits commerciaux dont le code est d'origine BSD.
Un programme sous GPL ne peut pas passer sous BSD par suite de la clause "héréditaire". Note que je parle la langue de bois moi aussi :-)
L'auteur fait ce qu'il veut et droit est le sien.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
plus d'accord avec lui. Et bien, à part d'être endoctriné jusqu'à l'os, je n'arrive pas à voir cette qualité morale dans le GPL, et je la vois dans la BSD.
Donc, tu t'es fait endoctrine par la BSD et, religieusement, tu combats la GPL. Mouais, bien sur, bien sur.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Michel Talon wrote:
plus d'accord avec lui. Et bien, à part d'être endoctriné jusqu'à l'os,
je n'arrive pas à voir cette qualité morale dans le GPL, et je la vois
dans la BSD.
Donc, tu t'es fait endoctrine par la BSD et, religieusement, tu combats
la GPL. Mouais, bien sur, bien sur.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
plus d'accord avec lui. Et bien, à part d'être endoctriné jusqu'à l'os, je n'arrive pas à voir cette qualité morale dans le GPL, et je la vois dans la BSD.
Donc, tu t'es fait endoctrine par la BSD et, religieusement, tu combats la GPL. Mouais, bien sur, bien sur.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Samuel Colin
Dans l'article <bn9r4g$k4f$, Michel Talon a tapoté :
Hum... OpenBSD « officiel » va quand même chercher dans les 45 EUR... Ce n'est pas monstrueux, mais pour 3 CD, c'est largement plus que le prix de pressage.
Je suis d'accord avec toi. D'ailleurs si on en croit le benchmark qui est paru récemment sur Slashdot, c'est aussi de l'argent foutu en l'air :-(
Bref il semble que Linux 2.6 et FreeBSD-5.1 sont à touche touche et les autres largués, tout spécialement Open.
Juste pour me faire l'avocat du daemon quelques instants, je rappelle que
les test ont été faits sur une machine type ix86. Qu'on refasse les mêmes comparatifs sur d'autres architectures, et les résultats seront plus complets, je pense.
-- Personnelement je lis de haut en bas et de droite à gauche et pas l'inverse. ? ac emmoc siavircé'j is tnaihc sap tiares en aC -+-LS in <http://www.le-gnu.net> fbq, le bon sens loin de chez vous -+-
Dans l'article <bn9r4g$k4f$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
Michel Talon a tapoté :
Hum... OpenBSD « officiel » va quand même chercher dans les 45 EUR...
Ce n'est pas monstrueux, mais pour 3 CD, c'est largement plus que le
prix de pressage.
Je suis d'accord avec toi. D'ailleurs si on en croit le benchmark qui
est paru récemment sur Slashdot, c'est aussi de l'argent foutu en l'air
:-(
Bref il semble que Linux 2.6 et FreeBSD-5.1 sont à touche touche et les
autres largués, tout spécialement Open.
Juste pour me faire l'avocat du daemon quelques instants, je rappelle que
les test ont été faits sur une machine type ix86.
Qu'on refasse les mêmes comparatifs sur d'autres architectures, et les
résultats seront plus complets, je pense.
--
Personnelement je lis de haut en bas et de droite à gauche et pas
l'inverse. ?
ac emmoc siavircé'j is tnaihc sap tiares en aC
-+-LS in <http://www.le-gnu.net> fbq, le bon sens loin de chez vous -+-
Dans l'article <bn9r4g$k4f$, Michel Talon a tapoté :
Hum... OpenBSD « officiel » va quand même chercher dans les 45 EUR... Ce n'est pas monstrueux, mais pour 3 CD, c'est largement plus que le prix de pressage.
Je suis d'accord avec toi. D'ailleurs si on en croit le benchmark qui est paru récemment sur Slashdot, c'est aussi de l'argent foutu en l'air :-(
Bref il semble que Linux 2.6 et FreeBSD-5.1 sont à touche touche et les autres largués, tout spécialement Open.
Juste pour me faire l'avocat du daemon quelques instants, je rappelle que
les test ont été faits sur une machine type ix86. Qu'on refasse les mêmes comparatifs sur d'autres architectures, et les résultats seront plus complets, je pense.
-- Personnelement je lis de haut en bas et de droite à gauche et pas l'inverse. ? ac emmoc siavircé'j is tnaihc sap tiares en aC -+-LS in <http://www.le-gnu.net> fbq, le bon sens loin de chez vous -+-
