Je ne résiste pas au plaisir de vous citer un texte de SCO
relatif au fait qu'il peut révoquer les licences Unix de SGI et
IBM:
http://www.theregister.co.uk/content/4/33326.html
You can.t take code based on a license you signed, change it a little
and then give it away for free (as in the case of XFS from SGI). If SCO
allowed companies to contribute derivative UNIX code to Linux and give
it away for free, it would destroy the value of all other versions of
UNIX, including SCO.s own, not to mention the versions of UNIX made by
SUN, HP, IBM, SGI, Sequent, Hitachi, Fujitsu, Siemens, and every other
one of the 6,000 other licensees. Why would SCO not have such a
provision in their licenses? This line of thinking is absolutely
ludicrous.
Je pense que vous pouvez voir là clairement que SCO prétend que XFS
est dérivé de Unix et donc lui appartient purement et simplement.
Voilà où mènent les idées absurdes de Stallmann et de la FSF, comme
je me tue à le dire. La clause virale n'est rien d'autre qu'une forme de
vol du travail d'autrui.
Tu fais exprés de ne pas comprendre? S'ils réécrivent certains softs, c'est pour être sûrs de ne pas faire de logiciel dérivé de GPL et donc pouvoir les mettre dans de l'embarqué sans qu'un quelconque connard vienne les attaquer en justice. Donc ça leur permet -de vivre de leur programmation, en rendant propriétaires des produits dérivés de leur activité libre
Personnelement, un nouveau produit sort dans le proprietaire, je n'en ai absolument rien a foutre. Un developpeur peut vivre de son travail en sortant du Libre, ce n'est absolument pas problematique.
-tout en contribuant au libre et en pondant des softs que toi aussi tu peux utiliser comme tu veux.
De toutes facons, si je suis auteur d'un code GPL et que je vends une version proprio de ce code pour un equipement embarque, ca ne regarde personne que je le fasse.
Par contre, a moins d'etre paye, je ne suis pas d'accord pour que mon code devienne proprietaire, donc je le sors sous GPL et celui qui voudra une version proprio recevra ma facture. C'est d'ailleurs comme cela que fonctionne MySQL.
Donc, contrairement à ce que tu te tues à raconter c'est un modèle qui permet au programmeur de vivre de son activité, et non pas du packaging etc. tout en développant le libre.
Je n'ai jamais dis que ce n'etait pas un modele qui permettait au developpeur de vivre, il serait souhaitable que tu cesses d'inventer les propos de tes interlocuteurs, c'est on ne peut plus embettant et tellement decredibilisant pour toi.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Michel Talon wrote:
Tu fais exprés de ne pas comprendre? S'ils réécrivent certains
softs, c'est pour être sûrs de ne pas faire de logiciel dérivé de
GPL et donc pouvoir les mettre dans de l'embarqué sans qu'un quelconque
connard vienne les attaquer en justice. Donc ça leur permet
-de vivre de leur programmation, en rendant propriétaires des produits
dérivés de leur activité libre
Personnelement, un nouveau produit sort dans le proprietaire, je n'en
ai absolument rien a foutre. Un developpeur peut vivre de son travail en
sortant du Libre, ce n'est absolument pas problematique.
-tout en contribuant au libre et en pondant des softs que toi aussi
tu peux utiliser comme tu veux.
De toutes facons, si je suis auteur d'un code GPL et que je vends une
version proprio de ce code pour un equipement embarque, ca ne regarde
personne que je le fasse.
Par contre, a moins d'etre paye, je ne suis pas d'accord pour que mon
code devienne proprietaire, donc je le sors sous GPL et celui qui voudra
une version proprio recevra ma facture. C'est d'ailleurs comme cela que
fonctionne MySQL.
Donc, contrairement à ce que tu te tues à raconter c'est un modèle qui
permet au programmeur de vivre de son activité, et non pas du packaging
etc. tout en développant le libre.
Je n'ai jamais dis que ce n'etait pas un modele qui permettait au
developpeur de vivre, il serait souhaitable que tu cesses d'inventer les
propos de tes interlocuteurs, c'est on ne peut plus embettant et
tellement decredibilisant pour toi.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Tu fais exprés de ne pas comprendre? S'ils réécrivent certains softs, c'est pour être sûrs de ne pas faire de logiciel dérivé de GPL et donc pouvoir les mettre dans de l'embarqué sans qu'un quelconque connard vienne les attaquer en justice. Donc ça leur permet -de vivre de leur programmation, en rendant propriétaires des produits dérivés de leur activité libre
Personnelement, un nouveau produit sort dans le proprietaire, je n'en ai absolument rien a foutre. Un developpeur peut vivre de son travail en sortant du Libre, ce n'est absolument pas problematique.
-tout en contribuant au libre et en pondant des softs que toi aussi tu peux utiliser comme tu veux.
De toutes facons, si je suis auteur d'un code GPL et que je vends une version proprio de ce code pour un equipement embarque, ca ne regarde personne que je le fasse.
Par contre, a moins d'etre paye, je ne suis pas d'accord pour que mon code devienne proprietaire, donc je le sors sous GPL et celui qui voudra une version proprio recevra ma facture. C'est d'ailleurs comme cela que fonctionne MySQL.
Donc, contrairement à ce que tu te tues à raconter c'est un modèle qui permet au programmeur de vivre de son activité, et non pas du packaging etc. tout en développant le libre.
Je n'ai jamais dis que ce n'etait pas un modele qui permettait au developpeur de vivre, il serait souhaitable que tu cesses d'inventer les propos de tes interlocuteurs, c'est on ne peut plus embettant et tellement decredibilisant pour toi.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
talon
Vincent Bernat wrote:
OoO Lors de la soirée naissante du jeudi 23 octobre 2003, vers 17:40, (Michel Talon) disait:
Même en allant chercher les NetBSDistes, je ne vois pas qui pourrait dire que ce n'est pas du logiciel libre. La gratuité ou non n'est jamais entrée dans une quelconque faction du libre.
Et bien entendu, le fait que de manière avouée, les deux protagonistes n'ont aucune intention de dévoiler le logiciel (ce qui est évidemment une condition nécessaire pour justifier le prix) ça ne te paraît pas du tout incompatible avec la notion de logiciel libre?
Non. Et ce ne sont surtout pas les BSDistes qui vont changer quelque chose là dedans. J'avoue que je me perds un peu dans tous tes arguments : la GPL pas plus que la BSD ne parle de gratuité ou non et aucune des deux ne force la distribution.
Je ne t'ai pas dit que c'était un argument de bsdiste, c'est le mien. Ce que j'avoue c'est que je suis complètement ébahi d'entendre ton propos. Va dans la rue et demande au hasard si un logiciel tenu au secret est libre, et dis moi le résultat. Il faut une dose incroyable d'arguties juridiques débiles, de lavage de cerveau par la FSF pour finir par soutenir des choses pareilles. Comment ne pas voir que c'est complètement à l'opposé de l'esprit de toutes les licences libres y compris de l'esprit de la GPL? Aprés ça, ce n'est plus la peine de parler de tous les arguments ronflants sur le progrès de l'humanité pour justifier ce genre de position.
--
Michel TALON
Vincent Bernat <vincent.bernat@raysa.org> wrote:
OoO Lors de la soirée naissante du jeudi 23 octobre 2003, vers 17:40,
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
Même en allant chercher les NetBSDistes, je ne vois pas qui pourrait
dire que ce n'est pas du logiciel libre. La gratuité ou non n'est
jamais entrée dans une quelconque faction du libre.
Et bien entendu, le fait que de manière avouée, les deux protagonistes
n'ont aucune intention de dévoiler le logiciel (ce qui est évidemment
une condition nécessaire pour justifier le prix) ça ne te paraît pas du
tout incompatible avec la notion de logiciel libre?
Non. Et ce ne sont surtout pas les BSDistes qui vont changer quelque
chose là dedans. J'avoue que je me perds un peu dans tous tes
arguments : la GPL pas plus que la BSD ne parle de gratuité ou non et
aucune des deux ne force la distribution.
Je ne t'ai pas dit que c'était un argument de bsdiste, c'est le mien.
Ce que j'avoue c'est que je suis complètement ébahi d'entendre ton
propos. Va dans la rue et demande au hasard si un logiciel tenu au
secret est libre, et dis moi le résultat. Il faut une dose incroyable
d'arguties juridiques débiles, de lavage de cerveau par la FSF pour
finir par soutenir des choses pareilles. Comment ne pas voir que c'est
complètement à l'opposé de l'esprit de toutes les licences libres y
compris de l'esprit de la GPL? Aprés ça, ce n'est plus la peine de
parler de tous les arguments ronflants sur le progrès de l'humanité
pour justifier ce genre de position.
OoO Lors de la soirée naissante du jeudi 23 octobre 2003, vers 17:40, (Michel Talon) disait:
Même en allant chercher les NetBSDistes, je ne vois pas qui pourrait dire que ce n'est pas du logiciel libre. La gratuité ou non n'est jamais entrée dans une quelconque faction du libre.
Et bien entendu, le fait que de manière avouée, les deux protagonistes n'ont aucune intention de dévoiler le logiciel (ce qui est évidemment une condition nécessaire pour justifier le prix) ça ne te paraît pas du tout incompatible avec la notion de logiciel libre?
Non. Et ce ne sont surtout pas les BSDistes qui vont changer quelque chose là dedans. J'avoue que je me perds un peu dans tous tes arguments : la GPL pas plus que la BSD ne parle de gratuité ou non et aucune des deux ne force la distribution.
Je ne t'ai pas dit que c'était un argument de bsdiste, c'est le mien. Ce que j'avoue c'est que je suis complètement ébahi d'entendre ton propos. Va dans la rue et demande au hasard si un logiciel tenu au secret est libre, et dis moi le résultat. Il faut une dose incroyable d'arguties juridiques débiles, de lavage de cerveau par la FSF pour finir par soutenir des choses pareilles. Comment ne pas voir que c'est complètement à l'opposé de l'esprit de toutes les licences libres y compris de l'esprit de la GPL? Aprés ça, ce n'est plus la peine de parler de tous les arguments ronflants sur le progrès de l'humanité pour justifier ce genre de position.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac
Dans article <3f98de6d$0$2771$, disait...
Juste pour me faire l'avocat du daemon quelques instants, je rappelle que les test ont été faits sur une machine type ix86. Qu'on refasse les mêmes comparatifs sur d'autres architectures, et les résultats seront plus complets, je pense.
Surtout qu'OpenBSD a d'autes objectifs que la perf, non?
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <3f98de6d$0$2771$626a54ce@news.free.fr>,
Samuel.Colin@laposte.net.invalid disait...
Juste pour me faire l'avocat du daemon quelques instants, je rappelle que
les test ont été faits sur une machine type ix86.
Qu'on refasse les mêmes comparatifs sur d'autres architectures, et les
résultats seront plus complets, je pense.
Surtout qu'OpenBSD a d'autes objectifs que la perf, non?
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Juste pour me faire l'avocat du daemon quelques instants, je rappelle que les test ont été faits sur une machine type ix86. Qu'on refasse les mêmes comparatifs sur d'autres architectures, et les résultats seront plus complets, je pense.
Surtout qu'OpenBSD a d'autes objectifs que la perf, non?
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Samuel Colin
Dans l'article , Emmanuel Florac a tapoté :
Dans article <3f98de6d$0$2771$, disait...
Juste pour me faire l'avocat du daemon quelques instants, je rappelle que les test ont été faits sur une machine type ix86. Qu'on refasse les mêmes comparatifs sur d'autres architectures, et les résultats seront plus complets, je pense.
Surtout qu'OpenBSD a d'autes objectifs que la perf, non?
La seule conclusion que je pouvais tirer de ces tests, c'est que si je veux
un serveur qui soit capable de supporter une grosse charge, sur une machine récente à base de x86, alors Linux 2.6 ou FreeBSD 5.1 sont de bons choix. Presque à se demander si le test n'avait pas pour unique but que de faire la pub des Pentium 4 qui font pouêt, d'ailleurs.
-- Putain, que je suis une bonne poire. Un vrai clébard. -+- RG In : www.le-gnu.net - Le bisounours est une brave blette -+-
Dans l'article <MPG.1a02ff175960d0aa98cf83@news.free.fr>,
Emmanuel Florac a tapoté :
Dans article <3f98de6d$0$2771$626a54ce@news.free.fr>,
Samuel.Colin@laposte.net.invalid disait...
Juste pour me faire l'avocat du daemon quelques instants, je rappelle que
les test ont été faits sur une machine type ix86.
Qu'on refasse les mêmes comparatifs sur d'autres architectures, et les
résultats seront plus complets, je pense.
Surtout qu'OpenBSD a d'autes objectifs que la perf, non?
La seule conclusion que je pouvais tirer de ces tests, c'est que si je veux
un serveur qui soit capable de supporter une grosse charge, sur une machine
récente à base de x86, alors Linux 2.6 ou FreeBSD 5.1 sont de bons choix.
Presque à se demander si le test n'avait pas pour unique but que de faire la
pub des Pentium 4 qui font pouêt, d'ailleurs.
--
Putain, que je suis une bonne poire. Un vrai clébard.
-+- RG In : www.le-gnu.net - Le bisounours est une brave blette -+-
Juste pour me faire l'avocat du daemon quelques instants, je rappelle que les test ont été faits sur une machine type ix86. Qu'on refasse les mêmes comparatifs sur d'autres architectures, et les résultats seront plus complets, je pense.
Surtout qu'OpenBSD a d'autes objectifs que la perf, non?
La seule conclusion que je pouvais tirer de ces tests, c'est que si je veux
un serveur qui soit capable de supporter une grosse charge, sur une machine récente à base de x86, alors Linux 2.6 ou FreeBSD 5.1 sont de bons choix. Presque à se demander si le test n'avait pas pour unique but que de faire la pub des Pentium 4 qui font pouêt, d'ailleurs.
-- Putain, que je suis une bonne poire. Un vrai clébard. -+- RG In : www.le-gnu.net - Le bisounours est une brave blette -+-
talon
Thomas Nemeth wrote:
Le ven 24 oct 2003 à 02:34, Michel Talon a tapoté : | Nicolas George wrote: | > | > <URL: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html > | > Il n'y a pas _du tout_ de clause virale là-dedans. | | Oui, d'accord, ce que tu me dis là c'est la définition de "free | software" avec ou sans copyleft. Je n'ai aucune objection contre tous | ces énoncés. Je trouve génial qu'on ait la liberté de publier les | améliorations. Je ne trouve pas du tout génial qu'on soit obligé de le | faire.
Obligé ? C'est pas la moquette que tu as fumé, mais tous les tissus de ton logement ! Tu n'es obligé de distribuer des modifications _qu'en même temps_ que le logiciel. Ce qui n'arrive pas si tu ne le distribues pas.
Hein! Tu as le droit de distribuer des patchs qui sont sous une autre licence que GPL? Première nouvelle. Si oui, je retire tout ce que j'ai dit. Note: c'est le système que Bernstein emploie pour qmail, etc. Tu n'as pas le droit de toucher un iota à son logiciel, mais tu as le droit de distribuer des patchs comme tu veux. De tout ce que j'ai compris au sujet de la GPL, ceci est absolument exclu.
D'un autre côté, si tu modifies un LL et que tu le distribues, je ne vois pas ce qu'il y a d'outrageant dans le fait de renvoyer l'ascenseur...
Si tu distribues le logiciel libre en question, oui, je suis d'accord à 100% avec toi. Si tu distribues un logiciel que tu as écrit toi, et qui a le malheur de *pouvoir* (sans devoir) être linké avec readline (1), et que ça implique que tu *doives* mettre ton logiciel sous GPL, c'est une toute autre perspective.
(1) laquelle tu ne distribues pas toi, personnellement,
Thomas
--
Michel TALON
Thomas Nemeth <thomas@julie.vipere.noire> wrote:
Le ven 24 oct 2003 à 02:34, Michel Talon a tapoté :
| Nicolas George <george@clipper.ens.fr> wrote:
| >
| > <URL: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html >
| > Il n'y a pas _du tout_ de clause virale là-dedans.
|
| Oui, d'accord, ce que tu me dis là c'est la définition de "free
| software" avec ou sans copyleft. Je n'ai aucune objection contre tous
| ces énoncés. Je trouve génial qu'on ait la liberté de publier les
| améliorations. Je ne trouve pas du tout génial qu'on soit obligé de le
| faire.
Obligé ?
C'est pas la moquette que tu as fumé, mais tous les tissus de ton
logement !
Tu n'es obligé de distribuer des modifications _qu'en même temps_
que le logiciel. Ce qui n'arrive pas si tu ne le distribues pas.
Hein! Tu as le droit de distribuer des patchs qui sont sous une autre
licence que GPL? Première nouvelle. Si oui, je retire tout ce que j'ai
dit. Note: c'est le système que Bernstein emploie pour qmail, etc.
Tu n'as pas le droit de toucher un iota à son logiciel, mais tu as le
droit de distribuer des patchs comme tu veux. De tout ce que j'ai
compris au sujet de la GPL, ceci est absolument exclu.
D'un autre côté, si tu modifies un LL et que tu le distribues, je
ne vois pas ce qu'il y a d'outrageant dans le fait de renvoyer
l'ascenseur...
Si tu distribues le logiciel libre en question, oui, je suis d'accord à
100% avec toi. Si tu distribues un logiciel que tu as écrit toi, et qui
a le malheur de *pouvoir* (sans devoir) être linké avec readline (1), et que
ça implique que tu *doives* mettre ton logiciel sous GPL, c'est une
toute autre perspective.
(1) laquelle tu ne distribues pas toi, personnellement,
Le ven 24 oct 2003 à 02:34, Michel Talon a tapoté : | Nicolas George wrote: | > | > <URL: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html > | > Il n'y a pas _du tout_ de clause virale là-dedans. | | Oui, d'accord, ce que tu me dis là c'est la définition de "free | software" avec ou sans copyleft. Je n'ai aucune objection contre tous | ces énoncés. Je trouve génial qu'on ait la liberté de publier les | améliorations. Je ne trouve pas du tout génial qu'on soit obligé de le | faire.
Obligé ? C'est pas la moquette que tu as fumé, mais tous les tissus de ton logement ! Tu n'es obligé de distribuer des modifications _qu'en même temps_ que le logiciel. Ce qui n'arrive pas si tu ne le distribues pas.
Hein! Tu as le droit de distribuer des patchs qui sont sous une autre licence que GPL? Première nouvelle. Si oui, je retire tout ce que j'ai dit. Note: c'est le système que Bernstein emploie pour qmail, etc. Tu n'as pas le droit de toucher un iota à son logiciel, mais tu as le droit de distribuer des patchs comme tu veux. De tout ce que j'ai compris au sujet de la GPL, ceci est absolument exclu.
D'un autre côté, si tu modifies un LL et que tu le distribues, je ne vois pas ce qu'il y a d'outrageant dans le fait de renvoyer l'ascenseur...
Si tu distribues le logiciel libre en question, oui, je suis d'accord à 100% avec toi. Si tu distribues un logiciel que tu as écrit toi, et qui a le malheur de *pouvoir* (sans devoir) être linké avec readline (1), et que ça implique que tu *doives* mettre ton logiciel sous GPL, c'est une toute autre perspective.
(1) laquelle tu ne distribues pas toi, personnellement,
Thomas
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD
Emmanuel Florac wrote:
Surtout qu'OpenBSD a d'autes objectifs que la perf, non?
Ben heureusement, parce que sinon on peut pas parler d'une reussite.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Emmanuel Florac wrote:
Surtout qu'OpenBSD a d'autes objectifs que la perf, non?
Ben heureusement, parce que sinon on peut pas parler d'une reussite.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Surtout qu'OpenBSD a d'autes objectifs que la perf, non?
Ben heureusement, parce que sinon on peut pas parler d'une reussite.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Thomas Nemeth
Le ven 24 oct 2003 à 11:13, Michel Talon a tapoté : | Thomas Nemeth wrote: | > Le ven 24 oct 2003 à 02:34, Michel Talon a tapoté : | > | | > | Je trouve génial qu'on ait la liberté de publier les | > | améliorations. Je ne trouve pas du tout génial qu'on soit obligé de le | > | faire. | > | > Obligé ? | > Tu n'es obligé de distribuer des modifications _qu'en même temps_ | > que le logiciel. Ce qui n'arrive pas si tu ne le distribues pas. | | Hein! Tu as le droit de distribuer des patchs qui sont sous une autre | licence que GPL? Première nouvelle.
Tu dois avoir un problème de vision ou de lecture. Ou alors tu le lis que les mots que tu veux comprendre...
| > D'un autre côté, si tu modifies un LL et que tu le distribues, je | > ne vois pas ce qu'il y a d'outrageant dans le fait de renvoyer | > l'ascenseur... | | Si tu distribues le logiciel libre en question, oui, je suis d'accord à | 100% avec toi. Si tu distribues un logiciel que tu as écrit toi, et qui | a le malheur de *pouvoir* (sans devoir) être linké avec readline (1), et que | ça implique que tu *doives* mettre ton logiciel sous GPL, c'est une | toute autre perspective.
C'est ridicule. Je distribue des logiciels qui pourraient être linkés avec readline (si on en utilisait ses fonctions). Je ne vois pas de quel droit je serait _obligé_ de les distribuer en GPL (même si c'est ce que je fais, mais pour d'autres raisons).
Thomas -- Ta mère elle veut acheter le guide du routeur.
Le ven 24 oct 2003 à 11:13, Michel Talon a tapoté :
| Thomas Nemeth <thomas@julie.vipere.noire> wrote:
| > Le ven 24 oct 2003 à 02:34, Michel Talon a tapoté :
| > |
| > | Je trouve génial qu'on ait la liberté de publier les
| > | améliorations. Je ne trouve pas du tout génial qu'on soit obligé de le
| > | faire.
| >
| > Obligé ?
| > Tu n'es obligé de distribuer des modifications _qu'en même temps_
| > que le logiciel. Ce qui n'arrive pas si tu ne le distribues pas.
|
| Hein! Tu as le droit de distribuer des patchs qui sont sous une autre
| licence que GPL? Première nouvelle.
Tu dois avoir un problème de vision ou de lecture. Ou alors tu
le lis que les mots que tu veux comprendre...
| > D'un autre côté, si tu modifies un LL et que tu le distribues, je
| > ne vois pas ce qu'il y a d'outrageant dans le fait de renvoyer
| > l'ascenseur...
|
| Si tu distribues le logiciel libre en question, oui, je suis d'accord à
| 100% avec toi. Si tu distribues un logiciel que tu as écrit toi, et qui
| a le malheur de *pouvoir* (sans devoir) être linké avec readline (1), et que
| ça implique que tu *doives* mettre ton logiciel sous GPL, c'est une
| toute autre perspective.
C'est ridicule. Je distribue des logiciels qui pourraient être
linkés avec readline (si on en utilisait ses fonctions). Je ne
vois pas de quel droit je serait _obligé_ de les distribuer en
GPL (même si c'est ce que je fais, mais pour d'autres raisons).
Thomas
--
Ta mère elle veut acheter le guide du routeur.
Le ven 24 oct 2003 à 11:13, Michel Talon a tapoté : | Thomas Nemeth wrote: | > Le ven 24 oct 2003 à 02:34, Michel Talon a tapoté : | > | | > | Je trouve génial qu'on ait la liberté de publier les | > | améliorations. Je ne trouve pas du tout génial qu'on soit obligé de le | > | faire. | > | > Obligé ? | > Tu n'es obligé de distribuer des modifications _qu'en même temps_ | > que le logiciel. Ce qui n'arrive pas si tu ne le distribues pas. | | Hein! Tu as le droit de distribuer des patchs qui sont sous une autre | licence que GPL? Première nouvelle.
Tu dois avoir un problème de vision ou de lecture. Ou alors tu le lis que les mots que tu veux comprendre...
| > D'un autre côté, si tu modifies un LL et que tu le distribues, je | > ne vois pas ce qu'il y a d'outrageant dans le fait de renvoyer | > l'ascenseur... | | Si tu distribues le logiciel libre en question, oui, je suis d'accord à | 100% avec toi. Si tu distribues un logiciel que tu as écrit toi, et qui | a le malheur de *pouvoir* (sans devoir) être linké avec readline (1), et que | ça implique que tu *doives* mettre ton logiciel sous GPL, c'est une | toute autre perspective.
C'est ridicule. Je distribue des logiciels qui pourraient être linkés avec readline (si on en utilisait ses fonctions). Je ne vois pas de quel droit je serait _obligé_ de les distribuer en GPL (même si c'est ce que je fais, mais pour d'autres raisons).
Thomas -- Ta mère elle veut acheter le guide du routeur.
george
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
Ce qui est, bien entendu, absolument faux, il ne la reconnaissent pas comme etant compatible avec la GPL, ce qui est absolument different.
C'est encore moins noir que ça : la licence BSD moderne est tout à fait compatible avec la GPL (et la FSF le reconnaît). C'est la licence historique qui ne l'est pas, à cause de la clause :
« All advertising materials mentioning features or use of this software must display the following acknowledgement: This product includes software developed by the University of California, Lawrence Berkeley Laboratory. »
D'ailleurs, cette clause n'est pas moins « contagieuse » que la clause virale de la GPL !
À la limite, elle peut être pire. Mettons que je fasse un lecteur DivX de sallon. Un PC avec du matos bien reconnu, GNU/Linux, MPlayer, un script shell pour lier le tout, dans la boîte un CD avec un DivX de 500 Mo de pub, et dans un coin un tarball des sources (y compris le script shell, ce à quoi rien ne m'oblige), et ça roule.
Avec la clause publicitaire de la BSD, je peux économiser sur le tarball des sources (franchement je m'en fous), mais je dois mettre cette saloperie de mention sur mes pubs, ça ruine complètement leur disposition artistique.
Stephane TOUGARD , dans le message
<slrnbphmbq.20e.stephane@goliath.kirch>, a écrit :
Ce qui est, bien entendu, absolument faux, il ne la reconnaissent
pas comme etant compatible avec la GPL, ce qui est absolument different.
C'est encore moins noir que ça : la licence BSD moderne est tout à fait
compatible avec la GPL (et la FSF le reconnaît). C'est la licence
historique qui ne l'est pas, à cause de la clause :
« All advertising materials mentioning features or use of this software
must display the following acknowledgement: This product includes
software developed by the University of California, Lawrence Berkeley
Laboratory. »
D'ailleurs, cette clause n'est pas moins « contagieuse » que la clause
virale de la GPL !
À la limite, elle peut être pire. Mettons que je fasse un lecteur DivX
de sallon. Un PC avec du matos bien reconnu, GNU/Linux, MPlayer, un
script shell pour lier le tout, dans la boîte un CD avec un DivX de
500 Mo de pub, et dans un coin un tarball des sources (y compris le
script shell, ce à quoi rien ne m'oblige), et ça roule.
Avec la clause publicitaire de la BSD, je peux économiser sur le tarball
des sources (franchement je m'en fous), mais je dois mettre cette
saloperie de mention sur mes pubs, ça ruine complètement leur
disposition artistique.
Ce qui est, bien entendu, absolument faux, il ne la reconnaissent pas comme etant compatible avec la GPL, ce qui est absolument different.
C'est encore moins noir que ça : la licence BSD moderne est tout à fait compatible avec la GPL (et la FSF le reconnaît). C'est la licence historique qui ne l'est pas, à cause de la clause :
« All advertising materials mentioning features or use of this software must display the following acknowledgement: This product includes software developed by the University of California, Lawrence Berkeley Laboratory. »
D'ailleurs, cette clause n'est pas moins « contagieuse » que la clause virale de la GPL !
À la limite, elle peut être pire. Mettons que je fasse un lecteur DivX de sallon. Un PC avec du matos bien reconnu, GNU/Linux, MPlayer, un script shell pour lier le tout, dans la boîte un CD avec un DivX de 500 Mo de pub, et dans un coin un tarball des sources (y compris le script shell, ce à quoi rien ne m'oblige), et ça roule.
Avec la clause publicitaire de la BSD, je peux économiser sur le tarball des sources (franchement je m'en fous), mais je dois mettre cette saloperie de mention sur mes pubs, ça ruine complètement leur disposition artistique.
george
Michel Talon, dans le message <bnaqf3$13k9$, a écrit :
Tu n'es obligé de distribuer des modifications _qu'en même temps_ que le logiciel. Ce qui n'arrive pas si tu ne le distribues pas. Hein! Tu as le droit de distribuer des patchs qui sont sous une autre
licence que GPL?
Euh ? Bon, je passe sur le fait que tu réponds complètement à côté.
Oui, tu as le droit de distribuer un patch sous une autre licence, même propriétaire. À condition que le patch ne reprenne pas un iota du code source original : pas de lignes de contextes, pas de ligne modifiée, juste de l'ajout complètement original, ou des suppressions de lignes désignées par leur numéro. Pas facile de faire quelque chose d'utile comme ça. Mais si ce n'est pas le cas, tu es en train de distribuer quelque chose qui appartient à un autre, tu dois te plier à ses conditions.
Si tu distribues un logiciel que tu as écrit toi, et qui a le malheur de *pouvoir* (sans devoir) être linké avec readline (1), et que ça implique que tu *doives* mettre ton logiciel sous GPL, c'est une toute autre perspective.
Pour la ++n-ième fois, NON. Tu fais ce que tu veux de ce que tu as écrit toi-même. Tu n'aurais juste pas le droit de distribuer des binaires.
Michel Talon, dans le message <bnaqf3$13k9$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Tu n'es obligé de distribuer des modifications _qu'en même temps_
que le logiciel. Ce qui n'arrive pas si tu ne le distribues pas.
Hein! Tu as le droit de distribuer des patchs qui sont sous une autre
licence que GPL?
Euh ? Bon, je passe sur le fait que tu réponds complètement à côté.
Oui, tu as le droit de distribuer un patch sous une autre licence, même
propriétaire. À condition que le patch ne reprenne pas un iota du code
source original : pas de lignes de contextes, pas de ligne modifiée,
juste de l'ajout complètement original, ou des suppressions de lignes
désignées par leur numéro. Pas facile de faire quelque chose d'utile
comme ça. Mais si ce n'est pas le cas, tu es en train de distribuer
quelque chose qui appartient à un autre, tu dois te plier à ses
conditions.
Si tu distribues un logiciel que tu as écrit toi, et qui
a le malheur de *pouvoir* (sans devoir) être linké avec readline (1), et que
ça implique que tu *doives* mettre ton logiciel sous GPL, c'est une
toute autre perspective.
Pour la ++n-ième fois, NON. Tu fais ce que tu veux de ce que tu as écrit
toi-même. Tu n'aurais juste pas le droit de distribuer des binaires.
Michel Talon, dans le message <bnaqf3$13k9$, a écrit :
Tu n'es obligé de distribuer des modifications _qu'en même temps_ que le logiciel. Ce qui n'arrive pas si tu ne le distribues pas. Hein! Tu as le droit de distribuer des patchs qui sont sous une autre
licence que GPL?
Euh ? Bon, je passe sur le fait que tu réponds complètement à côté.
Oui, tu as le droit de distribuer un patch sous une autre licence, même propriétaire. À condition que le patch ne reprenne pas un iota du code source original : pas de lignes de contextes, pas de ligne modifiée, juste de l'ajout complètement original, ou des suppressions de lignes désignées par leur numéro. Pas facile de faire quelque chose d'utile comme ça. Mais si ce n'est pas le cas, tu es en train de distribuer quelque chose qui appartient à un autre, tu dois te plier à ses conditions.
Si tu distribues un logiciel que tu as écrit toi, et qui a le malheur de *pouvoir* (sans devoir) être linké avec readline (1), et que ça implique que tu *doives* mettre ton logiciel sous GPL, c'est une toute autre perspective.
Pour la ++n-ième fois, NON. Tu fais ce que tu veux de ce que tu as écrit toi-même. Tu n'aurais juste pas le droit de distribuer des binaires.
Richard Delorme
Tu es bien sûr de ce que tu dis au niveau des freewares qui tournent sous Windows? J'ai bien l'impression qu'il y en a de nombreux qui sont fort utilisés.
N'oublions pas que Windows ne livre pas par defaut de compilateur et ca peut changer beaucoup de choses.
Microsoft met a disposition (gratuite) plusieurs compilateurs (VB, C#, C, C++), mais il faut les télécharger (sous le non de «.net framework»). Même à l'époque où il ne fournissait MS-DOS, on pouvait utiliser un interpréteur basic (gwbasic puis qbasic) et un assembleur sommaire (debug). Il existe aussi pas mal de compilateurs gratuits provenant de sources tierces, ou même libre, pour windows, en fait sans doute plus que pour linux.
-- Richard
Tu es bien sûr de ce que tu dis au niveau des freewares qui tournent
sous Windows? J'ai bien l'impression qu'il y en a de nombreux qui sont
fort utilisés.
N'oublions pas que Windows ne livre pas par defaut de compilateur et ca
peut changer beaucoup de choses.
Microsoft met a disposition (gratuite) plusieurs compilateurs (VB, C#, C,
C++), mais il faut les télécharger (sous le non de «.net framework»). Même
à l'époque où il ne fournissait MS-DOS, on pouvait utiliser un interpréteur
basic (gwbasic puis qbasic) et un assembleur sommaire (debug).
Il existe aussi pas mal de compilateurs gratuits provenant de sources
tierces, ou même libre, pour windows, en fait sans doute plus que pour
linux.
Tu es bien sûr de ce que tu dis au niveau des freewares qui tournent sous Windows? J'ai bien l'impression qu'il y en a de nombreux qui sont fort utilisés.
N'oublions pas que Windows ne livre pas par defaut de compilateur et ca peut changer beaucoup de choses.
Microsoft met a disposition (gratuite) plusieurs compilateurs (VB, C#, C, C++), mais il faut les télécharger (sous le non de «.net framework»). Même à l'époque où il ne fournissait MS-DOS, on pouvait utiliser un interpréteur basic (gwbasic puis qbasic) et un assembleur sommaire (debug). Il existe aussi pas mal de compilateurs gratuits provenant de sources tierces, ou même libre, pour windows, en fait sans doute plus que pour linux.
