Je ne résiste pas au plaisir de vous citer un texte de SCO
relatif au fait qu'il peut révoquer les licences Unix de SGI et
IBM:
http://www.theregister.co.uk/content/4/33326.html
You can.t take code based on a license you signed, change it a little
and then give it away for free (as in the case of XFS from SGI). If SCO
allowed companies to contribute derivative UNIX code to Linux and give
it away for free, it would destroy the value of all other versions of
UNIX, including SCO.s own, not to mention the versions of UNIX made by
SUN, HP, IBM, SGI, Sequent, Hitachi, Fujitsu, Siemens, and every other
one of the 6,000 other licensees. Why would SCO not have such a
provision in their licenses? This line of thinking is absolutely
ludicrous.
Je pense que vous pouvez voir là clairement que SCO prétend que XFS
est dérivé de Unix et donc lui appartient purement et simplement.
Voilà où mènent les idées absurdes de Stallmann et de la FSF, comme
je me tue à le dire. La clause virale n'est rien d'autre qu'une forme de
vol du travail d'autrui.
Ben heureusement, parce que sinon on peut pas parler d'une reussite.
Où sont ces benchmarks? Non, je veux dire, c'est évident que pour faire un firewall je choisirais plutôt OpenBSD, pour faire un serveur de fichiers Linux ou FreeBSD...
A voir ces benchs tu aurais tort. Je ne sais pas ce qu'ils valent, celà
étant dit. Voilà la ref: http://bulk.fefe.de/scalability/
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@verisign.com> wrote:
Dans article <slrnbphrgu.2d6.stephane@goliath.kirch>, stephane@unices.org
disait...
Ben heureusement, parce que sinon on peut pas parler d'une reussite.
Où sont ces benchmarks? Non, je veux dire, c'est évident que pour faire
un firewall je choisirais plutôt OpenBSD, pour faire un serveur de
fichiers Linux ou FreeBSD...
A voir ces benchs tu aurais tort. Je ne sais pas ce qu'ils valent, celà
étant dit.
Voilà la ref:
http://bulk.fefe.de/scalability/
Ben heureusement, parce que sinon on peut pas parler d'une reussite.
Où sont ces benchmarks? Non, je veux dire, c'est évident que pour faire un firewall je choisirais plutôt OpenBSD, pour faire un serveur de fichiers Linux ou FreeBSD...
A voir ces benchs tu aurais tort. Je ne sais pas ce qu'ils valent, celà
étant dit. Voilà la ref: http://bulk.fefe.de/scalability/
--
Michel TALON
Emmanuel Florac
Dans article <bnc6ce$15sh$, disait...
A voir ces benchs tu aurais tort. Je ne sais pas ce qu'ils valent, celà étant dit. Voilà la ref: http://bulk.fefe.de/scalability/
Hum, il est scandalisé qu'OpenBSD ne sache pas démarrer sur une partition au delà du cylindre 1024, cependant ton superbe winXP ne le sait pas non plus.
A part ça, bon, ok, OpenBSD n'est pas performant (sauf avec des lib static) mais c'est pas le but, non?
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <bnc6ce$15sh$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
talon@lpthe.jussieu.fr disait...
A voir ces benchs tu aurais tort. Je ne sais pas ce qu'ils valent, celà
étant dit.
Voilà la ref:
http://bulk.fefe.de/scalability/
Hum, il est scandalisé qu'OpenBSD ne sache pas démarrer sur une partition
au delà du cylindre 1024, cependant ton superbe winXP ne le sait pas non
plus.
A part ça, bon, ok, OpenBSD n'est pas performant (sauf avec des lib
static) mais c'est pas le but, non?
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
A voir ces benchs tu aurais tort. Je ne sais pas ce qu'ils valent, celà étant dit. Voilà la ref: http://bulk.fefe.de/scalability/
Hum, il est scandalisé qu'OpenBSD ne sache pas démarrer sur une partition au delà du cylindre 1024, cependant ton superbe winXP ne le sait pas non plus.
A part ça, bon, ok, OpenBSD n'est pas performant (sauf avec des lib static) mais c'est pas le but, non?
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
azathoth
In article (Dans l'article) , Shmurtz wrote (écrivait) :
Bref si tu penses que "virale" a une connotation négative, je pense qu'héréditaire manque de précision aussi.
Oui mais non. Le terme "virale" a clairement été sorti par les anti-gpl et microsoft en premier pour décrédibiliser la chose. Entre le mot "viral" et le mot "héréditaire" il y en a un bien plus fort que l'autre.
In article (Dans l'article) <pan.2003.10.19.17.49.41.962626@Beurk.org>,
Shmurtz <Gerald_Barre@Beurk.org> wrote (écrivait) :
Bref si tu penses que "virale" a une connotation négative, je
pense qu'héréditaire manque de précision aussi.
Oui mais non. Le terme "virale" a clairement été sorti par les anti-gpl
et microsoft en premier pour décrédibiliser la chose. Entre le mot
"viral" et le mot "héréditaire" il y en a un bien plus fort que
l'autre.
In article (Dans l'article) , Shmurtz wrote (écrivait) :
Bref si tu penses que "virale" a une connotation négative, je pense qu'héréditaire manque de précision aussi.
Oui mais non. Le terme "virale" a clairement été sorti par les anti-gpl et microsoft en premier pour décrédibiliser la chose. Entre le mot "viral" et le mot "héréditaire" il y en a un bien plus fort que l'autre.
Vincent Bernat
OoO Pendant le temps de midi du vendredi 24 octobre 2003, vers 12:00, (Michel Talon) disait:
Tu t'es exprimé avec tellement d'élégance que je ne saurais faire aussi bien. JFS évolue dans l'univers Unix exactement comme Depardieu dans celui de la BD.
Sauf que Depardieu incarne Obélix. -- Watch out for off-by-one errors. - The Elements of Programming Style (Kernighan & Plaugher)
OoO Pendant le temps de midi du vendredi 24 octobre 2003, vers 12:00,
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
Tu t'es exprimé avec tellement d'élégance que je ne saurais faire aussi
bien. JFS évolue dans l'univers Unix exactement comme Depardieu
dans celui de la BD.
Sauf que Depardieu incarne Obélix.
--
Watch out for off-by-one errors.
- The Elements of Programming Style (Kernighan & Plaugher)
OoO Pendant le temps de midi du vendredi 24 octobre 2003, vers 12:00, (Michel Talon) disait:
Tu t'es exprimé avec tellement d'élégance que je ne saurais faire aussi bien. JFS évolue dans l'univers Unix exactement comme Depardieu dans celui de la BD.
Sauf que Depardieu incarne Obélix. -- Watch out for off-by-one errors. - The Elements of Programming Style (Kernighan & Plaugher)
Vincent Bernat
OoO En cette matinée ensoleillée du vendredi 24 octobre 2003, vers 09:00, Richard Delorme disait:
Le compilo de Visual C++ est dispo gratuitement ? Ou s'agit-il d'une "sous-version" ?
C'est le vrai compilo, en ligne de commande (sans l'IDE). Sauf qu'il faut faire quelques tour de passe-passe pour le faire fonctionner. Mais a priori, il compile comme le vrai compilo de Visual C++, avec les mêmes options.
http://winprog.org/tutorial/msvc.html
Je te demande ça parce que pour compiler Mozilla sous Windows et en faire un packaging personnalisé, faut recompiler. On a alors le choix entre MingWin32 et le compilo de Visual C++. Le désavantage du premier, c'est que les plugins commerciaux ne fonctionneront pas.
Je vais donc me pencher sur le second. -- panic("IRQ, you lose..."); 2.2.16 /usr/src/linux/arch/mips/sgi/kernel/indy_int.c
OoO En cette matinée ensoleillée du vendredi 24 octobre 2003, vers
09:00, Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> disait:
Le compilo de Visual C++ est dispo gratuitement ? Ou s'agit-il d'une
"sous-version" ?
C'est le vrai compilo, en ligne de commande (sans l'IDE). Sauf qu'il faut
faire quelques tour de passe-passe pour le faire fonctionner. Mais a
priori, il compile comme le vrai compilo de Visual C++, avec les mêmes
options.
http://winprog.org/tutorial/msvc.html
Je te demande ça parce que pour compiler Mozilla sous Windows et en
faire un packaging personnalisé, faut recompiler. On a alors le choix
entre MingWin32 et le compilo de Visual C++. Le désavantage du
premier, c'est que les plugins commerciaux ne fonctionneront pas.
Je vais donc me pencher sur le second.
--
panic("IRQ, you lose...");
2.2.16 /usr/src/linux/arch/mips/sgi/kernel/indy_int.c
OoO En cette matinée ensoleillée du vendredi 24 octobre 2003, vers 09:00, Richard Delorme disait:
Le compilo de Visual C++ est dispo gratuitement ? Ou s'agit-il d'une "sous-version" ?
C'est le vrai compilo, en ligne de commande (sans l'IDE). Sauf qu'il faut faire quelques tour de passe-passe pour le faire fonctionner. Mais a priori, il compile comme le vrai compilo de Visual C++, avec les mêmes options.
http://winprog.org/tutorial/msvc.html
Je te demande ça parce que pour compiler Mozilla sous Windows et en faire un packaging personnalisé, faut recompiler. On a alors le choix entre MingWin32 et le compilo de Visual C++. Le désavantage du premier, c'est que les plugins commerciaux ne fonctionneront pas.
Je vais donc me pencher sur le second. -- panic("IRQ, you lose..."); 2.2.16 /usr/src/linux/arch/mips/sgi/kernel/indy_int.c
Sam Hocevar
On Fri, 24 Oct 2003 18:02:04 -0700, Vincent Bernat wrote:
Je te demande ça parce que pour compiler Mozilla sous Windows et en faire un packaging personnalisé, faut recompiler. On a alors le choix entre MingWin32 et le compilo de Visual C++. Le désavantage du premier, c'est que les plugins commerciaux ne fonctionneront pas.
D'où sors-tu cette information ? Ça me semble bizarre, pour ma part je fais des plugins Mozilla avec cygwin et mingw32 qui fonctionnent sur les Mozilla de base ainsi que pour les Mozilla compilés « à la main », je suis donc étonné que ça ne fonctionne pas dans l'autre sens.
-- Sam.
On Fri, 24 Oct 2003 18:02:04 -0700, Vincent Bernat wrote:
Je te demande ça parce que pour compiler Mozilla sous Windows et en
faire un packaging personnalisé, faut recompiler. On a alors le choix
entre MingWin32 et le compilo de Visual C++. Le désavantage du
premier, c'est que les plugins commerciaux ne fonctionneront pas.
D'où sors-tu cette information ? Ça me semble bizarre, pour ma part
je fais des plugins Mozilla avec cygwin et mingw32 qui fonctionnent sur
les Mozilla de base ainsi que pour les Mozilla compilés « à la main »,
je suis donc étonné que ça ne fonctionne pas dans l'autre sens.
On Fri, 24 Oct 2003 18:02:04 -0700, Vincent Bernat wrote:
Je te demande ça parce que pour compiler Mozilla sous Windows et en faire un packaging personnalisé, faut recompiler. On a alors le choix entre MingWin32 et le compilo de Visual C++. Le désavantage du premier, c'est que les plugins commerciaux ne fonctionneront pas.
D'où sors-tu cette information ? Ça me semble bizarre, pour ma part je fais des plugins Mozilla avec cygwin et mingw32 qui fonctionnent sur les Mozilla de base ainsi que pour les Mozilla compilés « à la main », je suis donc étonné que ça ne fonctionne pas dans l'autre sens.
-- Sam.
Vincent Bernat
OoO Lors de la soirée naissante du vendredi 24 octobre 2003, vers 18:24, Sam Hocevar <sam+ disait:
Je te demande ça parce que pour compiler Mozilla sous Windows et en faire un packaging personnalisé, faut recompiler. On a alors le choix entre MingWin32 et le compilo de Visual C++. Le désavantage du premier, c'est que les plugins commerciaux ne fonctionneront pas.
D'où sors-tu cette information ? Ça me semble bizarre, pour ma part je fais des plugins Mozilla avec cygwin et mingw32 qui fonctionnent sur les Mozilla de base ainsi que pour les Mozilla compilés « à la main », je suis donc étonné que ça ne fonctionne pas dans l'autre sens.
L'information vient d'ici :
<URL:http://www.mozilla.org/build/win32.html>
Je suis aussi étonné que toi. Cette info n'est peut-être plus à jour. Cela dit, je n'ai pas de Windows sous la main avant longtemps pour que je puisse essayer. -- BOFH excuse #263: It's stuck in the Web.
OoO Lors de la soirée naissante du vendredi 24 octobre 2003, vers
18:24, Sam Hocevar <sam+news@zoy.org> disait:
Je te demande ça parce que pour compiler Mozilla sous Windows et en
faire un packaging personnalisé, faut recompiler. On a alors le choix
entre MingWin32 et le compilo de Visual C++. Le désavantage du
premier, c'est que les plugins commerciaux ne fonctionneront pas.
D'où sors-tu cette information ? Ça me semble bizarre, pour ma part
je fais des plugins Mozilla avec cygwin et mingw32 qui fonctionnent sur
les Mozilla de base ainsi que pour les Mozilla compilés « à la main »,
je suis donc étonné que ça ne fonctionne pas dans l'autre sens.
L'information vient d'ici :
<URL:http://www.mozilla.org/build/win32.html>
Je suis aussi étonné que toi. Cette info n'est peut-être plus à
jour. Cela dit, je n'ai pas de Windows sous la main avant longtemps
pour que je puisse essayer.
--
BOFH excuse #263:
It's stuck in the Web.
OoO Lors de la soirée naissante du vendredi 24 octobre 2003, vers 18:24, Sam Hocevar <sam+ disait:
Je te demande ça parce que pour compiler Mozilla sous Windows et en faire un packaging personnalisé, faut recompiler. On a alors le choix entre MingWin32 et le compilo de Visual C++. Le désavantage du premier, c'est que les plugins commerciaux ne fonctionneront pas.
D'où sors-tu cette information ? Ça me semble bizarre, pour ma part je fais des plugins Mozilla avec cygwin et mingw32 qui fonctionnent sur les Mozilla de base ainsi que pour les Mozilla compilés « à la main », je suis donc étonné que ça ne fonctionne pas dans l'autre sens.
L'information vient d'ici :
<URL:http://www.mozilla.org/build/win32.html>
Je suis aussi étonné que toi. Cette info n'est peut-être plus à jour. Cela dit, je n'ai pas de Windows sous la main avant longtemps pour que je puisse essayer. -- BOFH excuse #263: It's stuck in the Web.
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
Arrivé à ce point, il reste encore un tas de possibilités, comme gratuit ou pas gratuit, copyleft ou pas, possibilité d'utilisation commerciale (avec du code non divulgué) ou pas etc. La GPL ajoute bien un copyleft aux clauses ci-dessus. A mon avis, ça diminue le caractère libre,
Le fait que ca augmente ou diminue un caractere Libre est sans importance. Une porte est ouverte ou fermee selon une definition precise, une licence est Libre si elle repond a un certain nombre de criteres et la GPL (tout comme la BSD ou d'autres) repondent a ces criteres et sont reconnues comme Libre par a peu pres tout le monde.
Exception faite des zozos pourfendeurs de GPL, bien entendu.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Michel Talon wrote:
Arrivé à ce point, il reste encore un tas de possibilités, comme gratuit
ou pas gratuit, copyleft ou pas, possibilité d'utilisation commerciale
(avec du code non divulgué) ou pas etc. La GPL ajoute bien un copyleft
aux clauses ci-dessus. A mon avis, ça diminue le caractère libre,
Le fait que ca augmente ou diminue un caractere Libre est sans
importance. Une porte est ouverte ou fermee selon une definition
precise, une licence est Libre si elle repond a un certain nombre de
criteres et la GPL (tout comme la BSD ou d'autres) repondent a ces
criteres et sont reconnues comme Libre par a peu pres tout le monde.
Exception faite des zozos pourfendeurs de GPL, bien entendu.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Arrivé à ce point, il reste encore un tas de possibilités, comme gratuit ou pas gratuit, copyleft ou pas, possibilité d'utilisation commerciale (avec du code non divulgué) ou pas etc. La GPL ajoute bien un copyleft aux clauses ci-dessus. A mon avis, ça diminue le caractère libre,
Le fait que ca augmente ou diminue un caractere Libre est sans importance. Une porte est ouverte ou fermee selon une definition precise, une licence est Libre si elle repond a un certain nombre de criteres et la GPL (tout comme la BSD ou d'autres) repondent a ces criteres et sont reconnues comme Libre par a peu pres tout le monde.
Exception faite des zozos pourfendeurs de GPL, bien entendu.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
Vous etes absolument infernaux! Ce n'est pas moi qui lie mon logiciel à readline, c'est l'utilisateur final, qui lui n'est pas tenu par la clause virale puisqu'il ne redistribue pas. Par contre moi, je redistribue mon propre logiciel, mais pas readline. Je fais comme Ponce Pilate, je m'en lave les mains, tout en fournissant à l'utilisateur final la possibilité d'utiliser readline. Voilà la situation.
Ben dans ce cas, tu ne fais pas appel a ReadLine qui est la pour ameliorer la qualite de ton logiciel et qui n'a ete ecrit et distribue pour et seulement pour les logiciels compatibles avec la GPL.
Tu ecris ta propre interface et point barre. ReadLine n'est pas a toi, si l'auteur ne veut pas qu'un codeur appelle ses fonctions pour creer un programme non compatible avec la GPL, c'est sa liberte et comme il est seul maitre a bord, tu n'as pas d'autre choix que de la respecter.
Tu peux tortiller du cul autant que tu voudras, dans cette situation, rien n'est clair. La position de la FSF est que je dois mettre mon code sous GPL.
Compatible GPL et non GPL.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Michel Talon wrote:
Vous etes absolument infernaux! Ce n'est pas moi qui lie mon logiciel à
readline, c'est l'utilisateur final, qui lui n'est pas tenu par la
clause virale puisqu'il ne redistribue pas. Par contre moi, je
redistribue mon propre logiciel, mais pas readline. Je fais comme Ponce
Pilate, je m'en lave les mains, tout en fournissant à l'utilisateur
final la possibilité d'utiliser readline. Voilà la situation.
Ben dans ce cas, tu ne fais pas appel a ReadLine qui est la pour
ameliorer la qualite de ton logiciel et qui n'a ete ecrit et distribue
pour et seulement pour les logiciels compatibles avec la GPL.
Tu ecris ta propre interface et point barre. ReadLine n'est pas a toi,
si l'auteur ne veut pas qu'un codeur appelle ses fonctions pour creer un
programme non compatible avec la GPL, c'est sa liberte et comme il est
seul maitre a bord, tu n'as pas d'autre choix que de la respecter.
Tu peux tortiller du cul autant que tu voudras, dans cette situation,
rien n'est clair. La position de la FSF est que je dois mettre mon code
sous GPL.
Compatible GPL et non GPL.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Vous etes absolument infernaux! Ce n'est pas moi qui lie mon logiciel à readline, c'est l'utilisateur final, qui lui n'est pas tenu par la clause virale puisqu'il ne redistribue pas. Par contre moi, je redistribue mon propre logiciel, mais pas readline. Je fais comme Ponce Pilate, je m'en lave les mains, tout en fournissant à l'utilisateur final la possibilité d'utiliser readline. Voilà la situation.
Ben dans ce cas, tu ne fais pas appel a ReadLine qui est la pour ameliorer la qualite de ton logiciel et qui n'a ete ecrit et distribue pour et seulement pour les logiciels compatibles avec la GPL.
Tu ecris ta propre interface et point barre. ReadLine n'est pas a toi, si l'auteur ne veut pas qu'un codeur appelle ses fonctions pour creer un programme non compatible avec la GPL, c'est sa liberte et comme il est seul maitre a bord, tu n'as pas d'autre choix que de la respecter.
Tu peux tortiller du cul autant que tu voudras, dans cette situation, rien n'est clair. La position de la FSF est que je dois mettre mon code sous GPL.
Compatible GPL et non GPL.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
Il reste la possibilité d'une sixième condition, "on peut faire tout ce qu'on veut avec du logiciel libre", sans aucune condition (et en particulier l'utiliser dans un produit propriétaire fermé) sur laquelle je n'ai pas d'opinion arrétée. La BSD est dans ce cas, la GPL n'y est pas, personnellement je n'ai pas d'objection à sanctionner le pillage direct, mais j'en ai beaucoup à sanctionner le pillage indirect (par le biais de la dérivation).
Si tu redefinis tout, bien sur, dans la 5eme dimension tu as entierement raison, les oiseaux ont des pattes en betons, les elephants volent et la GPL n'est pas Libre.
Encore une fois, tu confonds Libre et domaine public. Ce qui n'a bien sur rien a voir.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Michel Talon wrote:
Il reste la possibilité d'une sixième condition, "on peut faire tout ce
qu'on veut avec du logiciel libre", sans aucune condition (et en
particulier l'utiliser dans un produit propriétaire fermé) sur laquelle
je n'ai pas d'opinion arrétée. La BSD est dans ce cas, la GPL n'y est
pas, personnellement je n'ai pas d'objection à sanctionner le pillage
direct, mais j'en ai beaucoup à sanctionner le pillage indirect (par le
biais de la dérivation).
Si tu redefinis tout, bien sur, dans la 5eme dimension tu as entierement
raison, les oiseaux ont des pattes en betons, les elephants volent et la
GPL n'est pas Libre.
Encore une fois, tu confonds Libre et domaine public. Ce qui n'a bien
sur rien a voir.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Il reste la possibilité d'une sixième condition, "on peut faire tout ce qu'on veut avec du logiciel libre", sans aucune condition (et en particulier l'utiliser dans un produit propriétaire fermé) sur laquelle je n'ai pas d'opinion arrétée. La BSD est dans ce cas, la GPL n'y est pas, personnellement je n'ai pas d'objection à sanctionner le pillage direct, mais j'en ai beaucoup à sanctionner le pillage indirect (par le biais de la dérivation).
Si tu redefinis tout, bien sur, dans la 5eme dimension tu as entierement raison, les oiseaux ont des pattes en betons, les elephants volent et la GPL n'est pas Libre.
Encore une fois, tu confonds Libre et domaine public. Ce qui n'a bien sur rien a voir.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
