Je ne résiste pas au plaisir de vous citer un texte de SCO
relatif au fait qu'il peut révoquer les licences Unix de SGI et
IBM:
http://www.theregister.co.uk/content/4/33326.html
You can.t take code based on a license you signed, change it a little
and then give it away for free (as in the case of XFS from SGI). If SCO
allowed companies to contribute derivative UNIX code to Linux and give
it away for free, it would destroy the value of all other versions of
UNIX, including SCO.s own, not to mention the versions of UNIX made by
SUN, HP, IBM, SGI, Sequent, Hitachi, Fujitsu, Siemens, and every other
one of the 6,000 other licensees. Why would SCO not have such a
provision in their licenses? This line of thinking is absolutely
ludicrous.
Je pense que vous pouvez voir là clairement que SCO prétend que XFS
est dérivé de Unix et donc lui appartient purement et simplement.
Voilà où mènent les idées absurdes de Stallmann et de la FSF, comme
je me tue à le dire. La clause virale n'est rien d'autre qu'une forme de
vol du travail d'autrui.
Michel Talon, dans le message <bnbe27$14fe$, a écrit :
Par exemple si tu fais un film sur Asterix et Obelix, tu dois verser des royalties à Goscinny et Uderzo, même si tu n'as pas copié une ligne d'une de leurs BD.
Mais c'est tout à fait normal ! Les personnages, leur caractères, leurs relations, l'univers dans lequel ils évoluent, tout ça est quelque chose d'original, et donc couvert par la propriété intellectuelle. D'ailleurs tu le dis toi-même dans ta phrase : c'est un film « sur Asterix et Obelix ». Ça veut bien dire que le fait que ce soit sur eux apporte quelque chose aux film.
Pousses le problème à l'extrême et considères l'affirmation comme quoi JFS, XFS etc. sont dérivés de L'Unix de SCO et donc tenus à respecter la licence Unix.
J'attends une argumentation similaire dans ce cas...
Michel Talon, dans le message <bnbe27$14fe$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Par exemple si tu fais un film sur
Asterix et Obelix, tu dois verser des royalties à Goscinny et Uderzo,
même si tu n'as pas copié une ligne d'une de leurs BD.
Mais c'est tout à fait normal ! Les personnages, leur caractères, leurs
relations, l'univers dans lequel ils évoluent, tout ça est quelque chose
d'original, et donc couvert par la propriété intellectuelle. D'ailleurs
tu le dis toi-même dans ta phrase : c'est un film « sur Asterix et
Obelix ». Ça veut bien dire que le fait que ce soit sur eux apporte
quelque chose aux film.
Pousses le problème à l'extrême et considères l'affirmation comme quoi
JFS, XFS etc. sont dérivés de L'Unix de SCO et donc tenus à respecter
la licence Unix.
J'attends une argumentation similaire dans ce cas...
Michel Talon, dans le message <bnbe27$14fe$, a écrit :
Par exemple si tu fais un film sur Asterix et Obelix, tu dois verser des royalties à Goscinny et Uderzo, même si tu n'as pas copié une ligne d'une de leurs BD.
Mais c'est tout à fait normal ! Les personnages, leur caractères, leurs relations, l'univers dans lequel ils évoluent, tout ça est quelque chose d'original, et donc couvert par la propriété intellectuelle. D'ailleurs tu le dis toi-même dans ta phrase : c'est un film « sur Asterix et Obelix ». Ça veut bien dire que le fait que ce soit sur eux apporte quelque chose aux film.
Pousses le problème à l'extrême et considères l'affirmation comme quoi JFS, XFS etc. sont dérivés de L'Unix de SCO et donc tenus à respecter la licence Unix.
J'attends une argumentation similaire dans ce cas...
Vincent Bernat
OoO En cette nuit nuageuse du vendredi 24 octobre 2003, vers 01:13, (Michel Talon) disait:
Je ne t'ai pas dit que c'était un argument de bsdiste, c'est le mien. Ce que j'avoue c'est que je suis complètement ébahi d'entendre ton propos. Va dans la rue et demande au hasard si un logiciel tenu au secret est libre, et dis moi le résultat. Il faut une dose incroyable d'arguties juridiques débiles, de lavage de cerveau par la FSF pour finir par soutenir des choses pareilles. Comment ne pas voir que c'est complètement à l'opposé de l'esprit de toutes les licences libres y compris de l'esprit de la GPL? Aprés ça, ce n'est plus la peine de parler de tous les arguments ronflants sur le progrès de l'humanité pour justifier ce genre de position.
Je trouve où ta définition de l'esprit du libre selon Saint Talon ? Tes propos sont simplement révélateurs de la confusion habituelle entre libre et gratuit et tes diverses pirouettes ne cachent rien (on apprend maintenant que finalement, l'esprit GPL pousserait à la gratuité alors que quelques posts avant, c'était une licence diabolique sur ce point, contrairement à la licence BSD). -- BOFH excuse #354: Chewing gum on /dev/sd3c
OoO En cette nuit nuageuse du vendredi 24 octobre 2003, vers 01:13,
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
Je ne t'ai pas dit que c'était un argument de bsdiste, c'est le mien.
Ce que j'avoue c'est que je suis complètement ébahi d'entendre ton
propos. Va dans la rue et demande au hasard si un logiciel tenu au
secret est libre, et dis moi le résultat. Il faut une dose incroyable
d'arguties juridiques débiles, de lavage de cerveau par la FSF pour
finir par soutenir des choses pareilles. Comment ne pas voir que c'est
complètement à l'opposé de l'esprit de toutes les licences libres y
compris de l'esprit de la GPL? Aprés ça, ce n'est plus la peine de
parler de tous les arguments ronflants sur le progrès de l'humanité
pour justifier ce genre de position.
Je trouve où ta définition de l'esprit du libre selon Saint Talon ?
Tes propos sont simplement révélateurs de la confusion habituelle
entre libre et gratuit et tes diverses pirouettes ne cachent rien (on
apprend maintenant que finalement, l'esprit GPL pousserait à la
gratuité alors que quelques posts avant, c'était une licence
diabolique sur ce point, contrairement à la licence BSD).
--
BOFH excuse #354:
Chewing gum on /dev/sd3c
OoO En cette nuit nuageuse du vendredi 24 octobre 2003, vers 01:13, (Michel Talon) disait:
Je ne t'ai pas dit que c'était un argument de bsdiste, c'est le mien. Ce que j'avoue c'est que je suis complètement ébahi d'entendre ton propos. Va dans la rue et demande au hasard si un logiciel tenu au secret est libre, et dis moi le résultat. Il faut une dose incroyable d'arguties juridiques débiles, de lavage de cerveau par la FSF pour finir par soutenir des choses pareilles. Comment ne pas voir que c'est complètement à l'opposé de l'esprit de toutes les licences libres y compris de l'esprit de la GPL? Aprés ça, ce n'est plus la peine de parler de tous les arguments ronflants sur le progrès de l'humanité pour justifier ce genre de position.
Je trouve où ta définition de l'esprit du libre selon Saint Talon ? Tes propos sont simplement révélateurs de la confusion habituelle entre libre et gratuit et tes diverses pirouettes ne cachent rien (on apprend maintenant que finalement, l'esprit GPL pousserait à la gratuité alors que quelques posts avant, c'était une licence diabolique sur ce point, contrairement à la licence BSD). -- BOFH excuse #354: Chewing gum on /dev/sd3c
Vincent Bernat
OoO En cette nuit striée d'éclairs du vendredi 24 octobre 2003, vers 02:43, Richard Delorme disait:
Microsoft met a disposition (gratuite) plusieurs compilateurs (VB, C#, C, C++), mais il faut les télécharger (sous le non de «.net framework»). Même à l'époque où il ne fournissait MS-DOS, on pouvait utiliser un interpréteur basic (gwbasic puis qbasic) et un assembleur sommaire (debug).
Le compilo de Visual C++ est dispo gratuitement ? Ou s'agit-il d'une "sous-version" ? -- BOFH excuse #323: Your processor has processed too many intructions. Turn it off emideately, do not type any commands!!
OoO En cette nuit striée d'éclairs du vendredi 24 octobre 2003, vers
02:43, Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> disait:
Microsoft met a disposition (gratuite) plusieurs compilateurs (VB, C#, C,
C++), mais il faut les télécharger (sous le non de «.net framework»). Même
à l'époque où il ne fournissait MS-DOS, on pouvait utiliser un interpréteur
basic (gwbasic puis qbasic) et un assembleur sommaire (debug).
Le compilo de Visual C++ est dispo gratuitement ? Ou s'agit-il d'une
"sous-version" ?
--
BOFH excuse #323: Your processor has processed too many intructions.
Turn it off emideately, do not type any commands!!
OoO En cette nuit striée d'éclairs du vendredi 24 octobre 2003, vers 02:43, Richard Delorme disait:
Microsoft met a disposition (gratuite) plusieurs compilateurs (VB, C#, C, C++), mais il faut les télécharger (sous le non de «.net framework»). Même à l'époque où il ne fournissait MS-DOS, on pouvait utiliser un interpréteur basic (gwbasic puis qbasic) et un assembleur sommaire (debug).
Le compilo de Visual C++ est dispo gratuitement ? Ou s'agit-il d'une "sous-version" ? -- BOFH excuse #323: Your processor has processed too many intructions. Turn it off emideately, do not type any commands!!
Vincent Bernat
OoO En cette nuit striée d'éclairs du vendredi 24 octobre 2003, vers 02:13, (Michel Talon) disait:
Hein! Tu as le droit de distribuer des patchs qui sont sous une autre licence que GPL? Première nouvelle. Si oui, je retire tout ce que j'ai dit. Note: c'est le système que Bernstein emploie pour qmail, etc. Tu n'as pas le droit de toucher un iota à son logiciel, mais tu as le droit de distribuer des patchs comme tu veux. De tout ce que j'ai compris au sujet de la GPL, ceci est absolument exclu.
Sans vouloir faire tourner la soupe, si on suit Bernstein, c'est également autorisé par la GPL. -- La Cabale m'a tuer. -+- PL in: Guide du Cabaliste Usenet - La Cabale persiffle et saigne -+-
OoO En cette nuit striée d'éclairs du vendredi 24 octobre 2003, vers
02:13, talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
Hein! Tu as le droit de distribuer des patchs qui sont sous une autre
licence que GPL? Première nouvelle. Si oui, je retire tout ce que j'ai
dit. Note: c'est le système que Bernstein emploie pour qmail, etc.
Tu n'as pas le droit de toucher un iota à son logiciel, mais tu as le
droit de distribuer des patchs comme tu veux. De tout ce que j'ai
compris au sujet de la GPL, ceci est absolument exclu.
Sans vouloir faire tourner la soupe, si on suit Bernstein, c'est
également autorisé par la GPL.
--
La Cabale m'a tuer.
-+- PL in: Guide du Cabaliste Usenet - La Cabale persiffle et saigne -+-
OoO En cette nuit striée d'éclairs du vendredi 24 octobre 2003, vers 02:13, (Michel Talon) disait:
Hein! Tu as le droit de distribuer des patchs qui sont sous une autre licence que GPL? Première nouvelle. Si oui, je retire tout ce que j'ai dit. Note: c'est le système que Bernstein emploie pour qmail, etc. Tu n'as pas le droit de toucher un iota à son logiciel, mais tu as le droit de distribuer des patchs comme tu veux. De tout ce que j'ai compris au sujet de la GPL, ceci est absolument exclu.
Sans vouloir faire tourner la soupe, si on suit Bernstein, c'est également autorisé par la GPL. -- La Cabale m'a tuer. -+- PL in: Guide du Cabaliste Usenet - La Cabale persiffle et saigne -+-
Vincent Bernat
OoO En cette aube naissante du vendredi 24 octobre 2003, vers 07:32, (Michel Talon) disait:
Par contre, garder les modifs par devers soi, et en même temps prétendre qu'on fait de l'open source, voilà une situation que la GPL ne décourage pas et qui à mon avis est malsaine.
Tandis que la licence BSD, étendard du libre, ne permet pas du tout ceci et en plus force la distribution sous licence BSD de tout code modifié. Les marmottes vont bien ?
En mentionnant explicitement que la "clause virale" ne s'applique qu'en cas de redistribution, la GPL ne fait évidemment que constater une impossibilité pratique, vu que personne ne peut savoir ce qu'on fait en secret chez soi, et que la violation éventuelle d'une licence ne pourrait être constatée, mais en même temps légitime cette pratique, qui à mon avis est aussi peu légitime que de redistribuer sans mettre ses modifs sous GPL.
La GPL ne régit que la distribution. Vouloir lui faire voir autre chose est une grossière erreur. -- BOFH excuse #225: It's those computer people in X {city of world}. They keep stuffing things up.
OoO En cette aube naissante du vendredi 24 octobre 2003, vers 07:32,
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
Par contre, garder les modifs par devers soi, et en même temps prétendre
qu'on fait de l'open source, voilà une situation que la GPL ne décourage
pas et qui à mon avis est malsaine.
Tandis que la licence BSD, étendard du libre, ne permet pas du tout
ceci et en plus force la distribution sous licence BSD de tout code
modifié. Les marmottes vont bien ?
En mentionnant explicitement que la "clause virale" ne s'applique qu'en
cas de redistribution, la GPL ne fait évidemment que constater une
impossibilité pratique, vu que personne ne peut savoir ce qu'on fait en
secret chez soi, et que la violation éventuelle d'une licence ne
pourrait être constatée, mais en même temps légitime cette pratique, qui
à mon avis est aussi peu légitime que de redistribuer sans mettre ses
modifs sous GPL.
La GPL ne régit que la distribution. Vouloir lui faire voir autre
chose est une grossière erreur.
--
BOFH excuse #225:
It's those computer people in X {city of world}. They keep stuffing things up.
OoO En cette aube naissante du vendredi 24 octobre 2003, vers 07:32, (Michel Talon) disait:
Par contre, garder les modifs par devers soi, et en même temps prétendre qu'on fait de l'open source, voilà une situation que la GPL ne décourage pas et qui à mon avis est malsaine.
Tandis que la licence BSD, étendard du libre, ne permet pas du tout ceci et en plus force la distribution sous licence BSD de tout code modifié. Les marmottes vont bien ?
En mentionnant explicitement que la "clause virale" ne s'applique qu'en cas de redistribution, la GPL ne fait évidemment que constater une impossibilité pratique, vu que personne ne peut savoir ce qu'on fait en secret chez soi, et que la violation éventuelle d'une licence ne pourrait être constatée, mais en même temps légitime cette pratique, qui à mon avis est aussi peu légitime que de redistribuer sans mettre ses modifs sous GPL.
La GPL ne régit que la distribution. Vouloir lui faire voir autre chose est une grossière erreur. -- BOFH excuse #225: It's those computer people in X {city of world}. They keep stuffing things up.
Richard Delorme
OoO En cette nuit striée d'éclairs du vendredi 24 octobre 2003, vers 02:43, Richard Delorme disait:
Microsoft met a disposition (gratuite) plusieurs compilateurs (VB, C#, C, C++), mais il faut les télécharger (sous le non de «.net framework»). Même à l'époque où il ne fournissait MS-DOS, on pouvait utiliser un interpréteur basic (gwbasic puis qbasic) et un assembleur sommaire (debug).
Le compilo de Visual C++ est dispo gratuitement ? Ou s'agit-il d'une "sous-version" ?
C'est le vrai compilo, en ligne de commande (sans l'IDE). Sauf qu'il faut faire quelques tour de passe-passe pour le faire fonctionner. Mais a priori, il compile comme le vrai compilo de Visual C++, avec les mêmes options.
http://winprog.org/tutorial/msvc.html
-- Richard
OoO En cette nuit striée d'éclairs du vendredi 24 octobre 2003, vers
02:43, Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> disait:
Microsoft met a disposition (gratuite) plusieurs compilateurs (VB, C#, C,
C++), mais il faut les télécharger (sous le non de «.net framework»).
Même à l'époque où il ne fournissait MS-DOS, on pouvait utiliser un
interpréteur basic (gwbasic puis qbasic) et un assembleur sommaire
(debug).
Le compilo de Visual C++ est dispo gratuitement ? Ou s'agit-il d'une
"sous-version" ?
C'est le vrai compilo, en ligne de commande (sans l'IDE). Sauf qu'il faut
faire quelques tour de passe-passe pour le faire fonctionner. Mais a
priori, il compile comme le vrai compilo de Visual C++, avec les mêmes
options.
OoO En cette nuit striée d'éclairs du vendredi 24 octobre 2003, vers 02:43, Richard Delorme disait:
Microsoft met a disposition (gratuite) plusieurs compilateurs (VB, C#, C, C++), mais il faut les télécharger (sous le non de «.net framework»). Même à l'époque où il ne fournissait MS-DOS, on pouvait utiliser un interpréteur basic (gwbasic puis qbasic) et un assembleur sommaire (debug).
Le compilo de Visual C++ est dispo gratuitement ? Ou s'agit-il d'une "sous-version" ?
C'est le vrai compilo, en ligne de commande (sans l'IDE). Sauf qu'il faut faire quelques tour de passe-passe pour le faire fonctionner. Mais a priori, il compile comme le vrai compilo de Visual C++, avec les mêmes options.
http://winprog.org/tutorial/msvc.html
-- Richard
talon
Nicolas George wrote:
Michel Talon, dans le message <bnbe27$14fe$, a écrit :
Par exemple si tu fais un film sur Asterix et Obelix, tu dois verser des royalties à Goscinny et Uderzo, même si tu n'as pas copié une ligne d'une de leurs BD.
Mais c'est tout à fait normal ! Les personnages, leur caractères, leurs relations, l'univers dans lequel ils évoluent, tout ça est quelque chose d'original, et donc couvert par la propriété intellectuelle. D'ailleurs tu le dis toi-même dans ta phrase : c'est un film « sur Asterix et Obelix ». Ça veut bien dire que le fait que ce soit sur eux apporte quelque chose aux film.
Pousses le problème à l'extrême et considères l'affirmation comme quoi JFS, XFS etc. sont dérivés de L'Unix de SCO et donc tenus à respecter la licence Unix.
J'attends une argumentation similaire dans ce cas...
Tu t'es exprimé avec tellement d'élégance que je ne saurais faire aussi bien. JFS évolue dans l'univers Unix exactement comme Depardieu dans celui de la BD. Mutatis mutandis, le même argument marche exactement pareil. N'importe quel avocat arrivera à enrober suffisamment la chose pour que l'un justifie l'autre sans aucune hésitation de la part du juge.
--
Michel TALON
Nicolas George <george@clipper.ens.fr> wrote:
Michel Talon, dans le message <bnbe27$14fe$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Par exemple si tu fais un film sur
Asterix et Obelix, tu dois verser des royalties à Goscinny et Uderzo,
même si tu n'as pas copié une ligne d'une de leurs BD.
Mais c'est tout à fait normal ! Les personnages, leur caractères, leurs
relations, l'univers dans lequel ils évoluent, tout ça est quelque chose
d'original, et donc couvert par la propriété intellectuelle. D'ailleurs
tu le dis toi-même dans ta phrase : c'est un film « sur Asterix et
Obelix ». Ça veut bien dire que le fait que ce soit sur eux apporte
quelque chose aux film.
Pousses le problème à l'extrême et considères l'affirmation comme quoi
JFS, XFS etc. sont dérivés de L'Unix de SCO et donc tenus à respecter
la licence Unix.
J'attends une argumentation similaire dans ce cas...
Tu t'es exprimé avec tellement d'élégance que je ne saurais faire aussi
bien. JFS évolue dans l'univers Unix exactement comme Depardieu
dans celui de la BD. Mutatis mutandis, le même argument marche
exactement pareil. N'importe quel avocat arrivera à enrober suffisamment
la chose pour que l'un justifie l'autre sans aucune hésitation de la
part du juge.
Michel Talon, dans le message <bnbe27$14fe$, a écrit :
Par exemple si tu fais un film sur Asterix et Obelix, tu dois verser des royalties à Goscinny et Uderzo, même si tu n'as pas copié une ligne d'une de leurs BD.
Mais c'est tout à fait normal ! Les personnages, leur caractères, leurs relations, l'univers dans lequel ils évoluent, tout ça est quelque chose d'original, et donc couvert par la propriété intellectuelle. D'ailleurs tu le dis toi-même dans ta phrase : c'est un film « sur Asterix et Obelix ». Ça veut bien dire que le fait que ce soit sur eux apporte quelque chose aux film.
Pousses le problème à l'extrême et considères l'affirmation comme quoi JFS, XFS etc. sont dérivés de L'Unix de SCO et donc tenus à respecter la licence Unix.
J'attends une argumentation similaire dans ce cas...
Tu t'es exprimé avec tellement d'élégance que je ne saurais faire aussi bien. JFS évolue dans l'univers Unix exactement comme Depardieu dans celui de la BD. Mutatis mutandis, le même argument marche exactement pareil. N'importe quel avocat arrivera à enrober suffisamment la chose pour que l'un justifie l'autre sans aucune hésitation de la part du juge.
--
Michel TALON
george
Michel Talon, dans le message <bnbssu$1568$, a écrit :
Tu t'es exprimé avec tellement d'élégance que je ne saurais faire aussi bien. JFS évolue dans l'univers Unix exactement comme Depardieu dans celui de la BD. Mutatis mutandis, le même argument marche exactement pareil. N'importe quel avocat arrivera à enrober suffisamment la chose pour que l'un justifie l'autre sans aucune hésitation de la part du juge.
Je ne te demande pas quels arguments de mauvaise foi les avocats de SCO peuvent sortir, ça il y a des avocats en face pour les démolir.
Michel Talon, dans le message <bnbssu$1568$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Tu t'es exprimé avec tellement d'élégance que je ne saurais faire aussi
bien. JFS évolue dans l'univers Unix exactement comme Depardieu
dans celui de la BD. Mutatis mutandis, le même argument marche
exactement pareil. N'importe quel avocat arrivera à enrober suffisamment
la chose pour que l'un justifie l'autre sans aucune hésitation de la
part du juge.
Je ne te demande pas quels arguments de mauvaise foi les avocats de SCO
peuvent sortir, ça il y a des avocats en face pour les démolir.
Michel Talon, dans le message <bnbssu$1568$, a écrit :
Tu t'es exprimé avec tellement d'élégance que je ne saurais faire aussi bien. JFS évolue dans l'univers Unix exactement comme Depardieu dans celui de la BD. Mutatis mutandis, le même argument marche exactement pareil. N'importe quel avocat arrivera à enrober suffisamment la chose pour que l'un justifie l'autre sans aucune hésitation de la part du juge.
Je ne te demande pas quels arguments de mauvaise foi les avocats de SCO peuvent sortir, ça il y a des avocats en face pour les démolir.
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Sans vouloir faire tourner la soupe, si on suit Bernstein, c'est également autorisé par la GPL.
Je suppose qu'on peut distribuer des patches en licence BSD pour un sift GPL...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <m3llraljz0.fsf@neo.loria>, vince@khabale.org disait...
Sans vouloir faire tourner la soupe, si on suit Bernstein, c'est
également autorisé par la GPL.
Je suppose qu'on peut distribuer des patches en licence BSD pour un sift
GPL...
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Sans vouloir faire tourner la soupe, si on suit Bernstein, c'est également autorisé par la GPL.
Je suppose qu'on peut distribuer des patches en licence BSD pour un sift GPL...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Ben heureusement, parce que sinon on peut pas parler d'une reussite.
Où sont ces benchmarks? Non, je veux dire, c'est évident que pour faire un firewall je choisirais plutôt OpenBSD, pour faire un serveur de fichiers Linux ou FreeBSD...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <slrnbphrgu.2d6.stephane@goliath.kirch>, stephane@unices.org
disait...
Ben heureusement, parce que sinon on peut pas parler d'une reussite.
Où sont ces benchmarks? Non, je veux dire, c'est évident que pour faire
un firewall je choisirais plutôt OpenBSD, pour faire un serveur de
fichiers Linux ou FreeBSD...
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Ben heureusement, parce que sinon on peut pas parler d'une reussite.
Où sont ces benchmarks? Non, je veux dire, c'est évident que pour faire un firewall je choisirais plutôt OpenBSD, pour faire un serveur de fichiers Linux ou FreeBSD...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
