Je ne résiste pas au plaisir de vous citer un texte de SCO
relatif au fait qu'il peut révoquer les licences Unix de SGI et
IBM:
http://www.theregister.co.uk/content/4/33326.html
You can.t take code based on a license you signed, change it a little
and then give it away for free (as in the case of XFS from SGI). If SCO
allowed companies to contribute derivative UNIX code to Linux and give
it away for free, it would destroy the value of all other versions of
UNIX, including SCO.s own, not to mention the versions of UNIX made by
SUN, HP, IBM, SGI, Sequent, Hitachi, Fujitsu, Siemens, and every other
one of the 6,000 other licensees. Why would SCO not have such a
provision in their licenses? This line of thinking is absolutely
ludicrous.
Je pense que vous pouvez voir là clairement que SCO prétend que XFS
est dérivé de Unix et donc lui appartient purement et simplement.
Voilà où mènent les idées absurdes de Stallmann et de la FSF, comme
je me tue à le dire. La clause virale n'est rien d'autre qu'une forme de
vol du travail d'autrui.
On Mon, 27 Oct 2003 10:42:06 +0000, Michel Talon wrote:
Mais il est clair que les choses sont en train de radicalement changer. Toutes ces boites, comme RedHat, se sont mises à employer de plus en plus de personnel, à lever de l'argent en Bourse, les actionnaires veulent voir rentrer des bénéfices, donc elles passent à un modèle commercial. Ce qui me surprend, c'est que ça se passe avec la bénédiction des grands moralistes de la FSF. non
tout d'abord le juriste de la fsf a été contacté pour savoir s'il n'y avait pas de violation de la GPL je te conseille d'envoyer un mail a Loic Dachary la discussion sur la mailling list de la fsf france http://mail.gnu.org/archive/html/fsfe-france/2003-09/msg00090.html http://zdnet.com.com/2100-1107_2-5057755.html Ian Murdock "Yet the business models that are built around today's leading commercial Linux distributions are remarkably similar to those built around the proprietary operating systems they seek to replace: Position the OS as a standard, then control the standard by locking customers in through proprietary technology, subscription agreement legerdemain or an "embrace and extend" approach to existing standards and best practices."
C'est le fondateur de Debian, Ian Murdock? Il me semble que ce qu'il dit est tout à fait exact. Celà étant je ne vois pas de quel droit j'irais me plaindre, par contre des gens qui ont contribué du code sous GPL c'est pas forcément pareil.
--
Michel TALON
Galkine <g.galkine@free.fr> wrote:
On Mon, 27 Oct 2003 10:42:06 +0000, Michel Talon wrote:
Mais il est clair que les choses sont en train de radicalement changer.
Toutes ces boites, comme RedHat, se sont mises à employer de plus en plus
de personnel, à lever de l'argent en Bourse, les actionnaires veulent
voir rentrer des bénéfices, donc elles passent à un modèle commercial.
Ce qui me surprend, c'est que ça se passe avec la bénédiction des grands
moralistes de la FSF.
non
tout d'abord le juriste de la fsf a été contacté pour savoir s'il n'y
avait pas de violation de la GPL
je te conseille d'envoyer un mail a Loic Dachary
la discussion sur la mailling list de la fsf france
http://mail.gnu.org/archive/html/fsfe-france/2003-09/msg00090.html
http://zdnet.com.com/2100-1107_2-5057755.html
Ian Murdock
"Yet the business models that are built around today's leading commercial
Linux distributions are remarkably similar to those built around the
proprietary operating systems they seek to replace: Position the OS as a
standard, then control the standard by locking customers in through
proprietary technology, subscription agreement legerdemain or an "embrace
and extend" approach to existing standards and best practices."
C'est le fondateur de Debian, Ian Murdock? Il me semble que ce qu'il dit
est tout à fait exact. Celà étant je ne vois pas de quel droit j'irais
me plaindre, par contre des gens qui ont contribué du code sous GPL
c'est pas forcément pareil.
On Mon, 27 Oct 2003 10:42:06 +0000, Michel Talon wrote:
Mais il est clair que les choses sont en train de radicalement changer. Toutes ces boites, comme RedHat, se sont mises à employer de plus en plus de personnel, à lever de l'argent en Bourse, les actionnaires veulent voir rentrer des bénéfices, donc elles passent à un modèle commercial. Ce qui me surprend, c'est que ça se passe avec la bénédiction des grands moralistes de la FSF. non
tout d'abord le juriste de la fsf a été contacté pour savoir s'il n'y avait pas de violation de la GPL je te conseille d'envoyer un mail a Loic Dachary la discussion sur la mailling list de la fsf france http://mail.gnu.org/archive/html/fsfe-france/2003-09/msg00090.html http://zdnet.com.com/2100-1107_2-5057755.html Ian Murdock "Yet the business models that are built around today's leading commercial Linux distributions are remarkably similar to those built around the proprietary operating systems they seek to replace: Position the OS as a standard, then control the standard by locking customers in through proprietary technology, subscription agreement legerdemain or an "embrace and extend" approach to existing standards and best practices."
C'est le fondateur de Debian, Ian Murdock? Il me semble que ce qu'il dit est tout à fait exact. Celà étant je ne vois pas de quel droit j'irais me plaindre, par contre des gens qui ont contribué du code sous GPL c'est pas forcément pareil.
--
Michel TALON
talon
Sam Hocevar <sam+ wrote:
On Mon, 27 Oct 2003 11:12:46 +0000 (UTC), Michel Talon wrote:
Non, exiger la gratuité, ça a pour principale conséquence d'être non-libre.
Tu devrais faire de la politique.
J't'ai pas insulté.
C'était pas une insulte ... juste je trouvais que tu poussais le raisonnement un peu loin.
Sam.
--
Michel TALON
Sam Hocevar <sam+news@zoy.org> wrote:
On Mon, 27 Oct 2003 11:12:46 +0000 (UTC), Michel Talon wrote:
Non, exiger la gratuité, ça a pour principale conséquence d'être
non-libre.
Tu devrais faire de la politique.
J't'ai pas insulté.
C'était pas une insulte ... juste je trouvais que tu poussais le
raisonnement un peu loin.
On Mon, 27 Oct 2003 11:12:46 +0000 (UTC), Michel Talon wrote:
Non, exiger la gratuité, ça a pour principale conséquence d'être non-libre.
Tu devrais faire de la politique.
J't'ai pas insulté.
C'était pas une insulte ... juste je trouvais que tu poussais le raisonnement un peu loin.
Sam.
--
Michel TALON
george
Michel Talon, dans le message <bnisas$2qb6$, a écrit :
La différence avec la licence BSD, ce qui est libre est bien clairement libre, ce qui est commercial est appelé commercial, et on ne vient pas embrouiller le client avec des propos fumeux.
Euh, on ne doit vivre dans des mondes parallèles où la licence BSD n'est pas la même, parce que dans celle que je connais, il n'y a rien de tout ça.
Ah, au fait, tu as mal lu les messages de Stéphane : les logiciels qu'il vend fort cher et que ses clients gardent jalousement, il a dit qu'il les mettait sous licence BSD. Ton argumentation a du coup un peu de plomb dans l'aile.
En particulier, on ne joue pas la vierge effarouchée et on accepte que des logiciels libres soient mis dans des logiciels commerciaux, lesquels on appelle commerciaux, et pas libres.
Le point est que libre n'est pas antinomique de commercial mais de propriétaire, justement. La GPL accepte tout autant que la licence BSD qu'on incorpore dans du logiciel _commercial_, et tout le monde est d'accord que c'est bien du logiciel commercial.
Le fait qu'on puisse trouver le source sur un serveur ftp ne change rien à la chose.
Moi je trouve ça très important, au contraire.
Michel Talon, dans le message <bnisas$2qb6$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
La différence avec la licence BSD, ce qui est libre est bien clairement
libre, ce qui est commercial est appelé commercial, et on ne vient pas
embrouiller le client avec des propos fumeux.
Euh, on ne doit vivre dans des mondes parallèles où la licence BSD n'est
pas la même, parce que dans celle que je connais, il n'y a rien de tout
ça.
Ah, au fait, tu as mal lu les messages de Stéphane : les logiciels
qu'il vend fort cher et que ses clients gardent jalousement, il a dit
qu'il les mettait sous licence BSD. Ton argumentation a du coup un peu
de plomb dans l'aile.
En particulier, on ne joue
pas la vierge effarouchée et on accepte que des logiciels libres soient
mis dans des logiciels commerciaux, lesquels on appelle commerciaux, et
pas libres.
Le point est que libre n'est pas antinomique de commercial mais de
propriétaire, justement. La GPL accepte tout autant que la licence BSD
qu'on incorpore dans du logiciel _commercial_, et tout le monde est
d'accord que c'est bien du logiciel commercial.
Le fait qu'on
puisse trouver le source sur un serveur ftp ne change rien à la chose.
Michel Talon, dans le message <bnisas$2qb6$, a écrit :
La différence avec la licence BSD, ce qui est libre est bien clairement libre, ce qui est commercial est appelé commercial, et on ne vient pas embrouiller le client avec des propos fumeux.
Euh, on ne doit vivre dans des mondes parallèles où la licence BSD n'est pas la même, parce que dans celle que je connais, il n'y a rien de tout ça.
Ah, au fait, tu as mal lu les messages de Stéphane : les logiciels qu'il vend fort cher et que ses clients gardent jalousement, il a dit qu'il les mettait sous licence BSD. Ton argumentation a du coup un peu de plomb dans l'aile.
En particulier, on ne joue pas la vierge effarouchée et on accepte que des logiciels libres soient mis dans des logiciels commerciaux, lesquels on appelle commerciaux, et pas libres.
Le point est que libre n'est pas antinomique de commercial mais de propriétaire, justement. La GPL accepte tout autant que la licence BSD qu'on incorpore dans du logiciel _commercial_, et tout le monde est d'accord que c'est bien du logiciel commercial.
Le fait qu'on puisse trouver le source sur un serveur ftp ne change rien à la chose.
Moi je trouve ça très important, au contraire.
talon
Nicolas George wrote:
Michel Talon, dans le message <bnit62$2qb6$, a écrit :
Mais il n'y a pas à être hypocrite. Tant que J. Hubbard, qui faisait la release de FreeBSD, était employé de Walnut Creek, il n'y avait pas d'images isos officielles, on pouvait juste downloader la release et faire sa propre image iso, ce qui faisait une différence infime, mais enfin. Depuis qu'il est parti chez Apple, les choses sont claires, FreeBSD fait une image iso (et NetBSD aussi). Ca montre avec évidence quelle est la logique de la chose, et aussi les petits accomodements avec ce qui devrait être fait pour être moralement clair.
So what ?
Il y a également des images ISO officielles de Debian ou de Slackware.
Oui, mais Debian et Slackware sont des distributions tout à fait honorables et qui ne trahissent pas du tout l'idée du libre. Tu me dis, "so what"? Ce qu'il y a c'est que dés le début la GPL n'était pas moralement claire, et a toléré sinon incité des dérives commerciales. Bien sûr ces dérives n'étaient pas obligatoires. Mais si la définition du libre par la FSF est ce qu'elle est, c'est pour laisser place aux dérives commerciales. Ce qui est moralement extrêmement choquant quand on vient jouer les pères la vertu en condamnant des choses aussi attentatoires à la liberté du soft que la clause de publicité des régents de l'université de Californie.
--
Michel TALON
Nicolas George <george@clipper.ens.fr> wrote:
Michel Talon, dans le message <bnit62$2qb6$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Mais il n'y a pas à être hypocrite. Tant que J. Hubbard, qui faisait la
release de FreeBSD, était employé de Walnut Creek, il n'y avait pas
d'images isos officielles, on pouvait juste downloader la release
et faire sa propre image iso, ce qui faisait une différence infime, mais
enfin. Depuis qu'il est parti chez Apple, les choses sont claires,
FreeBSD fait une image iso (et NetBSD aussi). Ca montre avec évidence
quelle est la logique de la chose, et aussi les petits accomodements
avec ce qui devrait être fait pour être moralement clair.
So what ?
Il y a également des images ISO officielles de Debian ou de Slackware.
Oui, mais Debian et Slackware sont des distributions tout à fait
honorables et qui ne trahissent pas du tout l'idée du libre. Tu me dis,
"so what"? Ce qu'il y a c'est que dés le début la GPL n'était pas
moralement claire, et a toléré sinon incité des dérives commerciales.
Bien sûr ces dérives n'étaient pas obligatoires. Mais si la définition
du libre par la FSF est ce qu'elle est, c'est pour laisser place aux
dérives commerciales. Ce qui est moralement extrêmement choquant quand
on vient jouer les pères la vertu en condamnant des choses aussi
attentatoires à la liberté du soft que la clause de publicité des
régents de l'université de Californie.
Michel Talon, dans le message <bnit62$2qb6$, a écrit :
Mais il n'y a pas à être hypocrite. Tant que J. Hubbard, qui faisait la release de FreeBSD, était employé de Walnut Creek, il n'y avait pas d'images isos officielles, on pouvait juste downloader la release et faire sa propre image iso, ce qui faisait une différence infime, mais enfin. Depuis qu'il est parti chez Apple, les choses sont claires, FreeBSD fait une image iso (et NetBSD aussi). Ca montre avec évidence quelle est la logique de la chose, et aussi les petits accomodements avec ce qui devrait être fait pour être moralement clair.
So what ?
Il y a également des images ISO officielles de Debian ou de Slackware.
Oui, mais Debian et Slackware sont des distributions tout à fait honorables et qui ne trahissent pas du tout l'idée du libre. Tu me dis, "so what"? Ce qu'il y a c'est que dés le début la GPL n'était pas moralement claire, et a toléré sinon incité des dérives commerciales. Bien sûr ces dérives n'étaient pas obligatoires. Mais si la définition du libre par la FSF est ce qu'elle est, c'est pour laisser place aux dérives commerciales. Ce qui est moralement extrêmement choquant quand on vient jouer les pères la vertu en condamnant des choses aussi attentatoires à la liberté du soft que la clause de publicité des régents de l'université de Californie.
--
Michel TALON
talon
Nicolas George wrote:
Michel Talon, dans le message <bnispu$2qb6$, a écrit :
La gratuité de principe n'empêche pas moralement qu'un distributeur de CD fasse payer ses CD une somme raisonnable qui couvre ses frais et un bénéfice décent.
Définis ça rigoursuement pour le mettre dans une licence, on va rire.
Je préfère de beaucoup que ça soit précisé même de manière floue, que laissé de coté complètement. Aprés tout, comme tu sais si bien le dire, les tribunaux sont capables d'apprécier si une situation de fait est conforme à un objectif idéal ou non. Pour moi, l'évaluation des frais est une chose simple, et un bénéfice décent, c'est faire la culbute, ce qui est tout à fait courant en matière commerciale. Ca ne devrait pas mettre le CD à plus de 10 euros, il me semble.
--
Michel TALON
Nicolas George <george@clipper.ens.fr> wrote:
Michel Talon, dans le message <bnispu$2qb6$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
La gratuité de principe n'empêche pas moralement qu'un distributeur de
CD fasse payer ses CD une somme raisonnable qui couvre ses frais et un
bénéfice décent.
Définis ça rigoursuement pour le mettre dans une licence, on va rire.
Je préfère de beaucoup que ça soit précisé même de manière floue, que
laissé de coté complètement. Aprés tout, comme tu sais si bien le dire,
les tribunaux sont capables d'apprécier si une situation de fait est
conforme à un objectif idéal ou non. Pour moi, l'évaluation des frais
est une chose simple, et un bénéfice décent, c'est faire la culbute, ce
qui est tout à fait courant en matière commerciale. Ca ne devrait pas
mettre le CD à plus de 10 euros, il me semble.
Michel Talon, dans le message <bnispu$2qb6$, a écrit :
La gratuité de principe n'empêche pas moralement qu'un distributeur de CD fasse payer ses CD une somme raisonnable qui couvre ses frais et un bénéfice décent.
Définis ça rigoursuement pour le mettre dans une licence, on va rire.
Je préfère de beaucoup que ça soit précisé même de manière floue, que laissé de coté complètement. Aprés tout, comme tu sais si bien le dire, les tribunaux sont capables d'apprécier si une situation de fait est conforme à un objectif idéal ou non. Pour moi, l'évaluation des frais est une chose simple, et un bénéfice décent, c'est faire la culbute, ce qui est tout à fait courant en matière commerciale. Ca ne devrait pas mettre le CD à plus de 10 euros, il me semble.
--
Michel TALON
george
Michel Talon, dans le message <bnj30a$2qoa$, a écrit :
Oui, mais Debian et Slackware sont des distributions tout à fait honorables et qui ne trahissent pas du tout l'idée du libre. Tu me dis, "so what"? Ce qu'il y a c'est que dés le début la GPL n'était pas moralement claire, et a toléré sinon incité des dérives commerciales.
Alors que bien sûr, ce n'est pas le cas de la licence BSD, n'est-ce pas ? BSD/OS et MacOS X n'existent d'ailleurs pas.
Ce qui est moralement extrêmement choquant quand on vient jouer les pères la vertu en condamnant des choses aussi attentatoires à la liberté du soft que la clause de publicité des régents de l'université de Californie.
La FSF ne dit pas que c'est dommageable à la liberté du logiciel, elle met juste en garde contre le fait que c'est incompatible avec la GPL.
Michel Talon, dans le message <bnj30a$2qoa$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Oui, mais Debian et Slackware sont des distributions tout à fait
honorables et qui ne trahissent pas du tout l'idée du libre. Tu me dis,
"so what"? Ce qu'il y a c'est que dés le début la GPL n'était pas
moralement claire, et a toléré sinon incité des dérives commerciales.
Alors que bien sûr, ce n'est pas le cas de la licence BSD, n'est-ce
pas ? BSD/OS et MacOS X n'existent d'ailleurs pas.
Ce qui est moralement extrêmement choquant quand
on vient jouer les pères la vertu en condamnant des choses aussi
attentatoires à la liberté du soft que la clause de publicité des
régents de l'université de Californie.
La FSF ne dit pas que c'est dommageable à la liberté du logiciel, elle
met juste en garde contre le fait que c'est incompatible avec la GPL.
Michel Talon, dans le message <bnj30a$2qoa$, a écrit :
Oui, mais Debian et Slackware sont des distributions tout à fait honorables et qui ne trahissent pas du tout l'idée du libre. Tu me dis, "so what"? Ce qu'il y a c'est que dés le début la GPL n'était pas moralement claire, et a toléré sinon incité des dérives commerciales.
Alors que bien sûr, ce n'est pas le cas de la licence BSD, n'est-ce pas ? BSD/OS et MacOS X n'existent d'ailleurs pas.
Ce qui est moralement extrêmement choquant quand on vient jouer les pères la vertu en condamnant des choses aussi attentatoires à la liberté du soft que la clause de publicité des régents de l'université de Californie.
La FSF ne dit pas que c'est dommageable à la liberté du logiciel, elle met juste en garde contre le fait que c'est incompatible avec la GPL.
Stephane TOUGARD
Nicolas George wrote:
La gratuité de principe n'empêche pas moralement qu'un distributeur de CD fasse payer ses CD une somme raisonnable qui couvre ses frais et un bénéfice décent. Définis ça rigoursuement pour le mettre dans une licence, on va rire.
Pourquoi 50 Euro et pas 500 Euro ? D'ailleurs, si la prestation est importante, pourquoi pas 5000 Euro, c'est le prix qu'un consultant peut faire payer l'installation d'un gros serveur avec 1 an de support. D'ailleurs, pourquoi pas 50 000 Euro, cela peut se justifier.
L'argent est un moteur economique important du monde Libre, pourquoi refuser l'entree de certains acteurs sous pretexte qu'ils vendent trop cher pour notre porte monnaie un service qui trouve pourtant preneur.
D'ailleurs, quelle difference fondamentale entre la BSD et la GPL a ce sujet ? absolument aucune. Si ce n'est celle de sembler faire plaisir aux pourfendeurs de GPL, qui feraient mieux de coder du BSD et d'ejecter de leur code cette puante GPL qui les gene tant. Ils oublient peut etre un peu vite que sans Stallman, leur systeme cheri n'existerait meme pas.
Nicolas George wrote:
La gratuité de principe n'empêche pas moralement qu'un distributeur de
CD fasse payer ses CD une somme raisonnable qui couvre ses frais et un
bénéfice décent.
Définis ça rigoursuement pour le mettre dans une licence, on va rire.
Pourquoi 50 Euro et pas 500 Euro ? D'ailleurs, si la prestation est
importante, pourquoi pas 5000 Euro, c'est le prix qu'un consultant peut
faire payer l'installation d'un gros serveur avec 1 an de support.
D'ailleurs, pourquoi pas 50 000 Euro, cela peut se justifier.
L'argent est un moteur economique important du monde Libre, pourquoi
refuser l'entree de certains acteurs sous pretexte qu'ils vendent trop
cher pour notre porte monnaie un service qui trouve pourtant preneur.
D'ailleurs, quelle difference fondamentale entre la BSD et la GPL a ce
sujet ? absolument aucune. Si ce n'est celle de sembler faire plaisir
aux pourfendeurs de GPL, qui feraient mieux de coder du BSD et d'ejecter
de leur code cette puante GPL qui les gene tant. Ils oublient peut etre
un peu vite que sans Stallman, leur systeme cheri n'existerait meme pas.
La gratuité de principe n'empêche pas moralement qu'un distributeur de CD fasse payer ses CD une somme raisonnable qui couvre ses frais et un bénéfice décent. Définis ça rigoursuement pour le mettre dans une licence, on va rire.
Pourquoi 50 Euro et pas 500 Euro ? D'ailleurs, si la prestation est importante, pourquoi pas 5000 Euro, c'est le prix qu'un consultant peut faire payer l'installation d'un gros serveur avec 1 an de support. D'ailleurs, pourquoi pas 50 000 Euro, cela peut se justifier.
L'argent est un moteur economique important du monde Libre, pourquoi refuser l'entree de certains acteurs sous pretexte qu'ils vendent trop cher pour notre porte monnaie un service qui trouve pourtant preneur.
D'ailleurs, quelle difference fondamentale entre la BSD et la GPL a ce sujet ? absolument aucune. Si ce n'est celle de sembler faire plaisir aux pourfendeurs de GPL, qui feraient mieux de coder du BSD et d'ejecter de leur code cette puante GPL qui les gene tant. Ils oublient peut etre un peu vite que sans Stallman, leur systeme cheri n'existerait meme pas.
george
Michel Talon, dans le message <bnj468$2qpu$, a écrit :
Je préfère de beaucoup que ça soit précisé même de manière floue, que laissé de coté complètement. Aprés tout, comme tu sais si bien le dire, les tribunaux sont capables d'apprécier si une situation de fait est conforme à un objectif idéal ou non.
Eh bien comment le rédigerais-tu ?
Pour moi, l'évaluation des frais est une chose simple, et un bénéfice décent, c'est faire la culbute, ce qui est tout à fait courant en matière commerciale. Ca ne devrait pas mettre le CD à plus de 10 euros, il me semble.
Alors OpenBSD, avec ses 3 CD pour 45 EUR, fait des bénéfices indécents ?
Michel Talon, dans le message <bnj468$2qpu$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Je préfère de beaucoup que ça soit précisé même de manière floue, que
laissé de coté complètement. Aprés tout, comme tu sais si bien le dire,
les tribunaux sont capables d'apprécier si une situation de fait est
conforme à un objectif idéal ou non.
Eh bien comment le rédigerais-tu ?
Pour moi, l'évaluation des frais
est une chose simple, et un bénéfice décent, c'est faire la culbute, ce
qui est tout à fait courant en matière commerciale. Ca ne devrait pas
mettre le CD à plus de 10 euros, il me semble.
Alors OpenBSD, avec ses 3 CD pour 45 EUR, fait des bénéfices
indécents ?
Michel Talon, dans le message <bnj468$2qpu$, a écrit :
Je préfère de beaucoup que ça soit précisé même de manière floue, que laissé de coté complètement. Aprés tout, comme tu sais si bien le dire, les tribunaux sont capables d'apprécier si une situation de fait est conforme à un objectif idéal ou non.
Eh bien comment le rédigerais-tu ?
Pour moi, l'évaluation des frais est une chose simple, et un bénéfice décent, c'est faire la culbute, ce qui est tout à fait courant en matière commerciale. Ca ne devrait pas mettre le CD à plus de 10 euros, il me semble.
Alors OpenBSD, avec ses 3 CD pour 45 EUR, fait des bénéfices indécents ?
Galkine
On Mon, 27 Oct 2003 12:20:42 +0000, Michel Talon wrote:
Galkine wrote:
On Mon, 27 Oct 2003 10:42:06 +0000, Michel Talon wrote:
Mais il est clair que les choses sont en train de radicalement changer. Toutes ces boites, comme RedHat, se sont mises à employer de plus en plus de personnel, à lever de l'argent en Bourse, les actionnaires veulent voir rentrer des bénéfices, donc elles passent à un modèle commercial. Ce qui me surprend, c'est que ça se passe avec la bénédiction des grands moralistes de la FSF. non
tout d'abord le juriste de la fsf a été contacté pour savoir s'il n'y avait pas de violation de la GPL je te conseille d'envoyer un mail a Loic Dachary la discussion sur la mailling list de la fsf france http://mail.gnu.org/archive/html/fsfe-france/2003-09/msg00090.html http://zdnet.com.com/2100-1107_2-5057755.html Ian Murdock "Yet the business models that are built around today's leading commercial Linux distributions are remarkably similar to those built around the proprietary operating systems they seek to replace: Position the OS as a standard, then control the standard by locking customers in through proprietary technology, subscription agreement legerdemain or an "embrace and extend" approach to existing standards and best practices."
C'est le fondateur de Debian, Ian Murdock? Il me semble que ce qu'il dit est tout à fait exact. Celà étant je ne vois pas de quel droit j'irais me plaindre, par contre des gens qui ont contribué du code sous GPL c'est pas forcément pareil. oui c'est le fondateur de debian
le code étant sous GPL il le reste donc celui qui a contribué n'est pas lésé le problème est que, l'artifice qui consiste a ne pas pouvoir redistribué des binaires parcequ'il contiennent les logos de redhat ou d'annaconda est un peu génant, mais on peut les enlever. on peut donc reditribuer la RHEL a condition d'enlever toute référence a redhat et les programmes non libre maintenant le DSI lui ne veut pas de gratuit ,il veut du support et que le truc soit certifié machin, bidule le gratuit dont tu parles , il le fuit avec ce que propose redhat il sait déja qu'en cas de problème il pourrat se defausser sur quelqu'un d'autre. n'oublie pas que linux est souvent rentré dans l'entreprise que par une petite porte. je parle de société ayant déja un parc informatique avant l'arrivé de linux la question est plutôt alors que la GPL est la pour proteger l'utilisateur , est-ce que cette licence ne protège pas redhat et non l'utilisateur ? l'offre de redhat est le support pendant un an après libre a toi de choisir un autre préstataire de service
On Mon, 27 Oct 2003 12:20:42 +0000, Michel Talon wrote:
Galkine <g.galkine@free.fr> wrote:
On Mon, 27 Oct 2003 10:42:06 +0000, Michel Talon wrote:
Mais il est clair que les choses sont en train de radicalement changer.
Toutes ces boites, comme RedHat, se sont mises à employer de plus en plus
de personnel, à lever de l'argent en Bourse, les actionnaires veulent
voir rentrer des bénéfices, donc elles passent à un modèle commercial.
Ce qui me surprend, c'est que ça se passe avec la bénédiction des grands
moralistes de la FSF.
non
tout d'abord le juriste de la fsf a été contacté pour savoir s'il n'y
avait pas de violation de la GPL
je te conseille d'envoyer un mail a Loic Dachary
la discussion sur la mailling list de la fsf france
http://mail.gnu.org/archive/html/fsfe-france/2003-09/msg00090.html
http://zdnet.com.com/2100-1107_2-5057755.html
Ian Murdock
"Yet the business models that are built around today's leading commercial
Linux distributions are remarkably similar to those built around the
proprietary operating systems they seek to replace: Position the OS as a
standard, then control the standard by locking customers in through
proprietary technology, subscription agreement legerdemain or an "embrace
and extend" approach to existing standards and best practices."
C'est le fondateur de Debian, Ian Murdock? Il me semble que ce qu'il dit
est tout à fait exact. Celà étant je ne vois pas de quel droit j'irais
me plaindre, par contre des gens qui ont contribué du code sous GPL
c'est pas forcément pareil.
oui c'est le fondateur de debian
le code étant sous GPL il le reste donc celui qui a contribué n'est pas
lésé
le problème est que, l'artifice qui consiste a ne pas pouvoir
redistribué des binaires parcequ'il contiennent les logos de redhat ou
d'annaconda est un peu génant, mais on peut les enlever.
on peut donc reditribuer la RHEL a condition d'enlever toute référence a
redhat et les programmes non libre
maintenant le DSI lui ne veut pas de gratuit ,il veut du support et que le
truc soit certifié machin, bidule
le gratuit dont tu parles , il le fuit
avec ce que propose redhat il sait déja qu'en cas de problème il pourrat
se defausser sur quelqu'un d'autre.
n'oublie pas que linux est souvent rentré dans l'entreprise que par une
petite porte.
je parle de société ayant déja un parc informatique avant l'arrivé de
linux
la question est plutôt alors que la GPL est la pour proteger
l'utilisateur , est-ce que cette licence ne protège pas redhat et non
l'utilisateur ?
l'offre de redhat est le support pendant un an après libre a toi de
choisir un autre préstataire de service
On Mon, 27 Oct 2003 12:20:42 +0000, Michel Talon wrote:
Galkine wrote:
On Mon, 27 Oct 2003 10:42:06 +0000, Michel Talon wrote:
Mais il est clair que les choses sont en train de radicalement changer. Toutes ces boites, comme RedHat, se sont mises à employer de plus en plus de personnel, à lever de l'argent en Bourse, les actionnaires veulent voir rentrer des bénéfices, donc elles passent à un modèle commercial. Ce qui me surprend, c'est que ça se passe avec la bénédiction des grands moralistes de la FSF. non
tout d'abord le juriste de la fsf a été contacté pour savoir s'il n'y avait pas de violation de la GPL je te conseille d'envoyer un mail a Loic Dachary la discussion sur la mailling list de la fsf france http://mail.gnu.org/archive/html/fsfe-france/2003-09/msg00090.html http://zdnet.com.com/2100-1107_2-5057755.html Ian Murdock "Yet the business models that are built around today's leading commercial Linux distributions are remarkably similar to those built around the proprietary operating systems they seek to replace: Position the OS as a standard, then control the standard by locking customers in through proprietary technology, subscription agreement legerdemain or an "embrace and extend" approach to existing standards and best practices."
C'est le fondateur de Debian, Ian Murdock? Il me semble que ce qu'il dit est tout à fait exact. Celà étant je ne vois pas de quel droit j'irais me plaindre, par contre des gens qui ont contribué du code sous GPL c'est pas forcément pareil. oui c'est le fondateur de debian
le code étant sous GPL il le reste donc celui qui a contribué n'est pas lésé le problème est que, l'artifice qui consiste a ne pas pouvoir redistribué des binaires parcequ'il contiennent les logos de redhat ou d'annaconda est un peu génant, mais on peut les enlever. on peut donc reditribuer la RHEL a condition d'enlever toute référence a redhat et les programmes non libre maintenant le DSI lui ne veut pas de gratuit ,il veut du support et que le truc soit certifié machin, bidule le gratuit dont tu parles , il le fuit avec ce que propose redhat il sait déja qu'en cas de problème il pourrat se defausser sur quelqu'un d'autre. n'oublie pas que linux est souvent rentré dans l'entreprise que par une petite porte. je parle de société ayant déja un parc informatique avant l'arrivé de linux la question est plutôt alors que la GPL est la pour proteger l'utilisateur , est-ce que cette licence ne protège pas redhat et non l'utilisateur ? l'offre de redhat est le support pendant un an après libre a toi de choisir un autre préstataire de service
talon
Stephane TOUGARD wrote:
Michel Talon wrote:
Mais il est clair que les choses sont en train de radicalement changer. Toutes ces boites, comme RedHat, se sont mises à employer de plus en plus de personnel, à lever de l'argent en Bourse, les actionnaires veulent voir rentrer des bénéfices, donc elles passent à un modèle commercial. Ce qui me surprend, c'est que ça se passe avec la bénédiction des grands moralistes de la FSF.
Sans doutes parce que les motivation des grands moralistes de la FSF n'a jamais ete d'empecher les gagner de l'argent.
D'accord, je ne t'empêche pas de gagner de l'argent, je ne suis pas jaloux de ce que tu peux gagner, la seule chose que j'ai du mal à supporter c'est qu'on vienne m'enrober un truc commercial dans de la réthorique libre. Ton truc, c'est comme les souteneurs qui prétendent protéger les prostituées. Je veux bien qu'il y ait des souteneurs autant que tu veux, qu'ils gagnent trois fois le salaire d'un ministre, mais pas qu'ils viennent me faire la morale.
Ce probleme relationnel avec l'argent dont souffre le francais moyen est absolument exasperant. Un probleme de jalousie sans doute, le pays va en crever.
Il n'y a aucun problème de jalousie, il y a simplement que la plupart des français savent trés bien qu'on ne s'est jamais enrichi par son travail ou honnêtement, que derrière chque réussite qu'on te fait reluire à la télé, il y a des magouilles honteuses. Les américains, ils doivent savoir la même chose mais ils s'en foutent, ils s'imaginent tous être le prochain qui réussira le coup mirobolant.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Michel Talon wrote:
Mais il est clair que les choses sont en train de radicalement changer.
Toutes ces boites, comme RedHat, se sont mises à employer de plus en plus
de personnel, à lever de l'argent en Bourse, les actionnaires veulent
voir rentrer des bénéfices, donc elles passent à un modèle commercial.
Ce qui me surprend, c'est que ça se passe avec la bénédiction des grands
moralistes de la FSF.
Sans doutes parce que les motivation des grands moralistes de la FSF n'a
jamais ete d'empecher les gagner de l'argent.
D'accord, je ne t'empêche pas de gagner de l'argent, je ne suis pas
jaloux de ce que tu peux gagner, la seule chose que j'ai du mal à
supporter c'est qu'on vienne m'enrober un truc commercial dans de la
réthorique libre. Ton truc, c'est comme les souteneurs qui prétendent
protéger les prostituées. Je veux bien qu'il y ait des souteneurs autant
que tu veux, qu'ils gagnent trois fois le salaire d'un ministre, mais
pas qu'ils viennent me faire la morale.
Ce probleme relationnel avec l'argent dont souffre le francais moyen est
absolument exasperant. Un probleme de jalousie sans doute, le pays va en
crever.
Il n'y a aucun problème de jalousie, il y a simplement que la plupart
des français savent trés bien qu'on ne s'est jamais enrichi par son
travail ou honnêtement, que derrière chque réussite qu'on te fait
reluire à la télé, il y a des magouilles honteuses. Les américains, ils
doivent savoir la même chose mais ils s'en foutent, ils s'imaginent tous
être le prochain qui réussira le coup mirobolant.
Mais il est clair que les choses sont en train de radicalement changer. Toutes ces boites, comme RedHat, se sont mises à employer de plus en plus de personnel, à lever de l'argent en Bourse, les actionnaires veulent voir rentrer des bénéfices, donc elles passent à un modèle commercial. Ce qui me surprend, c'est que ça se passe avec la bénédiction des grands moralistes de la FSF.
Sans doutes parce que les motivation des grands moralistes de la FSF n'a jamais ete d'empecher les gagner de l'argent.
D'accord, je ne t'empêche pas de gagner de l'argent, je ne suis pas jaloux de ce que tu peux gagner, la seule chose que j'ai du mal à supporter c'est qu'on vienne m'enrober un truc commercial dans de la réthorique libre. Ton truc, c'est comme les souteneurs qui prétendent protéger les prostituées. Je veux bien qu'il y ait des souteneurs autant que tu veux, qu'ils gagnent trois fois le salaire d'un ministre, mais pas qu'ils viennent me faire la morale.
Ce probleme relationnel avec l'argent dont souffre le francais moyen est absolument exasperant. Un probleme de jalousie sans doute, le pays va en crever.
Il n'y a aucun problème de jalousie, il y a simplement que la plupart des français savent trés bien qu'on ne s'est jamais enrichi par son travail ou honnêtement, que derrière chque réussite qu'on te fait reluire à la télé, il y a des magouilles honteuses. Les américains, ils doivent savoir la même chose mais ils s'en foutent, ils s'imaginent tous être le prochain qui réussira le coup mirobolant.
