Je ne résiste pas au plaisir de vous citer un texte de SCO
relatif au fait qu'il peut révoquer les licences Unix de SGI et
IBM:
http://www.theregister.co.uk/content/4/33326.html
You can.t take code based on a license you signed, change it a little
and then give it away for free (as in the case of XFS from SGI). If SCO
allowed companies to contribute derivative UNIX code to Linux and give
it away for free, it would destroy the value of all other versions of
UNIX, including SCO.s own, not to mention the versions of UNIX made by
SUN, HP, IBM, SGI, Sequent, Hitachi, Fujitsu, Siemens, and every other
one of the 6,000 other licensees. Why would SCO not have such a
provision in their licenses? This line of thinking is absolutely
ludicrous.
Je pense que vous pouvez voir là clairement que SCO prétend que XFS
est dérivé de Unix et donc lui appartient purement et simplement.
Voilà où mènent les idées absurdes de Stallmann et de la FSF, comme
je me tue à le dire. La clause virale n'est rien d'autre qu'une forme de
vol du travail d'autrui.
N'oublions pas que Windows ne livre pas par defaut de compilateur et ca peut changer beaucoup de choses.
Microsoft met a disposition (gratuite) plusieurs compilateurs (VB, C#, C, C++), mais il faut les télécharger (sous le non de «.net framework»). Même à l'époque où il ne fournissait MS-DOS, on pouvait utiliser un interpréteur basic (gwbasic puis qbasic) et un assembleur sommaire (debug). Il existe aussi pas mal de compilateurs gratuits provenant de sources tierces, ou même libre, pour windows, en fait sans doute plus que pour linux.
Heureusement que j'ai marque << par defaut >>, a te lire on me prendrait presque pour un menteur.
A te lire, on aurait pu croire que disposer d'un compilateur pour windows est difficile. Même s'il n'est pas disponible ou installer par défaut, il en existe de disponibles, dont celui de Microsoft lui-même. Et puis, toutes les distributions linux n'installent pas par défaut gcc non plus.
-- Richard
Richard Delorme wrote:
N'oublions pas que Windows ne livre pas par defaut de compilateur et ca
peut changer beaucoup de choses.
Microsoft met a disposition (gratuite) plusieurs compilateurs (VB, C#, C,
C++), mais il faut les télécharger (sous le non de «.net framework»).
Même à l'époque où il ne fournissait MS-DOS, on pouvait utiliser un
interpréteur basic (gwbasic puis qbasic) et un assembleur sommaire
(debug). Il existe aussi pas mal de compilateurs gratuits provenant de
sources tierces, ou même libre, pour windows, en fait sans doute plus que
pour linux.
Heureusement que j'ai marque << par defaut >>, a te lire on me prendrait
presque pour un menteur.
A te lire, on aurait pu croire que disposer d'un compilateur pour windows
est difficile. Même s'il n'est pas disponible ou installer par défaut, il
en existe de disponibles, dont celui de Microsoft lui-même.
Et puis, toutes les distributions linux n'installent pas par défaut gcc non
plus.
N'oublions pas que Windows ne livre pas par defaut de compilateur et ca peut changer beaucoup de choses.
Microsoft met a disposition (gratuite) plusieurs compilateurs (VB, C#, C, C++), mais il faut les télécharger (sous le non de «.net framework»). Même à l'époque où il ne fournissait MS-DOS, on pouvait utiliser un interpréteur basic (gwbasic puis qbasic) et un assembleur sommaire (debug). Il existe aussi pas mal de compilateurs gratuits provenant de sources tierces, ou même libre, pour windows, en fait sans doute plus que pour linux.
Heureusement que j'ai marque << par defaut >>, a te lire on me prendrait presque pour un menteur.
A te lire, on aurait pu croire que disposer d'un compilateur pour windows est difficile. Même s'il n'est pas disponible ou installer par défaut, il en existe de disponibles, dont celui de Microsoft lui-même. Et puis, toutes les distributions linux n'installent pas par défaut gcc non plus.
-- Richard
Manuel Leclerc
Manuel Leclerc wrote:
Les sources, oui. Pour ce qui est de la distribution et de son utilisation il s'agit maintenant d'un système de location à l'année reconduit tacitement. Si tu donnes ton numéro de CB, ils te débitent tous les ans. Pour une machine.
Oui, tu achetes un support, des corrections de bugs, bref toutes ces sortes de choses qui sont les produits derives du logiciel Libre et qui permet a des gens d'en gagner leur vie.
Tu achètes un binaire et il t'est interdit de le copier sur une deuxième machine. Ce n'est pas un logiciel libre.
Le LL lui est toujours Libre et tout le monde est content, sauf Manuel Leclerc qui n'utilise de toutes facons pas la RedHat.
La RHEL est un OS propriétaire. Et Stéphane Tougard est le roi des hypocrites.
Il ne s'agit pas d'une "prestation", il s'agit du droit d'utiliser la distribution sur une machine pour un an. Nuance.
Ben oui, si tu veux tu vas chercher les sources sur le ftp, tu la compiles toi meme et tu payes pas. Tu as parfaitement le droit de l'utiliser comme bon te semble, mais tu ne pourras pas beneficier du support, des corrections de bug, ...
Hors sujet. Tu pourrais aussi bien dire que je peux aller chercher une Debian ou une SuSE. La question est que si je loue une RHEL pour une année sur une machine, c'est exactement comme quand j'achète du MS ou du Oracle ou du SAP. Ce modèle économique est parfaitement valable, ça va faire plus de 30 ans qu'on est au courant. Ce n'est PAS le modèle "je donne le soft et je vends le service". C'est un modèle qui s'appuie sur l'interdiction de copier et d'utiliser le binaire si on n'a pas payé. Continuer à prétendre que tout ceci reste du logiciel libre et que le modèle est conforme aux niaiseries de Tribune Libre dépasse de loin ce à quoi je suis pourtant habitué sur ce ng. Il y a record.
C'est à dire pas du tout comme dans Tribune Libre. Merci, Stéphane, mais ça, je savais déjà.
Relis Tribune Libre, il y a des passages qui t'expliquent que tu dois re-equilibrer la perte de CA sur le soft par une augmentation sur les produits et services derives.
Oui, tu dois vendre un truc et que les gens te l'achètent et tu dois vendre plein de truc parce que les gens, ils t'achètent moins de machin.
Foutaises.
SuSE a une politique equivalente depuis plusieurs annees
Equivalente ? Location à l'année ?
Achat de la boite, ce qui revient au meme.
Ah bon ? Si j'achète une boite chez SuSE, je n'ai pas le droit de l'installer sur plusieurs machines ? Je n'ai pas le droit de l'utiliser plus d'un an sans acheter une deuxième boite ?
manuel leclerc
Manuel Leclerc wrote:
Les sources, oui. Pour ce qui est de la distribution et de son
utilisation il s'agit maintenant d'un système de location à
l'année reconduit tacitement. Si tu donnes ton numéro de CB,
ils te débitent tous les ans. Pour une machine.
Oui, tu achetes un support, des corrections de bugs, bref toutes
ces sortes de choses qui sont les produits derives du logiciel
Libre et qui permet a des gens d'en gagner leur vie.
Tu achètes un binaire et il t'est interdit de le copier sur une
deuxième machine. Ce n'est pas un logiciel libre.
Le LL lui est toujours Libre et tout le monde est content, sauf
Manuel Leclerc qui n'utilise de toutes facons pas la RedHat.
La RHEL est un OS propriétaire. Et Stéphane Tougard est le roi des
hypocrites.
Il ne s'agit pas d'une "prestation", il s'agit du droit
d'utiliser la distribution sur une machine pour un an. Nuance.
Ben oui, si tu veux tu vas chercher les sources sur le ftp, tu la
compiles toi meme et tu payes pas. Tu as parfaitement le droit de
l'utiliser comme bon te semble, mais tu ne pourras pas beneficier
du support, des corrections de bug, ...
Hors sujet. Tu pourrais aussi bien dire que je peux aller chercher
une Debian ou une SuSE. La question est que si je loue une RHEL pour
une année sur une machine, c'est exactement comme quand j'achète du
MS ou du Oracle ou du SAP. Ce modèle économique est parfaitement
valable, ça va faire plus de 30 ans qu'on est au courant. Ce n'est
PAS le modèle "je donne le soft et je vends le service". C'est un
modèle qui s'appuie sur l'interdiction de copier et d'utiliser le
binaire si on n'a pas payé. Continuer à prétendre que tout ceci reste
du logiciel libre et que le modèle est conforme aux niaiseries de
Tribune Libre dépasse de loin ce à quoi je suis pourtant habitué sur
ce ng. Il y a record.
C'est à dire pas du tout comme dans Tribune Libre. Merci, Stéphane,
mais ça, je savais déjà.
Relis Tribune Libre, il y a des passages qui t'expliquent que tu
dois re-equilibrer la perte de CA sur le soft par une augmentation
sur les produits et services derives.
Oui, tu dois vendre un truc et que les gens te l'achètent et tu dois
vendre plein de truc parce que les gens, ils t'achètent moins de machin.
Foutaises.
SuSE a une politique equivalente depuis plusieurs annees
Equivalente ? Location à l'année ?
Achat de la boite, ce qui revient au meme.
Ah bon ? Si j'achète une boite chez SuSE, je n'ai pas le droit de
l'installer sur plusieurs machines ? Je n'ai pas le droit de
l'utiliser plus d'un an sans acheter une deuxième boite ?
Les sources, oui. Pour ce qui est de la distribution et de son utilisation il s'agit maintenant d'un système de location à l'année reconduit tacitement. Si tu donnes ton numéro de CB, ils te débitent tous les ans. Pour une machine.
Oui, tu achetes un support, des corrections de bugs, bref toutes ces sortes de choses qui sont les produits derives du logiciel Libre et qui permet a des gens d'en gagner leur vie.
Tu achètes un binaire et il t'est interdit de le copier sur une deuxième machine. Ce n'est pas un logiciel libre.
Le LL lui est toujours Libre et tout le monde est content, sauf Manuel Leclerc qui n'utilise de toutes facons pas la RedHat.
La RHEL est un OS propriétaire. Et Stéphane Tougard est le roi des hypocrites.
Il ne s'agit pas d'une "prestation", il s'agit du droit d'utiliser la distribution sur une machine pour un an. Nuance.
Ben oui, si tu veux tu vas chercher les sources sur le ftp, tu la compiles toi meme et tu payes pas. Tu as parfaitement le droit de l'utiliser comme bon te semble, mais tu ne pourras pas beneficier du support, des corrections de bug, ...
Hors sujet. Tu pourrais aussi bien dire que je peux aller chercher une Debian ou une SuSE. La question est que si je loue une RHEL pour une année sur une machine, c'est exactement comme quand j'achète du MS ou du Oracle ou du SAP. Ce modèle économique est parfaitement valable, ça va faire plus de 30 ans qu'on est au courant. Ce n'est PAS le modèle "je donne le soft et je vends le service". C'est un modèle qui s'appuie sur l'interdiction de copier et d'utiliser le binaire si on n'a pas payé. Continuer à prétendre que tout ceci reste du logiciel libre et que le modèle est conforme aux niaiseries de Tribune Libre dépasse de loin ce à quoi je suis pourtant habitué sur ce ng. Il y a record.
C'est à dire pas du tout comme dans Tribune Libre. Merci, Stéphane, mais ça, je savais déjà.
Relis Tribune Libre, il y a des passages qui t'expliquent que tu dois re-equilibrer la perte de CA sur le soft par une augmentation sur les produits et services derives.
Oui, tu dois vendre un truc et que les gens te l'achètent et tu dois vendre plein de truc parce que les gens, ils t'achètent moins de machin.
Foutaises.
SuSE a une politique equivalente depuis plusieurs annees
Equivalente ? Location à l'année ?
Achat de la boite, ce qui revient au meme.
Ah bon ? Si j'achète une boite chez SuSE, je n'ai pas le droit de l'installer sur plusieurs machines ? Je n'ai pas le droit de l'utiliser plus d'un an sans acheter une deuxième boite ?
manuel leclerc
Stephane TOUGARD
Manuel Leclerc wrote:
Tu achètes un binaire et il t'est interdit de le copier sur une deuxième machine. Ce n'est pas un logiciel libre.
C'est faux, le logiciel est gratuit, mais il est subordonne a l'achat d'une prestation de support a l'annee. En tous cas, c'est ce qui a ete tres clairement annonce.
La RHEL est un OS propriétaire. Et Stéphane Tougard est le roi des hypocrites.
Non, l'achat de la boite est subordonnee a une prestation, rien de plus et rien de moins. D'ailleurs les sources sont librement disponibles sur le ftp public de RedHat, chose qu'ils ne sont pas obliges de faire et dont ils peuvent limiter la diffusion a leurs seuls clients.
Ca te choque parce que tu as toujours assimile Libre avec gratuit, ce qui est bien evidement faux, la RedHat est Libre mais payante et meme tres chere.
Maintenant, je veux bien que tu me trouves sur le site de RedHat l'endroit precis ou il est marque que tu n'as pas le droit d'installer les memes CD sur differents ordis, je ne nie pas que cela n'y soit pas, mais pour le moment, je ne l'ai pas trouve.
La seule chose que j'ai lu c'etait que la distribution en elle meme etait gratuite mais que son achat etait sous condition de l'achat d'une prestation de support.
Hors sujet. Tu pourrais aussi bien dire que je peux aller chercher une Debian ou une SuSE. La question est que si je loue une RHEL pour une année sur une machine, c'est exactement comme quand j'achète du MS ou du Oracle ou du SAP. Ce modèle économique est parfaitement valable, ça va faire plus de 30 ans qu'on est au courant. Ce n'est PAS le modèle "je donne le soft et je vends le service". C'est un modèle qui s'appuie sur l'interdiction de copier et d'utiliser le binaire si on n'a pas payé. Continuer à prétendre que tout ceci reste du logiciel libre et que le modèle est conforme aux niaiseries de Tribune Libre dépasse de loin ce à quoi je suis pourtant habitué sur ce ng. Il y a record.
Si ca peut te faire plaisir d'y croire et de le prendre comme ca, que veux tu que je te dise. Si tu assimiles un logiciel dont les sources sont librement accessibles, modifiables, re-utilisables en un mot LIBRES a du SAP ou du Oracle, je dis que tu n'as strictement rien compris au principe meme du LL.
Foutaises.
Je te remercie de ton jugement souverain, ta demonstration est brillante et en un mot seulement tu nous donnes acces a toute ta capacite de deduction, de rethorique et de reflexion. C'est du grand art, je suis impressionne.
Ah bon ? Si j'achète une boite chez SuSE, je n'ai pas le droit de l'installer sur plusieurs machines ? Je n'ai pas le droit de l'utiliser plus d'un an sans acheter une deuxième boite ?
Je ne crois pas que les corrections de bug de SuSE depassent l'annee, en conclusion, il y a bien un moment ou tu es oblige de racheter, oui.
Manuel Leclerc wrote:
Tu achètes un binaire et il t'est interdit de le copier sur une
deuxième machine. Ce n'est pas un logiciel libre.
C'est faux, le logiciel est gratuit, mais il est subordonne a l'achat
d'une prestation de support a l'annee. En tous cas, c'est ce qui a ete
tres clairement annonce.
La RHEL est un OS propriétaire. Et Stéphane Tougard est le roi des
hypocrites.
Non, l'achat de la boite est subordonnee a une prestation, rien de plus
et rien de moins. D'ailleurs les sources sont librement disponibles sur
le ftp public de RedHat, chose qu'ils ne sont pas obliges de faire et
dont ils peuvent limiter la diffusion a leurs seuls clients.
Ca te choque parce que tu as toujours assimile Libre avec gratuit, ce
qui est bien evidement faux, la RedHat est Libre mais payante et meme
tres chere.
Maintenant, je veux bien que tu me trouves sur le site de RedHat
l'endroit precis ou il est marque que tu n'as pas le droit d'installer
les memes CD sur differents ordis, je ne nie pas que cela n'y soit pas,
mais pour le moment, je ne l'ai pas trouve.
La seule chose que j'ai lu c'etait que la distribution en elle meme
etait gratuite mais que son achat etait sous condition de l'achat d'une
prestation de support.
Hors sujet. Tu pourrais aussi bien dire que je peux aller chercher
une Debian ou une SuSE. La question est que si je loue une RHEL pour
une année sur une machine, c'est exactement comme quand j'achète du
MS ou du Oracle ou du SAP. Ce modèle économique est parfaitement
valable, ça va faire plus de 30 ans qu'on est au courant. Ce n'est
PAS le modèle "je donne le soft et je vends le service". C'est un
modèle qui s'appuie sur l'interdiction de copier et d'utiliser le
binaire si on n'a pas payé. Continuer à prétendre que tout ceci reste
du logiciel libre et que le modèle est conforme aux niaiseries de
Tribune Libre dépasse de loin ce à quoi je suis pourtant habitué sur
ce ng. Il y a record.
Si ca peut te faire plaisir d'y croire et de le prendre comme ca, que veux
tu que je te dise. Si tu assimiles un logiciel dont les sources sont
librement accessibles, modifiables, re-utilisables en un mot LIBRES a du
SAP ou du Oracle, je dis que tu n'as strictement rien compris au
principe meme du LL.
Foutaises.
Je te remercie de ton jugement souverain, ta demonstration est brillante
et en un mot seulement tu nous donnes acces a toute ta capacite de
deduction, de rethorique et de reflexion. C'est du grand art, je suis
impressionne.
Ah bon ? Si j'achète une boite chez SuSE, je n'ai pas le droit de
l'installer sur plusieurs machines ? Je n'ai pas le droit de
l'utiliser plus d'un an sans acheter une deuxième boite ?
Je ne crois pas que les corrections de bug de SuSE depassent l'annee, en
conclusion, il y a bien un moment ou tu es oblige de racheter, oui.
Tu achètes un binaire et il t'est interdit de le copier sur une deuxième machine. Ce n'est pas un logiciel libre.
C'est faux, le logiciel est gratuit, mais il est subordonne a l'achat d'une prestation de support a l'annee. En tous cas, c'est ce qui a ete tres clairement annonce.
La RHEL est un OS propriétaire. Et Stéphane Tougard est le roi des hypocrites.
Non, l'achat de la boite est subordonnee a une prestation, rien de plus et rien de moins. D'ailleurs les sources sont librement disponibles sur le ftp public de RedHat, chose qu'ils ne sont pas obliges de faire et dont ils peuvent limiter la diffusion a leurs seuls clients.
Ca te choque parce que tu as toujours assimile Libre avec gratuit, ce qui est bien evidement faux, la RedHat est Libre mais payante et meme tres chere.
Maintenant, je veux bien que tu me trouves sur le site de RedHat l'endroit precis ou il est marque que tu n'as pas le droit d'installer les memes CD sur differents ordis, je ne nie pas que cela n'y soit pas, mais pour le moment, je ne l'ai pas trouve.
La seule chose que j'ai lu c'etait que la distribution en elle meme etait gratuite mais que son achat etait sous condition de l'achat d'une prestation de support.
Hors sujet. Tu pourrais aussi bien dire que je peux aller chercher une Debian ou une SuSE. La question est que si je loue une RHEL pour une année sur une machine, c'est exactement comme quand j'achète du MS ou du Oracle ou du SAP. Ce modèle économique est parfaitement valable, ça va faire plus de 30 ans qu'on est au courant. Ce n'est PAS le modèle "je donne le soft et je vends le service". C'est un modèle qui s'appuie sur l'interdiction de copier et d'utiliser le binaire si on n'a pas payé. Continuer à prétendre que tout ceci reste du logiciel libre et que le modèle est conforme aux niaiseries de Tribune Libre dépasse de loin ce à quoi je suis pourtant habitué sur ce ng. Il y a record.
Si ca peut te faire plaisir d'y croire et de le prendre comme ca, que veux tu que je te dise. Si tu assimiles un logiciel dont les sources sont librement accessibles, modifiables, re-utilisables en un mot LIBRES a du SAP ou du Oracle, je dis que tu n'as strictement rien compris au principe meme du LL.
Foutaises.
Je te remercie de ton jugement souverain, ta demonstration est brillante et en un mot seulement tu nous donnes acces a toute ta capacite de deduction, de rethorique et de reflexion. C'est du grand art, je suis impressionne.
Ah bon ? Si j'achète une boite chez SuSE, je n'ai pas le droit de l'installer sur plusieurs machines ? Je n'ai pas le droit de l'utiliser plus d'un an sans acheter une deuxième boite ?
Je ne crois pas que les corrections de bug de SuSE depassent l'annee, en conclusion, il y a bien un moment ou tu es oblige de racheter, oui.
azathoth
In article (Dans l'article) <bndg0v$1m1u$, Michel Talon wrote (écrivait) :
Oui mais non. Le terme "virale" a clairement été sorti par les anti-gpl et microsoft en premier pour décrédibiliser la chose. Entre le mot "viral" et le mot "héréditaire" il y en a un bien plus fort que l'autre.
L'expression "clause virale" est d'usage courant depuis des années et des années,
En ce qui concerne la GPL ou généralement sur la notion de licence ?
et depuis bien avant que Microsoft s'en serve.
En tout cas Microsoft a contribué a ce que plein de gens en entendent parler et reprenne le terme sans même se poser la question de son bien fondé.
In article (Dans l'article) <bndg0v$1m1u$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote (écrivait) :
Oui mais non. Le terme "virale" a clairement été sorti par les anti-gpl
et microsoft en premier pour décrédibiliser la chose. Entre le mot
"viral" et le mot "héréditaire" il y en a un bien plus fort que
l'autre.
L'expression "clause virale" est d'usage courant depuis des années et
des années,
En ce qui concerne la GPL ou généralement sur la notion de licence ?
et depuis bien avant que Microsoft s'en serve.
En tout cas Microsoft a contribué a ce que plein de gens en entendent
parler et reprenne le terme sans même se poser la question de son bien
fondé.
In article (Dans l'article) <bndg0v$1m1u$, Michel Talon wrote (écrivait) :
Oui mais non. Le terme "virale" a clairement été sorti par les anti-gpl et microsoft en premier pour décrédibiliser la chose. Entre le mot "viral" et le mot "héréditaire" il y en a un bien plus fort que l'autre.
L'expression "clause virale" est d'usage courant depuis des années et des années,
En ce qui concerne la GPL ou généralement sur la notion de licence ?
et depuis bien avant que Microsoft s'en serve.
En tout cas Microsoft a contribué a ce que plein de gens en entendent parler et reprenne le terme sans même se poser la question de son bien fondé.
talon
azathoth wrote:
In article (Dans l'article) <bndg0v$1m1u$, Michel Talon wrote (écrivait) :
Oui mais non. Le terme "virale" a clairement été sorti par les anti-gpl et microsoft en premier pour décrédibiliser la chose. Entre le mot "viral" et le mot "héréditaire" il y en a un bien plus fort que l'autre.
L'expression "clause virale" est d'usage courant depuis des années et des années,
En ce qui concerne la GPL ou généralement sur la notion de licence ?
Je l'ai lu en ce qui concerne le GPL dans la prose BSD depuis des années.
et depuis bien avant que Microsoft s'en serve.
En tout cas Microsoft a contribué a ce que plein de gens en entendent parler et reprenne le terme sans même se poser la question de son bien fondé.
Ca c'est possible, je ne le nie pas. En tout cas perso, ce que peut dire ou penser Microsoft je m'en contrefous au plus haut point.
Par contre, que la licence GPL soit perverse autant que possible, il suffit de lire les posts de Stephane, juste à coté. Je crois que ce qu'il dit est tout à fait conforme à la lettre de la GPL, et en même temps aussi opposé que possible à son esprit. A la moindre objection, comme tous les bons petits soldats GNU, il va te sortir: "Free as in free speech, not free as in free beer" la plus ignoble connerie que Stallmann ait inventée, pour toute justification de ses raisonnements sordides. Rééllement je suis trop fatigué par ce fatras de conneries pour poursuivre la discussion.
--
Michel TALON
azathoth <azathoth@alussinan.org> wrote:
In article (Dans l'article) <bndg0v$1m1u$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote (écrivait) :
Oui mais non. Le terme "virale" a clairement été sorti par les anti-gpl
et microsoft en premier pour décrédibiliser la chose. Entre le mot
"viral" et le mot "héréditaire" il y en a un bien plus fort que
l'autre.
L'expression "clause virale" est d'usage courant depuis des années et
des années,
En ce qui concerne la GPL ou généralement sur la notion de licence ?
Je l'ai lu en ce qui concerne le GPL dans la prose BSD depuis des
années.
et depuis bien avant que Microsoft s'en serve.
En tout cas Microsoft a contribué a ce que plein de gens en entendent
parler et reprenne le terme sans même se poser la question de son bien
fondé.
Ca c'est possible, je ne le nie pas. En tout cas perso, ce que peut dire
ou penser Microsoft je m'en contrefous au plus haut point.
Par contre, que la licence GPL soit perverse autant que possible, il
suffit de lire les posts de Stephane, juste à coté. Je crois que ce
qu'il dit est tout à fait conforme à la lettre de la GPL, et en même
temps aussi opposé que possible à son esprit. A la moindre objection,
comme tous les bons petits soldats GNU, il va te sortir:
"Free as in free speech, not free as in free beer"
la plus ignoble connerie que Stallmann ait inventée, pour toute
justification de ses raisonnements sordides. Rééllement je suis trop
fatigué par ce fatras de conneries pour poursuivre la discussion.
In article (Dans l'article) <bndg0v$1m1u$, Michel Talon wrote (écrivait) :
Oui mais non. Le terme "virale" a clairement été sorti par les anti-gpl et microsoft en premier pour décrédibiliser la chose. Entre le mot "viral" et le mot "héréditaire" il y en a un bien plus fort que l'autre.
L'expression "clause virale" est d'usage courant depuis des années et des années,
En ce qui concerne la GPL ou généralement sur la notion de licence ?
Je l'ai lu en ce qui concerne le GPL dans la prose BSD depuis des années.
et depuis bien avant que Microsoft s'en serve.
En tout cas Microsoft a contribué a ce que plein de gens en entendent parler et reprenne le terme sans même se poser la question de son bien fondé.
Ca c'est possible, je ne le nie pas. En tout cas perso, ce que peut dire ou penser Microsoft je m'en contrefous au plus haut point.
Par contre, que la licence GPL soit perverse autant que possible, il suffit de lire les posts de Stephane, juste à coté. Je crois que ce qu'il dit est tout à fait conforme à la lettre de la GPL, et en même temps aussi opposé que possible à son esprit. A la moindre objection, comme tous les bons petits soldats GNU, il va te sortir: "Free as in free speech, not free as in free beer" la plus ignoble connerie que Stallmann ait inventée, pour toute justification de ses raisonnements sordides. Rééllement je suis trop fatigué par ce fatras de conneries pour poursuivre la discussion.
--
Michel TALON
Vincent Bernat
OoO Peu avant le début de l'après-midi du dimanche 26 octobre 2003, vers 13:46, (Michel Talon) disait:
Par contre, que la licence GPL soit perverse autant que possible, il suffit de lire les posts de Stephane, juste à coté. Je crois que ce qu'il dit est tout à fait conforme à la lettre de la GPL, et en même temps aussi opposé que possible à son esprit. A la moindre objection, comme tous les bons petits soldats GNU, il va te sortir: "Free as in free speech, not free as in free beer" la plus ignoble connerie que Stallmann ait inventée, pour toute justification de ses raisonnements sordides. Rééllement je suis trop fatigué par ce fatras de conneries pour poursuivre la discussion.
Tu es surtout trop fatigué pour sortir une argumentation sur ce point. En quoi la licence BSD provoque automatiquement la gratuité ? Donne voir une licence libre utilisée dans un certain nombre de logiciels énonçant la gratuité. -- # Okay, what on Earth is this one supposed to be used for? 2.4.0 linux/drivers/char/cp437.uni
OoO Peu avant le début de l'après-midi du dimanche 26 octobre 2003,
vers 13:46, talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
Par contre, que la licence GPL soit perverse autant que possible, il
suffit de lire les posts de Stephane, juste à coté. Je crois que ce
qu'il dit est tout à fait conforme à la lettre de la GPL, et en même
temps aussi opposé que possible à son esprit. A la moindre objection,
comme tous les bons petits soldats GNU, il va te sortir:
"Free as in free speech, not free as in free beer"
la plus ignoble connerie que Stallmann ait inventée, pour toute
justification de ses raisonnements sordides. Rééllement je suis trop
fatigué par ce fatras de conneries pour poursuivre la discussion.
Tu es surtout trop fatigué pour sortir une argumentation sur ce
point. En quoi la licence BSD provoque automatiquement la gratuité ?
Donne voir une licence libre utilisée dans un certain nombre de
logiciels énonçant la gratuité.
--
# Okay, what on Earth is this one supposed to be used for?
2.4.0 linux/drivers/char/cp437.uni
OoO Peu avant le début de l'après-midi du dimanche 26 octobre 2003, vers 13:46, (Michel Talon) disait:
Par contre, que la licence GPL soit perverse autant que possible, il suffit de lire les posts de Stephane, juste à coté. Je crois que ce qu'il dit est tout à fait conforme à la lettre de la GPL, et en même temps aussi opposé que possible à son esprit. A la moindre objection, comme tous les bons petits soldats GNU, il va te sortir: "Free as in free speech, not free as in free beer" la plus ignoble connerie que Stallmann ait inventée, pour toute justification de ses raisonnements sordides. Rééllement je suis trop fatigué par ce fatras de conneries pour poursuivre la discussion.
Tu es surtout trop fatigué pour sortir une argumentation sur ce point. En quoi la licence BSD provoque automatiquement la gratuité ? Donne voir une licence libre utilisée dans un certain nombre de logiciels énonçant la gratuité. -- # Okay, what on Earth is this one supposed to be used for? 2.4.0 linux/drivers/char/cp437.uni
george
Vincent Bernat , dans le message , a écrit :
Donne voir une licence libre utilisée dans un certain nombre de logiciels énonçant la gratuité.
Il y en a plein, des licences qui exigent la gratuité. Celle de Scilab, par exemple. En général, ça a pour principale conséquence que le logiciel se retrouve absent des CD vendus quelques euros par Ikarios, génial. J'ai failli être très emmerdé le jour où j'ai eu besoin de Scilab alors que je n'avais pas d'accès réseau et où je ne l'ai pas trouvé sur mes CD de Woody.
Vincent Bernat , dans le message <m37k2rtuos.fsf@neo.loria>, a écrit :
Donne voir une licence libre utilisée dans un certain nombre de
logiciels énonçant la gratuité.
Il y en a plein, des licences qui exigent la gratuité. Celle de Scilab,
par exemple. En général, ça a pour principale conséquence que le
logiciel se retrouve absent des CD vendus quelques euros par Ikarios,
génial. J'ai failli être très emmerdé le jour où j'ai eu besoin de
Scilab alors que je n'avais pas d'accès réseau et où je ne l'ai pas
trouvé sur mes CD de Woody.
Donne voir une licence libre utilisée dans un certain nombre de logiciels énonçant la gratuité.
Il y en a plein, des licences qui exigent la gratuité. Celle de Scilab, par exemple. En général, ça a pour principale conséquence que le logiciel se retrouve absent des CD vendus quelques euros par Ikarios, génial. J'ai failli être très emmerdé le jour où j'ai eu besoin de Scilab alors que je n'avais pas d'accès réseau et où je ne l'ai pas trouvé sur mes CD de Woody.
Vincent Bernat
OoO Vers la fin de l'après-midi du dimanche 26 octobre 2003, vers 16:55, (Nicolas George) disait:
Donne voir une licence libre utilisée dans un certain nombre de logiciels énonçant la gratuité.
Il y en a plein, des licences qui exigent la gratuité. Celle de Scilab, par exemple. En général, ça a pour principale conséquence que le logiciel se retrouve absent des CD vendus quelques euros par Ikarios, génial. J'ai failli être très emmerdé le jour où j'ai eu besoin de Scilab alors que je n'avais pas d'accès réseau et où je ne l'ai pas trouvé sur mes CD de Woody.
,----[ Extrait de la licence ] | d) INRIA and ENPC authorize you free of charge to circulate and | distribute, free of charge or for a fee, the SOFTWARE source and/or | object code, including the SOFTWARE modified in accordance with | above-mentioned article 3 b), on any present and future support, | providing: | [...] `----
Oui ?
Si tu me cites le point à propos des logiciels dérivés, tu as alors l'explication du pourquoi de la non distribution de Scilab sur la Woody.
Le point est qu'aucune licence largement utilisée ne revendique la gratuité du logiciel, qu'elle soit sous l'influence de la FSF ou non (comme la licence BSD, mais cela, certains évitent d'argumenter dessus en sautant sur la GPL à chaque fois que l'on aborde ce point). -- I WILL NOT SELL LAND IN FLORIDA I WILL NOT SELL LAND IN FLORIDA I WILL NOT SELL LAND IN FLORIDA -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 7F16
OoO Vers la fin de l'après-midi du dimanche 26 octobre 2003, vers
16:55, george@clipper.ens.fr (Nicolas George) disait:
Donne voir une licence libre utilisée dans un certain nombre de
logiciels énonçant la gratuité.
Il y en a plein, des licences qui exigent la gratuité. Celle de Scilab,
par exemple. En général, ça a pour principale conséquence que le
logiciel se retrouve absent des CD vendus quelques euros par Ikarios,
génial. J'ai failli être très emmerdé le jour où j'ai eu besoin de
Scilab alors que je n'avais pas d'accès réseau et où je ne l'ai pas
trouvé sur mes CD de Woody.
,----[ Extrait de la licence ]
| d) INRIA and ENPC authorize you free of charge to circulate and
| distribute, free of charge or for a fee, the SOFTWARE source and/or
| object code, including the SOFTWARE modified in accordance with
| above-mentioned article 3 b), on any present and future support,
| providing:
| [...]
`----
Oui ?
Si tu me cites le point à propos des logiciels dérivés, tu as alors
l'explication du pourquoi de la non distribution de Scilab sur la
Woody.
Le point est qu'aucune licence largement utilisée ne revendique la
gratuité du logiciel, qu'elle soit sous l'influence de la FSF ou non
(comme la licence BSD, mais cela, certains évitent d'argumenter dessus
en sautant sur la GPL à chaque fois que l'on aborde ce point).
--
I WILL NOT SELL LAND IN FLORIDA
I WILL NOT SELL LAND IN FLORIDA
I WILL NOT SELL LAND IN FLORIDA
-+- Bart Simpson on chalkboard in episode 7F16
OoO Vers la fin de l'après-midi du dimanche 26 octobre 2003, vers 16:55, (Nicolas George) disait:
Donne voir une licence libre utilisée dans un certain nombre de logiciels énonçant la gratuité.
Il y en a plein, des licences qui exigent la gratuité. Celle de Scilab, par exemple. En général, ça a pour principale conséquence que le logiciel se retrouve absent des CD vendus quelques euros par Ikarios, génial. J'ai failli être très emmerdé le jour où j'ai eu besoin de Scilab alors que je n'avais pas d'accès réseau et où je ne l'ai pas trouvé sur mes CD de Woody.
,----[ Extrait de la licence ] | d) INRIA and ENPC authorize you free of charge to circulate and | distribute, free of charge or for a fee, the SOFTWARE source and/or | object code, including the SOFTWARE modified in accordance with | above-mentioned article 3 b), on any present and future support, | providing: | [...] `----
Oui ?
Si tu me cites le point à propos des logiciels dérivés, tu as alors l'explication du pourquoi de la non distribution de Scilab sur la Woody.
Le point est qu'aucune licence largement utilisée ne revendique la gratuité du logiciel, qu'elle soit sous l'influence de la FSF ou non (comme la licence BSD, mais cela, certains évitent d'argumenter dessus en sautant sur la GPL à chaque fois que l'on aborde ce point). -- I WILL NOT SELL LAND IN FLORIDA I WILL NOT SELL LAND IN FLORIDA I WILL NOT SELL LAND IN FLORIDA -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 7F16
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
Par contre, que la licence GPL soit perverse autant que possible, il suffit de lire les posts de Stephane, juste à coté. Je crois que ce qu'il dit est tout à fait conforme à la lettre de la GPL, et en même temps aussi opposé que possible à son esprit. A la moindre objection, comme tous les bons petits soldats GNU, il va te sortir:
Ce qui amusant avec toi, c'est qu'a partir du moment ou tu ne partages pas l'opinion de quelqu'un, tu passes ton temps a le denigrer ou a inventer ses propos.
Cette demarche est malhonnete et elle demontre surtout la tres faible qualite de tes articles, mauvaise foi oblige, puisque tu manques d'argument, tu nous as surtout demontre que tout debat avec toi est voue a l'echec.
"Free as in free speech, not free as in free beer" la plus ignoble connerie que Stallmann ait inventée, pour toute justification de ses raisonnements sordides. Rééllement je suis trop fatigué par ce fatras de conneries pour poursuivre la discussion.
Michel Talon wrote:
Par contre, que la licence GPL soit perverse autant que possible, il
suffit de lire les posts de Stephane, juste à coté. Je crois que ce
qu'il dit est tout à fait conforme à la lettre de la GPL, et en même
temps aussi opposé que possible à son esprit. A la moindre objection,
comme tous les bons petits soldats GNU, il va te sortir:
Ce qui amusant avec toi, c'est qu'a partir du moment ou tu ne partages
pas l'opinion de quelqu'un, tu passes ton temps a le denigrer ou a
inventer ses propos.
Cette demarche est malhonnete et elle demontre surtout la tres faible
qualite de tes articles, mauvaise foi oblige, puisque tu manques
d'argument, tu nous as surtout demontre que tout debat avec toi est voue
a l'echec.
"Free as in free speech, not free as in free beer"
la plus ignoble connerie que Stallmann ait inventée, pour toute
justification de ses raisonnements sordides. Rééllement je suis trop
fatigué par ce fatras de conneries pour poursuivre la discussion.
Par contre, que la licence GPL soit perverse autant que possible, il suffit de lire les posts de Stephane, juste à coté. Je crois que ce qu'il dit est tout à fait conforme à la lettre de la GPL, et en même temps aussi opposé que possible à son esprit. A la moindre objection, comme tous les bons petits soldats GNU, il va te sortir:
Ce qui amusant avec toi, c'est qu'a partir du moment ou tu ne partages pas l'opinion de quelqu'un, tu passes ton temps a le denigrer ou a inventer ses propos.
Cette demarche est malhonnete et elle demontre surtout la tres faible qualite de tes articles, mauvaise foi oblige, puisque tu manques d'argument, tu nous as surtout demontre que tout debat avec toi est voue a l'echec.
"Free as in free speech, not free as in free beer" la plus ignoble connerie que Stallmann ait inventée, pour toute justification de ses raisonnements sordides. Rééllement je suis trop fatigué par ce fatras de conneries pour poursuivre la discussion.
Sam Hocevar
On Mon, 27 Oct 2003 00:55:46 +0000 (UTC), Nicolas George wrote:
Vincent Bernat , dans le message , a écrit :
Donne voir une licence libre utilisée dans un certain nombre de logiciels énonçant la gratuité.
Il y en a plein, des licences qui exigent la gratuité. Celle de Scilab, par exemple. En général, ça a pour principale conséquence que
Non, exiger la gratuité, ça a pour principale conséquence d'être non-libre.
-- Sam.
On Mon, 27 Oct 2003 00:55:46 +0000 (UTC), Nicolas George wrote:
Vincent Bernat , dans le message <m37k2rtuos.fsf@neo.loria>, a écrit :
Donne voir une licence libre utilisée dans un certain nombre de
logiciels énonçant la gratuité.
Il y en a plein, des licences qui exigent la gratuité. Celle de Scilab,
par exemple. En général, ça a pour principale conséquence que
Non, exiger la gratuité, ça a pour principale conséquence d'être
non-libre.
