Je ne résiste pas au plaisir de vous citer un texte de SCO
relatif au fait qu'il peut révoquer les licences Unix de SGI et
IBM:
http://www.theregister.co.uk/content/4/33326.html
You can.t take code based on a license you signed, change it a little
and then give it away for free (as in the case of XFS from SGI). If SCO
allowed companies to contribute derivative UNIX code to Linux and give
it away for free, it would destroy the value of all other versions of
UNIX, including SCO.s own, not to mention the versions of UNIX made by
SUN, HP, IBM, SGI, Sequent, Hitachi, Fujitsu, Siemens, and every other
one of the 6,000 other licensees. Why would SCO not have such a
provision in their licenses? This line of thinking is absolutely
ludicrous.
Je pense que vous pouvez voir là clairement que SCO prétend que XFS
est dérivé de Unix et donc lui appartient purement et simplement.
Voilà où mènent les idées absurdes de Stallmann et de la FSF, comme
je me tue à le dire. La clause virale n'est rien d'autre qu'une forme de
vol du travail d'autrui.
Michel Talon, dans le message <bmiuve$23jt$, a écrit :
Ben, le jour où tu souhaiteras gagner ta vie avec du software écrit de ta plume et s'appuyant sur du libre, tu réfléchiras une fois de plus à cette question, et tu te feras peut être à l'idée que la licence BSD est beaucoup mieux que la licence GPL.
Note que c'est précisément le but de la GPL de faire chier ceux qui font du propriétaire, hein. Tu n'as pas fait la découverte du siècle, là.
Je suis bien d'accord. Par contre, celui qui veut gagner sa vie par son travail, qui n'est pas payé par l'ENS ou le CNRS, il a peut être plus intérêt à travailler dans le domaine qui le lui permet, plutôt que d'avoir la satisfaction de gamin de se dire qu'il fait chier les autres. Donc, ce que je dis depuis le début, c'est que celui qui est dans cette situation et qui veut travailler sur du libre, il a tout intérêt à travailler sur du BSD et fuir le GPL comme la peste. Tout le temps qu'il aura passé à travailler sur du GPL est inexploitable. S'il est un pur utilisateur, il s'en fout.
--
Michel TALON
Nicolas George <george@clipper.ens.fr> wrote:
Michel Talon, dans le message <bmiuve$23jt$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Ben, le jour où tu souhaiteras gagner ta vie avec du software écrit de
ta plume et s'appuyant sur du libre, tu réfléchiras une fois de plus à
cette question, et tu te feras peut être à l'idée que la licence BSD est
beaucoup mieux que la licence GPL.
Note que c'est précisément le but de la GPL de faire chier ceux qui font
du propriétaire, hein. Tu n'as pas fait la découverte du siècle, là.
Je suis bien d'accord. Par contre, celui qui veut gagner sa vie par son
travail, qui n'est pas payé par l'ENS ou le CNRS, il a peut être plus
intérêt à travailler dans le domaine qui le lui permet, plutôt que
d'avoir la satisfaction de gamin de se dire qu'il fait chier les autres.
Donc, ce que je dis depuis le début, c'est que celui qui est dans cette
situation et qui veut travailler sur du libre, il a tout intérêt à
travailler sur du BSD et fuir le GPL comme la peste. Tout le temps qu'il
aura passé à travailler sur du GPL est inexploitable. S'il est un pur
utilisateur, il s'en fout.
Michel Talon, dans le message <bmiuve$23jt$, a écrit :
Ben, le jour où tu souhaiteras gagner ta vie avec du software écrit de ta plume et s'appuyant sur du libre, tu réfléchiras une fois de plus à cette question, et tu te feras peut être à l'idée que la licence BSD est beaucoup mieux que la licence GPL.
Note que c'est précisément le but de la GPL de faire chier ceux qui font du propriétaire, hein. Tu n'as pas fait la découverte du siècle, là.
Je suis bien d'accord. Par contre, celui qui veut gagner sa vie par son travail, qui n'est pas payé par l'ENS ou le CNRS, il a peut être plus intérêt à travailler dans le domaine qui le lui permet, plutôt que d'avoir la satisfaction de gamin de se dire qu'il fait chier les autres. Donc, ce que je dis depuis le début, c'est que celui qui est dans cette situation et qui veut travailler sur du libre, il a tout intérêt à travailler sur du BSD et fuir le GPL comme la peste. Tout le temps qu'il aura passé à travailler sur du GPL est inexploitable. S'il est un pur utilisateur, il s'en fout.
--
Michel TALON
Manuel Guesdon
On Wed, 15 Oct 2003 10:40:40 +0000, Nicolas George wrote:
"Manuel Guesdon" , dans le message , a écrit :
Deja on voit l'esprit, quand meme. Le but est d'utiliser ce qu'a ecrit quelqu'un d'autre sans respecter sa volonté (license).
Et tu veux en venir où ?
Cf la suite
Ca me semble normal: utilise autre chose que readline et tu n'auras pas ce probleme. Point. Pourquoi vouloir utiliser ce programme alors qu'il a une license aussi "naze" ?
Parce qu'il est meilleur que les autres de fonction similaire.
Oui mais la license ne plait pas semble-t-il. Donc ==> utiliser autre chose que readline.
L'enfilade est partie de : << Voilà où mènent les idées absurdes de Stallmann et de la FSF, comme je me tue à le dire. La clause virale n'est rien d'autre qu'une forme de vol du travail d'autrui.
Et je dis simplement que la GPL ne vole personne: on est d'accord pour mettre son programme sous license GPL et on peut utiliser des programmes/librairies sous licences GPL. On est pas d'accord et on va voir ailleurs si l'herbe est plus verte. Ou est le vol ?
Manuel
On Wed, 15 Oct 2003 10:40:40 +0000, Nicolas George wrote:
"Manuel Guesdon" , dans le message
<pan.2003.10.15.07.33.37.205244@oxymium.net>, a écrit :
Deja on voit l'esprit, quand meme. Le but est d'utiliser ce qu'a ecrit
quelqu'un d'autre sans respecter sa volonté (license).
Et tu veux en venir où ?
Cf la suite
Ca me semble normal: utilise autre chose que readline et tu n'auras pas ce
probleme. Point. Pourquoi vouloir utiliser ce programme alors qu'il a
une license aussi "naze" ?
Parce qu'il est meilleur que les autres de fonction similaire.
Oui mais la license ne plait pas semble-t-il. Donc ==> utiliser autre
chose que readline.
L'enfilade est partie de :
<<
Voilà où mènent les idées absurdes de Stallmann et de la FSF, comme
je me tue à le dire. La clause virale n'est rien d'autre qu'une forme de
vol du travail d'autrui.
Et je dis simplement que la GPL ne vole personne: on est d'accord pour
mettre son programme sous license GPL et on peut utiliser des
programmes/librairies sous licences GPL. On est pas d'accord et on va voir
ailleurs si l'herbe est plus verte. Ou est le vol ?
On Wed, 15 Oct 2003 10:40:40 +0000, Nicolas George wrote:
"Manuel Guesdon" , dans le message , a écrit :
Deja on voit l'esprit, quand meme. Le but est d'utiliser ce qu'a ecrit quelqu'un d'autre sans respecter sa volonté (license).
Et tu veux en venir où ?
Cf la suite
Ca me semble normal: utilise autre chose que readline et tu n'auras pas ce probleme. Point. Pourquoi vouloir utiliser ce programme alors qu'il a une license aussi "naze" ?
Parce qu'il est meilleur que les autres de fonction similaire.
Oui mais la license ne plait pas semble-t-il. Donc ==> utiliser autre chose que readline.
L'enfilade est partie de : << Voilà où mènent les idées absurdes de Stallmann et de la FSF, comme je me tue à le dire. La clause virale n'est rien d'autre qu'une forme de vol du travail d'autrui.
Et je dis simplement que la GPL ne vole personne: on est d'accord pour mettre son programme sous license GPL et on peut utiliser des programmes/librairies sous licences GPL. On est pas d'accord et on va voir ailleurs si l'herbe est plus verte. Ou est le vol ?
Manuel
Emmanuel Florac
Dans article <bmjaak$23um$, disait...
plutôt que d'avoir la satisfaction de gamin de se dire qu'il fait chier les autres.
Je ne considère pas comme une "satisfaction de gamin" le fait de faire "ce qu'il faut". eu prattein, comme disais l'autre.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <bmjaak$23um$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
talon@lpthe.jussieu.fr disait...
plutôt que
d'avoir la satisfaction de gamin de se dire qu'il fait chier les autres.
Je ne considère pas comme une "satisfaction de gamin" le fait de faire
"ce qu'il faut".
eu prattein, comme disais l'autre.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
plutôt que d'avoir la satisfaction de gamin de se dire qu'il fait chier les autres.
Je ne considère pas comme une "satisfaction de gamin" le fait de faire "ce qu'il faut". eu prattein, comme disais l'autre.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
talon
Manuel Guesdon wrote:
Et je dis simplement que la GPL ne vole personne: on est d'accord pour mettre son programme sous license GPL et on peut utiliser des programmes/librairies sous licences GPL. On est pas d'accord et on va voir ailleurs si l'herbe est plus verte. Ou est le vol ?
Le vol il est pour les gens naifs qui n'ont pas pris conscience que la clause virale est extrêmement dangereuse, ou qui se sont laissés monter le coup par des ignorants qui leur auront expliqué que la GPL c'est génial. Par exemple dans l'exemple que j'ai cité, Linksys a commis la bêtise incroyable de fabriquer un routeur sur une base Linux (le genre de routeur que tu achètes chez Surcouf à 100 euros) et se retrouve avec la FSF au cul qui lui demande de fournir la totalité du code source de son appli. Inutile de dire que le lendemain elle est clonée à Taiwan pour 20 euros de moins.
Manuel
--
Michel TALON
Manuel Guesdon <mguesdon.nntp@oxymium.net> wrote:
Et je dis simplement que la GPL ne vole personne: on est d'accord pour
mettre son programme sous license GPL et on peut utiliser des
programmes/librairies sous licences GPL. On est pas d'accord et on va voir
ailleurs si l'herbe est plus verte. Ou est le vol ?
Le vol il est pour les gens naifs qui n'ont pas pris conscience que la
clause virale est extrêmement dangereuse, ou qui se sont laissés monter
le coup par des ignorants qui leur auront expliqué que la GPL c'est
génial. Par exemple dans l'exemple que j'ai cité, Linksys a commis la
bêtise incroyable de fabriquer un routeur sur une base Linux (le genre
de routeur que tu achètes chez Surcouf à 100 euros) et se retrouve avec
la FSF au cul qui lui demande de fournir la totalité du code source de
son appli. Inutile de dire que le lendemain elle est clonée à Taiwan
pour 20 euros de moins.
Et je dis simplement que la GPL ne vole personne: on est d'accord pour mettre son programme sous license GPL et on peut utiliser des programmes/librairies sous licences GPL. On est pas d'accord et on va voir ailleurs si l'herbe est plus verte. Ou est le vol ?
Le vol il est pour les gens naifs qui n'ont pas pris conscience que la clause virale est extrêmement dangereuse, ou qui se sont laissés monter le coup par des ignorants qui leur auront expliqué que la GPL c'est génial. Par exemple dans l'exemple que j'ai cité, Linksys a commis la bêtise incroyable de fabriquer un routeur sur une base Linux (le genre de routeur que tu achètes chez Surcouf à 100 euros) et se retrouve avec la FSF au cul qui lui demande de fournir la totalité du code source de son appli. Inutile de dire que le lendemain elle est clonée à Taiwan pour 20 euros de moins.
Manuel
--
Michel TALON
george
Michel Talon, dans le message <bmjj89$24fo$, a écrit :
Par exemple dans l'exemple que j'ai cité, Linksys a commis la bêtise incroyable de fabriquer un routeur sur une base Linux (le genre de routeur que tu achètes chez Surcouf à 100 euros) et se retrouve avec la FSF au cul qui lui demande de fournir la totalité du code source de son appli.
Une boîte de cette échelle qui n'a pas les moyens de se payer un juriste à mi-temps, elle est mal barrée. Surtout que même pour un non-juriste c'est pas très dur à comprendre l'implication de la GPL.
Inutile de dire que le lendemain elle est clonée à Taiwan pour 20 euros de moins.
Je doute que le prix d'ammortissement du soft soit d'une telle échelle.
Michel Talon, dans le message <bmjj89$24fo$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Par exemple dans l'exemple que j'ai cité, Linksys a commis la
bêtise incroyable de fabriquer un routeur sur une base Linux (le genre
de routeur que tu achètes chez Surcouf à 100 euros) et se retrouve avec
la FSF au cul qui lui demande de fournir la totalité du code source de
son appli.
Une boîte de cette échelle qui n'a pas les moyens de se payer un juriste
à mi-temps, elle est mal barrée. Surtout que même pour un non-juriste
c'est pas très dur à comprendre l'implication de la GPL.
Inutile de dire que le lendemain elle est clonée à Taiwan
pour 20 euros de moins.
Je doute que le prix d'ammortissement du soft soit d'une telle échelle.
Michel Talon, dans le message <bmjj89$24fo$, a écrit :
Par exemple dans l'exemple que j'ai cité, Linksys a commis la bêtise incroyable de fabriquer un routeur sur une base Linux (le genre de routeur que tu achètes chez Surcouf à 100 euros) et se retrouve avec la FSF au cul qui lui demande de fournir la totalité du code source de son appli.
Une boîte de cette échelle qui n'a pas les moyens de se payer un juriste à mi-temps, elle est mal barrée. Surtout que même pour un non-juriste c'est pas très dur à comprendre l'implication de la GPL.
Inutile de dire que le lendemain elle est clonée à Taiwan pour 20 euros de moins.
Je doute que le prix d'ammortissement du soft soit d'une telle échelle.
george
Michel Talon, dans le message <bmjaak$23um$, a écrit :
Je suis bien d'accord. Par contre, celui qui veut gagner sa vie par son travail, qui n'est pas payé par l'ENS ou le CNRS, il a peut être plus intérêt à travailler dans le domaine qui le lui permet, plutôt que d'avoir la satisfaction de gamin de se dire qu'il fait chier les autres. Donc, ce que je dis depuis le début, c'est que celui qui est dans cette situation et qui veut travailler sur du libre, il a tout intérêt à travailler sur du BSD et fuir le GPL comme la peste.
Attends, là tu es très confus, on ne comprend pas de qui tu parles :
- De quelqu'un qui développe du proprio en s'appuyant sur du libre ? C'est évident qu'il a tout intérêt à s'appuyer sur du code sous licence moins restrictive, ce n'est pas une découverte non plus.
- De quelqu'un qui développe du libre ? Dans ce cas, le choix de la licence n'influe pas vraiment sur sa capacité à gagner du pognon avec.
Michel Talon, dans le message <bmjaak$23um$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Je suis bien d'accord. Par contre, celui qui veut gagner sa vie par son
travail, qui n'est pas payé par l'ENS ou le CNRS, il a peut être plus
intérêt à travailler dans le domaine qui le lui permet, plutôt que
d'avoir la satisfaction de gamin de se dire qu'il fait chier les autres.
Donc, ce que je dis depuis le début, c'est que celui qui est dans cette
situation et qui veut travailler sur du libre, il a tout intérêt à
travailler sur du BSD et fuir le GPL comme la peste.
Attends, là tu es très confus, on ne comprend pas de qui tu parles :
- De quelqu'un qui développe du proprio en s'appuyant sur du libre ?
C'est évident qu'il a tout intérêt à s'appuyer sur du code sous
licence moins restrictive, ce n'est pas une découverte non plus.
- De quelqu'un qui développe du libre ? Dans ce cas, le choix de la
licence n'influe pas vraiment sur sa capacité à gagner du pognon avec.
Michel Talon, dans le message <bmjaak$23um$, a écrit :
Je suis bien d'accord. Par contre, celui qui veut gagner sa vie par son travail, qui n'est pas payé par l'ENS ou le CNRS, il a peut être plus intérêt à travailler dans le domaine qui le lui permet, plutôt que d'avoir la satisfaction de gamin de se dire qu'il fait chier les autres. Donc, ce que je dis depuis le début, c'est que celui qui est dans cette situation et qui veut travailler sur du libre, il a tout intérêt à travailler sur du BSD et fuir le GPL comme la peste.
Attends, là tu es très confus, on ne comprend pas de qui tu parles :
- De quelqu'un qui développe du proprio en s'appuyant sur du libre ? C'est évident qu'il a tout intérêt à s'appuyer sur du code sous licence moins restrictive, ce n'est pas une découverte non plus.
- De quelqu'un qui développe du libre ? Dans ce cas, le choix de la licence n'influe pas vraiment sur sa capacité à gagner du pognon avec.
Richard Delorme
Ca me semble normal: utilise autre chose que readline et tu n'auras pas ce probleme. Point. Pourquoi vouloir utiliser ce programme alors qu'il a une license aussi "naze" ?
Parce qu'il est meilleur que les autres de fonction similaire.
Oui mais la license ne plait pas semble-t-il. Donc ==> utiliser autre chose que readline.
Le truc de la FSF¹ pour choisir entre les licences LGPL et GPL est le suivant: - le programme/bibliothèque remplit une fonction inexistante -> LGPL. Exemple : la glibc. - le programme/bibliothèque remplit une fonction originale, unique ou meilleure -> GPL. Exemple : readline.
On voit qu'il y a un but insidieux. La GPL n'a pas d'utilité quand il existe un produit concurrent équivalent, car il pourrait en empêcher la diffusion. En effet, la création d'un produit dérivé reste possible en utilisant un produit de la concurrence (BSD, proprio, ...). Pour mieux lutter contre ce produit concurrent, on utilise donc une licence moins restreignante, comme la LGPL. Quand le produit présente des qualités uniques, il est par contre mis en GPL, dans le but d'obliger les éventuels produits dérivés à utiliser la GPL.
¹http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html
Et je dis simplement que la GPL ne vole personne: on est d'accord pour mettre son programme sous license GPL et on peut utiliser des programmes/librairies sous licences GPL. On est pas d'accord et on va voir ailleurs si l'herbe est plus verte. Ou est le vol ?
Personne n'a parlé de vol. Ce que l'on dit, c'est que la GPL restreint les libertés de l'utilisateur, en l'empêchant d'utiliser parfois le programme comme on le souhaiterai.
-- Richard
Ca me semble normal: utilise autre chose que readline et tu n'auras pas
ce probleme. Point. Pourquoi vouloir utiliser ce programme alors qu'il a
une license aussi "naze" ?
Parce qu'il est meilleur que les autres de fonction similaire.
Oui mais la license ne plait pas semble-t-il. Donc ==> utiliser autre
chose que readline.
Le truc de la FSF¹ pour choisir entre les licences LGPL et GPL est le
suivant:
- le programme/bibliothèque remplit une fonction inexistante -> LGPL.
Exemple : la glibc.
- le programme/bibliothèque remplit une fonction originale, unique ou
meilleure -> GPL. Exemple : readline.
On voit qu'il y a un but insidieux. La GPL n'a pas d'utilité quand il existe
un produit concurrent équivalent, car il pourrait en empêcher la diffusion.
En effet, la création d'un produit dérivé reste possible en utilisant un
produit de la concurrence (BSD, proprio, ...). Pour mieux lutter contre ce
produit concurrent, on utilise donc une licence moins restreignante, comme
la LGPL. Quand le produit présente des qualités uniques, il est par contre
mis en GPL, dans le but d'obliger les éventuels produits dérivés à utiliser
la GPL.
¹http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html
Et je dis simplement que la GPL ne vole personne: on est d'accord pour
mettre son programme sous license GPL et on peut utiliser des
programmes/librairies sous licences GPL. On est pas d'accord et on va voir
ailleurs si l'herbe est plus verte. Ou est le vol ?
Personne n'a parlé de vol. Ce que l'on dit, c'est que la GPL restreint les
libertés de l'utilisateur, en l'empêchant d'utiliser parfois le programme
comme on le souhaiterai.
Ca me semble normal: utilise autre chose que readline et tu n'auras pas ce probleme. Point. Pourquoi vouloir utiliser ce programme alors qu'il a une license aussi "naze" ?
Parce qu'il est meilleur que les autres de fonction similaire.
Oui mais la license ne plait pas semble-t-il. Donc ==> utiliser autre chose que readline.
Le truc de la FSF¹ pour choisir entre les licences LGPL et GPL est le suivant: - le programme/bibliothèque remplit une fonction inexistante -> LGPL. Exemple : la glibc. - le programme/bibliothèque remplit une fonction originale, unique ou meilleure -> GPL. Exemple : readline.
On voit qu'il y a un but insidieux. La GPL n'a pas d'utilité quand il existe un produit concurrent équivalent, car il pourrait en empêcher la diffusion. En effet, la création d'un produit dérivé reste possible en utilisant un produit de la concurrence (BSD, proprio, ...). Pour mieux lutter contre ce produit concurrent, on utilise donc une licence moins restreignante, comme la LGPL. Quand le produit présente des qualités uniques, il est par contre mis en GPL, dans le but d'obliger les éventuels produits dérivés à utiliser la GPL.
¹http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html
Et je dis simplement que la GPL ne vole personne: on est d'accord pour mettre son programme sous license GPL et on peut utiliser des programmes/librairies sous licences GPL. On est pas d'accord et on va voir ailleurs si l'herbe est plus verte. Ou est le vol ?
Personne n'a parlé de vol. Ce que l'on dit, c'est que la GPL restreint les libertés de l'utilisateur, en l'empêchant d'utiliser parfois le programme comme on le souhaiterai.
-- Richard
Richard Delorme
Michel Talon, dans le message <bmhls9$1j8s$,
Malheureusement, je ne crois sincèrement pas que la FSF serait d'accord.
Il y a un certain nombre de programmes qui sont dans ce cas. L'exemple qui me vient à l'esprit immédiatement est gnuplot, qui contrairement à ce qu'indique son nom, n'est pas sous GPL. Les paquets binaires gnuplot sont compilés avec une bibal d'édition de ligne foireuse, mais il est possible de le recompiler avec readline.
Ce n'est pas parce que c'est possible de le faire que c'est légal. Par exemple Debian, qui est particulièrement à cheval sur les principes et le respect de la GPL, compile gnuplot avec sa fonction readline intégré, et non avec la version GNU, car le faire enfrendrait la GPL.
- Richard
Michel Talon, dans le message <bmhls9$1j8s$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
Malheureusement, je ne crois sincèrement pas que la FSF serait d'accord.
Il y a un certain nombre de programmes qui sont dans ce cas. L'exemple
qui me vient à l'esprit immédiatement est gnuplot, qui contrairement à
ce qu'indique son nom, n'est pas sous GPL. Les paquets binaires gnuplot
sont compilés avec une bibal d'édition de ligne foireuse, mais il est
possible de le recompiler avec readline.
Ce n'est pas parce que c'est possible de le faire que c'est légal. Par
exemple Debian, qui est particulièrement à cheval sur les principes et le
respect de la GPL, compile gnuplot avec sa fonction readline intégré, et
non avec la version GNU, car le faire enfrendrait la GPL.
Malheureusement, je ne crois sincèrement pas que la FSF serait d'accord.
Il y a un certain nombre de programmes qui sont dans ce cas. L'exemple qui me vient à l'esprit immédiatement est gnuplot, qui contrairement à ce qu'indique son nom, n'est pas sous GPL. Les paquets binaires gnuplot sont compilés avec une bibal d'édition de ligne foireuse, mais il est possible de le recompiler avec readline.
Ce n'est pas parce que c'est possible de le faire que c'est légal. Par exemple Debian, qui est particulièrement à cheval sur les principes et le respect de la GPL, compile gnuplot avec sa fonction readline intégré, et non avec la version GNU, car le faire enfrendrait la GPL.
- Richard
talon
Nicolas George wrote:
Michel Talon, dans le message <bmjj89$24fo$, a écrit :
Par exemple dans l'exemple que j'ai cité, Linksys a commis la bêtise incroyable de fabriquer un routeur sur une base Linux (le genre de routeur que tu achètes chez Surcouf à 100 euros) et se retrouve avec la FSF au cul qui lui demande de fournir la totalité du code source de son appli.
Une boîte de cette échelle qui n'a pas les moyens de se payer un juriste à mi-temps, elle est mal barrée. Surtout que même pour un non-juriste c'est pas très dur à comprendre l'implication de la GPL.
Inutile de dire que le lendemain elle est clonée à Taiwan pour 20 euros de moins.
Je doute que le prix d'ammortissement du soft soit d'une telle échelle.
Combien y a t'il de boites petites ou grandes, qui ont fait des "appliances" sur une base Linux? Encore récemment j'ai vu une boite allemande qui fait un lecteur de dvd + récepteur de télé avec disque dur, etc. sur base Linux. Evidemment une partie du soft ne peut pas être dévoilé puisqu'il y a les protections des chaînes cablées. S'ils se prennent la FSF au cul ils sont morts. Pourquoi ils ont fait ça? parcequ'il y avait un consensus que Linus était d'accord et qu'on n'allait pas chercher des emmerdes aux gens qui faisaient du hard utilisant Linux. Ca passait pour un moyen de promouvoir Linux, etc. Tout d'un coup la FSF se réveille et tu vois le résultat. Les gens qui ont préféré faire alliance avec Microsoft doivent rigoler. Les plus malins, ce sont ceux qui font des "appliances" à base de NetBSD, ils ne doivent rien à personne. Ils sont libres de contribuer une partie de leur soft à BSD, la partie non stratégique, mais personne ne les oblige. C'est comme ça que les deux parties y ont chacune leur intérêt. Si tu regardes la plupart des développements récents de FreeBSD ils ont été financièrement fondés par ce mécanisme: des boites qui ont fait des développements spécifiques pour telle ou telle "appliance" ou tel but sécuritaire ou cryptographique, et ont rétrocédé ultérieurement la partie "généraliste" du projet, à la fois pour rendre service au libre, et pour que la maintenance soit assurée par la communauté. Mais à aucun moment elles n'ont risqué des poursuites. Voilà la différence avec la conception fasciste de la FSF.
--
Michel TALON
Nicolas George <george@clipper.ens.fr> wrote:
Michel Talon, dans le message <bmjj89$24fo$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Par exemple dans l'exemple que j'ai cité, Linksys a commis la
bêtise incroyable de fabriquer un routeur sur une base Linux (le genre
de routeur que tu achètes chez Surcouf à 100 euros) et se retrouve avec
la FSF au cul qui lui demande de fournir la totalité du code source de
son appli.
Une boîte de cette échelle qui n'a pas les moyens de se payer un juriste
à mi-temps, elle est mal barrée. Surtout que même pour un non-juriste
c'est pas très dur à comprendre l'implication de la GPL.
Inutile de dire que le lendemain elle est clonée à Taiwan
pour 20 euros de moins.
Je doute que le prix d'ammortissement du soft soit d'une telle échelle.
Combien y a t'il de boites petites ou grandes, qui ont fait des
"appliances" sur une base Linux? Encore récemment j'ai vu une boite
allemande qui fait un lecteur de dvd + récepteur de télé avec disque
dur, etc. sur base Linux. Evidemment une partie du soft ne peut pas être
dévoilé puisqu'il y a les protections des chaînes cablées. S'ils se
prennent la FSF au cul ils sont morts. Pourquoi ils ont fait ça?
parcequ'il y avait un consensus que Linus était d'accord et qu'on
n'allait pas chercher des emmerdes aux gens qui faisaient du hard
utilisant Linux. Ca passait pour un moyen de promouvoir Linux, etc. Tout
d'un coup la FSF se réveille et tu vois le résultat. Les gens qui ont
préféré faire alliance avec Microsoft doivent rigoler. Les plus malins,
ce sont ceux qui font des "appliances" à base de NetBSD, ils ne doivent
rien à personne. Ils sont libres de contribuer une partie de leur soft
à BSD, la partie non stratégique, mais personne ne les oblige. C'est
comme ça que les deux parties y ont chacune leur intérêt. Si tu regardes
la plupart des développements récents de FreeBSD ils ont été
financièrement fondés par ce mécanisme: des boites qui ont fait des
développements spécifiques pour telle ou telle "appliance" ou tel but
sécuritaire ou cryptographique, et ont rétrocédé ultérieurement la
partie "généraliste" du projet, à la fois pour rendre service au libre,
et pour que la maintenance soit assurée par la communauté. Mais à aucun
moment elles n'ont risqué des poursuites. Voilà la différence avec la
conception fasciste de la FSF.
Michel Talon, dans le message <bmjj89$24fo$, a écrit :
Par exemple dans l'exemple que j'ai cité, Linksys a commis la bêtise incroyable de fabriquer un routeur sur une base Linux (le genre de routeur que tu achètes chez Surcouf à 100 euros) et se retrouve avec la FSF au cul qui lui demande de fournir la totalité du code source de son appli.
Une boîte de cette échelle qui n'a pas les moyens de se payer un juriste à mi-temps, elle est mal barrée. Surtout que même pour un non-juriste c'est pas très dur à comprendre l'implication de la GPL.
Inutile de dire que le lendemain elle est clonée à Taiwan pour 20 euros de moins.
Je doute que le prix d'ammortissement du soft soit d'une telle échelle.
Combien y a t'il de boites petites ou grandes, qui ont fait des "appliances" sur une base Linux? Encore récemment j'ai vu une boite allemande qui fait un lecteur de dvd + récepteur de télé avec disque dur, etc. sur base Linux. Evidemment une partie du soft ne peut pas être dévoilé puisqu'il y a les protections des chaînes cablées. S'ils se prennent la FSF au cul ils sont morts. Pourquoi ils ont fait ça? parcequ'il y avait un consensus que Linus était d'accord et qu'on n'allait pas chercher des emmerdes aux gens qui faisaient du hard utilisant Linux. Ca passait pour un moyen de promouvoir Linux, etc. Tout d'un coup la FSF se réveille et tu vois le résultat. Les gens qui ont préféré faire alliance avec Microsoft doivent rigoler. Les plus malins, ce sont ceux qui font des "appliances" à base de NetBSD, ils ne doivent rien à personne. Ils sont libres de contribuer une partie de leur soft à BSD, la partie non stratégique, mais personne ne les oblige. C'est comme ça que les deux parties y ont chacune leur intérêt. Si tu regardes la plupart des développements récents de FreeBSD ils ont été financièrement fondés par ce mécanisme: des boites qui ont fait des développements spécifiques pour telle ou telle "appliance" ou tel but sécuritaire ou cryptographique, et ont rétrocédé ultérieurement la partie "généraliste" du projet, à la fois pour rendre service au libre, et pour que la maintenance soit assurée par la communauté. Mais à aucun moment elles n'ont risqué des poursuites. Voilà la différence avec la conception fasciste de la FSF.
--
Michel TALON
talon
Nicolas George wrote:
Michel Talon, dans le message <bmjaak$23um$, a écrit :
Je suis bien d'accord. Par contre, celui qui veut gagner sa vie par son travail, qui n'est pas payé par l'ENS ou le CNRS, il a peut être plus intérêt à travailler dans le domaine qui le lui permet, plutôt que d'avoir la satisfaction de gamin de se dire qu'il fait chier les autres. Donc, ce que je dis depuis le début, c'est que celui qui est dans cette situation et qui veut travailler sur du libre, il a tout intérêt à travailler sur du BSD et fuir le GPL comme la peste.
Attends, là tu es très confus, on ne comprend pas de qui tu parles :
- De quelqu'un qui développe du proprio en s'appuyant sur du libre ? C'est évident qu'il a tout intérêt à s'appuyer sur du code sous licence moins restrictive, ce n'est pas une découverte non plus.
Je ne te le fais pas dire.
- De quelqu'un qui développe du libre ? Dans ce cas, le choix de la licence n'influe pas vraiment sur sa capacité à gagner du pognon avec.
Si, s'il n'est pas le seul sur le coup et doit se mettre d'accord avec les autres contributeurs, il peut trés bien se faire avoir jusqu'au trognon et ne pas tirer un sou de ses travaux.
--
Michel TALON
Nicolas George <george@clipper.ens.fr> wrote:
Michel Talon, dans le message <bmjaak$23um$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Je suis bien d'accord. Par contre, celui qui veut gagner sa vie par son
travail, qui n'est pas payé par l'ENS ou le CNRS, il a peut être plus
intérêt à travailler dans le domaine qui le lui permet, plutôt que
d'avoir la satisfaction de gamin de se dire qu'il fait chier les autres.
Donc, ce que je dis depuis le début, c'est que celui qui est dans cette
situation et qui veut travailler sur du libre, il a tout intérêt à
travailler sur du BSD et fuir le GPL comme la peste.
Attends, là tu es très confus, on ne comprend pas de qui tu parles :
- De quelqu'un qui développe du proprio en s'appuyant sur du libre ?
C'est évident qu'il a tout intérêt à s'appuyer sur du code sous
licence moins restrictive, ce n'est pas une découverte non plus.
Je ne te le fais pas dire.
- De quelqu'un qui développe du libre ? Dans ce cas, le choix de la
licence n'influe pas vraiment sur sa capacité à gagner du pognon avec.
Si, s'il n'est pas le seul sur le coup et doit se mettre d'accord avec
les autres contributeurs, il peut trés bien se faire avoir jusqu'au
trognon et ne pas tirer un sou de ses travaux.
Michel Talon, dans le message <bmjaak$23um$, a écrit :
Je suis bien d'accord. Par contre, celui qui veut gagner sa vie par son travail, qui n'est pas payé par l'ENS ou le CNRS, il a peut être plus intérêt à travailler dans le domaine qui le lui permet, plutôt que d'avoir la satisfaction de gamin de se dire qu'il fait chier les autres. Donc, ce que je dis depuis le début, c'est que celui qui est dans cette situation et qui veut travailler sur du libre, il a tout intérêt à travailler sur du BSD et fuir le GPL comme la peste.
Attends, là tu es très confus, on ne comprend pas de qui tu parles :
- De quelqu'un qui développe du proprio en s'appuyant sur du libre ? C'est évident qu'il a tout intérêt à s'appuyer sur du code sous licence moins restrictive, ce n'est pas une découverte non plus.
Je ne te le fais pas dire.
- De quelqu'un qui développe du libre ? Dans ce cas, le choix de la licence n'influe pas vraiment sur sa capacité à gagner du pognon avec.
Si, s'il n'est pas le seul sur le coup et doit se mettre d'accord avec les autres contributeurs, il peut trés bien se faire avoir jusqu'au trognon et ne pas tirer un sou de ses travaux.
