Je ne résiste pas au plaisir de vous citer un texte de SCO
relatif au fait qu'il peut révoquer les licences Unix de SGI et
IBM:
http://www.theregister.co.uk/content/4/33326.html
You can.t take code based on a license you signed, change it a little
and then give it away for free (as in the case of XFS from SGI). If SCO
allowed companies to contribute derivative UNIX code to Linux and give
it away for free, it would destroy the value of all other versions of
UNIX, including SCO.s own, not to mention the versions of UNIX made by
SUN, HP, IBM, SGI, Sequent, Hitachi, Fujitsu, Siemens, and every other
one of the 6,000 other licensees. Why would SCO not have such a
provision in their licenses? This line of thinking is absolutely
ludicrous.
Je pense que vous pouvez voir là clairement que SCO prétend que XFS
est dérivé de Unix et donc lui appartient purement et simplement.
Voilà où mènent les idées absurdes de Stallmann et de la FSF, comme
je me tue à le dire. La clause virale n'est rien d'autre qu'une forme de
vol du travail d'autrui.
Non il est bien question de travail dérivé et non d'inclusion de code. Tu ne peux pas fournir le code de readline à part (sous forme de bibliothèque p.ex.) et l'utiliser dans une autre partie fourni sous une autre license. Tout le code, à cause de l'usage de readline, doit devenir compatible GPL. C'est pourquoi on parle de clause virale.
Il n'y a pas de clause virale puisque si vous n'etes pas d'accord avec la licence vous n'utilisez pas le soft. Ou est le probleme ?
Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> writes:
Non il est bien question de travail dérivé et non d'inclusion de code. Tu ne
peux pas fournir le code de readline à part (sous forme de bibliothèque
p.ex.) et l'utiliser dans une autre partie fourni sous une autre license.
Tout le code, à cause de l'usage de readline, doit devenir compatible GPL.
C'est pourquoi on parle de clause virale.
Il n'y a pas de clause virale puisque si vous n'etes pas d'accord avec la
licence vous n'utilisez pas le soft. Ou est le probleme ?
Non il est bien question de travail dérivé et non d'inclusion de code. Tu ne peux pas fournir le code de readline à part (sous forme de bibliothèque p.ex.) et l'utiliser dans une autre partie fourni sous une autre license. Tout le code, à cause de l'usage de readline, doit devenir compatible GPL. C'est pourquoi on parle de clause virale.
Il n'y a pas de clause virale puisque si vous n'etes pas d'accord avec la licence vous n'utilisez pas le soft. Ou est le probleme ?
Manuel Guesdon
On Wed, 15 Oct 2003 16:14:37 +0200, Richard Delorme wrote:
Ca me semble normal: utilise autre chose que readline et tu n'auras pas ce probleme. Point. Pourquoi vouloir utiliser ce programme alors qu'il a une license aussi "naze" ?
Parce qu'il est meilleur que les autres de fonction similaire.
Oui mais la license ne plait pas semble-t-il. Donc ==> utiliser autre chose que readline.
Le truc de la FSF¹ pour choisir entre les licences LGPL et GPL est le suivant: - le programme/bibliothèque remplit une fonction inexistante -> LGPL. Exemple : la glibc. - le programme/bibliothèque remplit une fonction originale, unique ou meilleure -> GPL. Exemple : readline.
Mais chaque developpeur peut choisir celle qu'il veut pour du code créé ex-nihilo. La FSF n'impose rien a ce niveau. Personnellement pour les librairies, je les mets plutot en LGPG qu'en GPL. C'est mon choix et la FSF ne m'oblige à rien du moment que mon travail n'est pas un dérivé de logiciel GPL.
On voit qu'il y a un but insidieux. [...]
Insifieux, pas tant que cela tellement c'est mis en avant. Apres on accepte ou pas.
Et je dis simplement que la GPL ne vole personne: on est d'accord pour mettre son programme sous license GPL et on peut utiliser des programmes/librairies sous licences GPL. On est pas d'accord et on va voir ailleurs si l'herbe est plus verte. Ou est le vol ?
Personne n'a parlé de vol.
Si: Le sieur Talon: << Voilà où mènent les idées absurdes de Stallmann et de la FSF, comme je me tue à le dire. La clause virale n'est rien d'autre qu'une forme de vol du travail d'autrui.
~~~~
Ce que l'on dit, c'est que la GPL restreint les libertés de l'utilisateur, en l'empêchant d'utiliser parfois le programme comme on le souhaiterai.
La je n'ai jamais dit le contraire.
Manuel
On Wed, 15 Oct 2003 16:14:37 +0200, Richard Delorme wrote:
Ca me semble normal: utilise autre chose que readline et tu n'auras pas
ce probleme. Point. Pourquoi vouloir utiliser ce programme alors qu'il a
une license aussi "naze" ?
Parce qu'il est meilleur que les autres de fonction similaire.
Oui mais la license ne plait pas semble-t-il. Donc ==> utiliser autre
chose que readline.
Le truc de la FSF¹ pour choisir entre les licences LGPL et GPL est le
suivant:
- le programme/bibliothèque remplit une fonction inexistante -> LGPL.
Exemple : la glibc.
- le programme/bibliothèque remplit une fonction originale, unique ou
meilleure -> GPL. Exemple : readline.
Mais chaque developpeur peut choisir celle qu'il veut pour du code créé
ex-nihilo. La FSF n'impose rien a ce niveau.
Personnellement pour les librairies, je les mets plutot en LGPG qu'en GPL.
C'est mon choix et la FSF ne m'oblige à rien du moment que mon travail
n'est pas un dérivé de logiciel GPL.
On voit qu'il y a un but insidieux. [...]
Insifieux, pas tant que cela tellement c'est mis en avant. Apres on
accepte ou pas.
Et je dis simplement que la GPL ne vole personne: on est d'accord pour
mettre son programme sous license GPL et on peut utiliser des
programmes/librairies sous licences GPL. On est pas d'accord et on va voir
ailleurs si l'herbe est plus verte. Ou est le vol ?
Personne n'a parlé de vol.
Si: Le sieur Talon:
<<
Voilà où mènent les idées absurdes de Stallmann et de la FSF, comme
je me tue à le dire. La clause virale n'est rien d'autre qu'une forme de
vol du travail d'autrui.
~~~~
Ce que l'on dit, c'est que la GPL restreint les
libertés de l'utilisateur, en l'empêchant d'utiliser parfois le programme
comme on le souhaiterai.
On Wed, 15 Oct 2003 16:14:37 +0200, Richard Delorme wrote:
Ca me semble normal: utilise autre chose que readline et tu n'auras pas ce probleme. Point. Pourquoi vouloir utiliser ce programme alors qu'il a une license aussi "naze" ?
Parce qu'il est meilleur que les autres de fonction similaire.
Oui mais la license ne plait pas semble-t-il. Donc ==> utiliser autre chose que readline.
Le truc de la FSF¹ pour choisir entre les licences LGPL et GPL est le suivant: - le programme/bibliothèque remplit une fonction inexistante -> LGPL. Exemple : la glibc. - le programme/bibliothèque remplit une fonction originale, unique ou meilleure -> GPL. Exemple : readline.
Mais chaque developpeur peut choisir celle qu'il veut pour du code créé ex-nihilo. La FSF n'impose rien a ce niveau. Personnellement pour les librairies, je les mets plutot en LGPG qu'en GPL. C'est mon choix et la FSF ne m'oblige à rien du moment que mon travail n'est pas un dérivé de logiciel GPL.
On voit qu'il y a un but insidieux. [...]
Insifieux, pas tant que cela tellement c'est mis en avant. Apres on accepte ou pas.
Et je dis simplement que la GPL ne vole personne: on est d'accord pour mettre son programme sous license GPL et on peut utiliser des programmes/librairies sous licences GPL. On est pas d'accord et on va voir ailleurs si l'herbe est plus verte. Ou est le vol ?
Personne n'a parlé de vol.
Si: Le sieur Talon: << Voilà où mènent les idées absurdes de Stallmann et de la FSF, comme je me tue à le dire. La clause virale n'est rien d'autre qu'une forme de vol du travail d'autrui.
~~~~
Ce que l'on dit, c'est que la GPL restreint les libertés de l'utilisateur, en l'empêchant d'utiliser parfois le programme comme on le souhaiterai.
La je n'ai jamais dit le contraire.
Manuel
Nicolas Centa
(Michel Talon) writes:
Ben, le jour où tu souhaiteras gagner ta vie avec du software écrit de ta plume et s'appuyant sur du libre, tu réfléchiras une fois de plus à cette question, et tu te feras peut être à l'idée que la licence BSD est beaucoup mieux que la licence GPL. On n'a encore jamais vu les Régents de l'université de Californie courir derrière les programmeurs avec une assignation. Evidemment tant que tu vends du hardware avec le software comme commodité, le GPL te va trés bien. C'est exactement la position de HP, IBM, etc. qui sont d'abord et avant tout des marchands de hardware.
Oui c'est bien de logiciel libre que l'on parle quand on parle GPL, et non pas de pouvoir mieux faire du logiciel proprietaire. Par consequent je vois pas ou est le probleme, ni ou est le debat : vous devriez debattre sur le logiciel libre / le logiciel proprietaire directement et non critiquer la GPL parce qu'elle vous gene lorsque vous voulez en ecrire.
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:
Ben, le jour où tu souhaiteras gagner ta vie avec du software écrit de
ta plume et s'appuyant sur du libre, tu réfléchiras une fois de plus à
cette question, et tu te feras peut être à l'idée que la licence BSD est
beaucoup mieux que la licence GPL. On n'a encore jamais vu les Régents
de l'université de Californie courir derrière les programmeurs avec une
assignation. Evidemment tant que tu vends du hardware avec le software
comme commodité, le GPL te va trés bien. C'est exactement la position
de HP, IBM, etc. qui sont d'abord et avant tout des marchands de
hardware.
Oui c'est bien de logiciel libre que l'on parle quand on parle GPL, et
non pas de pouvoir mieux faire du logiciel proprietaire. Par consequent
je vois pas ou est le probleme, ni ou est le debat : vous devriez
debattre sur le logiciel libre / le logiciel proprietaire directement
et non critiquer la GPL parce qu'elle vous gene lorsque vous voulez en
ecrire.
Ben, le jour où tu souhaiteras gagner ta vie avec du software écrit de ta plume et s'appuyant sur du libre, tu réfléchiras une fois de plus à cette question, et tu te feras peut être à l'idée que la licence BSD est beaucoup mieux que la licence GPL. On n'a encore jamais vu les Régents de l'université de Californie courir derrière les programmeurs avec une assignation. Evidemment tant que tu vends du hardware avec le software comme commodité, le GPL te va trés bien. C'est exactement la position de HP, IBM, etc. qui sont d'abord et avant tout des marchands de hardware.
Oui c'est bien de logiciel libre que l'on parle quand on parle GPL, et non pas de pouvoir mieux faire du logiciel proprietaire. Par consequent je vois pas ou est le probleme, ni ou est le debat : vous devriez debattre sur le logiciel libre / le logiciel proprietaire directement et non critiquer la GPL parce qu'elle vous gene lorsque vous voulez en ecrire.
Nicolas Centa
(Michel Talon) writes:
- De quelqu'un qui développe du libre ? Dans ce cas, le choix de la licence n'influe pas vraiment sur sa capacité à gagner du pognon avec.
Si, s'il n'est pas le seul sur le coup et doit se mettre d'accord avec les autres contributeurs, il peut trés bien se faire avoir jusqu'au trognon et ne pas tirer un sou de ses travaux.
Voila, vous commencez d'exprimer ce que vous pensez du logiciel libre. La prochaine fois vous devriez attaquer directement avec un troll OpenSource / Logiciel Libre.
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:
- De quelqu'un qui développe du libre ? Dans ce cas, le choix de la
licence n'influe pas vraiment sur sa capacité à gagner du pognon avec.
Si, s'il n'est pas le seul sur le coup et doit se mettre d'accord avec
les autres contributeurs, il peut trés bien se faire avoir jusqu'au
trognon et ne pas tirer un sou de ses travaux.
Voila, vous commencez d'exprimer ce que vous pensez du logiciel libre.
La prochaine fois vous devriez attaquer directement avec un troll
OpenSource / Logiciel Libre.
- De quelqu'un qui développe du libre ? Dans ce cas, le choix de la licence n'influe pas vraiment sur sa capacité à gagner du pognon avec.
Si, s'il n'est pas le seul sur le coup et doit se mettre d'accord avec les autres contributeurs, il peut trés bien se faire avoir jusqu'au trognon et ne pas tirer un sou de ses travaux.
Voila, vous commencez d'exprimer ce que vous pensez du logiciel libre. La prochaine fois vous devriez attaquer directement avec un troll OpenSource / Logiciel Libre.
Manuel Guesdon
On Wed, 15 Oct 2003 13:48:57 +0000, Michel Talon wrote:
Manuel Guesdon wrote:
Et je dis simplement que la GPL ne vole personne: on est d'accord pour mettre son programme sous license GPL et on peut utiliser des programmes/librairies sous licences GPL. On est pas d'accord et on va voir ailleurs si l'herbe est plus verte. Ou est le vol ?
Le vol il est pour les gens naifs qui n'ont pas pris conscience que la clause virale est extrêmement dangereuse, ou qui se sont laissés monter le coup par des ignorants qui leur auront expliqué que la GPL c'est génial.
Oui, enfin, faut pas etre bien fin pour choisir une license (i.e. un "truc" juridique) sans regarder un minimum ce que ca dit. Et si la license disait que l'auteur est responsable éternellement de tout bug et disfonctionnements ad vitam eternam et a concurrence de x milliards de dollars ou si elle disait que l'auteur s'engage a maintenir son code pendant toute sa vie et meme au dela ?
Par exemple dans l'exemple que j'ai cité, Linksys a commis la bêtise incroyable de fabriquer un routeur sur une base Linux (le genre de routeur que tu achètes chez Surcouf à 100 euros) et se retrouve avec la FSF au cul qui lui demande de fournir la totalité du code source de son appli. Inutile de dire que le lendemain elle est clonée à Taiwan pour 20 euros de moins.
Et si c'est une boite, faut vraiment etre debile pour faire une erreur pareille (si c'est une erreur). Leur service juridique sert à quoi ?
Manuel
On Wed, 15 Oct 2003 13:48:57 +0000, Michel Talon wrote:
Manuel Guesdon <mguesdon.nntp@oxymium.net> wrote:
Et je dis simplement que la GPL ne vole personne: on est d'accord pour
mettre son programme sous license GPL et on peut utiliser des
programmes/librairies sous licences GPL. On est pas d'accord et on va voir
ailleurs si l'herbe est plus verte. Ou est le vol ?
Le vol il est pour les gens naifs qui n'ont pas pris conscience que la
clause virale est extrêmement dangereuse, ou qui se sont laissés monter
le coup par des ignorants qui leur auront expliqué que la GPL c'est
génial.
Oui, enfin, faut pas etre bien fin pour choisir une license (i.e. un
"truc" juridique) sans regarder un minimum ce que ca dit.
Et si la license disait que l'auteur est responsable éternellement de tout
bug et disfonctionnements ad vitam eternam et a concurrence de x milliards
de dollars ou si elle disait que l'auteur s'engage a maintenir son code
pendant toute sa vie et meme au dela ?
Par exemple dans l'exemple que j'ai cité, Linksys a commis la
bêtise incroyable de fabriquer un routeur sur une base Linux (le genre
de routeur que tu achètes chez Surcouf à 100 euros) et se retrouve avec
la FSF au cul qui lui demande de fournir la totalité du code source de
son appli. Inutile de dire que le lendemain elle est clonée à Taiwan
pour 20 euros de moins.
Et si c'est une boite, faut vraiment etre debile pour faire une erreur
pareille (si c'est une erreur). Leur service juridique sert à quoi ?
On Wed, 15 Oct 2003 13:48:57 +0000, Michel Talon wrote:
Manuel Guesdon wrote:
Et je dis simplement que la GPL ne vole personne: on est d'accord pour mettre son programme sous license GPL et on peut utiliser des programmes/librairies sous licences GPL. On est pas d'accord et on va voir ailleurs si l'herbe est plus verte. Ou est le vol ?
Le vol il est pour les gens naifs qui n'ont pas pris conscience que la clause virale est extrêmement dangereuse, ou qui se sont laissés monter le coup par des ignorants qui leur auront expliqué que la GPL c'est génial.
Oui, enfin, faut pas etre bien fin pour choisir une license (i.e. un "truc" juridique) sans regarder un minimum ce que ca dit. Et si la license disait que l'auteur est responsable éternellement de tout bug et disfonctionnements ad vitam eternam et a concurrence de x milliards de dollars ou si elle disait que l'auteur s'engage a maintenir son code pendant toute sa vie et meme au dela ?
Par exemple dans l'exemple que j'ai cité, Linksys a commis la bêtise incroyable de fabriquer un routeur sur une base Linux (le genre de routeur que tu achètes chez Surcouf à 100 euros) et se retrouve avec la FSF au cul qui lui demande de fournir la totalité du code source de son appli. Inutile de dire que le lendemain elle est clonée à Taiwan pour 20 euros de moins.
Et si c'est une boite, faut vraiment etre debile pour faire une erreur pareille (si c'est une erreur). Leur service juridique sert à quoi ?
Manuel
talon
Nicolas Centa wrote:
Richard Delorme writes:
Non il est bien question de travail dérivé et non d'inclusion de code. Tu ne peux pas fournir le code de readline à part (sous forme de bibliothèque p.ex.) et l'utiliser dans une autre partie fourni sous une autre license. Tout le code, à cause de l'usage de readline, doit devenir compatible GPL. C'est pourquoi on parle de clause virale.
Il n'y a pas de clause virale puisque si vous n'etes pas d'accord avec la licence vous n'utilisez pas le soft. Ou est le probleme ?
La grippe n'est pas un virus puisque si vous ne voulez pas attraper la grippe vous restez dans une chambre stérile. Putain, c'est quel genre de logique qu'on vous apprend dans les écoles d'informatique?
--
Michel TALON
Nicolas Centa <nicolas@nicocomputer.localnet> wrote:
Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> writes:
Non il est bien question de travail dérivé et non d'inclusion de code. Tu ne
peux pas fournir le code de readline à part (sous forme de bibliothèque
p.ex.) et l'utiliser dans une autre partie fourni sous une autre license.
Tout le code, à cause de l'usage de readline, doit devenir compatible GPL.
C'est pourquoi on parle de clause virale.
Il n'y a pas de clause virale puisque si vous n'etes pas d'accord avec la
licence vous n'utilisez pas le soft. Ou est le probleme ?
La grippe n'est pas un virus puisque si vous ne voulez pas attraper la
grippe vous restez dans une chambre stérile.
Putain, c'est quel genre de logique qu'on vous apprend dans les écoles
d'informatique?
Non il est bien question de travail dérivé et non d'inclusion de code. Tu ne peux pas fournir le code de readline à part (sous forme de bibliothèque p.ex.) et l'utiliser dans une autre partie fourni sous une autre license. Tout le code, à cause de l'usage de readline, doit devenir compatible GPL. C'est pourquoi on parle de clause virale.
Il n'y a pas de clause virale puisque si vous n'etes pas d'accord avec la licence vous n'utilisez pas le soft. Ou est le probleme ?
La grippe n'est pas un virus puisque si vous ne voulez pas attraper la grippe vous restez dans une chambre stérile. Putain, c'est quel genre de logique qu'on vous apprend dans les écoles d'informatique?
--
Michel TALON
talon
Manuel Guesdon wrote:
Personne n'a parlé de vol.
Si: Le sieur Talon: << Voilà où mènent les idées absurdes de Stallmann et de la FSF, comme je me tue à le dire. La clause virale n'est rien d'autre qu'une forme de vol du travail d'autrui.
En effet et je maintiens. J'aurais du dire escroquerie plutôt que vol, puisqu'on ne s'approprie pas le bien d'autrui par violence ou secrètement, mais en roulant le pauvre type, et en lui faisant prendre des vessies pour des lanternes. Quitte à dire qu'on est blanc comme neige aprés, qu'il n'y avait qu'à lire attentivement la licence et réfléchir à toutes les conséquences proches et lointaines avant de s'engager. Aprés avoir fait un bon lavage de cerveau en expliquant partout que licence libre = GPL, et que tout le reste est inférieur, pas libre, etc.
--
Michel TALON
Manuel Guesdon <mguesdon.nntp@oxymium.net> wrote:
Personne n'a parlé de vol.
Si: Le sieur Talon:
<<
Voilà où mènent les idées absurdes de Stallmann et de la FSF, comme
je me tue à le dire. La clause virale n'est rien d'autre qu'une forme de
vol du travail d'autrui.
En effet et je maintiens. J'aurais du dire escroquerie plutôt que vol,
puisqu'on ne s'approprie pas le bien d'autrui par violence ou
secrètement, mais en roulant le pauvre type, et en lui faisant prendre
des vessies pour des lanternes. Quitte à dire qu'on est blanc comme
neige aprés, qu'il n'y avait qu'à lire attentivement la licence et
réfléchir à toutes les conséquences proches et lointaines avant de
s'engager. Aprés avoir fait un bon lavage de cerveau en expliquant
partout que licence libre = GPL, et que tout le reste est inférieur, pas
libre, etc.
Si: Le sieur Talon: << Voilà où mènent les idées absurdes de Stallmann et de la FSF, comme je me tue à le dire. La clause virale n'est rien d'autre qu'une forme de vol du travail d'autrui.
En effet et je maintiens. J'aurais du dire escroquerie plutôt que vol, puisqu'on ne s'approprie pas le bien d'autrui par violence ou secrètement, mais en roulant le pauvre type, et en lui faisant prendre des vessies pour des lanternes. Quitte à dire qu'on est blanc comme neige aprés, qu'il n'y avait qu'à lire attentivement la licence et réfléchir à toutes les conséquences proches et lointaines avant de s'engager. Aprés avoir fait un bon lavage de cerveau en expliquant partout que licence libre = GPL, et que tout le reste est inférieur, pas libre, etc.
--
Michel TALON
talon
Nicolas Centa wrote:
(Michel Talon) writes:
- De quelqu'un qui développe du libre ? Dans ce cas, le choix de la licence n'influe pas vraiment sur sa capacité à gagner du pognon avec.
Si, s'il n'est pas le seul sur le coup et doit se mettre d'accord avec les autres contributeurs, il peut trés bien se faire avoir jusqu'au trognon et ne pas tirer un sou de ses travaux.
Voila, vous commencez d'exprimer ce que vous pensez du logiciel libre. La prochaine fois vous devriez attaquer directement avec un troll OpenSource / Logiciel Libre.
Non un troll OpenSource/Logiciel GPL, ce qui est effectivement le sujet dont on parle. Il va de soi que pour moi Logiciel GPL <> Logiciel libre Précisément appeler libre la licence GPL est une des composantes de l'escroquerie. Il s'agit de faire croire aux gogos qu'il y a une identité sémantique entre les deux notions, vu que, évidemment, tout le monde veut faire du logiciel libre. Et hop, en douce, on glisse une tarentule dans le paquet cadeau.
--
Michel TALON
Nicolas Centa <nicolas@nicocomputer.localnet> wrote:
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:
- De quelqu'un qui développe du libre ? Dans ce cas, le choix de la
licence n'influe pas vraiment sur sa capacité à gagner du pognon avec.
Si, s'il n'est pas le seul sur le coup et doit se mettre d'accord avec
les autres contributeurs, il peut trés bien se faire avoir jusqu'au
trognon et ne pas tirer un sou de ses travaux.
Voila, vous commencez d'exprimer ce que vous pensez du logiciel libre.
La prochaine fois vous devriez attaquer directement avec un troll
OpenSource / Logiciel Libre.
Non un troll OpenSource/Logiciel GPL, ce qui est effectivement le sujet
dont on parle. Il va de soi que pour moi Logiciel GPL <> Logiciel libre
Précisément appeler libre la licence GPL est une des composantes de
l'escroquerie. Il s'agit de faire croire aux gogos qu'il y a une
identité sémantique entre les deux notions, vu que, évidemment, tout le
monde veut faire du logiciel libre. Et hop, en douce, on glisse une
tarentule dans le paquet cadeau.
- De quelqu'un qui développe du libre ? Dans ce cas, le choix de la licence n'influe pas vraiment sur sa capacité à gagner du pognon avec.
Si, s'il n'est pas le seul sur le coup et doit se mettre d'accord avec les autres contributeurs, il peut trés bien se faire avoir jusqu'au trognon et ne pas tirer un sou de ses travaux.
Voila, vous commencez d'exprimer ce que vous pensez du logiciel libre. La prochaine fois vous devriez attaquer directement avec un troll OpenSource / Logiciel Libre.
Non un troll OpenSource/Logiciel GPL, ce qui est effectivement le sujet dont on parle. Il va de soi que pour moi Logiciel GPL <> Logiciel libre Précisément appeler libre la licence GPL est une des composantes de l'escroquerie. Il s'agit de faire croire aux gogos qu'il y a une identité sémantique entre les deux notions, vu que, évidemment, tout le monde veut faire du logiciel libre. Et hop, en douce, on glisse une tarentule dans le paquet cadeau.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac
Dans article <3f8d5754$0$15442$, disait...
Ce n'est pas parce que c'est possible de le faire que c'est légal. Par exemple Debian, qui est particulièrement à cheval sur les principes et le respect de la GPL, compile gnuplot avec sa fonction readline intégré, et non avec la version GNU, car le faire enfrendrait la GPL.
Oui. Encore que là, c'est normal. Plus génant, Debian compile nedit avec LessTif, alors qu'il est connu que ça marche mal (en tout cas beaucoup moins bien qu'avec OpenMotif, conseillé par nedit.org... tout ceux qui ont essayé de faire un coller dans un dialogue nedit sous Debian me comprendront ).
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <3f8d5754$0$15442$7a628cd7@news.club-internet.fr>,
abulmo@nospam.fr disait...
Ce n'est pas parce que c'est possible de le faire que c'est légal. Par
exemple Debian, qui est particulièrement à cheval sur les principes et le
respect de la GPL, compile gnuplot avec sa fonction readline intégré, et
non avec la version GNU, car le faire enfrendrait la GPL.
Oui. Encore que là, c'est normal. Plus génant, Debian compile nedit avec
LessTif, alors qu'il est connu que ça marche mal (en tout cas beaucoup
moins bien qu'avec OpenMotif, conseillé par nedit.org... tout ceux qui
ont essayé de faire un coller dans un dialogue nedit sous Debian me
comprendront ).
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Ce n'est pas parce que c'est possible de le faire que c'est légal. Par exemple Debian, qui est particulièrement à cheval sur les principes et le respect de la GPL, compile gnuplot avec sa fonction readline intégré, et non avec la version GNU, car le faire enfrendrait la GPL.
Oui. Encore que là, c'est normal. Plus génant, Debian compile nedit avec LessTif, alors qu'il est connu que ça marche mal (en tout cas beaucoup moins bien qu'avec OpenMotif, conseillé par nedit.org... tout ceux qui ont essayé de faire un coller dans un dialogue nedit sous Debian me comprendront ).
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Emmanuel Florac
Dans article <bmjqus$24po$, disait...
Non un troll OpenSource/Logiciel GPL, ce qui est effectivement le sujet dont on parle. Il va de soi que pour moi Logiciel GPL <> Logiciel libre Précisément appeler libre la licence GPL est une des composantes de l'escroquerie.
La licence GPL n'a pas pour but de faciliter la vie du développeur mais celle de l'utilisateur. C'est ce qui en fait la licence la plus recommandable, parce que nous sommes tous des utilisateurs finaux, n'est ce pas, alors qu'il n'y a qu'une infime minorité de développeurs.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <bmjqus$24po$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
talon@lpthe.jussieu.fr disait...
Non un troll OpenSource/Logiciel GPL, ce qui est effectivement le sujet
dont on parle. Il va de soi que pour moi Logiciel GPL <> Logiciel libre
Précisément appeler libre la licence GPL est une des composantes de
l'escroquerie.
La licence GPL n'a pas pour but de faciliter la vie du développeur mais
celle de l'utilisateur. C'est ce qui en fait la licence la plus
recommandable, parce que nous sommes tous des utilisateurs finaux, n'est
ce pas, alors qu'il n'y a qu'une infime minorité de développeurs.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Non un troll OpenSource/Logiciel GPL, ce qui est effectivement le sujet dont on parle. Il va de soi que pour moi Logiciel GPL <> Logiciel libre Précisément appeler libre la licence GPL est une des composantes de l'escroquerie.
La licence GPL n'a pas pour but de faciliter la vie du développeur mais celle de l'utilisateur. C'est ce qui en fait la licence la plus recommandable, parce que nous sommes tous des utilisateurs finaux, n'est ce pas, alors qu'il n'y a qu'une infime minorité de développeurs.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
