Soit une photo quelconque prise en RAW sur un APN, puis transferée sur
mon ordi préféré.
Y'a t-il une grosse différence entre
- Enregistrer la photo telle quelle (sans traitement) en TIFF, puis la
retoucher dans photoshop ou équivalent (Niveaux, courbes, blancs...)
- Effectuer les traitements dans le logiciel livré avec l'appareil, et
enregistrer ensuite en TIFF pour d'éventuelles autres retouches plus
fines.
Autrement dit, y'a-t-il une perte d'information en passant du RAW au
TIFF sans traitement ?
moi ce que je trouve gonflant dans ce genre de fil c'est qu'il n'apporte rien
Pour moi si : l'affichage d'un jpg n'est pas *strictement* prévisible ! Rien que ça je ne le savais pas. La preuve : je réagis en ouvrant chez moi un jpg de plusieurs façons différentes, stupeur, il y a une différence.
Et je dis bien stupeur.
au contraire, il ne peut qu'apporter confusion pour l'utilisateur moyen
L'utilisateur moyen je ne sais pas ce que c'est. Sur un forum il y a des gens qui ont de la bouteille et d'autres qui débarquent. Tout public. À chacun de piocher et de trouver quelque chose qui lui convienne.
enculage de mouche s'il en est
Bah, ce n'est pas la première fois...
jpw a écrit
( 481161af$0$6981$426a34cc@news.free.fr )
moi ce que je trouve gonflant dans ce genre de fil c'est qu'il n'apporte
rien
Pour moi si : l'affichage d'un jpg n'est pas *strictement* prévisible ! Rien
que ça je ne le savais pas. La preuve : je réagis en ouvrant chez moi un jpg
de plusieurs façons différentes, stupeur, il y a une différence.
Et je dis bien stupeur.
au contraire, il ne peut qu'apporter confusion pour l'utilisateur moyen
L'utilisateur moyen je ne sais pas ce que c'est. Sur un forum il y a des
gens qui ont de la bouteille et d'autres qui débarquent. Tout public. À
chacun de piocher et de trouver quelque chose qui lui convienne.
moi ce que je trouve gonflant dans ce genre de fil c'est qu'il n'apporte rien
Pour moi si : l'affichage d'un jpg n'est pas *strictement* prévisible ! Rien que ça je ne le savais pas. La preuve : je réagis en ouvrant chez moi un jpg de plusieurs façons différentes, stupeur, il y a une différence.
Et je dis bien stupeur.
au contraire, il ne peut qu'apporter confusion pour l'utilisateur moyen
L'utilisateur moyen je ne sais pas ce que c'est. Sur un forum il y a des gens qui ont de la bouteille et d'autres qui débarquent. Tout public. À chacun de piocher et de trouver quelque chose qui lui convienne.
enculage de mouche s'il en est
Bah, ce n'est pas la première fois...
jpw
"MELMOTH" a écrit
MELMOTH doit humblement avouer qu'Il n'a _rien_ bité à toute cette polémique...Aqueu non alors... Il serait d'ailleurs fichtrement content de savoir le pourcentage de _professionnels_ de la photographie qui clichètent systématiquement et uniquement en RAW...Aqueu oui alors...
ça je ne peux pas te dire je ne suis pas pro pour moi je suis le plus souvent en raw + jpeg à la prise de vue et je ne me sers pratiquement que du jpeg en exploitation
par contre j'ai été plusieurs fois ravi d'avoir la version raw pour essentiellement des photos limites.
que les règlages que j'ai fait en raw j'aurais pu les faire à partir du jpeg c'est possible mais mes connaissances font que ça a été bien plus facile de les faire à partir du raw.
je pense que la grande majorité des photographes de ce forum en ont rien à foutre de la recherche fondamentale et que la discusion en cours tient de la recherche fondamentale et pas du tout à des fins d'utilisation pratique je ne conteste pas cependant l'utilité des recherches fondamentales mais j'aprécie les recentrages de JPR faces à certaines positions de kamasoutreur du pixel.
jpw
"MELMOTH" <theo@free.fr> a écrit
MELMOTH doit humblement avouer qu'Il n'a _rien_ bité à toute cette
polémique...Aqueu non alors...
Il serait d'ailleurs fichtrement content de savoir le pourcentage de
_professionnels_ de la photographie qui clichètent systématiquement et
uniquement en RAW...Aqueu oui alors...
ça je ne peux pas te dire je ne suis pas pro
pour moi je suis le plus souvent en raw + jpeg à la prise de vue
et je ne me sers pratiquement que du jpeg en exploitation
par contre j'ai été plusieurs fois ravi d'avoir la version raw
pour essentiellement des photos limites.
que les règlages que j'ai fait en raw j'aurais pu les faire à partir du jpeg
c'est possible mais mes connaissances font que ça a été bien plus facile
de les faire à partir du raw.
je pense que la grande majorité des photographes de ce forum en ont rien à
foutre de la recherche fondamentale
et que la discusion en cours tient de la recherche fondamentale
et pas du tout à des fins d'utilisation pratique
je ne conteste pas cependant l'utilité des recherches fondamentales
mais j'aprécie les recentrages de JPR faces à certaines positions
de kamasoutreur du pixel.
MELMOTH doit humblement avouer qu'Il n'a _rien_ bité à toute cette polémique...Aqueu non alors... Il serait d'ailleurs fichtrement content de savoir le pourcentage de _professionnels_ de la photographie qui clichètent systématiquement et uniquement en RAW...Aqueu oui alors...
ça je ne peux pas te dire je ne suis pas pro pour moi je suis le plus souvent en raw + jpeg à la prise de vue et je ne me sers pratiquement que du jpeg en exploitation
par contre j'ai été plusieurs fois ravi d'avoir la version raw pour essentiellement des photos limites.
que les règlages que j'ai fait en raw j'aurais pu les faire à partir du jpeg c'est possible mais mes connaissances font que ça a été bien plus facile de les faire à partir du raw.
je pense que la grande majorité des photographes de ce forum en ont rien à foutre de la recherche fondamentale et que la discusion en cours tient de la recherche fondamentale et pas du tout à des fins d'utilisation pratique je ne conteste pas cependant l'utilité des recherches fondamentales mais j'aprécie les recentrages de JPR faces à certaines positions de kamasoutreur du pixel.
jpw
Jean-Pierre Roche
donc, selon JP, la presse travaille en JPG, et c'est un scoop! il ne dit pas la prise de vue (via boitier numérique par exemple) peut être faite en JPG, il nous dit bien "publiées" incluant tout le travail de *publication* - au passage on peux se demander pourquoi un fil sur l'intérêt du RAW si c'est pour merdouiller encore des JPG de base, re-passons mais le point est délirant ou trollesque.
Qu'est-ce tu sais du travail dans la presse ? tu fais quoi dans la vie ? Le travail de "publication" c'est celui du service PAO qui intègre les photos jpeg dans la mise en page avant envoi à l'imprimeur. Où est le problème ? Il n'y a rien de mystérieux là-dedans... Le "jpeg de base" comme tu dis c'est ce qu'on trouve dans les bases photographiques en ligne... Mais bon là encore ça doit être fait par des nazes qui n'ont pas compris ta croisade.
nous apprenons également qu'il travaille bien dans l'édition - laquelle ? gratannonces ou Géo (choississez ce que vous voulez)
Ben c'est plutôt entre les deux : des magazines qu'on peut acheter dans tout point de vente presse.
on ne sait pas, dommage mais passons à nouveau car bien qu'il entretienne donc sa propre auto-frustration via des critiques inventées contre sa noble profession tout cela n'a toujours rien à voir avec l'élémentaire évidence qu'un décodeur JPG est du putain de code à peu près non déterministe (association à utiliser avec précaution quand même).
et "paf dans le kiki".
MDR! J'espère que tu croies à tes délires... Mais n'essaie pas d'en faire une profession ça ferait rire.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
donc, selon JP, la presse travaille en JPG, et c'est un scoop!
il ne dit pas la prise de vue (via boitier numérique par exemple)
peut être faite en JPG, il nous dit bien "publiées" incluant tout
le travail de *publication* - au passage on peux se demander pourquoi
un fil sur l'intérêt du RAW si c'est pour merdouiller encore des
JPG de base, re-passons mais le point est délirant ou trollesque.
Qu'est-ce tu sais du travail dans la presse ? tu fais quoi
dans la vie ? Le travail de "publication" c'est celui du
service PAO qui intègre les photos jpeg dans la mise en page
avant envoi à l'imprimeur. Où est le problème ? Il n'y a
rien de mystérieux là-dedans... Le "jpeg de base" comme tu
dis c'est ce qu'on trouve dans les bases photographiques en
ligne... Mais bon là encore ça doit être fait par des nazes
qui n'ont pas compris ta croisade.
nous apprenons également qu'il travaille bien dans l'édition -
laquelle ? gratannonces ou Géo (choississez ce que vous voulez)
Ben c'est plutôt entre les deux : des magazines qu'on peut
acheter dans tout point de vente presse.
on ne sait pas, dommage mais passons à nouveau car bien qu'il
entretienne donc sa propre auto-frustration via des critiques
inventées contre sa noble profession tout cela n'a toujours rien
à voir avec l'élémentaire évidence qu'un décodeur JPG est du putain
de code à peu près non déterministe (association à utiliser avec
précaution quand même).
et "paf dans le kiki".
MDR! J'espère que tu croies à tes délires... Mais n'essaie
pas d'en faire une profession ça ferait rire.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
donc, selon JP, la presse travaille en JPG, et c'est un scoop! il ne dit pas la prise de vue (via boitier numérique par exemple) peut être faite en JPG, il nous dit bien "publiées" incluant tout le travail de *publication* - au passage on peux se demander pourquoi un fil sur l'intérêt du RAW si c'est pour merdouiller encore des JPG de base, re-passons mais le point est délirant ou trollesque.
Qu'est-ce tu sais du travail dans la presse ? tu fais quoi dans la vie ? Le travail de "publication" c'est celui du service PAO qui intègre les photos jpeg dans la mise en page avant envoi à l'imprimeur. Où est le problème ? Il n'y a rien de mystérieux là-dedans... Le "jpeg de base" comme tu dis c'est ce qu'on trouve dans les bases photographiques en ligne... Mais bon là encore ça doit être fait par des nazes qui n'ont pas compris ta croisade.
nous apprenons également qu'il travaille bien dans l'édition - laquelle ? gratannonces ou Géo (choississez ce que vous voulez)
Ben c'est plutôt entre les deux : des magazines qu'on peut acheter dans tout point de vente presse.
on ne sait pas, dommage mais passons à nouveau car bien qu'il entretienne donc sa propre auto-frustration via des critiques inventées contre sa noble profession tout cela n'a toujours rien à voir avec l'élémentaire évidence qu'un décodeur JPG est du putain de code à peu près non déterministe (association à utiliser avec précaution quand même).
et "paf dans le kiki".
MDR! J'espère que tu croies à tes délires... Mais n'essaie pas d'en faire une profession ça ferait rire.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Quand Sylvain SF a écrit que le décodage jpg n'était pas univoque, j'ai eu un vieux doute. J'ai donc essayé, sur ce point c'est lui qui a raison.
Non. Il existe des différences marginales comme dans la plupart des processus. Ces différences sont assez faibles pour être négligeables.
on ne peut pas d'un côté traquer les différences entre les dérawtiseurs et d'un autre dire que celles entre deux jpg seraient négligeables.
Ca n'a absolument rien à voir. Tout dans une image jpeg est déterminé au départ, rien ne l'est dans une image raw. Le fait que les logiciels de traitement raw soient capables de récupérer les paramètres de création de l'image déterminés à la prise de vue peut donner l'impression du contraire mais ce n'est pas le cas.
Je suis désolé, c'est énorme. Il a donc parfaitement raison, et comme c'est la première fois que je lis quelque chose à ce sujet, merci à lui.
A part prouver que tu lis peu (comme déjà dit j'ai déjà publié des articles sur le sujet et je suis loin d'être le seul) je ne vois pas ce que ça prouve. Tu prends une image très dégradée car très compressée et de taille réduite et tu moulines : évidemment les variantes s'étalent sur un spectre assez large. Ce n'est pas le cas avec une image de haute qualité. Ce dont on parle.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Quand Sylvain SF a écrit que le décodage jpg n'était pas univoque, j'ai eu
un vieux doute. J'ai donc essayé, sur ce point c'est lui qui a raison.
Non. Il existe des différences marginales comme dans la
plupart des processus. Ces différences sont assez faibles
pour être négligeables.
on ne peut pas d'un côté traquer les différences entre
les dérawtiseurs et d'un autre dire que celles entre deux jpg seraient
négligeables.
Ca n'a absolument rien à voir. Tout dans une image jpeg est
déterminé au départ, rien ne l'est dans une image raw. Le
fait que les logiciels de traitement raw soient capables de
récupérer les paramètres de création de l'image déterminés à
la prise de vue peut donner l'impression du contraire mais
ce n'est pas le cas.
Je suis désolé, c'est énorme. Il a donc parfaitement raison, et comme c'est
la première fois que je lis quelque chose à ce sujet, merci à lui.
A part prouver que tu lis peu (comme déjà dit j'ai déjà
publié des articles sur le sujet et je suis loin d'être le
seul) je ne vois pas ce que ça prouve. Tu prends une image
très dégradée car très compressée et de taille réduite et tu
moulines : évidemment les variantes s'étalent sur un spectre
assez large. Ce n'est pas le cas avec une image de haute
qualité. Ce dont on parle.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Quand Sylvain SF a écrit que le décodage jpg n'était pas univoque, j'ai eu un vieux doute. J'ai donc essayé, sur ce point c'est lui qui a raison.
Non. Il existe des différences marginales comme dans la plupart des processus. Ces différences sont assez faibles pour être négligeables.
on ne peut pas d'un côté traquer les différences entre les dérawtiseurs et d'un autre dire que celles entre deux jpg seraient négligeables.
Ca n'a absolument rien à voir. Tout dans une image jpeg est déterminé au départ, rien ne l'est dans une image raw. Le fait que les logiciels de traitement raw soient capables de récupérer les paramètres de création de l'image déterminés à la prise de vue peut donner l'impression du contraire mais ce n'est pas le cas.
Je suis désolé, c'est énorme. Il a donc parfaitement raison, et comme c'est la première fois que je lis quelque chose à ce sujet, merci à lui.
A part prouver que tu lis peu (comme déjà dit j'ai déjà publié des articles sur le sujet et je suis loin d'être le seul) je ne vois pas ce que ça prouve. Tu prends une image très dégradée car très compressée et de taille réduite et tu moulines : évidemment les variantes s'étalent sur un spectre assez large. Ce n'est pas le cas avec une image de haute qualité. Ce dont on parle.
Tout le débat portait sur le raw dans lequel les pixels n'étaient pas encore arrêtés et les formats d'image où les pixels étaient censés l'être - même si c'était de façon dégradée. Et là grosse surprise, le jpg est aléatoire. Pas beaucoup, hein, mais il y a un tas de pixels qui varient plus ou moins légèrement selon les circonstances.
Et moi je trouve ça énorme.
Parce que ta culture scientifique n'est pas suffisante. On n'arrête pas d'appréhender le monde qui nous entoure à travers des chiffres, mais ces chiffres sont toujours entachés «d'erreurs», ou plutôt d'incertitudes. Ensuite, on mouline ces chiffres et on y ajoute parfois des erreurs dues au traitement même, à cause de la précision forcément limitée avec laquelle on mène les calculs -- dans le cas des images numériques, la nécessité de calculer avec des entiers provoque inévitablement des erreurs d'arrondi.
Bref, toute donnée chiffrée s'accompagne d'une incertitude et il est important de savoir quelle est la portée pratique de cette incertitude, ne serait-ce que pour savoir s'il faut prendre des précautions dans la manipulation ultérieure de ces chiffres.
Ici, nous avons affaire à des fluctuations sur la reconstitution des images, de quelques unités en R,V,B. Comment évaluer leur portée pratique ? Je vois deux approches (i) Est-ce que les altérations correspondantes de couleur sont perceptibles à l'oeil ? Non (ii) Est-ce que ces fluctuations augmentent la dégradation intrinsèque d'une image JPEG par rapport à son original haute définition ? A nouveau, non -- ou, plus précisément, de manière négligeable.
Charles
Bour-Brown wrote:
Tout le débat portait sur le raw dans lequel les pixels n'étaient pas encore
arrêtés et les formats d'image où les pixels étaient censés l'être - même si
c'était de façon dégradée. Et là grosse surprise, le jpg est aléatoire. Pas
beaucoup, hein, mais il y a un tas de pixels qui varient plus ou moins
légèrement selon les circonstances.
Et moi je trouve ça énorme.
Parce que ta culture scientifique n'est pas suffisante. On n'arrête pas
d'appréhender le monde qui nous entoure à travers des chiffres, mais ces
chiffres sont toujours entachés «d'erreurs», ou plutôt d'incertitudes.
Ensuite, on mouline ces chiffres et on y ajoute parfois des erreurs dues
au traitement même, à cause de la précision forcément limitée avec
laquelle on mène les calculs -- dans le cas des images numériques, la
nécessité de calculer avec des entiers provoque inévitablement des
erreurs d'arrondi.
Bref, toute donnée chiffrée s'accompagne d'une incertitude et il est
important de savoir quelle est la portée pratique de cette incertitude,
ne serait-ce que pour savoir s'il faut prendre des précautions dans la
manipulation ultérieure de ces chiffres.
Ici, nous avons affaire à des fluctuations sur la reconstitution des
images, de quelques unités en R,V,B. Comment évaluer leur portée
pratique ? Je vois deux approches
(i) Est-ce que les altérations correspondantes de couleur sont
perceptibles à l'oeil ? Non
(ii) Est-ce que ces fluctuations augmentent la dégradation intrinsèque
d'une image JPEG par rapport à son original haute définition ? A
nouveau, non -- ou, plus précisément, de manière négligeable.
Tout le débat portait sur le raw dans lequel les pixels n'étaient pas encore arrêtés et les formats d'image où les pixels étaient censés l'être - même si c'était de façon dégradée. Et là grosse surprise, le jpg est aléatoire. Pas beaucoup, hein, mais il y a un tas de pixels qui varient plus ou moins légèrement selon les circonstances.
Et moi je trouve ça énorme.
Parce que ta culture scientifique n'est pas suffisante. On n'arrête pas d'appréhender le monde qui nous entoure à travers des chiffres, mais ces chiffres sont toujours entachés «d'erreurs», ou plutôt d'incertitudes. Ensuite, on mouline ces chiffres et on y ajoute parfois des erreurs dues au traitement même, à cause de la précision forcément limitée avec laquelle on mène les calculs -- dans le cas des images numériques, la nécessité de calculer avec des entiers provoque inévitablement des erreurs d'arrondi.
Bref, toute donnée chiffrée s'accompagne d'une incertitude et il est important de savoir quelle est la portée pratique de cette incertitude, ne serait-ce que pour savoir s'il faut prendre des précautions dans la manipulation ultérieure de ces chiffres.
Ici, nous avons affaire à des fluctuations sur la reconstitution des images, de quelques unités en R,V,B. Comment évaluer leur portée pratique ? Je vois deux approches (i) Est-ce que les altérations correspondantes de couleur sont perceptibles à l'oeil ? Non (ii) Est-ce que ces fluctuations augmentent la dégradation intrinsèque d'une image JPEG par rapport à son original haute définition ? A nouveau, non -- ou, plus précisément, de manière négligeable.
Charles
François Jouve
jpw wrote:
je pense que la grande majorité des photographes de ce forum en ont rien à foutre de la recherche fondamentale et que la discusion en cours tient de la recherche fondamentale
Conception jpwesque de la recherche fondamentale. Bien éloignée de la réalité :) La discussion sans fin sur le jpg me fait plutôt penser à des querelles de théologiens sur le sexe des anges. Sans aucune espèce d'intérêt et détournant le public des vrais problèmes.
-- F.J.
jpw wrote:
je pense que la grande majorité des photographes de ce forum en ont rien à
foutre de la recherche fondamentale
et que la discusion en cours tient de la recherche fondamentale
Conception jpwesque de la recherche fondamentale. Bien éloignée de la
réalité :)
La discussion sans fin sur le jpg me fait plutôt penser à des querelles
de théologiens sur le sexe des anges. Sans aucune espèce d'intérêt et
détournant le public des vrais problèmes.
je pense que la grande majorité des photographes de ce forum en ont rien à foutre de la recherche fondamentale et que la discusion en cours tient de la recherche fondamentale
Conception jpwesque de la recherche fondamentale. Bien éloignée de la réalité :) La discussion sans fin sur le jpg me fait plutôt penser à des querelles de théologiens sur le sexe des anges. Sans aucune espèce d'intérêt et détournant le public des vrais problèmes.
-- F.J.
jpw
-- J'avais 20ans en 1968 http://20ansen68.com "François Jouve" a écrit dans le message de news: fus18r$d6k$
jpw wrote:
je pense que la grande majorité des photographes de ce forum en ont rien à foutre de la recherche fondamentale et que la discusion en cours tient de la recherche fondamentale
Conception jpwesque de la recherche fondamentale. Bien éloignée de la réalité :) La discussion sans fin sur le jpg me fait plutôt penser à des querelles de théologiens sur le sexe des anges. Sans aucune espèce d'intérêt et détournant le public des vrais problèmes.
c'est ce que je dis : la recherche fondamentale sur le jpeg n'a aucun intérêt et détourne le public des vrais problèmes
:-))
jpw
--
J'avais 20ans en 1968
http://20ansen68.com
"François Jouve" <jouve@pasdespammerci_math.jussieu.fr> a écrit dans le
message de news: fus18r$d6k$1@aioe.org...
jpw wrote:
je pense que la grande majorité des photographes de ce forum en ont rien
à foutre de la recherche fondamentale
et que la discusion en cours tient de la recherche fondamentale
Conception jpwesque de la recherche fondamentale. Bien éloignée de la
réalité :)
La discussion sans fin sur le jpg me fait plutôt penser à des querelles
de théologiens sur le sexe des anges. Sans aucune espèce d'intérêt et
détournant le public des vrais problèmes.
c'est ce que je dis : la recherche fondamentale sur le jpeg n'a aucun
intérêt et détourne le public des vrais problèmes
-- J'avais 20ans en 1968 http://20ansen68.com "François Jouve" a écrit dans le message de news: fus18r$d6k$
jpw wrote:
je pense que la grande majorité des photographes de ce forum en ont rien à foutre de la recherche fondamentale et que la discusion en cours tient de la recherche fondamentale
Conception jpwesque de la recherche fondamentale. Bien éloignée de la réalité :) La discussion sans fin sur le jpg me fait plutôt penser à des querelles de théologiens sur le sexe des anges. Sans aucune espèce d'intérêt et détournant le public des vrais problèmes.
c'est ce que je dis : la recherche fondamentale sur le jpeg n'a aucun intérêt et détourne le public des vrais problèmes
:-))
jpw
Sylvain SF
Jean-Pierre Roche wrote on 25/04/2008 08:15:
le décodage jpg n'était pas univoque
Non.
ah, donc aucune différence.
Il existe des différences marginales
ah, donc des différences marginales.
je souscris complètement à l'avis de plusieurs posteurs sur le manque d'intérêt de cette discussion quand on lit de telles anneries.
Ces différences sont assez faibles pour être négligeables.
le point n'a jamais été: les diffs sont énormes mais seulement: est-ce toujours strictement la même image.
A part prouver que tu lis peu [...]
à part prouver ton mépris ...
je ne vois pas ce que ça prouve.
que tu ne comprennes pas ne montre pas que cela n'existe pas.
Ce n'est pas le cas avec une image de haute qualité.
c'est faux.
Sylvain.
Jean-Pierre Roche wrote on 25/04/2008 08:15:
le décodage jpg n'était pas univoque
Non.
ah, donc aucune différence.
Il existe des différences marginales
ah, donc des différences marginales.
je souscris complètement à l'avis de plusieurs posteurs sur le manque
d'intérêt de cette discussion quand on lit de telles anneries.
Ces différences sont assez faibles pour être négligeables.
le point n'a jamais été: les diffs sont énormes
mais seulement: est-ce toujours strictement la même image.
A part prouver que tu lis peu [...]
à part prouver ton mépris ...
je ne vois pas ce que ça prouve.
que tu ne comprennes pas ne montre pas que cela n'existe pas.
Ce n'est pas le cas avec une image de haute qualité.
je souscris complètement à l'avis de plusieurs posteurs sur le manque d'intérêt de cette discussion quand on lit de telles anneries.
Ces différences sont assez faibles pour être négligeables.
le point n'a jamais été: les diffs sont énormes mais seulement: est-ce toujours strictement la même image.
A part prouver que tu lis peu [...]
à part prouver ton mépris ...
je ne vois pas ce que ça prouve.
que tu ne comprennes pas ne montre pas que cela n'existe pas.
Ce n'est pas le cas avec une image de haute qualité.
c'est faux.
Sylvain.
François Meyer
Bour-Brown wrote:
Tuttle a écrit ( )
heu.. par defaut, windows sauvegarde du jpeg en quelle qualité ?
Il recopie sur le disque dur le fichier que l'on trouve à l'URL donné. Donc sur mon disque dur j'ai le jpg ouvert par l'Explorateur.
Quel niveau de qualité ?
Aucune idée, c'est le logiciel qui a codé ce papillon qui le sait. Mais ici ça n'a pas d'importance puisque CS3 et Internet Explorer affichent exactement le même jpg.
Bon, toshop, y a de tres fortes chances qu'il ait ses algos maison :)
C'est vrai.
Mais je peux le faire autrement. J'ai donc un jpg de papillon sur mon disque dur. À partir de là je l'ouvre avec Internet Explorer et avec Picasa. Voilà ce que donne un «equalize» sur la différence entre les deux bitmaps écran : http://cjoint.com/?eyvzZ5uYe2 (500 ko)
Uniquement pour montrer que ce ne sont pas les mêmes images...
Vouais. Vu la réputation de l'éditeur du premier concernant le respect des standards, le test ne prouve pas grand chose... Mais la FAQ de comp.compression
http://www.faqs.org/faqs/compression-faq/part2/
donne des arguments définitifs pour trancher :
The decompression algorithm reverses this process.... Since these are only approximate, the reconstructed pixel values are also approximate, but if the design has done what it's supposed to do, the errors won't be highly visible. A high-quality decompressor will typically add some smoothing steps to reduce pixel-to-pixel discontinuities. ... The JPEG standard does not specify the exact behavior of compressors and decompressors, so there's some room for creative implementation. ... -- François Meyer
Bour-Brown <Bour-Brown@wnd.fr> wrote:
Tuttle a écrit
( mn.c4bf7d845bea62ad.84787@free.fr )
heu.. par defaut, windows sauvegarde du jpeg en quelle qualité ?
Il recopie sur le disque dur le fichier que l'on trouve à l'URL donné. Donc
sur mon disque dur j'ai le jpg ouvert par l'Explorateur.
Quel niveau de qualité ?
Aucune idée, c'est le logiciel qui a codé ce papillon qui le sait. Mais ici
ça n'a pas d'importance puisque CS3 et Internet Explorer affichent
exactement le même jpg.
Bon, toshop, y a de tres fortes chances qu'il ait ses algos maison :)
C'est vrai.
Mais je peux le faire autrement. J'ai donc un jpg de papillon sur mon disque
dur. À partir de là je l'ouvre avec Internet Explorer et avec Picasa. Voilà
ce que donne un «equalize» sur la différence entre les deux bitmaps écran :
http://cjoint.com/?eyvzZ5uYe2
(500 ko)
Uniquement pour montrer que ce ne sont pas les mêmes images...
Vouais. Vu la réputation de l'éditeur du premier concernant le respect des
standards, le test ne prouve pas grand chose... Mais la FAQ de
comp.compression
http://www.faqs.org/faqs/compression-faq/part2/
donne des arguments définitifs pour trancher :
The decompression algorithm reverses this
process.... Since these are only
approximate, the reconstructed pixel values
are also approximate, but if the design has
done what it's supposed to do, the errors
won't be highly visible. A high-quality
decompressor will typically add some
smoothing steps to reduce pixel-to-pixel
discontinuities.
...
The JPEG standard does not specify the exact
behavior of compressors and decompressors,
so there's some room for creative
implementation.
...
--
François Meyer
heu.. par defaut, windows sauvegarde du jpeg en quelle qualité ?
Il recopie sur le disque dur le fichier que l'on trouve à l'URL donné. Donc sur mon disque dur j'ai le jpg ouvert par l'Explorateur.
Quel niveau de qualité ?
Aucune idée, c'est le logiciel qui a codé ce papillon qui le sait. Mais ici ça n'a pas d'importance puisque CS3 et Internet Explorer affichent exactement le même jpg.
Bon, toshop, y a de tres fortes chances qu'il ait ses algos maison :)
C'est vrai.
Mais je peux le faire autrement. J'ai donc un jpg de papillon sur mon disque dur. À partir de là je l'ouvre avec Internet Explorer et avec Picasa. Voilà ce que donne un «equalize» sur la différence entre les deux bitmaps écran : http://cjoint.com/?eyvzZ5uYe2 (500 ko)
Uniquement pour montrer que ce ne sont pas les mêmes images...
Vouais. Vu la réputation de l'éditeur du premier concernant le respect des standards, le test ne prouve pas grand chose... Mais la FAQ de comp.compression
http://www.faqs.org/faqs/compression-faq/part2/
donne des arguments définitifs pour trancher :
The decompression algorithm reverses this process.... Since these are only approximate, the reconstructed pixel values are also approximate, but if the design has done what it's supposed to do, the errors won't be highly visible. A high-quality decompressor will typically add some smoothing steps to reduce pixel-to-pixel discontinuities. ... The JPEG standard does not specify the exact behavior of compressors and decompressors, so there's some room for creative implementation. ... -- François Meyer
