J'ai acheté des diapos périmées, toujours conservées au congélateur.
On m'a dit ici que si elles avaient été conservées comme tel c'était
utilisable. (Provia 100F, périmées 2003)
Seulement voilà, je me suis dit que : 1) ayant voyagé par la poste,
elles ont subi pendant quelques jours un premier changement de
température et surtout, 2) Je n'ose pas m'en servir car je fais rarement
une pellicule entière dans la journée, je mets plutôt entre 1 et 3 mois
pour finir une 36 poses.
Du coup, je n'ose plus du tout les utiliser. En clair je crains qu'elles
se périment à rester des mois dans mon boitier, avec tous les
changements de température imaginables .. Ai-je raison ?
PS : la fabrication des pellicules diapos, c'est officiellement terminé ?
mon expérience (très ancienne), c'est que la projection n'est utile que pour une audience large.
Plus de cent personnes, alors.
sinon un moniteur est toujours plus flatteur. La différence tient essentiellement à la luminosité et au contraste
Oh oui !
l'expérience est simple. Dans la même salle, mettez un moniteur et projetez la même image
observez qui regarde quoi...
9 fois sur 10 les gens regardent le moniteur
Bien observé :o)
pour ton problème de grain, je ne suis pas sur que le souci ne vienne pas du scanner...
Je ne crois pas.
Regarde le comparatif : même si le grain du film n'est pas très net, il est très perceptible. Et l'on atteint la finesse de détail maximale, car il s'agit d'une toute petite région de l'image.
La photo avait été prise avec un compact Konica 24x36mm à focale fixe 35mm, donnant des images bien nettes, mais avec un "vignettage" à peine supportable.
Et à quoi cela servirait-t-il de voir un grain net, si tant est que cela soit possible sans traitement numérique ?
Je précise que je ne renforce jamais la netteté, car cela n'apporte rien sinon d'avoir des images à "l'emporte pièce", ce qui est rarement avantageux.
ne pas oublier non plus que les diapos vieillissent, pas les fichiers
mon expérience (très ancienne), c'est que la projection n'est utile
que pour une audience large.
Plus de cent personnes, alors.
sinon un moniteur est toujours plus flatteur. La différence tient
essentiellement à la luminosité et au contraste
Oh oui !
l'expérience est simple. Dans la même salle, mettez un moniteur et
projetez la même image
observez qui regarde quoi...
9 fois sur 10 les gens regardent le moniteur
Bien observé :o)
pour ton problème de grain, je ne suis pas sur que le souci ne vienne
pas du scanner...
Je ne crois pas.
Regarde le comparatif : même si le grain du film n'est pas très net, il
est très perceptible. Et l'on atteint la finesse de détail maximale, car
il s'agit d'une toute petite région de l'image.
La photo avait été prise avec un compact Konica 24x36mm à focale fixe
35mm, donnant des images bien nettes, mais avec un "vignettage" à peine
supportable.
Et à quoi cela servirait-t-il de voir un grain net, si tant est que cela
soit possible sans traitement numérique ?
Je précise que je ne renforce jamais la netteté, car cela n'apporte rien
sinon d'avoir des images à "l'emporte pièce", ce qui est rarement
avantageux.
ne pas oublier non plus que les diapos vieillissent, pas les fichiers
mon expérience (très ancienne), c'est que la projection n'est utile que pour une audience large.
Plus de cent personnes, alors.
sinon un moniteur est toujours plus flatteur. La différence tient essentiellement à la luminosité et au contraste
Oh oui !
l'expérience est simple. Dans la même salle, mettez un moniteur et projetez la même image
observez qui regarde quoi...
9 fois sur 10 les gens regardent le moniteur
Bien observé :o)
pour ton problème de grain, je ne suis pas sur que le souci ne vienne pas du scanner...
Je ne crois pas.
Regarde le comparatif : même si le grain du film n'est pas très net, il est très perceptible. Et l'on atteint la finesse de détail maximale, car il s'agit d'une toute petite région de l'image.
La photo avait été prise avec un compact Konica 24x36mm à focale fixe 35mm, donnant des images bien nettes, mais avec un "vignettage" à peine supportable.
Et à quoi cela servirait-t-il de voir un grain net, si tant est que cela soit possible sans traitement numérique ?
Je précise que je ne renforce jamais la netteté, car cela n'apporte rien sinon d'avoir des images à "l'emporte pièce", ce qui est rarement avantageux.
ne pas oublier non plus que les diapos vieillissent, pas les fichiers
Les labos qui développaient du E6 faisaient souvent du travail de cochon :o[
Un extrait* d'Elitechrome 100 amateur développé maison, scanné à 5000dpi, soit du 20Mpx, sans traitement sur le grain ni accentuation et affiché à 100%: http://cjoint.com/?CLFpTUAsykg
En effet, c'est propre ! Avec quel scanner ?
PS: le Kodachrome 100 n'a jamais existé.
En 64 iso alors ? C'est loin :o|
Mais cette photo est faites sur du Ekta ou du Fuji, et il me semble que c'était du 100 iso, mais je ne peux pas l'affirmer...
L'image entière, scannée à 1800 dpi et retouchée (Gimp) : http://cjoint.com/13dc/CLFsNFbffOU.htm
Si l'image vient d'un 200, c'est pas étonnant qu'elle soit granuleuse, c'est probablement le plus mauvais Kodachrome que j'aie connu ...
Les labos qui développaient du E6 faisaient souvent du travail de cochon :o[
Un extrait* d'Elitechrome 100 amateur développé maison, scanné à
5000dpi, soit du 20Mpx, sans traitement sur le grain ni accentuation et
affiché à 100%:
http://cjoint.com/?CLFpTUAsykg
En effet, c'est propre !
Avec quel scanner ?
PS: le Kodachrome 100 n'a jamais existé.
En 64 iso alors ?
C'est loin :o|
Mais cette photo est faites sur du Ekta ou du Fuji, et il me semble que
c'était du 100 iso, mais je ne peux pas l'affirmer...
L'image entière, scannée à 1800 dpi et retouchée (Gimp) :
http://cjoint.com/13dc/CLFsNFbffOU.htm
Si l'image vient d'un 200, c'est pas étonnant qu'elle soit granuleuse,
c'est probablement le plus mauvais Kodachrome que j'aie connu ...
Les labos qui développaient du E6 faisaient souvent du travail de cochon :o[
Un extrait* d'Elitechrome 100 amateur développé maison, scanné à 5000dpi, soit du 20Mpx, sans traitement sur le grain ni accentuation et affiché à 100%: http://cjoint.com/?CLFpTUAsykg
En effet, c'est propre ! Avec quel scanner ?
PS: le Kodachrome 100 n'a jamais existé.
En 64 iso alors ? C'est loin :o|
Mais cette photo est faites sur du Ekta ou du Fuji, et il me semble que c'était du 100 iso, mais je ne peux pas l'affirmer...
L'image entière, scannée à 1800 dpi et retouchée (Gimp) : http://cjoint.com/13dc/CLFsNFbffOU.htm
Si l'image vient d'un 200, c'est pas étonnant qu'elle soit granuleuse, c'est probablement le plus mauvais Kodachrome que j'aie connu ...
Non, 500 seulement ? En effet quand je vois la qualité des vidéoprojecteurs en salle de cinéma, y'a rien à dire ... Je pensais pas qu'un particulier pouvait seulement espérer avoir chez lui un matériel de qualité égale ou approchante ...
Mea culpa, je pensais à l'appareil photo :o|
Les projecteurs HD sont plus onéreux, mais jdd a rectifié plus haut.
Non, 500 seulement ?
En effet quand je vois la qualité des vidéoprojecteurs en salle de
cinéma, y'a rien à dire ... Je pensais pas qu'un particulier pouvait
seulement espérer avoir chez lui un matériel de qualité égale ou
approchante ...
Mea culpa, je pensais à l'appareil photo :o|
Les projecteurs HD sont plus onéreux, mais jdd a rectifié plus haut.
Non, 500 seulement ? En effet quand je vois la qualité des vidéoprojecteurs en salle de cinéma, y'a rien à dire ... Je pensais pas qu'un particulier pouvait seulement espérer avoir chez lui un matériel de qualité égale ou approchante ...
Mea culpa, je pensais à l'appareil photo :o|
Les projecteurs HD sont plus onéreux, mais jdd a rectifié plus haut.
Le 31/12/2013 15:35, Stephane Legras-Decussy a écrit :
si on regarde un tirage à la distance du plus grand côté.
oui, mais de nos jours on met le nez dessus, il est loin l'époque ou les écrans crevaient les yeux (au sens propre)
tu as un 82cm. tu te mets à 82cm de ton écran ? (pareil pour un 165cm ou autre)
de nos jours on est à à peine plus d'un m de l'écran, quelle que soit sa taille, les apparts permettent pas plus
tu m'étonnes là... je dois vivre dans un chateau avec mes 4m de recul ! :-) et même à cette distance le 82cm me parait bien assez grand.
Stephane Legras-Decussy
Le 31/12/2013 18:38, jdd a écrit :
de nos jours on est à à peine plus d'un m de l'écran, quelle que soit sa taille, les apparts permettent pas plus
ça c'est un problème de choix d'agencement interieur pas bien pensé ...
j'ai un 50m² je suis là à 4,50m de ma tv 102cm.
on voit bien quand on va chez les gens qu'ils raisonnent en perpendiculaires et parallèles, c'est horrible... tous les angles sont perdus et servent de débarras pour entasser du bordel.
il faut utiliser les angles des pièces et éviter tous les angles droits...
télé non parallèle au mur, non parallèle au canapé, etc pour éviter l'effet "j'habite à fleury-mérogis" ... :-)
Le 31/12/2013 18:38, jdd a écrit :
de nos jours on est à à peine plus d'un m de l'écran, quelle que soit sa
taille, les apparts permettent pas plus
ça c'est un problème de choix d'agencement interieur
pas bien pensé ...
j'ai un 50m² je suis là à 4,50m de ma tv 102cm.
on voit bien quand on va chez les gens qu'ils raisonnent
en perpendiculaires et parallèles, c'est horrible... tous les angles
sont perdus et servent de débarras pour entasser du bordel.
il faut utiliser les angles des pièces et éviter tous les angles droits...
télé non parallèle au mur, non parallèle au canapé, etc pour
éviter l'effet "j'habite à fleury-mérogis" ... :-)
de nos jours on est à à peine plus d'un m de l'écran, quelle que soit sa taille, les apparts permettent pas plus
ça c'est un problème de choix d'agencement interieur pas bien pensé ...
j'ai un 50m² je suis là à 4,50m de ma tv 102cm.
on voit bien quand on va chez les gens qu'ils raisonnent en perpendiculaires et parallèles, c'est horrible... tous les angles sont perdus et servent de débarras pour entasser du bordel.
il faut utiliser les angles des pièces et éviter tous les angles droits...
télé non parallèle au mur, non parallèle au canapé, etc pour éviter l'effet "j'habite à fleury-mérogis" ... :-)
Alf92
Stephane Legras-Decussy a formulé :
Le 31/12/2013 17:50, Alf92 a écrit :
normal : il n'y pas de rescalling.
qu'est-ce que tu veux dire ?
que toute modif de la résolution dégrade l'image.
la TNT envoie du 1080 qui tombe pile poil dans les la dalle 1080 des gens...
ils changent pour une 2200 lignes, l'image est upscalées, ils trouvent ça mieux ...
ils sont p'têt cons. :-)
la TNT 1080p est, selon moi, déjà trop définie. la limite raisonnable est (toujours pour mes yeux) le 720p : en dessous on voit la différence, au dessus on ne la voit plus.
disons qu'avec les sources ordinaires c'est pas facile à voir, la différence est noyées dans les artefacts...
avec une RED ça doit se voir, en se tenant à 2x la base...
perso quelque soit la qualité de la source, à 1m60 d'une 82cm je ne vois pas la différence entre du 1080p et du 720p.
Stephane Legras-Decussy <admin@barilla.com> a formulé :
Le 31/12/2013 17:50, Alf92 a écrit :
normal : il n'y pas de rescalling.
qu'est-ce que tu veux dire ?
que toute modif de la résolution dégrade l'image.
la TNT envoie du 1080 qui tombe pile poil dans les
la dalle 1080 des gens...
ils changent pour une 2200 lignes, l'image est upscalées,
ils trouvent ça mieux ...
ils sont p'têt cons. :-)
la TNT 1080p est, selon moi, déjà trop définie.
la limite raisonnable est (toujours pour mes yeux) le 720p : en dessous
on voit la différence, au dessus on ne la voit plus.
disons qu'avec les sources ordinaires c'est pas facile à voir, la différence
est noyées dans les artefacts...
avec une RED ça doit se voir, en se tenant à 2x la base...
perso quelque soit la qualité de la source, à 1m60 d'une 82cm je ne
vois pas la différence entre du 1080p et du 720p.
la TNT envoie du 1080 qui tombe pile poil dans les la dalle 1080 des gens...
ils changent pour une 2200 lignes, l'image est upscalées, ils trouvent ça mieux ...
ils sont p'têt cons. :-)
la TNT 1080p est, selon moi, déjà trop définie. la limite raisonnable est (toujours pour mes yeux) le 720p : en dessous on voit la différence, au dessus on ne la voit plus.
disons qu'avec les sources ordinaires c'est pas facile à voir, la différence est noyées dans les artefacts...
avec une RED ça doit se voir, en se tenant à 2x la base...
perso quelque soit la qualité de la source, à 1m60 d'une 82cm je ne vois pas la différence entre du 1080p et du 720p.
Stephane Legras-Decussy
Le 31/12/2013 19:26, Alf92 a écrit :
tu m'étonnes là... je dois vivre dans un chateau avec mes 4m de recul ! :-) et même à cette distance le 82cm me parait bien assez grand.
un studio a une pièce d'au moins 3m x 3m, ça fait donc 3m50 en utilisant la diagonale si on veut ...
Le 31/12/2013 19:26, Alf92 a écrit :
tu m'étonnes là...
je dois vivre dans un chateau avec mes 4m de recul ! :-)
et même à cette distance le 82cm me parait bien assez grand.
un studio a une pièce d'au moins 3m x 3m, ça fait
donc 3m50 en utilisant la diagonale si on veut ...
tu m'étonnes là... je dois vivre dans un chateau avec mes 4m de recul ! :-) et même à cette distance le 82cm me parait bien assez grand.
tu sais, moi la télé je la regarde le moins possible :-)
mais chez mes enfants je vois les jeunes jouer assis juste devant
jdd
-- http://www.dodin.org
jdd
Le 31/12/2013 19:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
on voit bien quand on va chez les gens qu'ils raisonnent en perpendiculaires et parallèles, c'est horrible... tous les angles sont perdus et servent de débarras pour entasser du bordel.
il faut utiliser les angles des pièces et éviter tous les angles droits...
ben je vois d'ici un appartement dans les 50m² il y a la chambre, les dégagements, la salle de bain et les WC, la cuisine, la salle à manger, le séchoir... et les fenetres et porte fenetres. Reste pas beaucoup de place :-)
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 31/12/2013 19:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
on voit bien quand on va chez les gens qu'ils raisonnent
en perpendiculaires et parallèles, c'est horrible... tous les angles
sont perdus et servent de débarras pour entasser du bordel.
il faut utiliser les angles des pièces et éviter tous les angles
droits...
ben je vois d'ici un appartement dans les 50m² il y a la chambre, les
dégagements, la salle de bain et les WC, la cuisine, la salle à
manger, le séchoir... et les fenetres et porte fenetres. Reste pas
beaucoup de place :-)
Le 31/12/2013 19:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
on voit bien quand on va chez les gens qu'ils raisonnent en perpendiculaires et parallèles, c'est horrible... tous les angles sont perdus et servent de débarras pour entasser du bordel.
il faut utiliser les angles des pièces et éviter tous les angles droits...
ben je vois d'ici un appartement dans les 50m² il y a la chambre, les dégagements, la salle de bain et les WC, la cuisine, la salle à manger, le séchoir... et les fenetres et porte fenetres. Reste pas beaucoup de place :-)
jdd
-- http://www.dodin.org
jdd
Le 31/12/2013 19:31, Alf92 a écrit :
perso quelque soit la qualité de la source, à 1m60 d'une 82cm je ne vois pas la différence entre du 1080p et du 720p.
oui, mais à 82 cm d'un 1m60 tu la vois :-)
CQFD
:-)) jdd
-- http://www.dodin.org
Le 31/12/2013 19:31, Alf92 a écrit :
perso quelque soit la qualité de la source, à 1m60 d'une 82cm je ne
vois pas la différence entre du 1080p et du 720p.
