Le fait que les injures et les incitations à la haine raciale proférées
par Dieudonné au cours de certains de ses shows tombent sous le coup
de la loi et sont condamnées par les tribunaux, ne doit pas masquer
l'extraordinaire confusion mentale qui s'est emparée des Zélites
panurgiques.
Les arguments avancés par l'État ont été écartés à juste titre
par le T.A de Nantes, conformément à une jurisprudence constante
en la matière (n'y a-t-il donc aucun juriste au cabinet du Valsounet
pour le laisser s'égarer de la sorte ? Ou n'osent-ils pas contrarier
le chef, de crainte de perdre leur juteuse sinécure ?)
En droit on peut plaider 6 arguments compréhensibles par tout le monde
:
1/ La valeur juridique des circulaires est faible.
C'est le texte de plus bas niveau dans la hiérarchie des normes.
En principe, elles sont d'usage interne. Attaquables dès lors qu'elles
ont un caractère impératif. Et en toute hypothèse illégales
si elles visent manifestement une seule personne.
2/ Les spectacles de Dieudonné seraient des meetings politiques ?
Et ceux de Guy Bedos alors ? Et les Zartistes à la fête de l'Huma ?
Et la propagande bobo vomie par Canal tous les soirs entre 19 et 20 h ?
Ah oui, mais c'est pareil, ils pensent bien ceux-là, donc ils ont tous
les droits !
3/ L'ordre public serait menacé ? Il faudrait que les anti-Dieudo
provoquent des manifestations violentes. Avec rixes et vandalisme.
Et que le préfét, loufiat des oligarques, laisse faire... Révélant
les intentions réelles des protagonistes...
Mais puisque la ripouxblique a pour mission d'assurer l'ordre public,
si elle faillit, M'Bala 2 fois pourrait obtenir des D.I substantiels.
Payés in fine par ces cochons de contribuables, c.a.d nous.
4/ L'atteinte à la dignité humaine ? C'est le plus spécieux des
arguments. Car le plus subjectif et le plus politicien.
Un ministre de l'intérieur qui fait gazer des manifestants et leurs
enfants, et emprisonner des opposants qui n'ont fait que clamer leurs
désaccords, n'attente-t-il pas à la dignité humaine ?
Ah oui, mais c'est pas pareil, il agit pour la bonne cause,
donc il a tous les droits !
5/ L'instrumentalisation des institutions, le détournement
de la puissance publique et l'usage des fonds publics afin d'entretenir
une vendetta personnelle. C'est le coup de boomerang.
Probablement passible de la CJR. Quand on aura viré les socialauds.
Les satrapes se protégent mutuellement tant qu'ils sont au pouvoir.
Mais ne sont plus intouchables après.
Talonetto en sait quelque chose.
6/ En toute hypothèse, même si tous les politicards de droite
comme de gauche rêvent de contourner le principe de légalité
pour museler leurs opposants...
Il est bon de rappeler que le délit d'intention n'existe pas encore en
France. Pas plus que l'incrimination par approximations successives.
Et qu'on ne peut ni interdire ni condamner avant qu'une infraction
soit commise, clairement annoncée ou en cours.
Pourvu que ça dure !
--
Euroraclures, la décolonisation a commencé !
http://christian.navis.over-blog.com/
Vous croyez qu'il y en a encore beaucoup de vivants, sans parler d'être en activité?
Peu importe si les séides d'antan sont morts. Leur mentalité est immortelle. C'est celle de toutes les bureaucraties sous tous les régimes.
-- Euroraclures, la décolonisation a commencé ! http://christian.navis.over-blog.com/
Nestor
Le 11/01/2014 15:38, jr a écrit :
Nestor wrote:
Le 11/01/2014 08:23, jr a écrit :
Le 11/01/2014 07:52, Thierry M. a écrit :
Pas du tout, comme je disais, avant cet amusant revirement, Valls qui ne manque pas de conseillers d'état a pris la peine de faire constater que le spectacle est toujours le même.
Le même que lequel ?
l'idiot hypocrite auquel vous répondez sait que Valls est un extralucide pour affirmer que le spectacle proposé puis interdit a déjà été constaté
Le spectacle porte un nom et a été proposé à Paris sous ce même nom depuis lurette.
"Le préfet de la Loire-Atlantique a relevé que ce spectacle, tel qu’il est conçu, contient des propos de caractère antisémite, qui incitent à la haine raciale, ..."
Pétition de principe. Où sont les citations des propos ? Que chacun juge par lui-même.
Pas de bol, on a des juges pour ça.
Vous avez. Je ne leur reconnais nullement ce droit puisqu'ils n'ont aucune légitimité d'aucune sorte.
Le 11/01/2014 15:38, jr a écrit :
Nestor <saturnin@palmipedes.gouv> wrote:
Le 11/01/2014 08:23, jr a écrit :
Le 11/01/2014 07:52, Thierry M. a écrit :
Pas du tout, comme je disais, avant cet amusant revirement, Valls
qui ne
manque pas de conseillers d'état a pris la peine de faire constater
que le
spectacle est toujours le même.
Le même que lequel ?
l'idiot hypocrite auquel vous répondez sait que Valls est un extralucide
pour affirmer que le spectacle proposé puis interdit a déjà été constaté
Le spectacle porte un nom et a été proposé à Paris sous ce même nom
depuis lurette.
"Le préfet de la Loire-Atlantique a relevé que ce spectacle, tel qu’il
est conçu, contient des propos de caractère antisémite, qui incitent à
la haine raciale, ..."
Pétition de principe. Où sont les citations des propos ? Que chacun juge par lui-même.
Pas de bol, on a des juges pour ça.
Vous avez. Je ne leur reconnais nullement ce droit puisqu'ils n'ont
aucune légitimité d'aucune sorte.
Pas du tout, comme je disais, avant cet amusant revirement, Valls qui ne manque pas de conseillers d'état a pris la peine de faire constater que le spectacle est toujours le même.
Le même que lequel ?
l'idiot hypocrite auquel vous répondez sait que Valls est un extralucide pour affirmer que le spectacle proposé puis interdit a déjà été constaté
Le spectacle porte un nom et a été proposé à Paris sous ce même nom depuis lurette.
"Le préfet de la Loire-Atlantique a relevé que ce spectacle, tel qu’il est conçu, contient des propos de caractère antisémite, qui incitent à la haine raciale, ..."
Pétition de principe. Où sont les citations des propos ? Que chacun juge par lui-même.
Pas de bol, on a des juges pour ça.
Vous avez. Je ne leur reconnais nullement ce droit puisqu'ils n'ont aucune légitimité d'aucune sorte.
jc_lavau
Le 10/01/2014 15:32, Christian Navis a écrit :
jr avait soumis l'idée :
La salle de Nantes, mais quid des autres ?
Les autres vont sauter sur l'occasion.
Après avoir réinventé les délits d'opinion, remis en vigueur la censure préalable, esquissé les délits d'intention, il ne reste plus aux socialauds qu'à restaurer les lettres de cachet.
Depuis quelques dizaines d'années, les militantes féminazies leur ont donné l'exemple. Au tribunal inclusivement.
-- Né dans le sérail, j'en connaît les turpitudes. Les morts ne témoignent pas, mais moi si jusqu'à présent. Les imposteurs et les tortionnaires ne me le pardonneront jamais.
Le 10/01/2014 15:32, Christian Navis a écrit :
jr avait soumis l'idée :
La salle de Nantes, mais quid des autres ?
Les autres vont sauter sur l'occasion.
Après avoir réinventé les délits d'opinion, remis en vigueur
la censure préalable, esquissé les délits d'intention, il ne reste
plus aux socialauds qu'à restaurer les lettres de cachet.
Depuis quelques dizaines d'années, les militantes féminazies leur ont
donné l'exemple. Au tribunal inclusivement.
--
Né dans le sérail, j'en connaît les turpitudes.
Les morts ne témoignent pas, mais moi si jusqu'à présent.
Les imposteurs et les tortionnaires ne me le pardonneront jamais.
Après avoir réinventé les délits d'opinion, remis en vigueur la censure préalable, esquissé les délits d'intention, il ne reste plus aux socialauds qu'à restaurer les lettres de cachet.
Depuis quelques dizaines d'années, les militantes féminazies leur ont donné l'exemple. Au tribunal inclusivement.
-- Né dans le sérail, j'en connaît les turpitudes. Les morts ne témoignent pas, mais moi si jusqu'à présent. Les imposteurs et les tortionnaires ne me le pardonneront jamais.
Nestor
Le 11/01/2014 18:51, Dominique a écrit :
Dr Fol'Amor wrote:
L'Etat doit rester neutre pour ce qui concerne les affaires policito-religieuses... et garder ses distances pour éviter tout confusion de genres.
Ce n'est pas ce que disent les anti-avortement ni les anti-mariage homosexuel.
Ben justement, les deux sont des demandes d'une secte : la franc-maçonnerie
Il faut une loi de séparation de la franc-maçonnerie et de l'Etat, la suppression des symboles maçonniques sur tous les bâtiments publics et une interdiction pour les franc-maçons de se présenter aux élections pendant huit ans après cette loi.
Le 11/01/2014 18:51, Dominique a écrit :
Dr Fol'Amor <BosonDeHiggs@peoplefree.fr> wrote:
L'Etat doit rester neutre pour ce qui concerne les affaires
policito-religieuses... et garder ses distances pour éviter tout
confusion de genres.
Ce n'est pas ce que disent les anti-avortement ni les anti-mariage
homosexuel.
Ben justement, les deux sont des demandes d'une secte : la franc-maçonnerie
Il faut une loi de séparation de la franc-maçonnerie et de l'Etat, la
suppression des symboles maçonniques sur tous les bâtiments publics et
une interdiction pour les franc-maçons de se présenter aux élections
pendant huit ans après cette loi.
L'Etat doit rester neutre pour ce qui concerne les affaires policito-religieuses... et garder ses distances pour éviter tout confusion de genres.
Ce n'est pas ce que disent les anti-avortement ni les anti-mariage homosexuel.
Ben justement, les deux sont des demandes d'une secte : la franc-maçonnerie
Il faut une loi de séparation de la franc-maçonnerie et de l'Etat, la suppression des symboles maçonniques sur tous les bâtiments publics et une interdiction pour les franc-maçons de se présenter aux élections pendant huit ans après cette loi.
jr
Le 11/01/2014 00:12, Nestor a écrit :
Moi je ne parle pas des si, je parle des faits. Quelle était la probabilité que quelqu'un issu d'1% de la population se retrouve sur le 1 pour dix mille des cas concernés qui justement pile poil concernent les 1% précédents ?
"Je voudrais d'ailleurs couper court à des insinuations malveillantes : c'est la loi qui dispose que le juge des référés du Conseil d'Etat est le président de la section du contentieux ainsi que les conseillers d'Etat qu'il désigne à cet effet. En outre, ceux qui critiquent aujourd'hui pour des raisons ignominieuses l'ordonnance rendue jeudi se sont bien gardés de critiquer celle qui a enjoint de ne pas faire obstacle à l'université d'été du Front national à Annecy en 2002. Et pourtant ces deux décisions ont le même auteur. On serait avisé d'y réfléchir." http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/01/11/affaire-dieudonne-le-conseil-d-etat-replique-aux-critiques_4346462_823448.html
-- jr
Le 11/01/2014 00:12, Nestor a écrit :
Moi je ne parle pas des si, je parle des faits. Quelle était la
probabilité que quelqu'un issu d'1% de la population se retrouve sur le
1 pour dix mille des cas concernés qui justement pile poil concernent
les 1% précédents ?
"Je voudrais d'ailleurs couper court à des insinuations malveillantes :
c'est la loi qui dispose que le juge des référés du Conseil d'Etat est
le président de la section du contentieux ainsi que les conseillers
d'Etat qu'il désigne à cet effet. En outre, ceux qui critiquent
aujourd'hui pour des raisons ignominieuses l'ordonnance rendue jeudi se
sont bien gardés de critiquer celle qui a enjoint de ne pas faire
obstacle à l'université d'été du Front national à Annecy en 2002. Et
pourtant ces deux décisions ont le même auteur. On serait avisé d'y
réfléchir."
http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/01/11/affaire-dieudonne-le-conseil-d-etat-replique-aux-critiques_4346462_823448.html
Moi je ne parle pas des si, je parle des faits. Quelle était la probabilité que quelqu'un issu d'1% de la population se retrouve sur le 1 pour dix mille des cas concernés qui justement pile poil concernent les 1% précédents ?
"Je voudrais d'ailleurs couper court à des insinuations malveillantes : c'est la loi qui dispose que le juge des référés du Conseil d'Etat est le président de la section du contentieux ainsi que les conseillers d'Etat qu'il désigne à cet effet. En outre, ceux qui critiquent aujourd'hui pour des raisons ignominieuses l'ordonnance rendue jeudi se sont bien gardés de critiquer celle qui a enjoint de ne pas faire obstacle à l'université d'été du Front national à Annecy en 2002. Et pourtant ces deux décisions ont le même auteur. On serait avisé d'y réfléchir." http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/01/11/affaire-dieudonne-le-conseil-d-etat-replique-aux-critiques_4346462_823448.html
-- jr
jr
Le 11/01/2014 20:32, Nestor a écrit :
Pas de bol, on a des juges pour ça.
Vous avez. Je ne leur reconnais nullement ce droit
Moi je ne parle pas des si, je parle des faits. Quelle était la probabilité que quelqu'un issu d'1% de la population se retrouve sur le 1 pour dix mille des cas concernés qui justement pile poil concernent les 1% précédents ?
"Je voudrais d'ailleurs couper court
Ne faites pas d'insinuation vaseuse.
Le 11/01/2014 21:20, jr a écrit :
Le 11/01/2014 00:12, Nestor a écrit :
Moi je ne parle pas des si, je parle des faits. Quelle était la
probabilité que quelqu'un issu d'1% de la population se retrouve sur le
1 pour dix mille des cas concernés qui justement pile poil concernent
les 1% précédents ?
Moi je ne parle pas des si, je parle des faits. Quelle était la probabilité que quelqu'un issu d'1% de la population se retrouve sur le 1 pour dix mille des cas concernés qui justement pile poil concernent les 1% précédents ?
"Je voudrais d'ailleurs couper court
Ne faites pas d'insinuation vaseuse.
Nestor
Le 11/01/2014 21:24, jr a écrit :
Le 11/01/2014 20:32, Nestor a écrit :
Pas de bol, on a des juges pour ça.
Vous avez. Je ne leur reconnais nullement ce droit
adolf et mussolini réunis n'auraient pas fait mieux !
Vous êtes la preuve vivante que l'ignorance de l'Histoire amène à des débordements grotesques.
vous répondez totalement à coté avec le mauvais ton... faudrait être un niais pour ne pas s'apercevoir que c'était dit sur le ton de la plaisanterie. d'autre part, une chose commune pour les deux despotes avec notre premier sinistre c'est le socialisme, national... l'inverse du signe nazi en quelque sorte.
et puis soit dit en passant je doute que vous soyez historien, sinon je suis le pape du judaisme.
-- (¯`v´¯) `·.¸.·´ Mourir, c'est accomplir un acte d'une portée incalculable.
Le 11/01/2014, Dominique a supposé :
Dr Fol'Amor <BosonDeHiggs@peoplefree.fr> wrote:
jr avait énoncé :
Le 10/01/2014 07:17, jmh a écrit :
Oui, tout le monde est très surpris,
adolf et mussolini réunis n'auraient pas fait mieux !
Vous êtes la preuve vivante que l'ignorance de l'Histoire amène à des
débordements grotesques.
vous répondez totalement à coté avec le mauvais ton... faudrait être un
niais pour ne pas s'apercevoir que c'était dit sur le ton de la
plaisanterie.
d'autre part, une chose commune pour les deux despotes avec notre
premier sinistre c'est le socialisme, national... l'inverse du signe
nazi en quelque sorte.
et puis soit dit en passant je doute que vous soyez historien, sinon je
suis le pape du judaisme.
--
(¯`v´¯)
`·.¸.·´
Mourir, c'est accomplir un acte d'une portée incalculable.
adolf et mussolini réunis n'auraient pas fait mieux !
Vous êtes la preuve vivante que l'ignorance de l'Histoire amène à des débordements grotesques.
vous répondez totalement à coté avec le mauvais ton... faudrait être un niais pour ne pas s'apercevoir que c'était dit sur le ton de la plaisanterie. d'autre part, une chose commune pour les deux despotes avec notre premier sinistre c'est le socialisme, national... l'inverse du signe nazi en quelque sorte.
et puis soit dit en passant je doute que vous soyez historien, sinon je suis le pape du judaisme.
-- (¯`v´¯) `·.¸.·´ Mourir, c'est accomplir un acte d'une portée incalculable.
Cl.Massé
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
soyons sérieux : AUCUN spécialiste n'avait prévu la décision du CE !!
Arf. Vous croyez que c'est sur les conseils de son coiffeur que Valls a fait appel?
Alors on t'écoute, sur les conseils de qui, et surtout dans quel but? Tu es avocat? Ah d'accord, alors sache que les avocats soumettent parfois des cas "pour voir," ou simplement pour être admis à la juridiction supérieure. Bref, tu n'es pas spécialiste.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
582920280411146189.239751jqs-froc.net@news.free.fr...
soyons sérieux : AUCUN spécialiste n'avait prévu la décision du CE !!
Arf. Vous croyez que c'est sur les conseils de son coiffeur que Valls a fait
appel?
Alors on t'écoute, sur les conseils de qui, et surtout dans quel but? Tu es
avocat? Ah d'accord, alors sache que les avocats soumettent parfois des cas
"pour voir," ou simplement pour être admis à la juridiction supérieure. Bref,
tu n'es pas spécialiste.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
soyons sérieux : AUCUN spécialiste n'avait prévu la décision du CE !!
Arf. Vous croyez que c'est sur les conseils de son coiffeur que Valls a fait appel?
Alors on t'écoute, sur les conseils de qui, et surtout dans quel but? Tu es avocat? Ah d'accord, alors sache que les avocats soumettent parfois des cas "pour voir," ou simplement pour être admis à la juridiction supérieure. Bref, tu n'es pas spécialiste.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
