Bonjour
Je recherche une explication logique sur le fait suivant, sans doute
normal pour le commun des mortel, mais pour moi, la mémoire me fait
défaut :
Si j'utilise le 18-70 , je peux aller jusqu'à f/29, par contre avec le
70-300 je peux aller au delà de f/40
Ceci est très bien, mais j'aimerai comprendre ce phénomène, cela doit
alors changer avec chaque type d'objectif !
Il doit y avoir une logique ?
Merci pour une éventuelle explication
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
Hé bé ! Je ne sais pas ce que PL a fait mais j'aimerai être remercier de la sorte. Quel veinard... -- Graphistecon
graphistecomBOUCHONfr
aimable absent.org> wrote:
'ajoute à l'intention de tous les utilisateurs de ce Ng que malgré l'apparence quelque fois il est possible d'avoir des réponses concrètes ... le manque de tolérance par contre est omni-présent et c'est dommage, voir nuisible au bon fonctionnement du groupe ! certains oseront même pas ^poser de question ici de peur que la meute leurs tombe dessus !
Au contraire, il y a de la tolérance sur ce ng à votre égard. Là où on vous fait une remarque anodine avec un peu d'humour d'autres se seraient prit une volée de bois vert.
'ajoute à l'intention de tous les utilisateurs de ce Ng que malgré
l'apparence quelque fois il est possible d'avoir des réponses concrètes
... le manque de tolérance par contre est omni-présent et c'est
dommage, voir nuisible au bon fonctionnement du groupe ! certains
oseront même pas ^poser de question ici de peur que la meute leurs
tombe dessus !
Au contraire, il y a de la tolérance sur ce ng à votre égard. Là où on
vous fait une remarque anodine avec un peu d'humour d'autres se seraient
prit une volée de bois vert.
'ajoute à l'intention de tous les utilisateurs de ce Ng que malgré l'apparence quelque fois il est possible d'avoir des réponses concrètes ... le manque de tolérance par contre est omni-présent et c'est dommage, voir nuisible au bon fonctionnement du groupe ! certains oseront même pas ^poser de question ici de peur que la meute leurs tombe dessus !
Au contraire, il y a de la tolérance sur ce ng à votre égard. Là où on vous fait une remarque anodine avec un peu d'humour d'autres se seraient prit une volée de bois vert.
-- Graphistecom <www.olympuse10.homeip.net>
graphistecomBOUCHONfr
brunogwada wrote:
Si tout le monde faisait ça le forum deviendrait un énorme foutoir. Par respect pour les autres, faites une petite recherche perso puis posez, en bon français, une question technique qui vient completer votre recherche et apporte quelque chose à tout le monde.
Ou tout simplement RTFM !
-- Graphistecom <www.olympuse10.homeip.net>
brunogwada <bruno0704@yahoo.fr> wrote:
Si tout le monde faisait ça le forum deviendrait un énorme foutoir.
Par respect pour les autres, faites une petite recherche perso puis
posez, en bon français, une question technique qui vient completer
votre recherche et apporte quelque chose à tout le monde.
Si tout le monde faisait ça le forum deviendrait un énorme foutoir. Par respect pour les autres, faites une petite recherche perso puis posez, en bon français, une question technique qui vient completer votre recherche et apporte quelque chose à tout le monde.
Ou tout simplement RTFM !
-- Graphistecom <www.olympuse10.homeip.net>
graphistecomBOUCHONfr
"Covadis" <--o--(--) wrote:
Cordialement, Bruno
M.... lonk >:|
Bienvenue au club ! Il y fait chaud, on est serré !
Qui n'est pas plonké encore ici? Levez le doigt !
Ce n'est pas *plonké* mais *mlonké*. Je te laisse deviner le pourquoi du 'm'... :)
-- Graphistecom <www.olympuse10.homeip.net>
"Covadis" <--o--(--)--o--@free.fr> wrote:
Cordialement,
Bruno
M.... lonk >:|
Bienvenue au club !
Il y fait chaud, on est serré !
Qui n'est pas plonké encore ici?
Levez le doigt !
Ce n'est pas *plonké* mais *mlonké*.
Je te laisse deviner le pourquoi du 'm'... :)
Bienvenue au club ! Il y fait chaud, on est serré !
Qui n'est pas plonké encore ici? Levez le doigt !
Ce n'est pas *plonké* mais *mlonké*. Je te laisse deviner le pourquoi du 'm'... :)
-- Graphistecom <www.olympuse10.homeip.net>
graphistecomBOUCHONfr
schponk wrote:
"aimable" absent.org> a écrit dans le message news:
[...] just to say.... .... z'êtes vraiment très suceptible, pour réagir de la sorte, non ??
Non, il est malade à ce qu'il dit. Ce doit probablement être pathologique.
-- Graphistecom <www.olympuse10.homeip.net>
schponk <the_schponkTSOIN@yahoo.fr> wrote:
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> a écrit dans le message news:
mesnews.dbf27d44.e63e23dc.184.6674@free.fr.jesuisabsen...
[...]
just to say....
.... z'êtes vraiment très suceptible, pour réagir de la sorte, non ??
Non, il est malade à ce qu'il dit.
Ce doit probablement être pathologique.
"aimable" absent.org> a écrit dans le message news:
[...] just to say.... .... z'êtes vraiment très suceptible, pour réagir de la sorte, non ??
Non, il est malade à ce qu'il dit. Ce doit probablement être pathologique.
-- Graphistecom <www.olympuse10.homeip.net>
Jean-Pierre Roche
aimable a écrit:
Bonjour Je recherche une explication logique sur le fait suivant, sans doute normal pour le commun des mortel, mais pour moi, la mémoire me fait défaut : Si j'utilise le 18-70 , je peux aller jusqu'à f/29, par contre avec le 70-300 je peux aller au delà de f/40 Ceci est très bien, mais j'aimerai comprendre ce phénomène, cela doit alors changer avec chaque type d'objectif ! Il doit y avoir une logique ?
Chaque optique a ses propres caractéristiques. Rien de neuf en ce domaine. Cela dit, il faut éviter de diaphragmer en dessous de 11 environ car la diffraction augmente sensiblement et donc la définition diminue...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
aimable a écrit:
Bonjour
Je recherche une explication logique sur le fait suivant, sans doute
normal pour le commun des mortel, mais pour moi, la mémoire me fait
défaut :
Si j'utilise le 18-70 , je peux aller jusqu'à f/29, par contre avec le
70-300 je peux aller au delà de f/40
Ceci est très bien, mais j'aimerai comprendre ce phénomène, cela doit
alors changer avec chaque type d'objectif !
Il doit y avoir une logique ?
Chaque optique a ses propres caractéristiques. Rien de neuf
en ce domaine.
Cela dit, il faut éviter de diaphragmer en dessous de 11
environ car la diffraction augmente sensiblement et donc la
définition diminue...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Bonjour Je recherche une explication logique sur le fait suivant, sans doute normal pour le commun des mortel, mais pour moi, la mémoire me fait défaut : Si j'utilise le 18-70 , je peux aller jusqu'à f/29, par contre avec le 70-300 je peux aller au delà de f/40 Ceci est très bien, mais j'aimerai comprendre ce phénomène, cela doit alors changer avec chaque type d'objectif ! Il doit y avoir une logique ?
Chaque optique a ses propres caractéristiques. Rien de neuf en ce domaine. Cela dit, il faut éviter de diaphragmer en dessous de 11 environ car la diffraction augmente sensiblement et donc la définition diminue...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" wrote in message news:
Chaque optique a ses propres caractéristiques. Rien de neuf en ce domaine. Cela dit, il faut éviter de diaphragmer en dessous de 11 environ car la diffraction augmente sensiblement et donc la définition diminue...
Sauf dans le cas des objectifs macro sérieux optimisés justement pour les tres faibles ouvertures.
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> wrote in message
news:408E2CA5.4040905@sanspub.invalid...
Chaque optique a ses propres caractéristiques. Rien de neuf
en ce domaine.
Cela dit, il faut éviter de diaphragmer en dessous de 11
environ car la diffraction augmente sensiblement et donc la
définition diminue...
Sauf dans le cas des objectifs macro sérieux optimisés justement pour les
tres faibles ouvertures.
Chaque optique a ses propres caractéristiques. Rien de neuf en ce domaine. Cela dit, il faut éviter de diaphragmer en dessous de 11 environ car la diffraction augmente sensiblement et donc la définition diminue...
Sauf dans le cas des objectifs macro sérieux optimisés justement pour les tres faibles ouvertures.
Le Chevalier Noir
Jean-Pierre Roche
Le Chevalier Noir a écrit:
Sauf dans le cas des objectifs macro sérieux optimisés justement pour les tres faibles ouvertures.
Ben non. La diffraction est un phénomène physique et un diaph fermé diminue la résolution possible, c'est inévitable. Simplement les optiques macro sont conçues pour cette dégradation soit minimale. Et par ailleurs, coté esthétique photographique, la macro supporte mieux une définition limitée qu'un paysage... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir a écrit:
Sauf dans le cas des objectifs macro sérieux optimisés justement pour les
tres faibles ouvertures.
Ben non. La diffraction est un phénomène physique et un
diaph fermé diminue la résolution possible, c'est inévitable.
Simplement les optiques macro sont conçues pour cette
dégradation soit minimale. Et par ailleurs, coté esthétique
photographique, la macro supporte mieux une définition
limitée qu'un paysage...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Sauf dans le cas des objectifs macro sérieux optimisés justement pour les tres faibles ouvertures.
Ben non. La diffraction est un phénomène physique et un diaph fermé diminue la résolution possible, c'est inévitable. Simplement les optiques macro sont conçues pour cette dégradation soit minimale. Et par ailleurs, coté esthétique photographique, la macro supporte mieux une définition limitée qu'un paysage... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
aimable
Jean-Pierre Roche a formulé ce mardi :
aimable a écrit:
Chaque optique a ses propres caractéristiques. Rien de neuf en ce domaine. Cela dit, il faut éviter de diaphragmer en dessous de 11 environ car la diffraction augmente sensiblement et donc la définition diminue...
Bonjour, Justement de cette réflexion est parti ma question sachant que pour avoir un bon rendu, j'ai intéret à fermer le diaph , mais, plus que l'on ferme (donc plus grand chiffre F/...) cette parenthèse, juste pour voir si je ne me suis pas tromper dans mon écrit, donc, je voulais diren, plus que l'on ferme plus qu'il y a risque de flou de bougé si la luminosité n'est pas trés bonne ! D'où, ma prochaine réflexion, un flash externe devrait amélioré cette chose ? Correcte ? Merci
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Jean-Pierre Roche a formulé ce mardi :
aimable a écrit:
Chaque optique a ses propres caractéristiques. Rien de neuf en ce domaine.
Cela dit, il faut éviter de diaphragmer en dessous de 11 environ car la
diffraction augmente sensiblement et donc la définition diminue...
Bonjour,
Justement de cette réflexion est parti ma question
sachant que pour avoir un bon rendu, j'ai intéret à fermer le diaph ,
mais, plus que l'on ferme (donc plus grand chiffre F/...) cette
parenthèse, juste pour voir si je ne me suis pas tromper dans mon
écrit, donc, je voulais diren, plus que l'on ferme plus qu'il y a
risque de flou de bougé si la luminosité n'est pas trés bonne ! D'où,
ma prochaine réflexion, un flash externe devrait amélioré cette chose ?
Correcte ?
Merci
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
Chaque optique a ses propres caractéristiques. Rien de neuf en ce domaine. Cela dit, il faut éviter de diaphragmer en dessous de 11 environ car la diffraction augmente sensiblement et donc la définition diminue...
Bonjour, Justement de cette réflexion est parti ma question sachant que pour avoir un bon rendu, j'ai intéret à fermer le diaph , mais, plus que l'on ferme (donc plus grand chiffre F/...) cette parenthèse, juste pour voir si je ne me suis pas tromper dans mon écrit, donc, je voulais diren, plus que l'on ferme plus qu'il y a risque de flou de bougé si la luminosité n'est pas trés bonne ! D'où, ma prochaine réflexion, un flash externe devrait amélioré cette chose ? Correcte ? Merci
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
aimable
Le Chevalier Noir avait soumis l'idée :
"Jean-Pierre Roche" wrote in message news:
Sauf dans le cas des objectifs macro sérieux optimisés justement pour les tres faibles ouvertures.
Le Chevalier Noir
Bonjour, Je ne possède hélas pas pour le moment d'objectif macro, mais ayant fait des essais , je suis convaincu qu'un tel objectif est nécessaire pour faire de belles macros, pas mon intéret immédiat .. Merci
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Le Chevalier Noir avait soumis l'idée :
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> wrote in message
news:408E2CA5.4040905@sanspub.invalid...
Sauf dans le cas des objectifs macro sérieux optimisés justement pour les
tres faibles ouvertures.
Le Chevalier Noir
Bonjour,
Je ne possède hélas pas pour le moment d'objectif macro, mais ayant
fait des essais , je suis convaincu qu'un tel objectif est nécessaire
pour faire de belles macros, pas mon intéret immédiat ..
Merci
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
Sauf dans le cas des objectifs macro sérieux optimisés justement pour les tres faibles ouvertures.
Le Chevalier Noir
Bonjour, Je ne possède hélas pas pour le moment d'objectif macro, mais ayant fait des essais , je suis convaincu qu'un tel objectif est nécessaire pour faire de belles macros, pas mon intéret immédiat .. Merci
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
