Je connais trois types de flou, le premier est différent des deux
qui me tarabustent et on l'oublie :
- Mouvement à la prise de vue ;
- Profondeur de champ ;
- Filtre.
On a donc deux flous mais pourquoi seraient-ils différents, et si
oui comment ce fait-ce ?
Le premier est basé sur la profondeur de champ qui fait qu'on a plus
le ratio correct des distances pellicule-objectif-sujet. Le second lui
diffuse les faisceaux avant l'objectif. Pourquoi cette diffusion ne
serait pas identique ?
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Je connais trois types de flou, le premier est différent des deux qui me tarabustent et on l'oublie :
- Mouvement à la prise de vue ; - Profondeur de champ ; - Filtre.
On a donc deux flous mais pourquoi seraient-ils différents, et si oui comment ce fait-ce ?
Le premier est basé sur la profondeur de champ qui fait qu'on a plus le ratio correct des distances pellicule-objectif-sujet. Le second lui diffuse les faisceaux avant l'objectif. Pourquoi cette diffusion ne serait pas identique ?
On peut réaliser (et il existe) différents types de filtres de flou. Entre autres des filtres dont la surface n'est pas homogène : le centre introduit moins (ou pas du tout) de flou que la périphérie. Par ailleurs un filtre de flou agit sur l'image de façon indépendante de la distance, contrairement à la profondeur de champ où le flou augmente en s'éloignant du plan de mise au point...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 10/10/2011 13:18, Benoit a écrit :
Je connais trois types de flou, le premier est différent des deux
qui me tarabustent et on l'oublie :
- Mouvement à la prise de vue ;
- Profondeur de champ ;
- Filtre.
On a donc deux flous mais pourquoi seraient-ils différents, et si
oui comment ce fait-ce ?
Le premier est basé sur la profondeur de champ qui fait qu'on a plus
le ratio correct des distances pellicule-objectif-sujet. Le second lui
diffuse les faisceaux avant l'objectif. Pourquoi cette diffusion ne
serait pas identique ?
On peut réaliser (et il existe) différents types de filtres
de flou. Entre autres des filtres dont la surface n'est pas
homogène : le centre introduit moins (ou pas du tout) de
flou que la périphérie.
Par ailleurs un filtre de flou agit sur l'image de façon
indépendante de la distance, contrairement à la profondeur
de champ où le flou augmente en s'éloignant du plan de mise
au point...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je connais trois types de flou, le premier est différent des deux qui me tarabustent et on l'oublie :
- Mouvement à la prise de vue ; - Profondeur de champ ; - Filtre.
On a donc deux flous mais pourquoi seraient-ils différents, et si oui comment ce fait-ce ?
Le premier est basé sur la profondeur de champ qui fait qu'on a plus le ratio correct des distances pellicule-objectif-sujet. Le second lui diffuse les faisceaux avant l'objectif. Pourquoi cette diffusion ne serait pas identique ?
On peut réaliser (et il existe) différents types de filtres de flou. Entre autres des filtres dont la surface n'est pas homogène : le centre introduit moins (ou pas du tout) de flou que la périphérie. Par ailleurs un filtre de flou agit sur l'image de façon indépendante de la distance, contrairement à la profondeur de champ où le flou augmente en s'éloignant du plan de mise au point...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Benoit a écrit ( 1k8xb4h.ws7jaiazw6yaN% )
- Mouvement à la prise de vue ; - Profondeur de champ ; - Filtre.
Aujourd'hui il y a aussi le flou logiciel, soit utilisé pour des effets (vitesse, zoom, tilt & shift), soit utilisé comme flou (anonymat).
Benoit a écrit
( 1k8xb4h.ws7jaiazw6yaN%benoit@com.invalid )
- Mouvement à la prise de vue ;
- Profondeur de champ ;
- Filtre.
Aujourd'hui il y a aussi le flou logiciel, soit utilisé pour des effets
(vitesse, zoom, tilt & shift), soit utilisé comme flou (anonymat).
- Mouvement à la prise de vue ; - Profondeur de champ ; - Filtre.
Aujourd'hui il y a aussi le flou logiciel, soit utilisé pour des effets (vitesse, zoom, tilt & shift), soit utilisé comme flou (anonymat).
Hic
Benoit vient de nous annoncer :
Bonjour,
Je connais trois types de flou, le premier est différent des deux qui me tarabustent et on l'oublie :
- Mouvement à la prise de vue ; - Profondeur de champ ; - Filtre.
flou progressif athmosphérique flou de surexposition
On a donc deux flous mais pourquoi seraient-ils différents, et si oui comment ce fait-ce ?
Le premier est basé sur la profondeur de champ qui fait qu'on a plus le ratio correct des distances pellicule-objectif-sujet. Le second lui diffuse les faisceaux avant l'objectif. Pourquoi cette diffusion ne serait pas identique ?
-- AuReVoiR Hic Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho ftp://Hic::21
Benoit vient de nous annoncer :
Bonjour,
Je connais trois types de flou, le premier est différent des deux
qui me tarabustent et on l'oublie :
- Mouvement à la prise de vue ;
- Profondeur de champ ;
- Filtre.
flou progressif athmosphérique
flou de surexposition
On a donc deux flous mais pourquoi seraient-ils différents, et si
oui comment ce fait-ce ?
Le premier est basé sur la profondeur de champ qui fait qu'on a plus
le ratio correct des distances pellicule-objectif-sujet. Le second lui
diffuse les faisceaux avant l'objectif. Pourquoi cette diffusion ne
serait pas identique ?
--
AuReVoiR Hic
Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho
ftp://Hic:Hic@83.141.166.47:21
Je connais trois types de flou, le premier est différent des deux qui me tarabustent et on l'oublie :
- Mouvement à la prise de vue ; - Profondeur de champ ; - Filtre.
flou progressif athmosphérique flou de surexposition
On a donc deux flous mais pourquoi seraient-ils différents, et si oui comment ce fait-ce ?
Le premier est basé sur la profondeur de champ qui fait qu'on a plus le ratio correct des distances pellicule-objectif-sujet. Le second lui diffuse les faisceaux avant l'objectif. Pourquoi cette diffusion ne serait pas identique ?
-- AuReVoiR Hic Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho ftp://Hic::21
benoit
Jean-Pierre Roche wrote:
On peut réaliser (et il existe) différents types de filtres de flou. Entre autres des filtres dont la surface n'est pas homogène : le centre introduit moins (ou pas du tout) de flou que la périphérie.
Ça me rappelle les images d'Hamilton et les collants troués.
Par ailleurs un filtre de flou agit sur l'image de façon indépendante de la distance, contrairement à la profondeur de champ où le flou augmente en s'éloignant du plan de mise au point...
Oui, son effet est continu, un peu plus pour tout le monde, pourquoi le fait de modifier la mise au point (tout le monde un peu plus flou) ne donne pas le même résultat ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
On peut réaliser (et il existe) différents types de filtres
de flou. Entre autres des filtres dont la surface n'est pas
homogène : le centre introduit moins (ou pas du tout) de
flou que la périphérie.
Ça me rappelle les images d'Hamilton et les collants troués.
Par ailleurs un filtre de flou agit sur l'image de façon
indépendante de la distance, contrairement à la profondeur
de champ où le flou augmente en s'éloignant du plan de mise
au point...
Oui, son effet est continu, un peu plus pour tout le monde, pourquoi
le fait de modifier la mise au point (tout le monde un peu plus flou) ne
donne pas le même résultat ?
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
On peut réaliser (et il existe) différents types de filtres de flou. Entre autres des filtres dont la surface n'est pas homogène : le centre introduit moins (ou pas du tout) de flou que la périphérie.
Ça me rappelle les images d'Hamilton et les collants troués.
Par ailleurs un filtre de flou agit sur l'image de façon indépendante de la distance, contrairement à la profondeur de champ où le flou augmente en s'éloignant du plan de mise au point...
Oui, son effet est continu, un peu plus pour tout le monde, pourquoi le fait de modifier la mise au point (tout le monde un peu plus flou) ne donne pas le même résultat ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Jean-Pierre Roche
Le 10/10/2011 15:55, Benoit a écrit :
Oui, son effet est continu, un peu plus pour tout le monde, pourquoi le fait de modifier la mise au point (tout le monde un peu plus flou) ne donne pas le même résultat ?
Ca n'a rien à voir... Pour les utilisations où le flou est un procédé classique comme le portrait, il existe des optiques ou des accessoires spécialisés avec des réglages permettant d'introduire du flou en fonction de l'effet recherché (diaphragme à trou ou optique à réglage de la courbure de champ par exemple) Chez Nikon, le 2/135 avec réglage "Defocus"
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 10/10/2011 15:55, Benoit a écrit :
Oui, son effet est continu, un peu plus pour tout le monde, pourquoi
le fait de modifier la mise au point (tout le monde un peu plus flou) ne
donne pas le même résultat ?
Ca n'a rien à voir... Pour les utilisations où le flou est
un procédé classique comme le portrait, il existe des
optiques ou des accessoires spécialisés avec des réglages
permettant d'introduire du flou en fonction de l'effet
recherché (diaphragme à trou ou optique à réglage de la
courbure de champ par exemple)
Chez Nikon, le 2/135 avec réglage "Defocus"
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui, son effet est continu, un peu plus pour tout le monde, pourquoi le fait de modifier la mise au point (tout le monde un peu plus flou) ne donne pas le même résultat ?
Ca n'a rien à voir... Pour les utilisations où le flou est un procédé classique comme le portrait, il existe des optiques ou des accessoires spécialisés avec des réglages permettant d'introduire du flou en fonction de l'effet recherché (diaphragme à trou ou optique à réglage de la courbure de champ par exemple) Chez Nikon, le 2/135 avec réglage "Defocus"
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
benoit
Jean-Pierre Roche wrote:
Ca n'a rien à voir... Pour les utilisations où le flou est un procédé classique comme le portrait, il existe des optiques ou des accessoires spécialisés avec des réglages permettant d'introduire du flou en fonction de l'effet recherché (diaphragme à trou ou optique à réglage de la courbure de champ par exemple)
Mais si ça a à voir. Il s'agit de flou et je voudrai comprendre quelles sont les différences entre ces flous.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Ca n'a rien à voir... Pour les utilisations où le flou est
un procédé classique comme le portrait, il existe des
optiques ou des accessoires spécialisés avec des réglages
permettant d'introduire du flou en fonction de l'effet
recherché (diaphragme à trou ou optique à réglage de la
courbure de champ par exemple)
Mais si ça a à voir. Il s'agit de flou et je voudrai comprendre
quelles sont les différences entre ces flous.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Ca n'a rien à voir... Pour les utilisations où le flou est un procédé classique comme le portrait, il existe des optiques ou des accessoires spécialisés avec des réglages permettant d'introduire du flou en fonction de l'effet recherché (diaphragme à trou ou optique à réglage de la courbure de champ par exemple)
Mais si ça a à voir. Il s'agit de flou et je voudrai comprendre quelles sont les différences entre ces flous.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Jean-Pierre Roche
Le 10/10/2011 16:31, Benoit a écrit :
Jean-Pierre Roche wrote:
Ca n'a rien à voir... Pour les utilisations où le flou est un procédé classique comme le portrait, il existe des optiques ou des accessoires spécialisés avec des réglages permettant d'introduire du flou en fonction de l'effet recherché (diaphragme à trou ou optique à réglage de la courbure de champ par exemple)
Mais si ça a à voir. Il s'agit de flou et je voudrai comprendre quelles sont les différences entre ces flous.
En gros, les flous "artistiques" partent d'une image nette. C'est la combinaison du net et du flou (obtenue par divers procédés) qui est intéressante. Un flou de mise au point, c'est flou, c'est tout et donc sans intérêt.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 10/10/2011 16:31, Benoit a écrit :
Jean-Pierre Roche<jproche@sanspub.invalid> wrote:
Ca n'a rien à voir... Pour les utilisations où le flou est
un procédé classique comme le portrait, il existe des
optiques ou des accessoires spécialisés avec des réglages
permettant d'introduire du flou en fonction de l'effet
recherché (diaphragme à trou ou optique à réglage de la
courbure de champ par exemple)
Mais si ça a à voir. Il s'agit de flou et je voudrai comprendre
quelles sont les différences entre ces flous.
En gros, les flous "artistiques" partent d'une image nette.
C'est la combinaison du net et du flou (obtenue par divers
procédés) qui est intéressante. Un flou de mise au point,
c'est flou, c'est tout et donc sans intérêt.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ca n'a rien à voir... Pour les utilisations où le flou est un procédé classique comme le portrait, il existe des optiques ou des accessoires spécialisés avec des réglages permettant d'introduire du flou en fonction de l'effet recherché (diaphragme à trou ou optique à réglage de la courbure de champ par exemple)
Mais si ça a à voir. Il s'agit de flou et je voudrai comprendre quelles sont les différences entre ces flous.
En gros, les flous "artistiques" partent d'une image nette. C'est la combinaison du net et du flou (obtenue par divers procédés) qui est intéressante. Un flou de mise au point, c'est flou, c'est tout et donc sans intérêt.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 10/10/11 16:47, Jean-Pierre Roche a écrit :
En gros, les flous "artistiques" partent d'une image nette. C'est la combinaison du net et du flou (obtenue par divers procédés) qui est intéressante. Un flou de mise au point, c'est flou, c'est tout et donc sans intérêt.
Quelle déclaration péremptoire ! Je trouve que le flou de map est assez difficile, mais loin d'être sans interêt. Une photo n'est pas forcément une représentation fidèle , c'est aussi un objet visuel automone, tout comme une peinture ou autre chose. Le flou donne à voir une composition de masses de couleurs, de contrastes, de formes simplifiées. Si c'est bien joué, il reste la lumière, les sensations. Les détails sont gommés du coup la structure est mise en évidence. Le flou de mouvement en numérique est plus facile et permet de beaux effets, plus jolis à mon avis que le même en argentique.
Noëlle Adam
Le 10/10/11 16:47, Jean-Pierre Roche a écrit :
En gros, les flous "artistiques" partent d'une image nette. C'est la
combinaison du net et du flou (obtenue par divers procédés) qui est
intéressante. Un flou de mise au point, c'est flou, c'est tout et donc
sans intérêt.
Quelle déclaration péremptoire !
Je trouve que le flou de map est assez difficile, mais loin d'être sans
interêt. Une photo n'est pas forcément une représentation fidèle , c'est
aussi un objet visuel automone, tout comme une peinture ou autre chose.
Le flou donne à voir une composition de masses de couleurs, de
contrastes, de formes simplifiées. Si c'est bien joué, il reste la
lumière, les sensations. Les détails sont gommés du coup la structure
est mise en évidence.
Le flou de mouvement en numérique est plus facile et permet de beaux
effets, plus jolis à mon avis que le même en argentique.
En gros, les flous "artistiques" partent d'une image nette. C'est la combinaison du net et du flou (obtenue par divers procédés) qui est intéressante. Un flou de mise au point, c'est flou, c'est tout et donc sans intérêt.
Quelle déclaration péremptoire ! Je trouve que le flou de map est assez difficile, mais loin d'être sans interêt. Une photo n'est pas forcément une représentation fidèle , c'est aussi un objet visuel automone, tout comme une peinture ou autre chose. Le flou donne à voir une composition de masses de couleurs, de contrastes, de formes simplifiées. Si c'est bien joué, il reste la lumière, les sensations. Les détails sont gommés du coup la structure est mise en évidence. Le flou de mouvement en numérique est plus facile et permet de beaux effets, plus jolis à mon avis que le même en argentique.
Noëlle Adam
Claudio Bonavolta
On 10 oct, 13:18, (Benoit) wrote:
Bonjour,
Je connais trois types de flou, le premier est diff rent des deux qui me tarabustent et on l'oublie :
- Mouvement la prise de vue ; - Profondeur de champ ; - Filtre.
J'ai pratiqué mais plus proprement ;) avec une loupe sur un soufflet macro le tout sur un moyen format. Changer de loupe pour changer d'objectif et zou.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Claudio Bonavolta <claudio@bonavolta.ch> wrote:
A ajouter dans la liste, le flou "cul de bouteille":
http://www.bonavolta.ch/hobby/fr/photo/lens.htm
J'ai pratiqué mais plus proprement ;) avec une loupe sur un soufflet
macro le tout sur un moyen format. Changer de loupe pour changer
d'objectif et zou.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
J'ai pratiqué mais plus proprement ;) avec une loupe sur un soufflet macro le tout sur un moyen format. Changer de loupe pour changer d'objectif et zou.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
