Je connais trois types de flou, le premier est différent des deux
qui me tarabustent et on l'oublie :
- Mouvement à la prise de vue ;
- Profondeur de champ ;
- Filtre.
On a donc deux flous mais pourquoi seraient-ils différents, et si
oui comment ce fait-ce ?
Le premier est basé sur la profondeur de champ qui fait qu'on a plus
le ratio correct des distances pellicule-objectif-sujet. Le second lui
diffuse les faisceaux avant l'objectif. Pourquoi cette diffusion ne
serait pas identique ?
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Tiens, petite série d'un soir où j'avais rien de mieux à faire: http://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/palms Et pas besoin de zoom à pompe si le temps de pose est suffisamment long.
Ça me rappelle une séquence de 2001 Odyssée de l'Espace (j'ai des lettres..).
-- Ghost Rider
Le 12/10/2011 16:59, Claudio Bonavolta a écrit :
Tiens, petite série d'un soir où j'avais rien de mieux à faire:
http://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/palms
Et pas besoin de zoom à pompe si le temps de pose est suffisamment
long.
Ça me rappelle une séquence de 2001 Odyssée de l'Espace (j'ai des
lettres..).
Tiens, petite série d'un soir où j'avais rien de mieux à faire: http://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/palms Et pas besoin de zoom à pompe si le temps de pose est suffisamment long.
Ça me rappelle une séquence de 2001 Odyssée de l'Espace (j'ai des lettres..).
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 12/10/2011 15:26, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/10/11 15:04, Benoit a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 12/10/11 14:18, Benoit a écrit :
Ce n'est pas parce qu'on veut montrer quelque chose qu'on doit passer par la netteté.
Non, mais ça aide... :-)
Et oui, je trouve aussi que le flou en ramenant à l'essentiel a une grande force expressive. Il peut être très bien utilisé sur le sujet, plutôt que d'être confiné dans le rôle classique de faire-valoir.
Moi j'ai du mal avec le flou. Je ne suis pas un poète mais un géomètre.
Il y a aussi les contextes personnels : la façon dont tel ou tel regarde. http://cjoint.com/data/0Jmpp3WFjLY.htm Mon idée ici c'est la lumière à contrejour et le dessin. Pas vraiment un sujet. La fourmi est passée par là. Je suis certaine que pour GR le sujet c'est une fourmi qui serait plus grosse avec une bonnette +4, et avec un coup de flash pour éclairer elle serait moins noire et on pourrait reconnaître l'espèce, et qu'il conviendrait de recadrer.
Elle est belle cette photo justement parce que la fourmi est dans son contexte et que tous les éléments concordent. C'est une photo très équilibrée. J'aime bien. J'aurais souhaité la faire (et c'est rare). Faut que je me bricole un flash à macro-rétro-action pour faire des contre-jours.
C'est pour ça qu'en général, j'évite de mettre quelque chose dans l'image qui puisse passer pour un sujet.
Ouh là, le troll en perspective !
-- Ghost Rider
Le 12/10/2011 15:26, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ce n'est pas parce qu'on veut montrer quelque chose qu'on doit
passer par la netteté.
Non, mais ça aide... :-)
Et oui, je trouve aussi que le flou en ramenant à l'essentiel a une
grande force expressive. Il peut être très bien utilisé sur le sujet,
plutôt que d'être confiné dans le rôle classique de faire-valoir.
Moi j'ai du mal avec le flou. Je ne suis pas un poète mais un géomètre.
Il y a aussi les contextes personnels : la façon dont tel ou tel regarde.
http://cjoint.com/data/0Jmpp3WFjLY.htm
Mon idée ici c'est la lumière à contrejour et le dessin. Pas vraiment un
sujet. La fourmi est passée par là.
Je suis certaine que pour GR le sujet c'est une fourmi qui serait plus
grosse avec une bonnette +4, et avec un coup de flash pour éclairer elle
serait moins noire et on pourrait reconnaître l'espèce, et qu'il
conviendrait de recadrer.
Elle est belle cette photo justement parce que la fourmi est dans son
contexte et que tous les éléments concordent. C'est une photo très
équilibrée. J'aime bien. J'aurais souhaité la faire (et c'est rare).
Faut que je me bricole un flash à macro-rétro-action pour faire des
contre-jours.
C'est pour ça qu'en général, j'évite de mettre quelque chose dans
l'image qui puisse passer pour un sujet.
Le 12/10/2011 15:26, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/10/11 15:04, Benoit a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 12/10/11 14:18, Benoit a écrit :
Ce n'est pas parce qu'on veut montrer quelque chose qu'on doit passer par la netteté.
Non, mais ça aide... :-)
Et oui, je trouve aussi que le flou en ramenant à l'essentiel a une grande force expressive. Il peut être très bien utilisé sur le sujet, plutôt que d'être confiné dans le rôle classique de faire-valoir.
Moi j'ai du mal avec le flou. Je ne suis pas un poète mais un géomètre.
Il y a aussi les contextes personnels : la façon dont tel ou tel regarde. http://cjoint.com/data/0Jmpp3WFjLY.htm Mon idée ici c'est la lumière à contrejour et le dessin. Pas vraiment un sujet. La fourmi est passée par là. Je suis certaine que pour GR le sujet c'est une fourmi qui serait plus grosse avec une bonnette +4, et avec un coup de flash pour éclairer elle serait moins noire et on pourrait reconnaître l'espèce, et qu'il conviendrait de recadrer.
Elle est belle cette photo justement parce que la fourmi est dans son contexte et que tous les éléments concordent. C'est une photo très équilibrée. J'aime bien. J'aurais souhaité la faire (et c'est rare). Faut que je me bricole un flash à macro-rétro-action pour faire des contre-jours.
C'est pour ça qu'en général, j'évite de mettre quelque chose dans l'image qui puisse passer pour un sujet.
Ouh là, le troll en perspective !
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 12/10/2011 14:58, Benoit a écrit :
Je viens d'apprendre le terme « bokeh » que je ne connaissait pas, merci (je vais essayer de le retenir, mais ma mémoire...) Concernant la surexposiotion je ne suis pas d'acccord. C'est un fort contratste entre deux zones proches qui donne le résultat. Exemple d'utilisation de contraste entre les couleurs :
<http://cjoint.com/11oc/AJmo5kkMJNY.htm>
Les coquelicots, de Monet, recadrés dans le quart inférieur gauche pour supprimer les personnages superflus (j'ai des lettres, vous dis-je...) http://www.megapsy.com/louvre/images/091.jpg
-- Ghost Rider
Le 12/10/2011 14:58, Benoit a écrit :
Je viens d'apprendre le terme « bokeh » que je ne connaissait pas,
merci (je vais essayer de le retenir, mais ma mémoire...) Concernant la
surexposiotion je ne suis pas d'acccord. C'est un fort contratste entre
deux zones proches qui donne le résultat. Exemple d'utilisation de
contraste entre les couleurs :
<http://cjoint.com/11oc/AJmo5kkMJNY.htm>
Les coquelicots, de Monet, recadrés dans le quart inférieur gauche pour
supprimer les personnages superflus (j'ai des lettres, vous dis-je...)
http://www.megapsy.com/louvre/images/091.jpg
Je viens d'apprendre le terme « bokeh » que je ne connaissait pas, merci (je vais essayer de le retenir, mais ma mémoire...) Concernant la surexposiotion je ne suis pas d'acccord. C'est un fort contratste entre deux zones proches qui donne le résultat. Exemple d'utilisation de contraste entre les couleurs :
<http://cjoint.com/11oc/AJmo5kkMJNY.htm>
Les coquelicots, de Monet, recadrés dans le quart inférieur gauche pour supprimer les personnages superflus (j'ai des lettres, vous dis-je...) http://www.megapsy.com/louvre/images/091.jpg
-- Ghost Rider
benoit
Ghost-Rider wrote:
Le 12/10/2011 14:58, Benoit a écrit :
> Je viens d'apprendre le terme « bokeh » que je ne connaissait pas, > merci (je vais essayer de le retenir, mais ma mémoire...) Concernant la > surexposiotion je ne suis pas d'acccord. C'est un fort contratste entre > deux zones proches qui donne le résultat. Exemple d'utilisation de > contraste entre les couleurs : > > <http://cjoint.com/11oc/AJmo5kkMJNY.htm>
Les coquelicots, de Monet, recadrés dans le quart inférieur gauche pour supprimer les personnages superflus (j'ai des lettres, vous dis-je...) http://www.megapsy.com/louvre/images/091.jpg
Oui, pas loin. J'ai fait tout une série là-dessus avant de découvrir tout le travail de Monet (et là j'ai remballé le matériel).
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Le 12/10/2011 14:58, Benoit a écrit :
> Je viens d'apprendre le terme « bokeh » que je ne connaissait pas,
> merci (je vais essayer de le retenir, mais ma mémoire...) Concernant la
> surexposiotion je ne suis pas d'acccord. C'est un fort contratste entre
> deux zones proches qui donne le résultat. Exemple d'utilisation de
> contraste entre les couleurs :
>
> <http://cjoint.com/11oc/AJmo5kkMJNY.htm>
Les coquelicots, de Monet, recadrés dans le quart inférieur gauche pour
supprimer les personnages superflus (j'ai des lettres, vous dis-je...)
http://www.megapsy.com/louvre/images/091.jpg
Oui, pas loin. J'ai fait tout une série là-dessus avant de découvrir
tout le travail de Monet (et là j'ai remballé le matériel).
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Je viens d'apprendre le terme « bokeh » que je ne connaissait pas, > merci (je vais essayer de le retenir, mais ma mémoire...) Concernant la > surexposiotion je ne suis pas d'acccord. C'est un fort contratste entre > deux zones proches qui donne le résultat. Exemple d'utilisation de > contraste entre les couleurs : > > <http://cjoint.com/11oc/AJmo5kkMJNY.htm>
Les coquelicots, de Monet, recadrés dans le quart inférieur gauche pour supprimer les personnages superflus (j'ai des lettres, vous dis-je...) http://www.megapsy.com/louvre/images/091.jpg
Oui, pas loin. J'ai fait tout une série là-dessus avant de découvrir tout le travail de Monet (et là j'ai remballé le matériel).
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
markorki
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il y a aussi les contextes personnels : la façon dont tel ou tel regarde. http://cjoint.com/data/0Jmpp3WFjLY.htm Mon idée ici c'est la lumière à contrejour et le dessin. Pas vraiment un sujet. La fourmi est passée par là.
Je me contrefous de l'espèce de a fourmi (pour aller au devant de ta remarque sur GR ;-), et l'idée du dessin est intéressante, mais je trouve justement que ce dessin serait plus réussi si la feuille restait nette jusqu'à gauche et que ce soit le bouton de fleur derrière elle qui reste flou.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il y a aussi les contextes personnels : la façon dont tel ou tel regarde.
http://cjoint.com/data/0Jmpp3WFjLY.htm
Mon idée ici c'est la lumière à contrejour et le dessin. Pas vraiment un
sujet. La fourmi est passée par là.
Je me contrefous de l'espèce de a fourmi (pour aller au devant de ta
remarque sur GR ;-), et l'idée du dessin est intéressante, mais je
trouve justement que ce dessin serait plus réussi si la feuille restait
nette jusqu'à gauche et que ce soit le bouton de fleur derrière elle qui
reste flou.
Il y a aussi les contextes personnels : la façon dont tel ou tel regarde. http://cjoint.com/data/0Jmpp3WFjLY.htm Mon idée ici c'est la lumière à contrejour et le dessin. Pas vraiment un sujet. La fourmi est passée par là.
Je me contrefous de l'espèce de a fourmi (pour aller au devant de ta remarque sur GR ;-), et l'idée du dessin est intéressante, mais je trouve justement que ce dessin serait plus réussi si la feuille restait nette jusqu'à gauche et que ce soit le bouton de fleur derrière elle qui reste flou.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 12/10/11 16:59, Claudio Bonavolta a écrit :
On 12 oct, 11:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote: <snip>
À une époque le flou zooming était à la mode comme les zooms à pompe qui le permettent.
Tiens, petite série d'un soir où j'avais rien de mieux à faire: http://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/palms Et pas besoin de zoom à pompe si le temps de pose est suffisamment long.
Bien sûr mais le pompage donne un type particulier...Assez vite gnagnan d'ailleurs. Par contre j'adore ta série. Mouvements et tons très beaux.
lens-baby
C'est un cul de bouteille monté sur un tube flexible, une mini-chambre quoi ...
hum...On peut faire avec un pvc flexible ?
Noëlle Adam
Le 12/10/11 16:59, Claudio Bonavolta a écrit :
On 12 oct, 11:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
<FautLaDeman...@simple.org> wrote:
<snip>
À une époque le flou zooming était à la mode comme les zooms à pompe qui
le permettent.
Tiens, petite série d'un soir où j'avais rien de mieux à faire:
http://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/palms
Et pas besoin de zoom à pompe si le temps de pose est suffisamment
long.
Bien sûr mais le pompage donne un type particulier...Assez vite gnagnan
d'ailleurs. Par contre j'adore ta série. Mouvements et tons très beaux.
lens-baby
C'est un cul de bouteille monté sur un tube flexible, une mini-chambre
quoi ...
On 12 oct, 11:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote: <snip>
À une époque le flou zooming était à la mode comme les zooms à pompe qui le permettent.
Tiens, petite série d'un soir où j'avais rien de mieux à faire: http://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/palms Et pas besoin de zoom à pompe si le temps de pose est suffisamment long.
Bien sûr mais le pompage donne un type particulier...Assez vite gnagnan d'ailleurs. Par contre j'adore ta série. Mouvements et tons très beaux.
lens-baby
C'est un cul de bouteille monté sur un tube flexible, une mini-chambre quoi ...
hum...On peut faire avec un pvc flexible ?
Noëlle Adam
£g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: j761hc$hot$
Le 12/10/11 16:59, Claudio Bonavolta a écrit :
On 12 oct, 11:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote: <snip>
À une époque le flou zooming était à la mode comme les zooms à pompe qui le permettent.
Tiens, petite série d'un soir où j'avais rien de mieux à faire: http://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/palms Et pas besoin de zoom à pompe si le temps de pose est suffisamment long.
Bien sûr mais le pompage donne un type particulier...Assez vite gnagnan d'ailleurs. Par contre j'adore ta série. Mouvements et tons très beaux.
lens-baby
C'est un cul de bouteille monté sur un tube flexible, une mini-chambre quoi ...
hum...On peut faire avec un pvc flexible ?
Même avec une bouteille accordéon comme on utilisais pour l'entreposage des révélateur et fixateur du temps où on faisais encore de la
"photo" {|);-)
-- £g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans
le message de news: j761hc$hot$1@speranza.aioe.org...
Le 12/10/11 16:59, Claudio Bonavolta a écrit :
On 12 oct, 11:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
<FautLaDeman...@simple.org> wrote:
<snip>
À une époque le flou zooming était à la mode comme les zooms à pompe
qui
le permettent.
Tiens, petite série d'un soir où j'avais rien de mieux à faire:
http://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/palms
Et pas besoin de zoom à pompe si le temps de pose est suffisamment
long.
Bien sûr mais le pompage donne un type particulier...Assez vite
gnagnan d'ailleurs. Par contre j'adore ta série. Mouvements et tons
très beaux.
lens-baby
C'est un cul de bouteille monté sur un tube flexible, une
mini-chambre
quoi ...
hum...On peut faire avec un pvc flexible ?
Même avec une bouteille accordéon comme on utilisais pour l'entreposage
des révélateur et fixateur du temps où on faisais encore de la
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: j761hc$hot$
Le 12/10/11 16:59, Claudio Bonavolta a écrit :
On 12 oct, 11:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote: <snip>
À une époque le flou zooming était à la mode comme les zooms à pompe qui le permettent.
Tiens, petite série d'un soir où j'avais rien de mieux à faire: http://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/palms Et pas besoin de zoom à pompe si le temps de pose est suffisamment long.
Bien sûr mais le pompage donne un type particulier...Assez vite gnagnan d'ailleurs. Par contre j'adore ta série. Mouvements et tons très beaux.
lens-baby
C'est un cul de bouteille monté sur un tube flexible, une mini-chambre quoi ...
hum...On peut faire avec un pvc flexible ?
Même avec une bouteille accordéon comme on utilisais pour l'entreposage des révélateur et fixateur du temps où on faisais encore de la
"photo" {|);-)
-- £g
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 12/10/11 18:04, Benoit a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Tout ça part de l'idée qu'il y a un sujet et quelque chose d'autre dans l'image, qui serait annexe au sujet.
Si tu es un grand acteur, le public ne voit et n'écoute que toi. Si tu es un grand photographe idem, le public ne voit que le sujet et pas son environnement. Alors un petit photographe s'arrange pour que le sujet reste.
J'avoue que je ne comprends pas complétement ce que tu dis, mais ça m'interesse assez pour souhaiter que tu explicites. Par exemple il y a deux sortes de grands acteurs, comme tu dis ceux que le public voit parce qu'ils ont la présence. Mais à mon avis ceux que le public oublie de voir parce qu'il est pris dans le texte, dans le jeu, ceux qui utilisent leur "présence" comme un élément de jeu qui peut être là ou pas suivant les besoins, ceux qui se coulent dans un rôle plutôt que de draper le rôle autour d'eux sont les meilleurs. Pareil pour la musique : quand tu écoute Glenn Gould, tu entends Glenn Gould jouant (ou adaptant...) Bach. Quand tu écoutes Marie-Claire Alain, tu entends Bach, limpide et lumineux comme tu ne l'as jamais entendu, joué par Marie-Claire Alain.
Pour l'aspect visuel, je dirais que ça dépend du public et du type de regard, par nature je regarde le global. Et autant j'aime le flou quand il utilisé pour sa valeur propre, autant ça me gonfle quand c'est juste cosmétique, tout comme le faux vignettage ajouté avec PS sur des optiques de course...
Ça, l'abstraction, c'est un autre thème ; un thème sans fond. J'avais essayé et j'ai abandonné. Le résultat me faisait ni chaud ni froid.
Ben moi non, l'abstraction j'aime, c'est ce qui m'interesse. Ça me touche beaucoup et plus directement qu'autre chose. Mais une abstraction assez sensuelle, où domine la couleur, la composition, le contraste. La lumière avant tout. Ça peut être abstrait net aussi. Quand il ne reste que l'idée, je trouve ça sec.
La série de palmes de Claudio Bonavolta me plait enormément, on peut difficilement dire que le sujet c'est tel ou tel palmier !
Tout ça part de l'idée qu'il y a un sujet et quelque chose d'autre dans
l'image, qui serait annexe au sujet.
Si tu es un grand acteur, le public ne voit et n'écoute que toi. Si
tu es un grand photographe idem, le public ne voit que le sujet et pas
son environnement. Alors un petit photographe s'arrange pour que le
sujet reste.
J'avoue que je ne comprends pas complétement ce que tu dis, mais ça
m'interesse assez pour souhaiter que tu explicites.
Par exemple il y a deux sortes de grands acteurs, comme tu dis ceux que
le public voit parce qu'ils ont la présence. Mais à mon avis ceux que le
public oublie de voir parce qu'il est pris dans le texte, dans le jeu,
ceux qui utilisent leur "présence" comme un élément de jeu qui peut être
là ou pas suivant les besoins, ceux qui se coulent dans un rôle plutôt
que de draper le rôle autour d'eux sont les meilleurs.
Pareil pour la musique : quand tu écoute Glenn Gould, tu entends Glenn
Gould jouant (ou adaptant...) Bach. Quand tu écoutes Marie-Claire Alain,
tu entends Bach, limpide et lumineux comme tu ne l'as jamais entendu,
joué par Marie-Claire Alain.
Pour l'aspect visuel, je dirais que ça dépend du public et du type de
regard, par nature je regarde le global.
Et autant j'aime le flou quand il utilisé pour sa valeur propre, autant
ça me gonfle quand c'est juste cosmétique, tout comme le faux vignettage
ajouté avec PS sur des optiques de course...
Ça, l'abstraction, c'est un autre thème ; un thème sans fond.
J'avais essayé et j'ai abandonné. Le résultat me faisait ni chaud ni
froid.
Ben moi non, l'abstraction j'aime, c'est ce qui m'interesse.
Ça me touche beaucoup et plus directement qu'autre chose.
Mais une abstraction assez sensuelle, où domine la couleur, la
composition, le contraste. La lumière avant tout.
Ça peut être abstrait net aussi.
Quand il ne reste que l'idée, je trouve ça sec.
La série de palmes de Claudio Bonavolta me plait enormément, on peut
difficilement dire que le sujet c'est tel ou tel palmier !
Tout ça part de l'idée qu'il y a un sujet et quelque chose d'autre dans l'image, qui serait annexe au sujet.
Si tu es un grand acteur, le public ne voit et n'écoute que toi. Si tu es un grand photographe idem, le public ne voit que le sujet et pas son environnement. Alors un petit photographe s'arrange pour que le sujet reste.
J'avoue que je ne comprends pas complétement ce que tu dis, mais ça m'interesse assez pour souhaiter que tu explicites. Par exemple il y a deux sortes de grands acteurs, comme tu dis ceux que le public voit parce qu'ils ont la présence. Mais à mon avis ceux que le public oublie de voir parce qu'il est pris dans le texte, dans le jeu, ceux qui utilisent leur "présence" comme un élément de jeu qui peut être là ou pas suivant les besoins, ceux qui se coulent dans un rôle plutôt que de draper le rôle autour d'eux sont les meilleurs. Pareil pour la musique : quand tu écoute Glenn Gould, tu entends Glenn Gould jouant (ou adaptant...) Bach. Quand tu écoutes Marie-Claire Alain, tu entends Bach, limpide et lumineux comme tu ne l'as jamais entendu, joué par Marie-Claire Alain.
Pour l'aspect visuel, je dirais que ça dépend du public et du type de regard, par nature je regarde le global. Et autant j'aime le flou quand il utilisé pour sa valeur propre, autant ça me gonfle quand c'est juste cosmétique, tout comme le faux vignettage ajouté avec PS sur des optiques de course...
Ça, l'abstraction, c'est un autre thème ; un thème sans fond. J'avais essayé et j'ai abandonné. Le résultat me faisait ni chaud ni froid.
Ben moi non, l'abstraction j'aime, c'est ce qui m'interesse. Ça me touche beaucoup et plus directement qu'autre chose. Mais une abstraction assez sensuelle, où domine la couleur, la composition, le contraste. La lumière avant tout. Ça peut être abstrait net aussi. Quand il ne reste que l'idée, je trouve ça sec.
La série de palmes de Claudio Bonavolta me plait enormément, on peut difficilement dire que le sujet c'est tel ou tel palmier !
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 12/10/11 18:51, Ghost-Rider a écrit :
Moi j'ai du mal avec le flou. Je ne suis pas un poète mais un géomètre.
C'est pas du tout exclusif, regarde les astronomes...
La photo naturaliste c'est science & poésie, l'une sans l'autre tourne très vite fadasse.
Un copain m'a branché sur le focus stacking de macro, on s'amuse bien à faire des essais en ce moment, mais alors le résultat d'une chiantitude absolue ! En plus il a mis toutes les lampes comme pour de la repro à plat, m'a pas écoutée, horrible.
Je crois (encore une de mes obsessions) que l'enjeu n'est pas flou vs net mais la composition globale. Tout flou ou tout net ont l'avantage de ne pas épargner ce travail global. Mi-flou mi-net (sur le wannabee sujet par exemple) et vlan, c'est l'astuce pas fatiguante. Tiens, quand j'étais jeune nous étions une petite bande au boulot, reliés par un goût commun de la photo. Un d'eux m'a dit un truc : tu plisses les yeux, tu défocalises pour voir les masses de lumières et d'ombre. Excellent ! Ça, ça vaut un cours complet en une phrase. Et c'est pas tombé dans l'oreille d'une aveugle. C'est celui-là qui a laissé tomber sa thèse pour la photo, et a maintenant une petite notoriété, il travaille chez Vu, signe des photos dans libé, pochettes de disque que tu as peut-être vues etc...
Les flous "lens-baby" que j'ai pu voir sur le web me semblent à la fois jolis et écœurants, comme des patisseries trop sucrées avec des vermicelles de couleur dessus. En fait, j'imagine que c'est exactement l'usage que j'en ferait si j'avais l'article, des photos de loukoum.
Noëlle Adam
Le 12/10/11 18:51, Ghost-Rider a écrit :
Moi j'ai du mal avec le flou. Je ne suis pas un poète mais un géomètre.
C'est pas du tout exclusif, regarde les astronomes...
La photo naturaliste c'est science & poésie, l'une sans l'autre tourne
très vite fadasse.
Un copain m'a branché sur le focus stacking de macro, on s'amuse bien à
faire des essais en ce moment, mais alors le résultat d'une chiantitude
absolue ! En plus il a mis toutes les lampes comme pour de la repro à
plat, m'a pas écoutée, horrible.
Je crois (encore une de mes obsessions) que l'enjeu n'est pas flou vs
net mais la composition globale. Tout flou ou tout net ont l'avantage de
ne pas épargner ce travail global. Mi-flou mi-net (sur le wannabee sujet
par exemple) et vlan, c'est l'astuce pas fatiguante.
Tiens, quand j'étais jeune nous étions une petite bande au boulot,
reliés par un goût commun de la photo. Un d'eux m'a dit un truc : tu
plisses les yeux, tu défocalises pour voir les masses de lumières et
d'ombre. Excellent ! Ça, ça vaut un cours complet en une phrase.
Et c'est pas tombé dans l'oreille d'une aveugle.
C'est celui-là qui a laissé tomber sa thèse pour la photo, et a
maintenant une petite notoriété, il travaille chez Vu, signe des photos
dans libé, pochettes de disque que tu as peut-être vues etc...
Les flous "lens-baby" que j'ai pu voir sur le web me semblent à la fois
jolis et écœurants, comme des patisseries trop sucrées avec des
vermicelles de couleur dessus. En fait, j'imagine que c'est exactement
l'usage que j'en ferait si j'avais l'article, des photos de loukoum.
Moi j'ai du mal avec le flou. Je ne suis pas un poète mais un géomètre.
C'est pas du tout exclusif, regarde les astronomes...
La photo naturaliste c'est science & poésie, l'une sans l'autre tourne très vite fadasse.
Un copain m'a branché sur le focus stacking de macro, on s'amuse bien à faire des essais en ce moment, mais alors le résultat d'une chiantitude absolue ! En plus il a mis toutes les lampes comme pour de la repro à plat, m'a pas écoutée, horrible.
Je crois (encore une de mes obsessions) que l'enjeu n'est pas flou vs net mais la composition globale. Tout flou ou tout net ont l'avantage de ne pas épargner ce travail global. Mi-flou mi-net (sur le wannabee sujet par exemple) et vlan, c'est l'astuce pas fatiguante. Tiens, quand j'étais jeune nous étions une petite bande au boulot, reliés par un goût commun de la photo. Un d'eux m'a dit un truc : tu plisses les yeux, tu défocalises pour voir les masses de lumières et d'ombre. Excellent ! Ça, ça vaut un cours complet en une phrase. Et c'est pas tombé dans l'oreille d'une aveugle. C'est celui-là qui a laissé tomber sa thèse pour la photo, et a maintenant une petite notoriété, il travaille chez Vu, signe des photos dans libé, pochettes de disque que tu as peut-être vues etc...
Les flous "lens-baby" que j'ai pu voir sur le web me semblent à la fois jolis et écœurants, comme des patisseries trop sucrées avec des vermicelles de couleur dessus. En fait, j'imagine que c'est exactement l'usage que j'en ferait si j'avais l'article, des photos de loukoum.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 13/10/11 01:00, markorki a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il y a aussi les contextes personnels : la façon dont tel ou tel regarde. http://cjoint.com/data/0Jmpp3WFjLY.htm Mon idée ici c'est la lumière à contrejour et le dessin. Pas vraiment un sujet. La fourmi est passée par là.
Je me contrefous de l'espèce de a fourmi (pour aller au devant de ta remarque sur GR ;-), et l'idée du dessin est intéressante, mais je trouve justement que ce dessin serait plus réussi si la feuille restait nette jusqu'à gauche et que ce soit le bouton de fleur derrière elle qui reste flou.
Tu as peut-être raison mais la positions dans les plans ne le permettait pas , la feuille étant courbe : la fleur n'est pas dérrière, et moi n'ayant pas de TS. J'étais en train de faire la géométrie des feuilles et des tiges quand la bête est passée. Ce n'est pas une photo 100% satisfaisante pour moi mais ici, et encore plus avec ta remarque, elle illustre un propos.
Noëlle Adam
Le 13/10/11 01:00, markorki a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il y a aussi les contextes personnels : la façon dont tel ou tel regarde.
http://cjoint.com/data/0Jmpp3WFjLY.htm
Mon idée ici c'est la lumière à contrejour et le dessin. Pas vraiment un
sujet. La fourmi est passée par là.
Je me contrefous de l'espèce de a fourmi (pour aller au devant de ta
remarque sur GR ;-), et l'idée du dessin est intéressante, mais je
trouve justement que ce dessin serait plus réussi si la feuille restait
nette jusqu'à gauche et que ce soit le bouton de fleur derrière elle qui
reste flou.
Tu as peut-être raison mais la positions dans les plans ne le permettait
pas , la feuille étant courbe : la fleur n'est pas dérrière, et moi
n'ayant pas de TS.
J'étais en train de faire la géométrie des feuilles et des tiges quand
la bête est passée.
Ce n'est pas une photo 100% satisfaisante pour moi mais ici, et encore
plus avec ta remarque, elle illustre un propos.
Il y a aussi les contextes personnels : la façon dont tel ou tel regarde. http://cjoint.com/data/0Jmpp3WFjLY.htm Mon idée ici c'est la lumière à contrejour et le dessin. Pas vraiment un sujet. La fourmi est passée par là.
Je me contrefous de l'espèce de a fourmi (pour aller au devant de ta remarque sur GR ;-), et l'idée du dessin est intéressante, mais je trouve justement que ce dessin serait plus réussi si la feuille restait nette jusqu'à gauche et que ce soit le bouton de fleur derrière elle qui reste flou.
Tu as peut-être raison mais la positions dans les plans ne le permettait pas , la feuille étant courbe : la fleur n'est pas dérrière, et moi n'ayant pas de TS. J'étais en train de faire la géométrie des feuilles et des tiges quand la bête est passée. Ce n'est pas une photo 100% satisfaisante pour moi mais ici, et encore plus avec ta remarque, elle illustre un propos.
