Je connais trois types de flou, le premier est différent des deux
qui me tarabustent et on l'oublie :
- Mouvement à la prise de vue ;
- Profondeur de champ ;
- Filtre.
On a donc deux flous mais pourquoi seraient-ils différents, et si
oui comment ce fait-ce ?
Le premier est basé sur la profondeur de champ qui fait qu'on a plus
le ratio correct des distances pellicule-objectif-sujet. Le second lui
diffuse les faisceaux avant l'objectif. Pourquoi cette diffusion ne
serait pas identique ?
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Le 12/10/2011 08:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il y a pire, je n'ai jamais vu une photo (encore moins fait) où l'association flou de mouvement et flou de map fonctionne bien. Mais si quelqu'un a ça dans ses tiroirs je suis curieuse.
Ca donne envie d'essayer!
-- www.octav.fr
Le 12/10/2011 08:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il y a pire, je n'ai jamais vu une photo (encore moins fait) où
l'association flou de mouvement et flou de map fonctionne bien.
Mais si quelqu'un a ça dans ses tiroirs je suis curieuse.
Le 12/10/2011 08:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il y a pire, je n'ai jamais vu une photo (encore moins fait) où l'association flou de mouvement et flou de map fonctionne bien. Mais si quelqu'un a ça dans ses tiroirs je suis curieuse.
J'aime bien la seconde non seulement pour l'exercice des flous, mais pour la cadrage, qui d'ailleurs aurait peut-être du mal à passer en net (à cause des têtes coupées).
J'aime bien la seconde non seulement pour l'exercice des flous, mais
pour la cadrage, qui d'ailleurs aurait peut-être du mal à passer en net
(à cause des têtes coupées).
J'aime bien la seconde non seulement pour l'exercice des flous, mais pour la cadrage, qui d'ailleurs aurait peut-être du mal à passer en net (à cause des têtes coupées).
-- www.octav.fr
Octave
Le 12/10/2011 11:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Flou de map http://cjoint.com/data/0JmlbgTQlZh.htm
Elle est bien. On n'est pas loin de la "décomposition" mais on voit encore la pomme (j'espère que c'est une pomme), elle garde sa fermeté malgré la mollesse (mot à la mode) de l'image. Là aussi, c'est peut-être le cerveau qui connaît la consistance de la pomme rouge. Image douce, comme souvent avec toi.
-- www.octav.fr
Le 12/10/2011 11:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Flou de map
http://cjoint.com/data/0JmlbgTQlZh.htm
Elle est bien. On n'est pas loin de la "décomposition" mais on voit
encore la pomme (j'espère que c'est une pomme), elle garde sa fermeté
malgré la mollesse (mot à la mode) de l'image. Là aussi, c'est peut-être
le cerveau qui connaît la consistance de la pomme rouge.
Image douce, comme souvent avec toi.
Le 12/10/2011 11:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Flou de map http://cjoint.com/data/0JmlbgTQlZh.htm
Elle est bien. On n'est pas loin de la "décomposition" mais on voit encore la pomme (j'espère que c'est une pomme), elle garde sa fermeté malgré la mollesse (mot à la mode) de l'image. Là aussi, c'est peut-être le cerveau qui connaît la consistance de la pomme rouge. Image douce, comme souvent avec toi.
-- www.octav.fr
delestaque
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e9739fd$0$18812$
Le 13/10/2011 21:08, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J 'y vois deux inconvénients : la fixation n'est pas très orientable, c'est que du par-dessus, pas très joli pour avoir un bestiau bien dégagé.
Très exact, en plus, la visée sera difficile si on n'a pas un écran orientable.
Le second, c'est que c'est probablement peu précis : à ce niveau de quart de poil et forts grossissements, on fait des pas de pouième de millimètre.
Moins exact. A mon avis et sur la base de mon expérience avec mon Durst 35 qui possédait un système de passe-film pour la reproduction, je dirais que l'approche se fera par la crémaillère principale et la finalisation par le zoom ou concurremment avec la bague de mise au point.
L'autre second, c'est que je n'ai pas d'agrandisseur à dépiauter. Pour l'éclairage on a tout ce qu'il faut, pas de pb de ce coté.
En réalité, il faut un plateau coulissant a vis mais orientable en profondeur pour avoir un point de vue en plongée oblique.
-- Ghost Rider
prend un Durst 138, plateau orientable sur une rotule, bon, il faut un peu de place quand même !
-- Ricco
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4e9739fd$0$18812$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 13/10/2011 21:08, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J 'y vois deux inconvénients : la fixation n'est pas très orientable,
c'est que du par-dessus, pas très joli pour avoir un bestiau bien dégagé.
Très exact, en plus, la visée sera difficile si on n'a pas un écran
orientable.
Le second, c'est que c'est probablement peu précis : à ce niveau de
quart de poil et forts grossissements, on fait des pas de pouième de
millimètre.
Moins exact. A mon avis et sur la base de mon expérience avec mon Durst 35 qui
possédait un système de passe-film pour la reproduction, je dirais que
l'approche se fera par la crémaillère principale et la finalisation par le
zoom ou concurremment avec la bague de mise au point.
L'autre second, c'est que je n'ai pas d'agrandisseur à dépiauter.
Pour l'éclairage on a tout ce qu'il faut, pas de pb de ce coté.
En réalité, il faut un plateau coulissant a vis mais orientable en profondeur
pour avoir un point de vue en plongée oblique.
--
Ghost Rider
prend un Durst 138, plateau orientable sur une rotule, bon, il faut un peu de
place quand même !
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e9739fd$0$18812$
Le 13/10/2011 21:08, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J 'y vois deux inconvénients : la fixation n'est pas très orientable, c'est que du par-dessus, pas très joli pour avoir un bestiau bien dégagé.
Très exact, en plus, la visée sera difficile si on n'a pas un écran orientable.
Le second, c'est que c'est probablement peu précis : à ce niveau de quart de poil et forts grossissements, on fait des pas de pouième de millimètre.
Moins exact. A mon avis et sur la base de mon expérience avec mon Durst 35 qui possédait un système de passe-film pour la reproduction, je dirais que l'approche se fera par la crémaillère principale et la finalisation par le zoom ou concurremment avec la bague de mise au point.
L'autre second, c'est que je n'ai pas d'agrandisseur à dépiauter. Pour l'éclairage on a tout ce qu'il faut, pas de pb de ce coté.
En réalité, il faut un plateau coulissant a vis mais orientable en profondeur pour avoir un point de vue en plongée oblique.
-- Ghost Rider
prend un Durst 138, plateau orientable sur une rotule, bon, il faut un peu de place quand même !
-- Ricco
delestaque
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e9743af$0$30750$
Il faudrait récupérer un vieux palmer. Ça doit traîner dans les tiroirs des profs de techno.
pas la peine d'aller si loin, ça traine sur le news ces palmer :=)
-- Ricco
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4e9743af$0$30750$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Il faudrait récupérer un vieux palmer. Ça doit traîner dans les tiroirs des
profs de techno.
pas la peine d'aller si loin, ça traine sur le news ces palmer :=)
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e9743af$0$30750$
Il faudrait récupérer un vieux palmer. Ça doit traîner dans les tiroirs des profs de techno.
pas la peine d'aller si loin, ça traine sur le news ces palmer :=)
-- Ricco
delestaque
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e97539f$0$18804$
Le 13/10/2011 21:58, £g a écrit :
Souviens toi du poids d'un F2, de mémoire il devait taper dans vers le kilo deux cent et le 55 2,8 auto macro dans les deux cent cinquante grammes, plus les bagues, le D200 et son 50 mm lui rend certainement 400 grammes. Le F2 avait un avantage certain sur les nouveaux appareils, la partie viseur/cellule pouvait se retiré et laisser la visée direct sur le dépolis. Mais je préférais le renvoi d'angle plus précis. Celui-ci est toujours une option intéressante pour les APN
Tiens, tu me fais penser au viseur d'angle. C'est une idée. Je note. Quelqu'un a ça ? http://www.digit-photo.com/Oeilletons_verre_de_visee_viseur-aFA0063/PHOTTIX_Viseur_d_Angle_1_25X_2_5X_pour_Canon_Nikon_Fuji_Leica_Minolta-rPHOTTIX64550.html#0 Ou ça ? http://www.missnumerique.com/big-viseur-d-angle-universel-pour-appareils-canon-nikon-pentax-leica-olympus-p-1088.html Ou ça ? http://www.fnac.com/Intimag-viseur-d-angle/a2415491/w-4?Origin=CMP_GOOGLE_PS_TEK&LGWCODE$15491;4098;53
-- Ghost Rider
j'ai ça dans un coin pour Nikon, mais où....
-- Ricco
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4e97539f$0$18804$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 13/10/2011 21:58, £g a écrit :
Souviens toi du poids d'un F2, de mémoire il devait taper dans vers le
kilo deux cent et le 55 2,8 auto macro dans les deux cent cinquante
grammes, plus les bagues, le D200 et son 50 mm lui rend certainement
400 grammes.
Le F2 avait un avantage certain sur les nouveaux appareils, la partie
viseur/cellule pouvait se retiré et laisser la visée direct sur le
dépolis.
Mais je préférais le renvoi d'angle plus précis.
Celui-ci est toujours une option intéressante pour les APN
Tiens, tu me fais penser au viseur d'angle. C'est une idée. Je note.
Quelqu'un a ça ?
http://www.digit-photo.com/Oeilletons_verre_de_visee_viseur-aFA0063/PHOTTIX_Viseur_d_Angle_1_25X_2_5X_pour_Canon_Nikon_Fuji_Leica_Minolta-rPHOTTIX64550.html#0
Ou ça ?
http://www.missnumerique.com/big-viseur-d-angle-universel-pour-appareils-canon-nikon-pentax-leica-olympus-p-1088.html
Ou ça ?
http://www.fnac.com/Intimag-viseur-d-angle/a2415491/w-4?Origin=CMP_GOOGLE_PS_TEK&LGWCODE$15491;4098;53
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e97539f$0$18804$
Le 13/10/2011 21:58, £g a écrit :
Souviens toi du poids d'un F2, de mémoire il devait taper dans vers le kilo deux cent et le 55 2,8 auto macro dans les deux cent cinquante grammes, plus les bagues, le D200 et son 50 mm lui rend certainement 400 grammes. Le F2 avait un avantage certain sur les nouveaux appareils, la partie viseur/cellule pouvait se retiré et laisser la visée direct sur le dépolis. Mais je préférais le renvoi d'angle plus précis. Celui-ci est toujours une option intéressante pour les APN
Tiens, tu me fais penser au viseur d'angle. C'est une idée. Je note. Quelqu'un a ça ? http://www.digit-photo.com/Oeilletons_verre_de_visee_viseur-aFA0063/PHOTTIX_Viseur_d_Angle_1_25X_2_5X_pour_Canon_Nikon_Fuji_Leica_Minolta-rPHOTTIX64550.html#0 Ou ça ? http://www.missnumerique.com/big-viseur-d-angle-universel-pour-appareils-canon-nikon-pentax-leica-olympus-p-1088.html Ou ça ? http://www.fnac.com/Intimag-viseur-d-angle/a2415491/w-4?Origin=CMP_GOOGLE_PS_TEK&LGWCODE$15491;4098;53
-- Ghost Rider
j'ai ça dans un coin pour Nikon, mais où....
-- Ricco
KMS
Bour-Brown a écrit le 12/10/2011 :
delestaque a écrit ( 4e955510$0$21844$ )
Ca dépend, sur un autre fil, à propos de la perspective, il semblerait que les loi de l'optique ne s'appliquent pas de la même façon
T'inquiète, elles s'appliquent.
Les lois de l'optique sont généralement invoquées pour conclure que c'est comme ça et pas autrement, autrement dit pour ne pas discuter. (sur un forum de discussion cherchez l'erreur)
Donc on les voit sortir à tout bout de champ, pétouille sur l'objectif > lois de l'optique, diffraction = lois de l'optique, perspective = lois de l'optique, flou = lois de l'optique...
(ce n'est pas limitatif, qu'on parle d'aberration, de distorsion, du prix des optiques, du range des zooms ou de l'ouverture des objectifs, il y en aura toujours un pour la ramener avec les lois de l'optique)
Il faut pas te formaliser, certains n'ont pas eu leur dose et trouvent le moyen d'essayer de re-remettre ça sur le tapis dans un autre fil. :'(
Tu regardes les Delestaque et tu constates: les petits cons deviennent des vieux cons. Les lois de la connerie sont immuables.
Bour-Brown a écrit le 12/10/2011 :
delestaque a écrit
( 4e955510$0$21844$426a74cc@news.free.fr )
Ca dépend, sur un autre fil, à propos de la perspective, il semblerait que
les loi de l'optique ne s'appliquent pas de la même façon
T'inquiète, elles s'appliquent.
Les lois de l'optique sont généralement invoquées pour conclure que c'est
comme ça et pas autrement, autrement dit pour ne pas discuter.
(sur un forum de discussion cherchez l'erreur)
Donc on les voit sortir à tout bout de champ, pétouille sur l'objectif > lois de l'optique, diffraction = lois de l'optique, perspective = lois de
l'optique, flou = lois de l'optique...
(ce n'est pas limitatif, qu'on parle d'aberration, de distorsion, du prix
des optiques, du range des zooms ou de l'ouverture des objectifs, il y en
aura toujours un pour la ramener avec les lois de l'optique)
Il faut pas te formaliser, certains n'ont pas eu leur dose et trouvent
le moyen d'essayer de re-remettre ça sur le tapis dans un autre fil.
:'(
Tu regardes les Delestaque et tu constates: les petits cons deviennent
des vieux cons. Les lois de la connerie sont immuables.
Ca dépend, sur un autre fil, à propos de la perspective, il semblerait que les loi de l'optique ne s'appliquent pas de la même façon
T'inquiète, elles s'appliquent.
Les lois de l'optique sont généralement invoquées pour conclure que c'est comme ça et pas autrement, autrement dit pour ne pas discuter. (sur un forum de discussion cherchez l'erreur)
Donc on les voit sortir à tout bout de champ, pétouille sur l'objectif > lois de l'optique, diffraction = lois de l'optique, perspective = lois de l'optique, flou = lois de l'optique...
(ce n'est pas limitatif, qu'on parle d'aberration, de distorsion, du prix des optiques, du range des zooms ou de l'ouverture des objectifs, il y en aura toujours un pour la ramener avec les lois de l'optique)
Il faut pas te formaliser, certains n'ont pas eu leur dose et trouvent le moyen d'essayer de re-remettre ça sur le tapis dans un autre fil. :'(
Tu regardes les Delestaque et tu constates: les petits cons deviennent des vieux cons. Les lois de la connerie sont immuables.
benoit
KMS wrote:
Tu regardes les Delestaque et tu constates: les petits cons deviennent des vieux cons. Les lois de la connerie sont immuables.
Pas tout à fait. Si les petits cons deviennent des grands cons et les jeunes cons deviennent des vieux cons, tout le monde peut devenir un gros con !
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
KMS <K@pdp.com> wrote:
Tu regardes les Delestaque et tu constates: les petits cons deviennent
des vieux cons. Les lois de la connerie sont immuables.
Pas tout à fait. Si les petits cons deviennent des grands cons et
les jeunes cons deviennent des vieux cons, tout le monde peut devenir un
gros con !
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Tu regardes les Delestaque et tu constates: les petits cons deviennent des vieux cons. Les lois de la connerie sont immuables.
Pas tout à fait. Si les petits cons deviennent des grands cons et les jeunes cons deviennent des vieux cons, tout le monde peut devenir un gros con !
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
KMS
Claudio Bonavolta a écrit le 12/10/2011 :
On 11 oct, 18:23, (Benoit) wrote:
<snip> mais j'aimerai aussi retrouver cette profondeur de champ minuscule qui noye le superflu. <snip>
Comme les lois optiques n'ont pas changé, il te faut toujours soit: - un grand capteur - une grande ouverture - une longue focale ou une combinaison des trois.
Les deux premiers font exploser les coûts, le troisième n'est pas toujours suffisant tout seul.
Actuellement, y'a bien des moyen formats ou des dos numériques, voir même des dos pour chambres mais faut avoir le portefeuille plutôt garni. En full-frame et une optique lumineuse, genre petit télé ouvert à 2 ou mieux, on arrive déjà à quelque chose et le ticket d'entrée reste envisageable. En aps-c, c'est un peu moins facile, tout dépend de l'effet recherché, mais plus petit, tu oublies ...
Comparaison par l'image entre deux (vieux) boîtiers, l'un en FF (Canon 5D), l'autre en APS-C (Canon 350D: http://www.neomillenium.org/bokeh5d/
Claudio Bonavolta a écrit le 12/10/2011 :
On 11 oct, 18:23, ben...@com.invalid (Benoit) wrote:
<snip> mais j'aimerai aussi
retrouver cette profondeur de champ minuscule qui noye le superflu.
<snip>
Comme les lois optiques n'ont pas changé, il te faut toujours soit:
- un grand capteur
- une grande ouverture
- une longue focale
ou une combinaison des trois.
Les deux premiers font exploser les coûts, le troisième n'est pas
toujours suffisant tout seul.
Actuellement, y'a bien des moyen formats ou des dos numériques, voir
même des dos pour chambres mais faut avoir le portefeuille plutôt
garni.
En full-frame et une optique lumineuse, genre petit télé ouvert à 2 ou
mieux, on arrive déjà à quelque chose et le ticket d'entrée reste
envisageable.
En aps-c, c'est un peu moins facile, tout dépend de l'effet recherché,
mais plus petit, tu oublies ...
Comparaison par l'image entre deux (vieux) boîtiers, l'un en FF (Canon
5D), l'autre en APS-C (Canon 350D:
http://www.neomillenium.org/bokeh5d/
<snip> mais j'aimerai aussi retrouver cette profondeur de champ minuscule qui noye le superflu. <snip>
Comme les lois optiques n'ont pas changé, il te faut toujours soit: - un grand capteur - une grande ouverture - une longue focale ou une combinaison des trois.
Les deux premiers font exploser les coûts, le troisième n'est pas toujours suffisant tout seul.
Actuellement, y'a bien des moyen formats ou des dos numériques, voir même des dos pour chambres mais faut avoir le portefeuille plutôt garni. En full-frame et une optique lumineuse, genre petit télé ouvert à 2 ou mieux, on arrive déjà à quelque chose et le ticket d'entrée reste envisageable. En aps-c, c'est un peu moins facile, tout dépend de l'effet recherché, mais plus petit, tu oublies ...
Comparaison par l'image entre deux (vieux) boîtiers, l'un en FF (Canon 5D), l'autre en APS-C (Canon 350D: http://www.neomillenium.org/bokeh5d/
benoit
KMS wrote:
Claudio Bonavolta a écrit le 12/10/2011 : > Comme les lois optiques n'ont pas changé, il te faut toujours soit: > - un grand capteur > - une grande ouverture > - une longue focale > ou une combinaison des trois. > > Les deux premiers font exploser les coûts, le troisième n'est pas > toujours suffisant tout seul. > > Actuellement, y'a bien des moyen formats ou des dos numériques, voir > même des dos pour chambres mais faut avoir le portefeuille plutôt > garni. > En full-frame et une optique lumineuse, genre petit télé ouvert à 2 ou > mieux, on arrive déjà à quelque chose et le ticket d'entrée reste > envisageable. > En aps-c, c'est un peu moins facile, tout dépend de l'effet recherché, > mais plus petit, tu oublies ...
Comparaison par l'image entre deux (vieux) boîtiers, l'un en FF (Canon 5D), l'autre en APS-C (Canon 350D: http://www.neomillenium.org/bokeh5d/
Merci pour ce lien. Il démontre bien que la différence est dans les détails, pour certains, et énorme pour d'autres. Le zoom sur les lettres montre bien l'écart qu'il y a entre une image piquée et une baveuse.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
KMS <K@pdp.com> wrote:
Claudio Bonavolta a écrit le 12/10/2011 :
> Comme les lois optiques n'ont pas changé, il te faut toujours soit:
> - un grand capteur
> - une grande ouverture
> - une longue focale
> ou une combinaison des trois.
>
> Les deux premiers font exploser les coûts, le troisième n'est pas
> toujours suffisant tout seul.
>
> Actuellement, y'a bien des moyen formats ou des dos numériques, voir
> même des dos pour chambres mais faut avoir le portefeuille plutôt
> garni.
> En full-frame et une optique lumineuse, genre petit télé ouvert à 2 ou
> mieux, on arrive déjà à quelque chose et le ticket d'entrée reste
> envisageable.
> En aps-c, c'est un peu moins facile, tout dépend de l'effet recherché,
> mais plus petit, tu oublies ...
Comparaison par l'image entre deux (vieux) boîtiers, l'un en FF (Canon
5D), l'autre en APS-C (Canon 350D:
http://www.neomillenium.org/bokeh5d/
Merci pour ce lien. Il démontre bien que la différence est dans les
détails, pour certains, et énorme pour d'autres. Le zoom sur les lettres
montre bien l'écart qu'il y a entre une image piquée et une baveuse.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Claudio Bonavolta a écrit le 12/10/2011 : > Comme les lois optiques n'ont pas changé, il te faut toujours soit: > - un grand capteur > - une grande ouverture > - une longue focale > ou une combinaison des trois. > > Les deux premiers font exploser les coûts, le troisième n'est pas > toujours suffisant tout seul. > > Actuellement, y'a bien des moyen formats ou des dos numériques, voir > même des dos pour chambres mais faut avoir le portefeuille plutôt > garni. > En full-frame et une optique lumineuse, genre petit télé ouvert à 2 ou > mieux, on arrive déjà à quelque chose et le ticket d'entrée reste > envisageable. > En aps-c, c'est un peu moins facile, tout dépend de l'effet recherché, > mais plus petit, tu oublies ...
Comparaison par l'image entre deux (vieux) boîtiers, l'un en FF (Canon 5D), l'autre en APS-C (Canon 350D: http://www.neomillenium.org/bokeh5d/
Merci pour ce lien. Il démontre bien que la différence est dans les détails, pour certains, et énorme pour d'autres. Le zoom sur les lettres montre bien l'écart qu'il y a entre une image piquée et une baveuse.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
