Je connais trois types de flou, le premier est différent des deux
qui me tarabustent et on l'oublie :
- Mouvement à la prise de vue ;
- Profondeur de champ ;
- Filtre.
On a donc deux flous mais pourquoi seraient-ils différents, et si
oui comment ce fait-ce ?
Le premier est basé sur la profondeur de champ qui fait qu'on a plus
le ratio correct des distances pellicule-objectif-sujet. Le second lui
diffuse les faisceaux avant l'objectif. Pourquoi cette diffusion ne
serait pas identique ?
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Le 13/10/2011 09:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/10/11 18:51, Ghost-Rider a écrit :
Moi j'ai du mal avec le flou. Je ne suis pas un poète mais un géomètre.
C'est pas du tout exclusif, regarde les astronomes...
L'astronomie, j'adore, mais je préfère pour l'instant la macro, question d'accessibilité. Elles sont belles, mes bestioles, mais elles apparaissent belles parce qu'on les voit bien.
La photo naturaliste c'est science & poésie, l'une sans l'autre tourne très vite fadasse.
Comme ta photo, ou Microcosmos. J'essaye de faire des photos à la fois exacte dans la représentation de leur sujet, et belles, comme ta fourmi.
Un copain m'a branché sur le focus stacking de macro, on s'amuse bien à faire des essais en ce moment, mais alors le résultat d'une chiantitude absolue !
Ah ? Moi je trouve la technique ET les sujets révélés très intéressants puisqu'on supprime l'anomalie du flou de mise au point sur la profondeur du sujet.
En plus il a mis toutes les lampes comme pour de la repro à plat, m'a pas écoutée, horrible.
Ah ça, éclairer le sujet de tous les côtés pareillement est une erreur pour le regard.
Je crois (encore une de mes obsessions) que l'enjeu n'est pas flou vs net mais la composition globale. Tout flou ou tout net ont l'avantage de ne pas épargner ce travail global. Mi-flou mi-net (sur le wannabee sujet par exemple) et vlan, c'est l'astuce pas fatiguante.
Un sujet net sur un environnement qui se floute avec la distance concorde avec la sensation habituelle donnée par le regard. Tout net au delà de la perception normale n'est pas naturel. Tout flou l'est encore moins. C'est quoi un wannabee ?
Un d'eux m'a dit un truc : tu plisses les yeux, tu défocalises pour voir les masses de lumières et d'ombre. Excellent ! Ça, ça vaut un cours complet en une phrase. Et c'est pas tombé dans l'oreille d'une aveugle.
Je fais ça aussi des fois. C'est utile en composition.
Les flous "lens-baby" que j'ai pu voir sur le web me semblent à la fois jolis et éc½urants, comme des patisseries trop sucrées avec des vermicelles de couleur dessus. En fait, j'imagine que c'est exactement l'usage que j'en ferait si j'avais l'article, des photos de loukoum.
Je ne connaissais pas, je viens de regarder : www.lensbabies.fr/page07.html C'est parfois pas mal, parfois artificiel. J'aime bien les portraits d'enfants, moins le reste, qui contredit le regard.
-- Ghost Rider
Le 13/10/2011 09:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/10/11 18:51, Ghost-Rider a écrit :
Moi j'ai du mal avec le flou. Je ne suis pas un poète mais un géomètre.
C'est pas du tout exclusif, regarde les astronomes...
L'astronomie, j'adore, mais je préfère pour l'instant la macro, question
d'accessibilité. Elles sont belles, mes bestioles, mais elles
apparaissent belles parce qu'on les voit bien.
La photo naturaliste c'est science & poésie, l'une sans l'autre tourne
très vite fadasse.
Comme ta photo, ou Microcosmos. J'essaye de faire des photos à la fois
exacte dans la représentation de leur sujet, et belles, comme ta fourmi.
Un copain m'a branché sur le focus stacking de macro, on s'amuse bien à
faire des essais en ce moment, mais alors le résultat d'une chiantitude
absolue !
Ah ? Moi je trouve la technique ET les sujets révélés très intéressants
puisqu'on supprime l'anomalie du flou de mise au point sur la profondeur
du sujet.
En plus il a mis toutes les lampes comme pour de la repro à
plat, m'a pas écoutée, horrible.
Ah ça, éclairer le sujet de tous les côtés pareillement est une erreur
pour le regard.
Je crois (encore une de mes obsessions) que l'enjeu n'est pas flou vs
net mais la composition globale. Tout flou ou tout net ont l'avantage de
ne pas épargner ce travail global. Mi-flou mi-net (sur le wannabee sujet
par exemple) et vlan, c'est l'astuce pas fatiguante.
Un sujet net sur un environnement qui se floute avec la distance
concorde avec la sensation habituelle donnée par le regard. Tout net au
delà de la perception normale n'est pas naturel. Tout flou l'est encore
moins.
C'est quoi un wannabee ?
Un d'eux m'a dit un truc : tu
plisses les yeux, tu défocalises pour voir les masses de lumières et
d'ombre. Excellent ! Ça, ça vaut un cours complet en une phrase.
Et c'est pas tombé dans l'oreille d'une aveugle.
Je fais ça aussi des fois. C'est utile en composition.
Les flous "lens-baby" que j'ai pu voir sur le web me semblent à la fois
jolis et éc½urants, comme des patisseries trop sucrées avec des
vermicelles de couleur dessus. En fait, j'imagine que c'est exactement
l'usage que j'en ferait si j'avais l'article, des photos de loukoum.
Je ne connaissais pas, je viens de regarder :
www.lensbabies.fr/page07.html
C'est parfois pas mal, parfois artificiel.
J'aime bien les portraits d'enfants, moins le reste, qui contredit le
regard.
Le 13/10/2011 09:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/10/11 18:51, Ghost-Rider a écrit :
Moi j'ai du mal avec le flou. Je ne suis pas un poète mais un géomètre.
C'est pas du tout exclusif, regarde les astronomes...
L'astronomie, j'adore, mais je préfère pour l'instant la macro, question d'accessibilité. Elles sont belles, mes bestioles, mais elles apparaissent belles parce qu'on les voit bien.
La photo naturaliste c'est science & poésie, l'une sans l'autre tourne très vite fadasse.
Comme ta photo, ou Microcosmos. J'essaye de faire des photos à la fois exacte dans la représentation de leur sujet, et belles, comme ta fourmi.
Un copain m'a branché sur le focus stacking de macro, on s'amuse bien à faire des essais en ce moment, mais alors le résultat d'une chiantitude absolue !
Ah ? Moi je trouve la technique ET les sujets révélés très intéressants puisqu'on supprime l'anomalie du flou de mise au point sur la profondeur du sujet.
En plus il a mis toutes les lampes comme pour de la repro à plat, m'a pas écoutée, horrible.
Ah ça, éclairer le sujet de tous les côtés pareillement est une erreur pour le regard.
Je crois (encore une de mes obsessions) que l'enjeu n'est pas flou vs net mais la composition globale. Tout flou ou tout net ont l'avantage de ne pas épargner ce travail global. Mi-flou mi-net (sur le wannabee sujet par exemple) et vlan, c'est l'astuce pas fatiguante.
Un sujet net sur un environnement qui se floute avec la distance concorde avec la sensation habituelle donnée par le regard. Tout net au delà de la perception normale n'est pas naturel. Tout flou l'est encore moins. C'est quoi un wannabee ?
Un d'eux m'a dit un truc : tu plisses les yeux, tu défocalises pour voir les masses de lumières et d'ombre. Excellent ! Ça, ça vaut un cours complet en une phrase. Et c'est pas tombé dans l'oreille d'une aveugle.
Je fais ça aussi des fois. C'est utile en composition.
Les flous "lens-baby" que j'ai pu voir sur le web me semblent à la fois jolis et éc½urants, comme des patisseries trop sucrées avec des vermicelles de couleur dessus. En fait, j'imagine que c'est exactement l'usage que j'en ferait si j'avais l'article, des photos de loukoum.
Je ne connaissais pas, je viens de regarder : www.lensbabies.fr/page07.html C'est parfois pas mal, parfois artificiel. J'aime bien les portraits d'enfants, moins le reste, qui contredit le regard.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 13/10/2011 01:00, markorki a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il y a aussi les contextes personnels : la façon dont tel ou tel regarde. http://cjoint.com/data/0Jmpp3WFjLY.htm
Je me contrefous de l'espèce de a fourmi (pour aller au devant de ta remarque sur GR ;-), et l'idée du dessin est intéressante, mais je trouve justement que ce dessin serait plus réussi si la feuille restait nette jusqu'à gauche et que ce soit le bouton de fleur derrière elle qui reste flou.
Noëlle, il ne te reste plus qu'à te procurer un objectif à bascule latérale.
-- Ghost Rider
Le 13/10/2011 01:00, markorki a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il y a aussi les contextes personnels : la façon dont tel ou tel regarde.
http://cjoint.com/data/0Jmpp3WFjLY.htm
Je me contrefous de l'espèce de a fourmi (pour aller au devant de ta
remarque sur GR ;-), et l'idée du dessin est intéressante, mais je
trouve justement que ce dessin serait plus réussi si la feuille restait
nette jusqu'à gauche et que ce soit le bouton de fleur derrière elle qui
reste flou.
Noëlle, il ne te reste plus qu'à te procurer un objectif à bascule latérale.
Il y a aussi les contextes personnels : la façon dont tel ou tel regarde. http://cjoint.com/data/0Jmpp3WFjLY.htm
Je me contrefous de l'espèce de a fourmi (pour aller au devant de ta remarque sur GR ;-), et l'idée du dessin est intéressante, mais je trouve justement que ce dessin serait plus réussi si la feuille restait nette jusqu'à gauche et que ce soit le bouton de fleur derrière elle qui reste flou.
Noëlle, il ne te reste plus qu'à te procurer un objectif à bascule latérale.
-- Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 12/10/11 19:26, Benoit a écrit :
Oui, pas loin. J'ai fait tout une série là-dessus avant de découvrir tout le travail de Monet (et là j'ai remballé le matériel).
Et pourquoi ? Le fait de connaître le travail de Monet avant t'aurais permis d'approfondir ton travail. Le fait d'avoir fait ce travail avant te permet d'apprécier plus réellement Monet, de te relier à la fois à l'expérience du monde (les coquelicots) et au monde de l'art (Monet). Dans les deux cas ce n'est que du bon pour toi, c'est le moment où justement il ne faut pas remballer le matériel mais suivre ton envie. Tout le monde et son père fait des photos de coquelicots, parce que c'est chouette. Le fait de faire, de connaître de l'intérieur, ça creuse la capacité à apprécier, et c'est ça qui compte.
Il y a sur ce NG un certain nombre de cornichons d'élite qui se croient modestes en tentant d'imposer leur médiocrité aux autres ; et oh, où tu vas, tu te prends pour Monet avec tes coquelicots ? Ben non, c'est pas comme ça que ça marche. On comprend les choses de l'intérieur, que ce soit les champs de coquelicots, ou les champs de coquelicots vus par Monet ou par le prochain clampin. À un moment on finit par arriver aux coquelicots vus par soi-même (si on s'y interesse encore). J'ai comme tout le monde je pense un certain nombre de photos de coquelicots, et aussi de champs de lin ou de céréales. Mais pour toi je ressort une spéciale : les coquelicots électriques. http://cjoint.com/data/0JnkxqeH9yh.htm
flou de mouvement de l'appareil.
Noëlle Adam
Le 12/10/11 19:26, Benoit a écrit :
Oui, pas loin. J'ai fait tout une série là-dessus avant de découvrir
tout le travail de Monet (et là j'ai remballé le matériel).
Et pourquoi ? Le fait de connaître le travail de Monet avant t'aurais
permis d'approfondir ton travail. Le fait d'avoir fait ce travail avant
te permet d'apprécier plus réellement Monet, de te relier à la fois à
l'expérience du monde (les coquelicots) et au monde de l'art (Monet).
Dans les deux cas ce n'est que du bon pour toi, c'est le moment où
justement il ne faut pas remballer le matériel mais suivre ton envie.
Tout le monde et son père fait des photos de coquelicots, parce que
c'est chouette. Le fait de faire, de connaître de l'intérieur, ça creuse
la capacité à apprécier, et c'est ça qui compte.
Il y a sur ce NG un certain nombre de cornichons d'élite qui se croient
modestes en tentant d'imposer leur médiocrité aux autres ; et oh, où tu
vas, tu te prends pour Monet avec tes coquelicots ? Ben non, c'est pas
comme ça que ça marche. On comprend les choses de l'intérieur, que ce
soit les champs de coquelicots, ou les champs de coquelicots vus par
Monet ou par le prochain clampin.
À un moment on finit par arriver aux coquelicots vus par soi-même (si on
s'y interesse encore).
J'ai comme tout le monde je pense un certain nombre de photos de
coquelicots, et aussi de champs de lin ou de céréales.
Mais pour toi je ressort une spéciale :
les coquelicots électriques.
http://cjoint.com/data/0JnkxqeH9yh.htm
Oui, pas loin. J'ai fait tout une série là-dessus avant de découvrir tout le travail de Monet (et là j'ai remballé le matériel).
Et pourquoi ? Le fait de connaître le travail de Monet avant t'aurais permis d'approfondir ton travail. Le fait d'avoir fait ce travail avant te permet d'apprécier plus réellement Monet, de te relier à la fois à l'expérience du monde (les coquelicots) et au monde de l'art (Monet). Dans les deux cas ce n'est que du bon pour toi, c'est le moment où justement il ne faut pas remballer le matériel mais suivre ton envie. Tout le monde et son père fait des photos de coquelicots, parce que c'est chouette. Le fait de faire, de connaître de l'intérieur, ça creuse la capacité à apprécier, et c'est ça qui compte.
Il y a sur ce NG un certain nombre de cornichons d'élite qui se croient modestes en tentant d'imposer leur médiocrité aux autres ; et oh, où tu vas, tu te prends pour Monet avec tes coquelicots ? Ben non, c'est pas comme ça que ça marche. On comprend les choses de l'intérieur, que ce soit les champs de coquelicots, ou les champs de coquelicots vus par Monet ou par le prochain clampin. À un moment on finit par arriver aux coquelicots vus par soi-même (si on s'y interesse encore). J'ai comme tout le monde je pense un certain nombre de photos de coquelicots, et aussi de champs de lin ou de céréales. Mais pour toi je ressort une spéciale : les coquelicots électriques. http://cjoint.com/data/0JnkxqeH9yh.htm
flou de mouvement de l'appareil.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 13/10/2011 09:52, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Tu as peut-être raison mais la positions dans les plans ne le permettait pas , la feuille étant courbe : la fleur n'est pas dérrière, et moi n'ayant pas de TS.
TS ??
J'étais en train de faire la géométrie des feuilles et des tiges quand la bête est passée. Ce n'est pas une photo 100% satisfaisante pour moi mais ici, et encore plus avec ta remarque, elle illustre un propos.
Mais tu as eu raison de la prendre. Sans la fourmi elle était banale.
-- Ghost Rider
Le 13/10/2011 09:52, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Tu as peut-être raison mais la positions dans les plans ne le permettait
pas , la feuille étant courbe : la fleur n'est pas dérrière, et moi
n'ayant pas de TS.
TS ??
J'étais en train de faire la géométrie des feuilles et des tiges quand
la bête est passée.
Ce n'est pas une photo 100% satisfaisante pour moi mais ici, et encore
plus avec ta remarque, elle illustre un propos.
Mais tu as eu raison de la prendre. Sans la fourmi elle était banale.
Le 13/10/2011 09:52, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Tu as peut-être raison mais la positions dans les plans ne le permettait pas , la feuille étant courbe : la fleur n'est pas dérrière, et moi n'ayant pas de TS.
TS ??
J'étais en train de faire la géométrie des feuilles et des tiges quand la bête est passée. Ce n'est pas une photo 100% satisfaisante pour moi mais ici, et encore plus avec ta remarque, elle illustre un propos.
Mais tu as eu raison de la prendre. Sans la fourmi elle était banale.
-- Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 13/10/11 08:59, �g a écrit :
Même avec une bouteille accordéon comme on utilisais pour l'entreposage des révélateur et fixateur du temps où on faisais encore de la
"photo" {|);-)
Hum, je dois avoir ça quelque part, même si je n'ai accroché au labo que depuis qu'il est sec, cause que je suis couleur avant tout. Quelle longueur, quel caillou au bout ?
Noëlle Adam
Le 13/10/11 08:59, �g a écrit :
Même avec une bouteille accordéon comme on utilisais pour l'entreposage
des révélateur et fixateur du temps où on faisais encore de la
"photo" {|);-)
Hum, je dois avoir ça quelque part, même si je n'ai accroché au labo que
depuis qu'il est sec, cause que je suis couleur avant tout.
Quelle longueur, quel caillou au bout ?
Même avec une bouteille accordéon comme on utilisais pour l'entreposage des révélateur et fixateur du temps où on faisais encore de la
"photo" {|);-)
Hum, je dois avoir ça quelque part, même si je n'ai accroché au labo que depuis qu'il est sec, cause que je suis couleur avant tout. Quelle longueur, quel caillou au bout ?
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 13/10/2011 10:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il y a sur ce NG un certain nombre de cornichons d'élite qui se croient modestes en tentant d'imposer leur médiocrité aux autres ; et oh, où tu vas, tu te prends pour Monet avec tes coquelicots ?
Tiens, c'est pour moi ça ? A contraire, je recadre Monet.
-- Ghost Rider
Le 13/10/2011 10:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il y a sur ce NG un certain nombre de cornichons d'élite qui se croient
modestes en tentant d'imposer leur médiocrité aux autres ; et oh, où tu
vas, tu te prends pour Monet avec tes coquelicots ?
Tiens, c'est pour moi ça ?
A contraire, je recadre Monet.
Le 13/10/2011 10:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il y a sur ce NG un certain nombre de cornichons d'élite qui se croient modestes en tentant d'imposer leur médiocrité aux autres ; et oh, où tu vas, tu te prends pour Monet avec tes coquelicots ?
Tiens, c'est pour moi ça ? A contraire, je recadre Monet.
-- Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 13/10/11 10:14, Ghost-Rider a écrit :
La photo naturaliste c'est science & poésie, l'une sans l'autre tourne très vite fadasse.
Comme ta photo, ou Microcosmos.
Je ne trouve pas Microcosmos fadasse, j'ai toujours admiré les photos de Nuridsany et Perennou, j'ai leurs bouquins, j'achetais des revues quand ils avaient des photos dedans...Ma famille s'est échinée à m'offrir des tas de bouquins de photos de fleurs archinettes, prises au flash (fond noir) et bien saturée. Beuuuuuuh que la saturation est fade en fait.
Ah ça, éclairer le sujet de tous les côtés pareillement est une erreur pour le regard.
Surtout un pour objet en relief.
Je crois (encore une de mes obsessions) que l'enjeu n'est pas flou vs net mais la composition globale. Tout flou ou tout net ont l'avantage de ne pas épargner ce travail global. Mi-flou mi-net (sur le wannabee sujet par exemple) et vlan, c'est l'astuce pas fatiguante.
Un sujet net sur un environnement qui se floute avec la distance concorde avec la sensation habituelle donnée par le regard.
Le regard diffère suivant les gens et les défaut de vision, mais globalement l'œil est très mauvais, c'est le cerveau qui compose les images. Je suis hypermétrope. Je crois que la sensation est plus fabriquée par l'interêt sélectif de l'attention que par la vision elle-même.
Tout net au
delà de la perception normale n'est pas naturel.
La notion de perception normale est difficile à définir (même si on dispose d'un mec qui se croit normal déposé au pavillon de Breteuil comme français moyen).
C'est quoi un wannabee ?
Un candidat pour être...Désolée pour mon laxisme de vocabulaire.
Je ne connaissais pas, je viens de regarder : www.lensbabies.fr/page07.html C'est parfois pas mal, parfois artificiel.
C'est souvent pas mal, mais j'en garde cette sensation que c'est une sucrerie.
Noëlle Adam
Le 13/10/11 10:14, Ghost-Rider a écrit :
La photo naturaliste c'est science & poésie, l'une sans l'autre tourne
très vite fadasse.
Comme ta photo, ou Microcosmos.
Je ne trouve pas Microcosmos fadasse, j'ai toujours admiré les photos de
Nuridsany et Perennou, j'ai leurs bouquins, j'achetais des revues quand
ils avaient des photos dedans...Ma famille s'est échinée à m'offrir des
tas de bouquins de photos de fleurs archinettes, prises au flash (fond
noir) et bien saturée. Beuuuuuuh que la saturation est fade en fait.
Ah ça, éclairer le sujet de tous les côtés pareillement est une erreur
pour le regard.
Surtout un pour objet en relief.
Je crois (encore une de mes obsessions) que l'enjeu n'est pas flou vs
net mais la composition globale. Tout flou ou tout net ont l'avantage de
ne pas épargner ce travail global. Mi-flou mi-net (sur le wannabee sujet
par exemple) et vlan, c'est l'astuce pas fatiguante.
Un sujet net sur un environnement qui se floute avec la distance
concorde avec la sensation habituelle donnée par le regard.
Le regard diffère suivant les gens et les défaut de vision, mais
globalement l'œil est très mauvais, c'est le cerveau qui compose les
images. Je suis hypermétrope.
Je crois que la sensation est plus fabriquée par l'interêt sélectif de
l'attention que par la vision elle-même.
Tout net au
delà de la perception normale n'est pas naturel.
La notion de perception normale est difficile à définir (même si on
dispose d'un mec qui se croit normal déposé au pavillon de Breteuil
comme français moyen).
C'est quoi un wannabee ?
Un candidat pour être...Désolée pour mon laxisme de vocabulaire.
Je ne connaissais pas, je viens de regarder :
www.lensbabies.fr/page07.html
C'est parfois pas mal, parfois artificiel.
C'est souvent pas mal, mais j'en garde cette sensation que c'est une
sucrerie.
La photo naturaliste c'est science & poésie, l'une sans l'autre tourne très vite fadasse.
Comme ta photo, ou Microcosmos.
Je ne trouve pas Microcosmos fadasse, j'ai toujours admiré les photos de Nuridsany et Perennou, j'ai leurs bouquins, j'achetais des revues quand ils avaient des photos dedans...Ma famille s'est échinée à m'offrir des tas de bouquins de photos de fleurs archinettes, prises au flash (fond noir) et bien saturée. Beuuuuuuh que la saturation est fade en fait.
Ah ça, éclairer le sujet de tous les côtés pareillement est une erreur pour le regard.
Surtout un pour objet en relief.
Je crois (encore une de mes obsessions) que l'enjeu n'est pas flou vs net mais la composition globale. Tout flou ou tout net ont l'avantage de ne pas épargner ce travail global. Mi-flou mi-net (sur le wannabee sujet par exemple) et vlan, c'est l'astuce pas fatiguante.
Un sujet net sur un environnement qui se floute avec la distance concorde avec la sensation habituelle donnée par le regard.
Le regard diffère suivant les gens et les défaut de vision, mais globalement l'œil est très mauvais, c'est le cerveau qui compose les images. Je suis hypermétrope. Je crois que la sensation est plus fabriquée par l'interêt sélectif de l'attention que par la vision elle-même.
Tout net au
delà de la perception normale n'est pas naturel.
La notion de perception normale est difficile à définir (même si on dispose d'un mec qui se croit normal déposé au pavillon de Breteuil comme français moyen).
C'est quoi un wannabee ?
Un candidat pour être...Désolée pour mon laxisme de vocabulaire.
Je ne connaissais pas, je viens de regarder : www.lensbabies.fr/page07.html C'est parfois pas mal, parfois artificiel.
C'est souvent pas mal, mais j'en garde cette sensation que c'est une sucrerie.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 13/10/11 10:26, Ghost-Rider a écrit :
Le 13/10/2011 09:52, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Tu as peut-être raison mais la positions dans les plans ne le permettait pas , la feuille étant courbe : la fleur n'est pas dérrière, et moi n'ayant pas de TS.
TS ??
Tilt and shift, bascule décentrement Ce qu'on a avec une chambre, et avec certains objectifs qui coûtent la peau de plusieurs fesses.
J'étais en train de faire la géométrie des feuilles et des tiges quand la bête est passée. Ce n'est pas une photo 100% satisfaisante pour moi mais ici, et encore plus avec ta remarque, elle illustre un propos.
Mais tu as eu raison de la prendre. Sans la fourmi elle était banale.
Je n'ai pas vraiment réussi la photo que je voulais, juste des tons de vert, une géométrie de feuilles et le dessin du contrejours. Tu aimes qu'il y aie à défaut d'un sujet un point d'accroche, moi j'aime qu'il n'y en ai pas, j'attends que les mouettes se barrent de ma plage, que la fourmi aille à ses affaires et que la pluie aie emporté la feuille morte. Et c'est moins banal que de mettre un truc.
Noëlle Adam
Le 13/10/11 10:26, Ghost-Rider a écrit :
Le 13/10/2011 09:52, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Tu as peut-être raison mais la positions dans les plans ne le permettait
pas , la feuille étant courbe : la fleur n'est pas dérrière, et moi
n'ayant pas de TS.
TS ??
Tilt and shift, bascule décentrement
Ce qu'on a avec une chambre, et avec certains objectifs qui coûtent la
peau de plusieurs fesses.
J'étais en train de faire la géométrie des feuilles et des tiges quand
la bête est passée.
Ce n'est pas une photo 100% satisfaisante pour moi mais ici, et encore
plus avec ta remarque, elle illustre un propos.
Mais tu as eu raison de la prendre. Sans la fourmi elle était banale.
Je n'ai pas vraiment réussi la photo que je voulais, juste des tons de
vert, une géométrie de feuilles et le dessin du contrejours.
Tu aimes qu'il y aie à défaut d'un sujet un point d'accroche, moi j'aime
qu'il n'y en ai pas, j'attends que les mouettes se barrent de ma plage,
que la fourmi aille à ses affaires et que la pluie aie emporté la
feuille morte. Et c'est moins banal que de mettre un truc.
Le 13/10/2011 09:52, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Tu as peut-être raison mais la positions dans les plans ne le permettait pas , la feuille étant courbe : la fleur n'est pas dérrière, et moi n'ayant pas de TS.
TS ??
Tilt and shift, bascule décentrement Ce qu'on a avec une chambre, et avec certains objectifs qui coûtent la peau de plusieurs fesses.
J'étais en train de faire la géométrie des feuilles et des tiges quand la bête est passée. Ce n'est pas une photo 100% satisfaisante pour moi mais ici, et encore plus avec ta remarque, elle illustre un propos.
Mais tu as eu raison de la prendre. Sans la fourmi elle était banale.
Je n'ai pas vraiment réussi la photo que je voulais, juste des tons de vert, une géométrie de feuilles et le dessin du contrejours. Tu aimes qu'il y aie à défaut d'un sujet un point d'accroche, moi j'aime qu'il n'y en ai pas, j'attends que les mouettes se barrent de ma plage, que la fourmi aille à ses affaires et que la pluie aie emporté la feuille morte. Et c'est moins banal que de mettre un truc.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 13/10/11 10:17, Ghost-Rider a écrit :
Noëlle, il ne te reste plus qu'à te procurer un objectif à bascule latérale.
J'accepte les chèques, les espèces mais je préfère un versement direct sur mon compte Paypal.
Noëlle Adam
Le 13/10/11 10:17, Ghost-Rider a écrit :
Noëlle, il ne te reste plus qu'à te procurer un objectif à bascule
latérale.
J'accepte les chèques, les espèces mais je préfère un versement direct
sur mon compte Paypal.
Noëlle, il ne te reste plus qu'à te procurer un objectif à bascule latérale.
J'accepte les chèques, les espèces mais je préfère un versement direct sur mon compte Paypal.
Noëlle Adam
£g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: j767gd$2ad$
Le 13/10/11 08:59, ?g a écrit :
Même avec une bouteille accordéon comme on utilisais pour l'entreposage des révélateur et fixateur du temps où on faisais encore de la
"photo" {|);-)
Hum, je dois avoir ça quelque part, même si je n'ai accroché au labo que depuis qu'il est sec, cause que je suis couleur avant tout. Quelle longueur, quel caillou au bout ?
La longueur est fonction de l'objectif utilisé, c'est la variation de celle-ci qui fait la MAP
Et si tu arrive à faire une photo avec, tu pourras déposer un brevet pour protéger le bidule de la contre façon. Je rigole, mais c'est faisable. Il est plus facile de transformer un ancien agrandisseur en chambre, lui à toutes les pièces nécessaire. Ou fixer directement la partie soufflet sur la caisse d'un moyen format (ex bi-objectif)
-- £g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans
le message de news: j767gd$2ad$1@speranza.aioe.org...
Le 13/10/11 08:59, ?g a écrit :
Même avec une bouteille accordéon comme on utilisais pour
l'entreposage
des révélateur et fixateur du temps où on faisais encore de la
"photo" {|);-)
Hum, je dois avoir ça quelque part, même si je n'ai accroché au labo
que depuis qu'il est sec, cause que je suis couleur avant tout.
Quelle longueur, quel caillou au bout ?
La longueur est fonction de l'objectif utilisé, c'est la variation de
celle-ci qui fait la MAP
Et si tu arrive à faire une photo avec, tu pourras déposer un brevet
pour protéger le bidule de la contre façon.
Je rigole, mais c'est faisable.
Il est plus facile de transformer un ancien agrandisseur en chambre, lui
à toutes les pièces nécessaire.
Ou fixer directement la partie soufflet sur la caisse d'un moyen format
(ex bi-objectif)
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: j767gd$2ad$
Le 13/10/11 08:59, ?g a écrit :
Même avec une bouteille accordéon comme on utilisais pour l'entreposage des révélateur et fixateur du temps où on faisais encore de la
"photo" {|);-)
Hum, je dois avoir ça quelque part, même si je n'ai accroché au labo que depuis qu'il est sec, cause que je suis couleur avant tout. Quelle longueur, quel caillou au bout ?
La longueur est fonction de l'objectif utilisé, c'est la variation de celle-ci qui fait la MAP
Et si tu arrive à faire une photo avec, tu pourras déposer un brevet pour protéger le bidule de la contre façon. Je rigole, mais c'est faisable. Il est plus facile de transformer un ancien agrandisseur en chambre, lui à toutes les pièces nécessaire. Ou fixer directement la partie soufflet sur la caisse d'un moyen format (ex bi-objectif)
