... tout comme pour les Service Packs des produits MS, mais ce n'est pas de ça dont il est question mais bien des corrections qu'apporte une nouvelle version d'un produit (fonctionnalités plus intéressantes ou plus "exploitables" p.ex.)
Ce que font les nouvelles versions des logiciels libres. Par exemple, Le nouveau « SLUB allocator » ou l'apparition de l'ext4 dans les noyaux Linux récents ne corrigent aucuns bogues, mais constituent de simples améliorations : gestion de mémoire plus rapide pour l'un, gestion de disques plus gros et amélioration des performances pour l'autre.
Oui, mais on parle de logiciels propriétaires là, et chaque nouvelle version corrige et apporte de nouvelles fonctionnalités pour inciter le client à repasser au tiroir-caisse. Comme dit dans le lien que j'ai cité ailleurs, c'est une constante dans tous les business.
Oui, mais comme c'est aussi une constante pour les logiciels libres, le rapport de cause à effet n'est pas du tout évident. Le concept de progrès technique existe aussi, et il s'applique dans les deux cas.
-- Richard
Jerome Lambert a écrit :
... tout comme pour les Service Packs des produits MS, mais ce n'est
pas de ça dont il est question mais bien des corrections qu'apporte
une nouvelle version d'un produit (fonctionnalités plus intéressantes
ou plus "exploitables" p.ex.)
Ce que font les nouvelles versions des logiciels libres. Par exemple,
Le nouveau « SLUB allocator » ou l'apparition de l'ext4 dans les noyaux
Linux récents ne corrigent aucuns bogues, mais constituent de simples
améliorations : gestion de mémoire plus rapide pour l'un, gestion de
disques plus gros et amélioration des performances pour l'autre.
Oui, mais on parle de logiciels propriétaires là, et chaque nouvelle
version corrige et apporte de nouvelles fonctionnalités pour inciter le
client à repasser au tiroir-caisse. Comme dit dans le lien que j'ai cité
ailleurs, c'est une constante dans tous les business.
Oui, mais comme c'est aussi une constante pour les logiciels libres, le
rapport de cause à effet n'est pas du tout évident. Le concept de progrès
technique existe aussi, et il s'applique dans les deux cas.
... tout comme pour les Service Packs des produits MS, mais ce n'est pas de ça dont il est question mais bien des corrections qu'apporte une nouvelle version d'un produit (fonctionnalités plus intéressantes ou plus "exploitables" p.ex.)
Ce que font les nouvelles versions des logiciels libres. Par exemple, Le nouveau « SLUB allocator » ou l'apparition de l'ext4 dans les noyaux Linux récents ne corrigent aucuns bogues, mais constituent de simples améliorations : gestion de mémoire plus rapide pour l'un, gestion de disques plus gros et amélioration des performances pour l'autre.
Oui, mais on parle de logiciels propriétaires là, et chaque nouvelle version corrige et apporte de nouvelles fonctionnalités pour inciter le client à repasser au tiroir-caisse. Comme dit dans le lien que j'ai cité ailleurs, c'est une constante dans tous les business.
Oui, mais comme c'est aussi une constante pour les logiciels libres, le rapport de cause à effet n'est pas du tout évident. Le concept de progrès technique existe aussi, et il s'applique dans les deux cas.
-- Richard
Richard Delorme
Michel Talon a écrit :
Leica n'existe plus depuis longtemps sous sa forme ancienne. Il a été repris par je ne sais quelle filiale, elle-même rachetée par je ne sais qui.
Leica est une marque partagée par trois compagnies, Leica-camera, Leica- microsystem (le propriétaire de la marque) et Leica geosystems. Leica- camera, puisque c'est de cette entreprise que l'on parle, coopère avec d'autres entreprises comme Panasonic (fourniture d'objectif), ou Kodak (qui fournit le capteur du M8). Comme beaucoup de compagnies, Leica a eu du mal à passer de l'argentique au numérique, mais elle est toujours là, et sans doute pour longtemps.
Ce qui a fait la réputation de Leica il y a longtemps que ça n'existe plus.
Sa réputation existe encore, au moins auprès de quelques nostalgiques, et son nouvel appareil photo à déjà l'air d'avoir un beau succès.
-- Richard
Michel Talon a écrit :
Leica n'existe plus depuis longtemps sous sa forme ancienne. Il a été
repris par je ne sais quelle filiale, elle-même rachetée par je ne sais
qui.
Leica est une marque partagée par trois compagnies, Leica-camera, Leica-
microsystem (le propriétaire de la marque) et Leica geosystems. Leica-
camera, puisque c'est de cette entreprise que l'on parle, coopère avec
d'autres entreprises comme Panasonic (fourniture d'objectif), ou Kodak
(qui fournit le capteur du M8). Comme beaucoup de compagnies, Leica a eu
du mal à passer de l'argentique au numérique, mais elle est toujours là,
et sans doute pour longtemps.
Ce qui a fait la réputation de Leica il y a longtemps que ça
n'existe plus.
Sa réputation existe encore, au moins auprès de quelques nostalgiques, et
son nouvel appareil photo à déjà l'air d'avoir un beau succès.
Leica n'existe plus depuis longtemps sous sa forme ancienne. Il a été repris par je ne sais quelle filiale, elle-même rachetée par je ne sais qui.
Leica est une marque partagée par trois compagnies, Leica-camera, Leica- microsystem (le propriétaire de la marque) et Leica geosystems. Leica- camera, puisque c'est de cette entreprise que l'on parle, coopère avec d'autres entreprises comme Panasonic (fourniture d'objectif), ou Kodak (qui fournit le capteur du M8). Comme beaucoup de compagnies, Leica a eu du mal à passer de l'argentique au numérique, mais elle est toujours là, et sans doute pour longtemps.
Ce qui a fait la réputation de Leica il y a longtemps que ça n'existe plus.
Sa réputation existe encore, au moins auprès de quelques nostalgiques, et son nouvel appareil photo à déjà l'air d'avoir un beau succès.
-- Richard
Nicolas George
Richard Delorme , dans le message <46e2855b$0$21144$, a écrit :
Oui, mais comme c'est aussi une constante pour les logiciels libres, le rapport de cause à effet n'est pas du tout évident. Le concept de progrès technique existe aussi, et il s'applique dans les deux cas.
La différence, c'est qu'un logiciel libre n'a aucun intérêt à retenir une nouvelle fonctionnalité ou une correction de bug exprès pour garder version suivante compétitive.
Richard Delorme , dans le message
<46e2855b$0$21144$7a628cd7@news.club-internet.fr>, a écrit :
Oui, mais comme c'est aussi une constante pour les logiciels libres, le
rapport de cause à effet n'est pas du tout évident. Le concept de progrès
technique existe aussi, et il s'applique dans les deux cas.
La différence, c'est qu'un logiciel libre n'a aucun intérêt à retenir une
nouvelle fonctionnalité ou une correction de bug exprès pour garder version
suivante compétitive.
Richard Delorme , dans le message <46e2855b$0$21144$, a écrit :
Oui, mais comme c'est aussi une constante pour les logiciels libres, le rapport de cause à effet n'est pas du tout évident. Le concept de progrès technique existe aussi, et il s'applique dans les deux cas.
La différence, c'est qu'un logiciel libre n'a aucun intérêt à retenir une nouvelle fonctionnalité ou une correction de bug exprès pour garder version suivante compétitive.
Michel Doucet
Le Sat, 08 Sep 2007 15:32:29 +0200, Averell (Averell ) a caressé son clavier pour nous dire ce qui suit:
Si tu veux lire de *vraies* conneries, va faire un tour sur les ng Microsoft !
C'est vrai que sur les ng Microsoft, vous réputation est internationale
dans ce domaine.
Le français est votre langue maternelle ?
-- Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... Posted via a free Usenet account from http://news.motzarella.org/ http://mdoucet.wordpress.com/
Le Sat, 08 Sep 2007 15:32:29 +0200, Averell (Averell <averell@dalton.ca>)
a caressé son clavier pour nous dire ce qui suit:
Si tu veux lire de *vraies* conneries, va faire un tour sur les ng
Microsoft !
C'est vrai que sur les ng Microsoft, vous réputation est internationale
dans ce domaine.
Le français est votre langue maternelle ?
--
Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles
et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ...
Posted via a free Usenet account from http://news.motzarella.org/
http://mdoucet.wordpress.com/
Le Sat, 08 Sep 2007 15:32:29 +0200, Averell (Averell ) a caressé son clavier pour nous dire ce qui suit:
Si tu veux lire de *vraies* conneries, va faire un tour sur les ng Microsoft !
C'est vrai que sur les ng Microsoft, vous réputation est internationale
dans ce domaine.
Le français est votre langue maternelle ?
-- Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... Posted via a free Usenet account from http://news.motzarella.org/ http://mdoucet.wordpress.com/
Jérémy JUST
Le Sat, 8 Sep 2007 08:36:35 +0200,
Mardi dernier j'ai initié un fil sur fcom ("Sauvegarde paramètres perso", M-ID: ), et comme à mon habitude, j'ai salué le ng d'un "Salut les kroteux" provocant, et parlé de windows comme d'un système pour décérébrés-psychopathes :)
J'ai eu la réponse à mon problème
C'est étonnant. Vu le ton de ton message, toute personne normalement constituée t'aurait plonké pour le restant de tes jours.
-- Jérémy JUST
Le Sat, 8 Sep 2007 08:36:35 +0200,
Mardi dernier j'ai initié un fil sur fcom ("Sauvegarde paramètres
perso", M-ID: <1188917874.582318.142500@50g2000hsm.googlegroups.com>),
et comme à mon habitude, j'ai salué le ng d'un "Salut les kroteux"
provocant, et parlé de windows comme d'un système pour
décérébrés-psychopathes :)
J'ai eu la réponse à mon problème
C'est étonnant. Vu le ton de ton message, toute personne normalement
constituée t'aurait plonké pour le restant de tes jours.
Mardi dernier j'ai initié un fil sur fcom ("Sauvegarde paramètres perso", M-ID: ), et comme à mon habitude, j'ai salué le ng d'un "Salut les kroteux" provocant, et parlé de windows comme d'un système pour décérébrés-psychopathes :)
J'ai eu la réponse à mon problème
C'est étonnant. Vu le ton de ton message, toute personne normalement constituée t'aurait plonké pour le restant de tes jours.
-- Jérémy JUST
Jérémy JUST
Le Fri, 07 Sep 2007 21:09:07 +0200,
Quel est le rapport qualité/prix des distributions qu'on peut obtenir librement? (ou prix=0 j'entends)
Leur coût d'utilisation n'est pas nul: on paie des gens pour les faire fonctionner.
-- Jérémy JUST
Le Fri, 07 Sep 2007 21:09:07 +0200,
Quel est le rapport qualité/prix des distributions qu'on peut obtenir
librement? (ou prix=0 j'entends)
Leur coût d'utilisation n'est pas nul: on paie des gens pour les faire
fonctionner.
Quel est le rapport qualité/prix des distributions qu'on peut obtenir librement? (ou prix=0 j'entends)
Leur coût d'utilisation n'est pas nul: on paie des gens pour les faire fonctionner.
-- Jérémy JUST
Michel Talon
JKB wrote:
C'est surtout parce que c'est très surfait comme marque. Personnellement, autant je suis capable de mettre le prix dans du Zeiss, autant je ne mettrai plus un rond dans un Leica (j'ai eu un R4 et un M6, et franchement, des objectifs à ce prix qui vignettent, c'est du grand foutage de gueule !).
Maintenant, pour l'usage normal, un bon vieux Pentax Spotmatic II ou un Nikkormat des famille, c'est le pied. Si on veut mieux, trouver un Blad d'occasion. Le résultat est meilleur pour le même prix.
Un Nikkormat j'en ai un, c'est un bon appareil et les lentilles sont bonnes. Mais j'ai pu comparer avec un Leica et c'est mieux (pas le R4 évidemment). En ce qui concerne la comparaison Leica Hasselblad il suffit de voir la notation des lentilles sur photodo, c'est suffisamment parlant:
http://old.photodo.com/nav/prodindex.html
- la meilleure lentille Hasselblad (donc Zeiss) obtient 3.9, les autres 3.6, 3.7 sur 5. Mamyia fait largement aussi bien sinon mieux. - les lentilles pour LeicaM font 4,2 -4.6 (sur 5). Nikkor fait largement moins bien, Canon idem. Contax a trois bonnes lentilles, du même niveau que Leica.
-- Michel Talon
JKB wrote:
C'est surtout parce que c'est très surfait comme marque.
Personnellement, autant je suis capable de mettre le prix dans du
Zeiss, autant je ne mettrai plus un rond dans un Leica (j'ai eu un
R4 et un M6, et franchement, des objectifs à ce prix qui vignettent,
c'est du grand foutage de gueule !).
Maintenant, pour l'usage normal, un bon vieux Pentax Spotmatic II ou
un Nikkormat des famille, c'est le pied. Si on veut mieux, trouver
un Blad d'occasion. Le résultat est meilleur pour le même prix.
Un Nikkormat j'en ai un, c'est un bon appareil et les lentilles sont bonnes.
Mais j'ai pu comparer avec un Leica et c'est mieux (pas le R4 évidemment).
En ce qui concerne la comparaison Leica Hasselblad il suffit de voir la
notation des lentilles sur photodo, c'est suffisamment parlant:
http://old.photodo.com/nav/prodindex.html
- la meilleure lentille Hasselblad (donc Zeiss) obtient 3.9, les autres 3.6,
3.7 sur 5. Mamyia fait largement aussi bien sinon mieux.
- les lentilles pour LeicaM font 4,2 -4.6 (sur 5). Nikkor fait largement
moins bien, Canon idem. Contax a trois bonnes lentilles, du même niveau que
Leica.
C'est surtout parce que c'est très surfait comme marque. Personnellement, autant je suis capable de mettre le prix dans du Zeiss, autant je ne mettrai plus un rond dans un Leica (j'ai eu un R4 et un M6, et franchement, des objectifs à ce prix qui vignettent, c'est du grand foutage de gueule !).
Maintenant, pour l'usage normal, un bon vieux Pentax Spotmatic II ou un Nikkormat des famille, c'est le pied. Si on veut mieux, trouver un Blad d'occasion. Le résultat est meilleur pour le même prix.
Un Nikkormat j'en ai un, c'est un bon appareil et les lentilles sont bonnes. Mais j'ai pu comparer avec un Leica et c'est mieux (pas le R4 évidemment). En ce qui concerne la comparaison Leica Hasselblad il suffit de voir la notation des lentilles sur photodo, c'est suffisamment parlant:
http://old.photodo.com/nav/prodindex.html
- la meilleure lentille Hasselblad (donc Zeiss) obtient 3.9, les autres 3.6, 3.7 sur 5. Mamyia fait largement aussi bien sinon mieux. - les lentilles pour LeicaM font 4,2 -4.6 (sur 5). Nikkor fait largement moins bien, Canon idem. Contax a trois bonnes lentilles, du même niveau que Leica.
-- Michel Talon
SL
Le 08-09-2007, Richard Delorme a écrit :
Michel Talon a écrit :
Si j'ai bien compris, pour vendre plus, il faut diminuer la qualité du produit vendu ? C'est un bien curieux argument. Je comprends que plus un
Bien sûr, l'un des gros arguments de vente pour les nouveaux systèmes, correctifs et contrats de maintenance c'est bien de corriger les soit disant problèmes du modèle précédent. Il est donc essentiel que ce modèle ait des défauts en quantité, sinon personne ne voudrait payer pour le nouveau modèle.
Les correctifs sur les logiciels libres pleuvent. Pourtant, il n'y a aucun argument de vente derrière. Donc ton raisonnement ne tient pas.
C'est un argument pour vendre les correctifs ; les correctifs du logiciels libres ne sont pas vendus mais diffusés gratuitement ; forcément le raisonnement ne s'y applique pas.
Le 08-09-2007, Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> a écrit :
Michel Talon a écrit :
Si j'ai bien compris, pour vendre plus, il faut diminuer la qualité du
produit vendu ? C'est un bien curieux argument. Je comprends que plus
un
Bien sûr, l'un des gros arguments de vente pour les nouveaux systèmes,
correctifs et contrats de maintenance c'est bien de corriger les soit
disant problèmes du modèle précédent. Il est donc essentiel que ce
modèle ait des défauts en quantité, sinon personne ne voudrait payer
pour le nouveau modèle.
Les correctifs sur les logiciels libres pleuvent. Pourtant, il n'y a
aucun argument de vente derrière. Donc ton raisonnement ne tient pas.
C'est un argument pour vendre les correctifs ; les correctifs du
logiciels libres ne sont pas vendus mais diffusés gratuitement ;
forcément le raisonnement ne s'y applique pas.
Si j'ai bien compris, pour vendre plus, il faut diminuer la qualité du produit vendu ? C'est un bien curieux argument. Je comprends que plus un
Bien sûr, l'un des gros arguments de vente pour les nouveaux systèmes, correctifs et contrats de maintenance c'est bien de corriger les soit disant problèmes du modèle précédent. Il est donc essentiel que ce modèle ait des défauts en quantité, sinon personne ne voudrait payer pour le nouveau modèle.
Les correctifs sur les logiciels libres pleuvent. Pourtant, il n'y a aucun argument de vente derrière. Donc ton raisonnement ne tient pas.
C'est un argument pour vendre les correctifs ; les correctifs du logiciels libres ne sont pas vendus mais diffusés gratuitement ; forcément le raisonnement ne s'y applique pas.
JKB
Le 08-09-2007, à propos de Re: Distributions : pourquoi y en a t'il tant ?, Michel Talon écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
C'est surtout parce que c'est très surfait comme marque. Personnellement, autant je suis capable de mettre le prix dans du Zeiss, autant je ne mettrai plus un rond dans un Leica (j'ai eu un R4 et un M6, et franchement, des objectifs à ce prix qui vignettent, c'est du grand foutage de gueule !).
Maintenant, pour l'usage normal, un bon vieux Pentax Spotmatic II ou un Nikkormat des famille, c'est le pied. Si on veut mieux, trouver un Blad d'occasion. Le résultat est meilleur pour le même prix.
Un Nikkormat j'en ai un, c'est un bon appareil et les lentilles sont bonnes. Mais j'ai pu comparer avec un Leica et c'est mieux (pas le R4 évidemment). En ce qui concerne la comparaison Leica Hasselblad il suffit de voir la notation des lentilles sur photodo, c'est suffisamment parlant:
http://old.photodo.com/nav/prodindex.html
- la meilleure lentille Hasselblad (donc Zeiss) obtient 3.9, les autres 3.6, 3.7 sur 5. Mamyia fait largement aussi bien sinon mieux.
Il y a une palanquée de trucs pas notés et les objectifs présentés ne sont pas vraiment représentatifs des marques en question (j'ai regardé entre autre Pentax que je connais pas mal). Par ailleurs, les optiques Leitz qui sont notoirement merdiques ne figurent pas sur la fiche, bizarre, non ?
- les lentilles pour LeicaM font 4,2 -4.6 (sur 5). Nikkor fait largement moins bien, Canon idem. Contax a trois bonnes lentilles, du même niveau que Leica.
Et Contax, c'est du Zeiss, sauf que chez Zeiss, il y a deux séries d'objectifs de qualités vraiment différentes (allemande ou japonaise). Par ailleurs, la note du Tessar 45/2,8 qui est une référence me fait doucement rigoler.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 08-09-2007, à propos de
Re: Distributions : pourquoi y en a t'il tant ?,
Michel Talon écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
C'est surtout parce que c'est très surfait comme marque.
Personnellement, autant je suis capable de mettre le prix dans du
Zeiss, autant je ne mettrai plus un rond dans un Leica (j'ai eu un
R4 et un M6, et franchement, des objectifs à ce prix qui vignettent,
c'est du grand foutage de gueule !).
Maintenant, pour l'usage normal, un bon vieux Pentax Spotmatic II ou
un Nikkormat des famille, c'est le pied. Si on veut mieux, trouver
un Blad d'occasion. Le résultat est meilleur pour le même prix.
Un Nikkormat j'en ai un, c'est un bon appareil et les lentilles sont bonnes.
Mais j'ai pu comparer avec un Leica et c'est mieux (pas le R4 évidemment).
En ce qui concerne la comparaison Leica Hasselblad il suffit de voir la
notation des lentilles sur photodo, c'est suffisamment parlant:
http://old.photodo.com/nav/prodindex.html
- la meilleure lentille Hasselblad (donc Zeiss) obtient 3.9, les autres 3.6,
3.7 sur 5. Mamyia fait largement aussi bien sinon mieux.
Il y a une palanquée de trucs pas notés et les objectifs présentés
ne sont pas vraiment représentatifs des marques en question (j'ai
regardé entre autre Pentax que je connais pas mal). Par ailleurs,
les optiques Leitz qui sont notoirement merdiques ne figurent pas
sur la fiche, bizarre, non ?
- les lentilles pour LeicaM font 4,2 -4.6 (sur 5). Nikkor fait largement
moins bien, Canon idem. Contax a trois bonnes lentilles, du même niveau que
Leica.
Et Contax, c'est du Zeiss, sauf que chez Zeiss, il y a deux
séries d'objectifs de qualités vraiment différentes (allemande ou
japonaise). Par ailleurs, la note du Tessar 45/2,8 qui est une
référence me fait doucement rigoler.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 08-09-2007, à propos de Re: Distributions : pourquoi y en a t'il tant ?, Michel Talon écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
C'est surtout parce que c'est très surfait comme marque. Personnellement, autant je suis capable de mettre le prix dans du Zeiss, autant je ne mettrai plus un rond dans un Leica (j'ai eu un R4 et un M6, et franchement, des objectifs à ce prix qui vignettent, c'est du grand foutage de gueule !).
Maintenant, pour l'usage normal, un bon vieux Pentax Spotmatic II ou un Nikkormat des famille, c'est le pied. Si on veut mieux, trouver un Blad d'occasion. Le résultat est meilleur pour le même prix.
Un Nikkormat j'en ai un, c'est un bon appareil et les lentilles sont bonnes. Mais j'ai pu comparer avec un Leica et c'est mieux (pas le R4 évidemment). En ce qui concerne la comparaison Leica Hasselblad il suffit de voir la notation des lentilles sur photodo, c'est suffisamment parlant:
http://old.photodo.com/nav/prodindex.html
- la meilleure lentille Hasselblad (donc Zeiss) obtient 3.9, les autres 3.6, 3.7 sur 5. Mamyia fait largement aussi bien sinon mieux.
Il y a une palanquée de trucs pas notés et les objectifs présentés ne sont pas vraiment représentatifs des marques en question (j'ai regardé entre autre Pentax que je connais pas mal). Par ailleurs, les optiques Leitz qui sont notoirement merdiques ne figurent pas sur la fiche, bizarre, non ?
- les lentilles pour LeicaM font 4,2 -4.6 (sur 5). Nikkor fait largement moins bien, Canon idem. Contax a trois bonnes lentilles, du même niveau que Leica.
Et Contax, c'est du Zeiss, sauf que chez Zeiss, il y a deux séries d'objectifs de qualités vraiment différentes (allemande ou japonaise). Par ailleurs, la note du Tessar 45/2,8 qui est une référence me fait doucement rigoler.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Richard Delorme
Nicolas George a écrit :
Richard Delorme , dans le message <46e2855b$0$21144$, a écrit :
Oui, mais comme c'est aussi une constante pour les logiciels libres, le rapport de cause à effet n'est pas du tout évident. Le concept de progrès technique existe aussi, et il s'applique dans les deux cas.
La différence, c'est qu'un logiciel libre n'a aucun intérêt à retenir une nouvelle fonctionnalité ou une correction de bug exprès pour garder version suivante compétitive.
Il s'agit ici d'un simple problème de calendrier, et le même problème de calendrier existe pour les distributions qui ne fournissent pas tous les logiciels avec leurs dernières fonctionnalités.
-- Richard
Nicolas George a écrit :
Richard Delorme , dans le message
<46e2855b$0$21144$7a628cd7@news.club-internet.fr>, a écrit :
Oui, mais comme c'est aussi une constante pour les logiciels libres, le
rapport de cause à effet n'est pas du tout évident. Le concept de
progrès technique existe aussi, et il s'applique dans les deux cas.
La différence, c'est qu'un logiciel libre n'a aucun intérêt à retenir
une nouvelle fonctionnalité ou une correction de bug exprès pour garder
version suivante compétitive.
Il s'agit ici d'un simple problème de calendrier, et le même problème de
calendrier existe pour les distributions qui ne fournissent pas tous les
logiciels avec leurs dernières fonctionnalités.
Richard Delorme , dans le message <46e2855b$0$21144$, a écrit :
Oui, mais comme c'est aussi une constante pour les logiciels libres, le rapport de cause à effet n'est pas du tout évident. Le concept de progrès technique existe aussi, et il s'applique dans les deux cas.
La différence, c'est qu'un logiciel libre n'a aucun intérêt à retenir une nouvelle fonctionnalité ou une correction de bug exprès pour garder version suivante compétitive.
Il s'agit ici d'un simple problème de calendrier, et le même problème de calendrier existe pour les distributions qui ne fournissent pas tous les logiciels avec leurs dernières fonctionnalités.
