Outre le fait que le r=E9sultat =E9tonne, on trouve une synth=E8se des objo=
s conseill=E9s pour la b=EAte et, tout aussi int=E9ressant, un comparo des =
capteurs APS-C Nikon/Canon au cours des 10 derni=E8res ann=E9es :
Plus sérieusement, on peut s'interroger sur cet indicateur récent de DxOmark qui mesure le /sharpness/ en un nombre unique. Il faudrait qu'il nous montrent ce que ça donne en comparant une image A3 au D7100 à la même image A3 au D7100. Pas sûr que ça donne une amélioration si spectaculaire que cet indicateur le laisse supposer. Ça me rappelle furieusement la lessive qui lave plus blanc que la lessive qui lavait déjà plus blanc que blanc.
Plus sérieusement, on peut s'interroger sur cet indicateur récent de
DxOmark qui mesure le /sharpness/ en un nombre unique. Il faudrait
qu'il nous montrent ce que ça donne en comparant une image A3 au D7100
à la même image A3 au D7100. Pas sûr que ça donne une amélioration si
spectaculaire que cet indicateur le laisse supposer. Ça me rappelle
furieusement la lessive qui lave plus blanc que la lessive qui lavait
déjà plus blanc que blanc.
Plus sérieusement, on peut s'interroger sur cet indicateur récent de DxOmark qui mesure le /sharpness/ en un nombre unique. Il faudrait qu'il nous montrent ce que ça donne en comparant une image A3 au D7100 à la même image A3 au D7100. Pas sûr que ça donne une amélioration si spectaculaire que cet indicateur le laisse supposer. Ça me rappelle furieusement la lessive qui lave plus blanc que la lessive qui lavait déjà plus blanc que blanc.
NoName
Le lundi 14 octobre 2013 17:41:52 UTC+7, Elohan a écrit :
Plus sérieusement, on peut s'interroger sur cet indicateur récent de
DxOmark qui mesure le /sharpness/ en un nombre unique. Il faudrait
qu'il nous montrent ce que ça donne en comparant une image A3 au D7100
à la même image A3 au D7100. Pas sûr que ça donne une améliorat ion si
spectaculaire que cet indicateur le laisse supposer.
Tout a fait ok.
Mais cela, cela suppose que le support naturel des clichés redevienne le papier en format 10x15 et que l'on oublie nos écrans. :)
Le lundi 14 octobre 2013 17:41:52 UTC+7, Elohan a écrit :
Plus sérieusement, on peut s'interroger sur cet indicateur récent de
DxOmark qui mesure le /sharpness/ en un nombre unique. Il faudrait
qu'il nous montrent ce que ça donne en comparant une image A3 au D7100
à la même image A3 au D7100. Pas sûr que ça donne une améliorat ion si
spectaculaire que cet indicateur le laisse supposer.
Tout a fait ok.
Mais cela, cela suppose que le support naturel des clichés redevienne le papier en format 10x15 et que l'on oublie nos écrans. :)
Le lundi 14 octobre 2013 17:41:52 UTC+7, Elohan a écrit :
Plus sérieusement, on peut s'interroger sur cet indicateur récent de
DxOmark qui mesure le /sharpness/ en un nombre unique. Il faudrait
qu'il nous montrent ce que ça donne en comparant une image A3 au D7100
à la même image A3 au D7100. Pas sûr que ça donne une améliorat ion si
spectaculaire que cet indicateur le laisse supposer.
Tout a fait ok.
Mais cela, cela suppose que le support naturel des clichés redevienne le papier en format 10x15 et que l'on oublie nos écrans. :)
Ghost-Rider
Le 14/10/2013 11:30, NoName a écrit :
DxoMark compare le D7100 au D7000 : http://www.dxomark.com/index.php/Reviews/Best-lenses-for-the-24M-Pix-Nikon-D7100-Part-I/Nikon-D7100-results-ultra-high-performance Outre le fait que le résultat étonne,
Oui, mais au fond, si on prend les specs des capteurs on a : - D7000 : 4928 x 3264 - D7100 : 6000 x 4000 Soit + 21,7 % en largeur et + 22,5% en hauteur. Alors, avoir 30% d'amélioration de piqué (sans filtre anti-moiré je crois) n'est pas trop étonnant.
on trouve une synthèse des objos conseillés pour la bête et, tout aussi intéressant, un comparo des capteurs APS-C Nikon/Canon au cours des 10 dernières années : http://www.dxomark.com/index.php/Reviews/Best-lenses-for-the-24M-Pix-Nikon-D7100-Part-I/A-decade-of-evolution-in-sensor-design-and-image-quality
Mais le 18-300 n'y est pas, le seul qui m'intéresse !
Le 14/10/2013 11:30, NoName a écrit :
DxoMark compare le D7100 au D7000 :
http://www.dxomark.com/index.php/Reviews/Best-lenses-for-the-24M-Pix-Nikon-D7100-Part-I/Nikon-D7100-results-ultra-high-performance
Outre le fait que le résultat étonne,
Oui, mais au fond, si on prend les specs des capteurs on a :
- D7000 : 4928 x 3264
- D7100 : 6000 x 4000
Soit + 21,7 % en largeur et + 22,5% en hauteur.
Alors, avoir 30% d'amélioration de piqué (sans filtre anti-moiré je
crois) n'est pas trop étonnant.
on trouve une synthèse des objos conseillés pour la bête et, tout aussi intéressant, un comparo des capteurs APS-C Nikon/Canon au cours des 10 dernières années :
http://www.dxomark.com/index.php/Reviews/Best-lenses-for-the-24M-Pix-Nikon-D7100-Part-I/A-decade-of-evolution-in-sensor-design-and-image-quality
Mais le 18-300 n'y est pas, le seul qui m'intéresse !
DxoMark compare le D7100 au D7000 : http://www.dxomark.com/index.php/Reviews/Best-lenses-for-the-24M-Pix-Nikon-D7100-Part-I/Nikon-D7100-results-ultra-high-performance Outre le fait que le résultat étonne,
Oui, mais au fond, si on prend les specs des capteurs on a : - D7000 : 4928 x 3264 - D7100 : 6000 x 4000 Soit + 21,7 % en largeur et + 22,5% en hauteur. Alors, avoir 30% d'amélioration de piqué (sans filtre anti-moiré je crois) n'est pas trop étonnant.
on trouve une synthèse des objos conseillés pour la bête et, tout aussi intéressant, un comparo des capteurs APS-C Nikon/Canon au cours des 10 dernières années : http://www.dxomark.com/index.php/Reviews/Best-lenses-for-the-24M-Pix-Nikon-D7100-Part-I/A-decade-of-evolution-in-sensor-design-and-image-quality
Mais le 18-300 n'y est pas, le seul qui m'intéresse !
D7000 = 16 MPx D7100 = 24MPx Soit 50% de pixels en plus. Facile. ;-)
Plus sérieusement, on peut s'interroger sur cet indicateur récent de DxOmark qui mesure le /sharpness/ en un nombre unique. Il faudrait qu'il nous montrent ce que ça donne en comparant une image A3 au D7100 à la même image A3 au D7100. Pas sûr que ça donne une amélioration si spectaculaire que cet indicateur le laisse supposer. Ça me rappelle furieusement la lessive qui lave plus blanc que la lessive qui lavait déjà plus blanc que blanc.
Selon le révéré Bouillot qui y a consacré tout un chapitre dans son bouquin sur la photo numérique, cette évaluation du piqué est le fond du fond de commerce du créateur de DxOmark (ça faisait l'objet de sa thèse). A vrai dire, si j'ai bien senti que la plume de Bouillot était pleine d'admiration, elle ne m'a pas paru très explicite sur la tambouille que ça représente sur les courbes de FTM.
D7000 = 16 MPx
D7100 = 24MPx
Soit 50% de pixels en plus. Facile. ;-)
Plus sérieusement, on peut s'interroger sur cet indicateur récent de
DxOmark qui mesure le /sharpness/ en un nombre unique. Il faudrait qu'il
nous montrent ce que ça donne en comparant une image A3 au D7100 à la
même image A3 au D7100. Pas sûr que ça donne une amélioration si
spectaculaire que cet indicateur le laisse supposer. Ça me rappelle
furieusement la lessive qui lave plus blanc que la lessive qui lavait
déjà plus blanc que blanc.
Selon le révéré Bouillot qui y a consacré tout un chapitre dans son
bouquin sur la photo numérique, cette évaluation du piqué est le fond du
fond de commerce du créateur de DxOmark (ça faisait l'objet de sa
thèse). A vrai dire, si j'ai bien senti que la plume de Bouillot était
pleine d'admiration, elle ne m'a pas paru très explicite sur la
tambouille que ça représente sur les courbes de FTM.
D7000 = 16 MPx D7100 = 24MPx Soit 50% de pixels en plus. Facile. ;-)
Plus sérieusement, on peut s'interroger sur cet indicateur récent de DxOmark qui mesure le /sharpness/ en un nombre unique. Il faudrait qu'il nous montrent ce que ça donne en comparant une image A3 au D7100 à la même image A3 au D7100. Pas sûr que ça donne une amélioration si spectaculaire que cet indicateur le laisse supposer. Ça me rappelle furieusement la lessive qui lave plus blanc que la lessive qui lavait déjà plus blanc que blanc.
Selon le révéré Bouillot qui y a consacré tout un chapitre dans son bouquin sur la photo numérique, cette évaluation du piqué est le fond du fond de commerce du créateur de DxOmark (ça faisait l'objet de sa thèse). A vrai dire, si j'ai bien senti que la plume de Bouillot était pleine d'admiration, elle ne m'a pas paru très explicite sur la tambouille que ça représente sur les courbes de FTM.
Charles
Ghost-Rider
Le 14/10/2013 17:28, a écrit :
Selon le révéré Bouillot qui y a consacré tout un chapitre dans son bouquin sur la photo numérique, cette évaluation du piqué est le fond du fond de commerce du créateur de DxOmark (ça faisait l'objet de sa thèse). A vrai dire, si j'ai bien senti que la plume de Bouillot était pleine d'admiration, elle ne m'a pas paru très explicite sur la tambouille que ça représente sur les courbes de FTM.
C'est le chapitre 36 de son livre, il fait 10 pages. C'est une mine de renseignements, indispensable à tout photographe digne de ce nom ! Je vends une copie en couleurs de ce chapitre contre 10 ¤, tous droits réservés.
Le 14/10/2013 17:28, Charles_V@waou.fr a écrit :
Selon le révéré Bouillot qui y a consacré tout un chapitre dans son
bouquin sur la photo numérique, cette évaluation du piqué est le fond du
fond de commerce du créateur de DxOmark (ça faisait l'objet de sa
thèse). A vrai dire, si j'ai bien senti que la plume de Bouillot était
pleine d'admiration, elle ne m'a pas paru très explicite sur la
tambouille que ça représente sur les courbes de FTM.
C'est le chapitre 36 de son livre, il fait 10 pages.
C'est une mine de renseignements, indispensable à tout photographe digne
de ce nom !
Je vends une copie en couleurs de ce chapitre contre 10 ¤, tous droits
réservés.
Selon le révéré Bouillot qui y a consacré tout un chapitre dans son bouquin sur la photo numérique, cette évaluation du piqué est le fond du fond de commerce du créateur de DxOmark (ça faisait l'objet de sa thèse). A vrai dire, si j'ai bien senti que la plume de Bouillot était pleine d'admiration, elle ne m'a pas paru très explicite sur la tambouille que ça représente sur les courbes de FTM.
C'est le chapitre 36 de son livre, il fait 10 pages. C'est une mine de renseignements, indispensable à tout photographe digne de ce nom ! Je vends une copie en couleurs de ce chapitre contre 10 ¤, tous droits réservés.
jfc
Le 14/10/2013 14:18, Ghost-Rider a écrit :
Mais le 18-300 n'y est pas, le seul qui m'intéresse !
mais le 70-300mm s'y trouve, même note que le 18-300mm dans Lenses/camera lense ratings/ select model "D7000"/page 4
Le 14/10/2013 14:18, Ghost-Rider a écrit :
Mais le 18-300 n'y est pas, le seul qui m'intéresse !
mais le 70-300mm s'y trouve, même note que le 18-300mm dans
Lenses/camera lense ratings/ select model "D7000"/page 4
Mais le 18-300 n'y est pas, le seul qui m'intéresse !
mais le 70-300mm s'y trouve, même note que le 18-300mm dans Lenses/camera lense ratings/ select model "D7000"/page 4
Charles_V
Ghost-Rider a écrit :
C'est le chapitre 36 de son livre, il fait 10 pages. C'est une mine de renseignements, indispensable à tout photographe digne de ce nom !
Ne dis pas ça, malheureux, on pourrait t'infliger comme peine probatoire d'expliquer de manière intelligible ce qu'il a voulu dire ; et même, puisque nous en sommes ici à plusieurs concepts d'avance, une peine probatoire récursive, dans le style suivant
<peine_probatoire_GR()> { //(individualisée, of course) .... if (alf92 ne pige pas) {peine_probatoire_GR()] réinsertion }
Le danger est évidemment que ça risque de boucler ad aeternam.
Charles
Ghost-Rider a écrit :
C'est le chapitre 36 de son livre, il fait 10 pages.
C'est une mine de renseignements, indispensable à tout photographe digne
de ce nom !
Ne dis pas ça, malheureux, on pourrait t'infliger comme peine probatoire
d'expliquer de manière intelligible ce qu'il a voulu dire ; et même,
puisque nous en sommes ici à plusieurs concepts d'avance, une peine
probatoire récursive, dans le style suivant
<peine_probatoire_GR()> { //(individualisée, of course)
....
if (alf92 ne pige pas) {peine_probatoire_GR()]
réinsertion }
Le danger est évidemment que ça risque de boucler ad aeternam.
C'est le chapitre 36 de son livre, il fait 10 pages. C'est une mine de renseignements, indispensable à tout photographe digne de ce nom !
Ne dis pas ça, malheureux, on pourrait t'infliger comme peine probatoire d'expliquer de manière intelligible ce qu'il a voulu dire ; et même, puisque nous en sommes ici à plusieurs concepts d'avance, une peine probatoire récursive, dans le style suivant
<peine_probatoire_GR()> { //(individualisée, of course) .... if (alf92 ne pige pas) {peine_probatoire_GR()] réinsertion }
Le danger est évidemment que ça risque de boucler ad aeternam.
Charles
Stephane Legras-Decussy
On 10/14/2013 08:23 PM, wrote:
<peine_probatoire_GR()> { //(individualisée, of course) .... if (alf92 ne pige pas) {peine_probatoire_GR()] réinsertion }
Le danger est évidemment que ça risque de boucler ad aeternam.
il y a un ] en trop ... ;-)
On 10/14/2013 08:23 PM, Charles_V@waou.fr wrote:
<peine_probatoire_GR()> { //(individualisée, of course)
....
if (alf92 ne pige pas) {peine_probatoire_GR()]
réinsertion }
Le danger est évidemment que ça risque de boucler ad aeternam.
<peine_probatoire_GR()> { //(individualisée, of course) .... if (alf92 ne pige pas) {peine_probatoire_GR()] réinsertion }
Le danger est évidemment que ça risque de boucler ad aeternam.
il y a un ] en trop ... ;-)
Ghost-Rider
Le 14/10/2013 20:23, a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
C'est le chapitre 36 de son livre, il fait 10 pages. C'est une mine de renseignements, indispensable à tout photographe digne de ce nom !
Ne dis pas ça, malheureux, on pourrait t'infliger comme peine probatoire d'expliquer de manière intelligible ce qu'il a voulu dire ; et même, puisque nous en sommes ici à plusieurs concepts d'avance, une peine probatoire récursive, dans le style suivant
<peine_probatoire_GR()> { //(individualisée, of course) .... if (alf92 ne pige pas) {peine_probatoire_GR()] réinsertion }
Le danger est évidemment que ça risque de boucler ad aeternam.
C'est vrai. Il manque une introduction un peu plus simple aux écrits de M.Bouillot pour aborder ces questions dans les meilleures conditions. Là, c'est Imatest qui va nous expliquer en termes immédiatement compréhensibles ce qu'est la définition d'un objectif : http://www.imatest.com/docs/sharpness/#mtfeq
Et ce sont bien sûr les transformées de Fourier qui vont nous éclairer encore un peu plus : http://www.sbir.com/PDFs/SPIE-Std-Products-Publications/Comparison_of_Fourier_Transform_Methods_for_Calculating_MTF_2008.pdf
Voilà, je pense avoir bien fait progresser les choses dans l'esprit de chacun.
Le 14/10/2013 20:23, Charles_V@waou.fr a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
C'est le chapitre 36 de son livre, il fait 10 pages.
C'est une mine de renseignements, indispensable à tout photographe digne
de ce nom !
Ne dis pas ça, malheureux, on pourrait t'infliger comme peine probatoire
d'expliquer de manière intelligible ce qu'il a voulu dire ; et même,
puisque nous en sommes ici à plusieurs concepts d'avance, une peine
probatoire récursive, dans le style suivant
<peine_probatoire_GR()> { //(individualisée, of course)
....
if (alf92 ne pige pas) {peine_probatoire_GR()]
réinsertion }
Le danger est évidemment que ça risque de boucler ad aeternam.
C'est vrai. Il manque une introduction un peu plus simple aux écrits de
M.Bouillot pour aborder ces questions dans les meilleures conditions.
Là, c'est Imatest qui va nous expliquer en termes immédiatement
compréhensibles ce qu'est la définition d'un objectif :
http://www.imatest.com/docs/sharpness/#mtfeq
Et ce sont bien sûr les transformées de Fourier qui vont nous éclairer
encore un peu plus :
http://www.sbir.com/PDFs/SPIE-Std-Products-Publications/Comparison_of_Fourier_Transform_Methods_for_Calculating_MTF_2008.pdf
Voilà, je pense avoir bien fait progresser les choses dans l'esprit de
chacun.
C'est le chapitre 36 de son livre, il fait 10 pages. C'est une mine de renseignements, indispensable à tout photographe digne de ce nom !
Ne dis pas ça, malheureux, on pourrait t'infliger comme peine probatoire d'expliquer de manière intelligible ce qu'il a voulu dire ; et même, puisque nous en sommes ici à plusieurs concepts d'avance, une peine probatoire récursive, dans le style suivant
<peine_probatoire_GR()> { //(individualisée, of course) .... if (alf92 ne pige pas) {peine_probatoire_GR()] réinsertion }
Le danger est évidemment que ça risque de boucler ad aeternam.
C'est vrai. Il manque une introduction un peu plus simple aux écrits de M.Bouillot pour aborder ces questions dans les meilleures conditions. Là, c'est Imatest qui va nous expliquer en termes immédiatement compréhensibles ce qu'est la définition d'un objectif : http://www.imatest.com/docs/sharpness/#mtfeq
Et ce sont bien sûr les transformées de Fourier qui vont nous éclairer encore un peu plus : http://www.sbir.com/PDFs/SPIE-Std-Products-Publications/Comparison_of_Fourier_Transform_Methods_for_Calculating_MTF_2008.pdf
Voilà, je pense avoir bien fait progresser les choses dans l'esprit de chacun.
Ghost-Rider
Le 14/10/2013 20:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 10/14/2013 08:23 PM, wrote:
<peine_probatoire_GR()> { //(individualisée, of course) .... if (alf92 ne pige pas) {peine_probatoire_GR()] réinsertion }
Le danger est évidemment que ça risque de boucler ad aeternam.
il y a un ] en trop ... ;-)
Et voilà ! Encore une erreur de procédure d'un juge d'instruction surchargé et sans moyens (l'Underwood 1937 de sa greffière ne tape plus les e et les s, il faut les rajouter à la main). Et Alf92 est libéré avec les excuses du procureur ! Terrible situation de la justice en France, quand courent les criminels qui narguent la maréchaussée...
Le 14/10/2013 20:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 10/14/2013 08:23 PM, Charles_V@waou.fr wrote:
<peine_probatoire_GR()> { //(individualisée, of course)
....
if (alf92 ne pige pas) {peine_probatoire_GR()]
réinsertion }
Le danger est évidemment que ça risque de boucler ad aeternam.
il y a un ] en trop ... ;-)
Et voilà !
Encore une erreur de procédure d'un juge d'instruction surchargé et sans
moyens (l'Underwood 1937 de sa greffière ne tape plus les e et les s, il
faut les rajouter à la main).
Et Alf92 est libéré avec les excuses du procureur !
Terrible situation de la justice en France, quand courent les criminels
qui narguent la maréchaussée...
Le 14/10/2013 20:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 10/14/2013 08:23 PM, wrote:
<peine_probatoire_GR()> { //(individualisée, of course) .... if (alf92 ne pige pas) {peine_probatoire_GR()] réinsertion }
Le danger est évidemment que ça risque de boucler ad aeternam.
il y a un ] en trop ... ;-)
Et voilà ! Encore une erreur de procédure d'un juge d'instruction surchargé et sans moyens (l'Underwood 1937 de sa greffière ne tape plus les e et les s, il faut les rajouter à la main). Et Alf92 est libéré avec les excuses du procureur ! Terrible situation de la justice en France, quand courent les criminels qui narguent la maréchaussée...
