les enfoirés du fisc pour l'option décochée "pas de téléviseur"
94 réponses
aigle
Dans la télé-déclaration, on vous propose de cliquer dès le départ de la
procédure sur un bouton "aucune modification à apporter, envoyer la
déclaration".
Les naifs pensent que l'administration fiscale reproduirait la même
déclaration de l'année d'avant. Mais en regardant de plus près, la case
"Absence de téléviseur chez soit" n'est pas cochée. Ainsi, si quelqu'un
qui n'a pas de télé clique sur le bouton "aucune modification à
apporter, envoyer la déclaration", il ne sait pas qu'il a en fait
déclaré avoir une télé.
Ce procédé me fait penser aux affiches commerciales avec des clauses
abusives écrites en tout petit. Est ce attaquable ?
Parceque quand on supprime les revenus de la pub d'un côté, on a 3 choix: - produire des programmes qui coûtent 3 fois moins cher (ça va être biennnnnnn...)
Pourquoi trois fois moins cher , les revenusde la publicité représentait t'ils les deux tiers des revenus des chaines de télévision .
Dans les solutions que vous évoquez , vous oubliez , réduire les frais de fonctionnement .
Parceque quand on supprime les revenus de la pub d'un côté, on a 3 choix:
- produire des programmes qui coûtent 3 fois moins cher (ça va être
biennnnnnn...)
Pourquoi trois fois moins cher , les revenusde la publicité représentait
t'ils les deux tiers des revenus des chaines de télévision .
Dans les solutions que vous évoquez , vous oubliez , réduire les frais de
fonctionnement .
Parceque quand on supprime les revenus de la pub d'un côté, on a 3 choix: - produire des programmes qui coûtent 3 fois moins cher (ça va être biennnnnnn...)
Pourquoi trois fois moins cher , les revenusde la publicité représentait t'ils les deux tiers des revenus des chaines de télévision .
Dans les solutions que vous évoquez , vous oubliez , réduire les frais de fonctionnement .
patrick.1200RTcazaux
JLC wrote:
C'est encore beaucoup plus simple : le seul fait de détenir une TV à domicile, qu'on la regarde ou non, implique la redevance.
Par contre, ça me fait penser à un truc : je m'occupe de la déclaration de revenus de ma belle-mère qui est en maison de retraite. Et je ne déclare pas de téléviseur, en partant du principe que ce n'est pas son domicile. Mais en fait, peut-être que si, puisque c'est là où elle vit. Mais les téléviseurs appartiennent à l'établissement. Donc si on suit la logique fiscale jusqu'au bout, chaque pensionnaire devrait déclarer qu'il a la télé, et chacun paierait la redevance. C'est cool pour le fisc !
Quelle est donc la bonne attitude ?
Et dans le cas de colocataires, comment ça marche ?
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
JLC <uuuux@free.fr> wrote:
C'est encore beaucoup plus simple : le seul fait de détenir une TV à
domicile, qu'on la regarde ou non, implique la redevance.
Par contre, ça me fait penser à un truc : je m'occupe de la déclaration
de revenus de ma belle-mère qui est en maison de retraite. Et je ne
déclare pas de téléviseur, en partant du principe que ce n'est pas son
domicile. Mais en fait, peut-être que si, puisque c'est là où elle vit.
Mais les téléviseurs appartiennent à l'établissement. Donc si on suit la
logique fiscale jusqu'au bout, chaque pensionnaire devrait déclarer
qu'il a la télé, et chacun paierait la redevance. C'est cool pour le
fisc !
Quelle est donc la bonne attitude ?
Et dans le cas de colocataires, comment ça marche ?
C'est encore beaucoup plus simple : le seul fait de détenir une TV à domicile, qu'on la regarde ou non, implique la redevance.
Par contre, ça me fait penser à un truc : je m'occupe de la déclaration de revenus de ma belle-mère qui est en maison de retraite. Et je ne déclare pas de téléviseur, en partant du principe que ce n'est pas son domicile. Mais en fait, peut-être que si, puisque c'est là où elle vit. Mais les téléviseurs appartiennent à l'établissement. Donc si on suit la logique fiscale jusqu'au bout, chaque pensionnaire devrait déclarer qu'il a la télé, et chacun paierait la redevance. C'est cool pour le fisc !
Quelle est donc la bonne attitude ?
Et dans le cas de colocataires, comment ça marche ?
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.1200RTcazaux
NM <NoMatter> wrote:
Mais comme je ne la regarde jamais, j'ai demandé en son temps une exemption que je note à côté de la case. :o)
On ne tedemande pas si tu la regardes, mais si ton foyer est équipé ou pas. Le jour où les gens répondront aux questions qu'on leur pose, la compréhension mutuelle aura fait un grand pas en avant. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
NM <NoMatter> wrote:
Mais comme je ne la regarde jamais, j'ai demandé en son temps une exemption
que je note à côté de la case. :o)
On ne tedemande pas si tu la regardes, mais si ton foyer est équipé ou
pas. Le jour où les gens répondront aux questions qu'on leur pose, la
compréhension mutuelle aura fait un grand pas en avant.
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
Mais comme je ne la regarde jamais, j'ai demandé en son temps une exemption que je note à côté de la case. :o)
On ne tedemande pas si tu la regardes, mais si ton foyer est équipé ou pas. Le jour où les gens répondront aux questions qu'on leur pose, la compréhension mutuelle aura fait un grand pas en avant. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Parceque quand on supprime les revenus de la pub d'un côté, on a 3 choix: - produire des programmes qui coûtent 3 fois moins cher (ça va être biennnnnnn...)
Pourquoi trois fois moins cher , les revenusde la publicité représentait t'ils les deux tiers des revenus des chaines de télévision .
- Tous mon précédent post était du ressenti personnel. Les chiffres sont juste là pour exprimer les proportions dans lesquels je pressents les évnênements. Rien de concret. Dans la mesure ou France Television ne criait pas famine avant la suppression de la pub, il me paraissait raisonnable d'imaginer que la suppression de 66% de ses coûts comblerait la perte engendrée par cette réforme. Mais je ne suis pas économiste :) -
Dans les solutions que vous évoquez , vous oubliez , réduire les frais de fonctionnement .
- Non, non, je n'oublie pas... Réduire les frais de fonctionnement équivaut en bout de chaîne à produire des émitions moins coûteuses. En général, réduire les frais de fonctionnement, dans une économie libérale, on sait ce que ça veut dire. Et là, ça n'est pas que du ressenti personnel. A savoir: on supprime tout ce qui n'est pas essentiel à la production d'un bénéfice. Tant que le bénéfice augmente, on continue à réduire les coûts, en traitant avec les mêmes égards humains(employé, client, tout y passe) et objets. Reste à savoir si France télévision/Radio France ont vocation à faire du bénéfice. Réponse: non. Elles ont vocation a être indépendantes de tout lobby privé par définition. (d'ailleurs, il serait intéressant de lire le texte, s'il existe, définissant les missions des TV et radio publiques. CEs textes nous ramèneraient dans le propos de ce forum).
Mais alors à qui peut bien profiter cette situation qui conduit une société comme FT et RF à se comporter comme une entreprise de l'économie libérale ?
Huey (et puis, là j'arrête, parceque le lien avec le droit, on l'a perdu :)) Rdv sur un forum plus...politique (je n'y serai pas).
koumac a écrit :
Parceque quand on supprime les revenus de la pub d'un côté, on a 3 choix:
- produire des programmes qui coûtent 3 fois moins cher (ça va être
biennnnnnn...)
Pourquoi trois fois moins cher , les revenusde la publicité représentait
t'ils les deux tiers des revenus des chaines de télévision .
-
Tous mon précédent post était du ressenti personnel. Les chiffres sont
juste là pour exprimer les proportions dans lesquels je pressents les
évnênements. Rien de concret.
Dans la mesure ou France Television ne criait pas famine avant la
suppression de la pub, il me paraissait raisonnable d'imaginer que la
suppression de 66% de ses coûts comblerait la perte engendrée par cette
réforme. Mais je ne suis pas économiste :)
-
Dans les solutions que vous évoquez , vous oubliez , réduire les frais de
fonctionnement .
-
Non, non, je n'oublie pas... Réduire les frais de fonctionnement
équivaut en bout de chaîne à produire des émitions moins coûteuses. En
général, réduire les frais de fonctionnement, dans une économie
libérale, on sait ce que ça veut dire. Et là, ça n'est pas que du
ressenti personnel. A savoir: on supprime tout ce qui n'est pas
essentiel à la production d'un bénéfice. Tant que le bénéfice augmente,
on continue à réduire les coûts, en traitant avec les mêmes égards
humains(employé, client, tout y passe) et objets.
Reste à savoir si France télévision/Radio France ont vocation à faire du
bénéfice. Réponse: non. Elles ont vocation a être indépendantes de tout
lobby privé par définition. (d'ailleurs, il serait intéressant de lire
le texte, s'il existe, définissant les missions des TV et radio
publiques. CEs textes nous ramèneraient dans le propos de ce forum).
Mais alors à qui peut bien profiter cette situation qui conduit une
société comme FT et RF à se comporter comme une entreprise de l'économie
libérale ?
Huey (et puis, là j'arrête, parceque le lien avec le droit, on l'a perdu
:)) Rdv sur un forum plus...politique (je n'y serai pas).
Parceque quand on supprime les revenus de la pub d'un côté, on a 3 choix: - produire des programmes qui coûtent 3 fois moins cher (ça va être biennnnnnn...)
Pourquoi trois fois moins cher , les revenusde la publicité représentait t'ils les deux tiers des revenus des chaines de télévision .
- Tous mon précédent post était du ressenti personnel. Les chiffres sont juste là pour exprimer les proportions dans lesquels je pressents les évnênements. Rien de concret. Dans la mesure ou France Television ne criait pas famine avant la suppression de la pub, il me paraissait raisonnable d'imaginer que la suppression de 66% de ses coûts comblerait la perte engendrée par cette réforme. Mais je ne suis pas économiste :) -
Dans les solutions que vous évoquez , vous oubliez , réduire les frais de fonctionnement .
- Non, non, je n'oublie pas... Réduire les frais de fonctionnement équivaut en bout de chaîne à produire des émitions moins coûteuses. En général, réduire les frais de fonctionnement, dans une économie libérale, on sait ce que ça veut dire. Et là, ça n'est pas que du ressenti personnel. A savoir: on supprime tout ce qui n'est pas essentiel à la production d'un bénéfice. Tant que le bénéfice augmente, on continue à réduire les coûts, en traitant avec les mêmes égards humains(employé, client, tout y passe) et objets. Reste à savoir si France télévision/Radio France ont vocation à faire du bénéfice. Réponse: non. Elles ont vocation a être indépendantes de tout lobby privé par définition. (d'ailleurs, il serait intéressant de lire le texte, s'il existe, définissant les missions des TV et radio publiques. CEs textes nous ramèneraient dans le propos de ce forum).
Mais alors à qui peut bien profiter cette situation qui conduit une société comme FT et RF à se comporter comme une entreprise de l'économie libérale ?
Huey (et puis, là j'arrête, parceque le lien avec le droit, on l'a perdu :)) Rdv sur un forum plus...politique (je n'y serai pas).
Hueyduck
Séb. a écrit :
Le 14/05/2010 10:32, koumac a écrit :
Parceque quand on supprime les revenus de la pub d'un côté, on a 3 choix: - produire des programmes qui coûtent 3 fois moins cher (ça va être biennnnnnn...)
Pourquoi trois fois moins cher , les revenusde la publicité représentait t'ils les deux tiers des revenus des chaines de télévision .
Dans les solutions que vous évoquez , vous oubliez , réduire les frais de fonctionnement .
même raisonnement, réduire les frais (mais c'est en route : 1 fonctionnaire / 2 non remplacé...)
sinon huey je suis bien d'accord, ils préparent le terrain
par contre je parie pour attendre l'an prochain, le temps que le pdg de france télévision et les autres puissent nous bassiner qu'ils doivent licencier du monde à cause de la baisse de la redevance vont donc commencer fin 2010 / début 2011 projet de modification de la loi pour inclure les offres triple-play passage en catimini en juilet/aout
- Oui, j'avais oublié l'étape du chef d'entreprise ébaubi de voir son entreprise se suicider. Hop: réapparition du concept d'humanité. Désignation d'un coupable (le contribuable mesquin qui refuse de contribuer), montage en mayonnaise de la nécessité de préserver le service public (nécessité réelle mais qu'on enterre et qu'on déterre à loisir tant qu'elle ne crie pas à l'outrage d'elle même), attente des mouvements sociaux, mijotage, assaisonnement en prime time sur France 2 et TF1 et... passage d'une loi en urgence (cf le calendrier Hadopi 1, pas la peine de réeinventer le fil à couper le beurre).
Je suis d'accord pour une présentation de loi Juillet-Aout 2011. C'est très bien. Suffisemment loin des élections de 2012. Enrevanche, si ce n'est pas suffisemment éloigné des élection, je préconise un passage en urgence cet été, fin aout, pour sauver in extremis les finances du services public.
-
tu vas voir qu'ils vont même aller jusqu'à ponctionner les offres du moment que tu peux avoir la tv par adsl, même si tu l'as pas,
- Je savais même pas que ça existait :)) - ce qui est
logique puisque ma tv,
- *Ta* TV? QU'est-ce que tu veux dire? ;-) *Ta* Tv que tu as entreposée chez ton voisin, c'est bien ça?
Aller: on va aller en parler sur les forums proxad. Ca intéressera plus de monde...
Huey
Séb. a écrit :
Le 14/05/2010 10:32, koumac a écrit :
Parceque quand on supprime les revenus de la pub d'un côté, on a 3
choix:
- produire des programmes qui coûtent 3 fois moins cher (ça va être
biennnnnnn...)
Pourquoi trois fois moins cher , les revenusde la publicité représentait
t'ils les deux tiers des revenus des chaines de télévision .
Dans les solutions que vous évoquez , vous oubliez , réduire les frais de
fonctionnement .
même raisonnement, réduire les frais (mais c'est en route : 1
fonctionnaire / 2 non remplacé...)
sinon huey je suis bien d'accord, ils préparent le terrain
par contre je parie pour attendre l'an prochain, le temps que le pdg de
france télévision et les autres puissent nous bassiner qu'ils doivent
licencier du monde à cause de la baisse de la redevance
vont donc commencer fin 2010 / début 2011
projet de modification de la loi pour inclure les offres triple-play
passage en catimini en juilet/aout
-
Oui, j'avais oublié l'étape du chef d'entreprise ébaubi de voir son
entreprise se suicider. Hop: réapparition du concept d'humanité.
Désignation d'un coupable (le contribuable mesquin qui refuse de
contribuer), montage en mayonnaise de la nécessité de préserver le
service public (nécessité réelle mais qu'on enterre et qu'on déterre à
loisir tant qu'elle ne crie pas à l'outrage d'elle même), attente des
mouvements sociaux, mijotage, assaisonnement en prime time sur France 2
et TF1 et... passage d'une loi en urgence (cf le calendrier Hadopi 1,
pas la peine de réeinventer le fil à couper le beurre).
Je suis d'accord pour une présentation de loi Juillet-Aout 2011. C'est
très bien. Suffisemment loin des élections de 2012. Enrevanche, si ce
n'est pas suffisemment éloigné des élection, je préconise un passage en
urgence cet été, fin aout, pour sauver in extremis les finances du
services public.
-
tu vas voir qu'ils vont même aller jusqu'à ponctionner les offres du
moment que tu peux avoir la tv par adsl, même si tu l'as pas,
-
Je savais même pas que ça existait :))
-
ce qui est
logique puisque ma tv,
-
*Ta* TV?
QU'est-ce que tu veux dire? ;-) *Ta* Tv que tu as entreposée chez ton
voisin, c'est bien ça?
Aller: on va aller en parler sur les forums proxad. Ca intéressera plus
de monde...
Parceque quand on supprime les revenus de la pub d'un côté, on a 3 choix: - produire des programmes qui coûtent 3 fois moins cher (ça va être biennnnnnn...)
Pourquoi trois fois moins cher , les revenusde la publicité représentait t'ils les deux tiers des revenus des chaines de télévision .
Dans les solutions que vous évoquez , vous oubliez , réduire les frais de fonctionnement .
même raisonnement, réduire les frais (mais c'est en route : 1 fonctionnaire / 2 non remplacé...)
sinon huey je suis bien d'accord, ils préparent le terrain
par contre je parie pour attendre l'an prochain, le temps que le pdg de france télévision et les autres puissent nous bassiner qu'ils doivent licencier du monde à cause de la baisse de la redevance vont donc commencer fin 2010 / début 2011 projet de modification de la loi pour inclure les offres triple-play passage en catimini en juilet/aout
- Oui, j'avais oublié l'étape du chef d'entreprise ébaubi de voir son entreprise se suicider. Hop: réapparition du concept d'humanité. Désignation d'un coupable (le contribuable mesquin qui refuse de contribuer), montage en mayonnaise de la nécessité de préserver le service public (nécessité réelle mais qu'on enterre et qu'on déterre à loisir tant qu'elle ne crie pas à l'outrage d'elle même), attente des mouvements sociaux, mijotage, assaisonnement en prime time sur France 2 et TF1 et... passage d'une loi en urgence (cf le calendrier Hadopi 1, pas la peine de réeinventer le fil à couper le beurre).
Je suis d'accord pour une présentation de loi Juillet-Aout 2011. C'est très bien. Suffisemment loin des élections de 2012. Enrevanche, si ce n'est pas suffisemment éloigné des élection, je préconise un passage en urgence cet été, fin aout, pour sauver in extremis les finances du services public.
-
tu vas voir qu'ils vont même aller jusqu'à ponctionner les offres du moment que tu peux avoir la tv par adsl, même si tu l'as pas,
- Je savais même pas que ça existait :)) - ce qui est
logique puisque ma tv,
- *Ta* TV? QU'est-ce que tu veux dire? ;-) *Ta* Tv que tu as entreposée chez ton voisin, c'est bien ça?
Aller: on va aller en parler sur les forums proxad. Ca intéressera plus de monde...
Huey
R1
"Séb." wrote on vendredi 14 mai 2010 10:26:
Le 14/05/2010 08:28, JLC a écrit :
Le 13/05/2010 22:22, "Séb." a écrit :
je veux pas jouer au con... juste payer ce que je dois, pas plus, pas moins
hier j'ai tel aux impôts: monsieur, mes revenus ont baissé et d'après votre site (cf autre message) je ne dois que xxx euros au lieu de yyyyy cette année, mais je me demande, surtout que je suis dans quelques autres difficultés, comment vous payer cette somme xxx le gars : vous ne payez pas, on ne poursuit pas pour les tiers, vous régulariserez en septembre une fois le calcul définitif fait
C'est vrai, mais si tu t'es trompé de +10% sur la réduction des acomptes, tu auras des pénalités. Voir le site fiscal pour toutes précisions.
oui ça j'ai vu mais je comprends pas pourquoi la personne que j'ai eu au téléphone m'a dit : vous ne payez pas, vous régulariserez en septembre
parce que au téléphone, on peut dire n'importe quoi parce que en pratique, il y a oui la menace de pénalités si mauvais calculs, mais peut être pas appliquées sur de faibles montants?
"Séb." wrote on vendredi 14 mai 2010 10:26:
Le 14/05/2010 08:28, JLC a écrit :
Le 13/05/2010 22:22, "Séb." a écrit :
je veux pas jouer au con... juste payer ce que je dois, pas plus, pas
moins
hier j'ai tel aux impôts: monsieur, mes revenus ont baissé et d'après
votre site (cf autre message) je ne dois que xxx euros au lieu de yyyyy
cette année, mais je me demande, surtout que je suis dans quelques
autres difficultés, comment vous payer cette somme xxx
le gars : vous ne payez pas, on ne poursuit pas pour les tiers, vous
régulariserez en septembre une fois le calcul définitif fait
C'est vrai, mais si tu t'es trompé de +10% sur la réduction des
acomptes, tu auras des pénalités.
Voir le site fiscal pour toutes précisions.
oui ça j'ai vu mais je comprends pas pourquoi la personne que j'ai eu au
téléphone m'a dit : vous ne payez pas, vous régulariserez en septembre
parce que au téléphone, on peut dire n'importe quoi
parce que en pratique, il y a oui la menace de pénalités si mauvais calculs,
mais peut être pas appliquées sur de faibles montants?
je veux pas jouer au con... juste payer ce que je dois, pas plus, pas moins
hier j'ai tel aux impôts: monsieur, mes revenus ont baissé et d'après votre site (cf autre message) je ne dois que xxx euros au lieu de yyyyy cette année, mais je me demande, surtout que je suis dans quelques autres difficultés, comment vous payer cette somme xxx le gars : vous ne payez pas, on ne poursuit pas pour les tiers, vous régulariserez en septembre une fois le calcul définitif fait
C'est vrai, mais si tu t'es trompé de +10% sur la réduction des acomptes, tu auras des pénalités. Voir le site fiscal pour toutes précisions.
oui ça j'ai vu mais je comprends pas pourquoi la personne que j'ai eu au téléphone m'a dit : vous ne payez pas, vous régulariserez en septembre
parce que au téléphone, on peut dire n'importe quoi parce que en pratique, il y a oui la menace de pénalités si mauvais calculs, mais peut être pas appliquées sur de faibles montants?
JLC
Le 14/05/2010 10:43, "Séb." a écrit :
ma tv, elle peut aussi me servir uniquement à regarder
des dvd, mais comme elle a un tuner tnt (tiens c'était pas plus mal d'avoir pas le tuner tnt...), je peux donc recevoir la télévision...
Arrête de fantasmer. Ta TV par définition est équipée d'un tuner, sinon pas de réception possible.
Et qu'il soit aussi TNT n'a rien à voir à la question.
Suis-je assez clair ????
-- @ + et cordialement JLC
Le 14/05/2010 10:43, "Séb." a écrit :
ma tv, elle peut aussi me servir uniquement à regarder
des dvd, mais comme elle a un tuner tnt (tiens c'était pas plus mal
d'avoir pas le tuner tnt...), je peux donc recevoir la télévision...
Arrête de fantasmer.
Ta TV par définition est équipée d'un tuner, sinon pas de réception
possible.
Et qu'il soit aussi TNT n'a rien à voir à la question.
ma tv, elle peut aussi me servir uniquement à regarder
des dvd, mais comme elle a un tuner tnt (tiens c'était pas plus mal d'avoir pas le tuner tnt...), je peux donc recevoir la télévision...
Arrête de fantasmer. Ta TV par définition est équipée d'un tuner, sinon pas de réception possible.
pas de réception sans tuner oui. mais par contre diffusion possible sans tuner (ou sans l'utiliser)
c'est là dessus que certains voudraient jouer mais sans chance de succès.
Et qu'il soit aussi TNT n'a rien à voir à la question.
Suis-je assez clair ????
inv
aigle wrote:
Dans la télé-déclaration, on vous propose de cliquer dès le départ de la procédure sur un bouton "aucune modification à apporter, envoyer la déclaration".
Vous ne savez pas lire ? Cette phrase est précédée d'une autre qui vous précise que seuls certains éléments sont préremplis (état-civil, adresse, certains revenus). Vous n'avez pas vérifié les montants des revenus déjà portés ?
Les naifs pensent que l'administration fiscale reproduirait la même déclaration de l'année d'avant.
Seulement les éléments susceptibles de ne pas avoir changé d'une année sur l'autre... Et c'est à vous de vérifier avant de cliquer bêtement.
Mais en regardant de plus près, la case "Absence de téléviseur chez soit"
Queqlue chose me dit que ce n'est pas ce qui est écrit...
n'est pas cochée. Ainsi, si quelqu'un qui n'a pas de télé clique sur le bouton "aucune modification à apporter, envoyer la déclaration", il ne sait pas qu'il a en fait déclaré avoir une télé.
Voilà. Je vous signale que la case "j'élève seul(e) mon enfant" n'est pas non plus automatiquement cochée :-))
Ce procédé me fait penser aux affiches commerciales avec des clauses abusives écrites en tout petit.
C'est bien ce que je disais : vous ne savez pas lire.
Est ce attaquable ?
Non. Faites une déclaration modificative.
-- E Pericoloso Sporgersi
aigle <carnass@ciel.fr> wrote:
Dans la télé-déclaration, on vous propose de cliquer dès le départ de la
procédure sur un bouton "aucune modification à apporter, envoyer la
déclaration".
Vous ne savez pas lire ?
Cette phrase est précédée d'une autre qui vous précise que seuls
certains éléments sont préremplis (état-civil, adresse, certains
revenus).
Vous n'avez pas vérifié les montants des revenus déjà portés ?
Les naifs pensent que l'administration fiscale reproduirait la même
déclaration de l'année d'avant.
Seulement les éléments susceptibles de ne pas avoir changé d'une année
sur l'autre...
Et c'est à vous de vérifier avant de cliquer bêtement.
Mais en regardant de plus près, la case
"Absence de téléviseur chez soit"
Queqlue chose me dit que ce n'est pas ce qui est écrit...
n'est pas cochée. Ainsi, si quelqu'un
qui n'a pas de télé clique sur le bouton "aucune modification à
apporter, envoyer la déclaration", il ne sait pas qu'il a en fait
déclaré avoir une télé.
Voilà.
Je vous signale que la case "j'élève seul(e) mon enfant" n'est pas non
plus automatiquement cochée :-))
Ce procédé me fait penser aux affiches commerciales avec des clauses
abusives écrites en tout petit.
C'est bien ce que je disais : vous ne savez pas lire.
Dans la télé-déclaration, on vous propose de cliquer dès le départ de la procédure sur un bouton "aucune modification à apporter, envoyer la déclaration".
Vous ne savez pas lire ? Cette phrase est précédée d'une autre qui vous précise que seuls certains éléments sont préremplis (état-civil, adresse, certains revenus). Vous n'avez pas vérifié les montants des revenus déjà portés ?
Les naifs pensent que l'administration fiscale reproduirait la même déclaration de l'année d'avant.
Seulement les éléments susceptibles de ne pas avoir changé d'une année sur l'autre... Et c'est à vous de vérifier avant de cliquer bêtement.
Mais en regardant de plus près, la case "Absence de téléviseur chez soit"
Queqlue chose me dit que ce n'est pas ce qui est écrit...
n'est pas cochée. Ainsi, si quelqu'un qui n'a pas de télé clique sur le bouton "aucune modification à apporter, envoyer la déclaration", il ne sait pas qu'il a en fait déclaré avoir une télé.
Voilà. Je vous signale que la case "j'élève seul(e) mon enfant" n'est pas non plus automatiquement cochée :-))
Ce procédé me fait penser aux affiches commerciales avec des clauses abusives écrites en tout petit.
C'est bien ce que je disais : vous ne savez pas lire.
