un quidam distribue depuis l'an 2000 un logiciel open-source sous licence
GPL et gratuite. Ce logiciel est pas mal, mais souffre de quelques bugs,
d'un certain manque de fonctionnalités et surtout d'un sérieux manque de
stabilité. Puis le quidam décide, un jour, de fonder une société et de
développer la suite de ce logiciel sous la forme d'une version "pro";
celle-ci , beaucoup plus aboutie et beaucoup plus stable que la précédente,
n'est plus distribuée sous licence GPL (seuls les binaires sont distribués
pour différentes plateformes, dont linux) et devient payante. Est-ce une
violation de la licence GPL?
Corollaire à ma question: est-ce que le quidam (ou la société) peut diffuser
les codes source du logiciel à titre gratuit et sous licence GPL, alors
qu'il distribue les binaires à titre payant (et donc pas GPL)?
Merci d'avance de vos réponses et bonne soirée,
PC
--
"Avec internet, on peut faire n'importe quoi. On peut empêcher ces sites
d'être utilisables en France. Ils le font bien en Chine". (Benoît, Kyo)
Bon, au risque de vexer encore du monde, c'est la FSF qui a défini le concept de logiciel libre.
C'est quoi ce délire ? Ce qu'a fait RMS (et non pas la FSF), c'est formaliser/politiser/instrumentaliser le principe de la liberté du code. Le logiciel "libre" existait bien avant.
Si un logiciel permet de réutiliser son code, c'est un logiciel *ouvert*, déjà éloigné d'un logiciel vraiment propriétaire, mais qui ne fournit pas autant de garanties aux utilisateurs (et au reste du monde, c'est pour ça qu'un logiciel est libre : parce qu'il offre des libertés aux individus).
Pourrais-tu expliciter avec des mots simples ce que veux dire: "un logiciel est libre : parce qu'il offre des libertés aux individus"
-- Bientot les numeros de versions seront tellement long que ca codera un binaire dedans. echo 26.20.14 | magick > /vmlinuz
--{ Yliur a plopé ceci: }--
Bon, au risque de vexer encore du monde, c'est la FSF qui a défini le
concept de logiciel libre.
C'est quoi ce délire ? Ce qu'a fait RMS (et non pas la FSF), c'est
formaliser/politiser/instrumentaliser le principe de la liberté
du code. Le logiciel "libre" existait bien avant.
Si un logiciel permet de réutiliser son code, c'est un logiciel *ouvert*,
déjà éloigné d'un logiciel vraiment propriétaire, mais qui ne fournit pas
autant de garanties aux utilisateurs (et au reste du monde, c'est pour ça
qu'un logiciel est libre : parce qu'il offre des libertés aux individus).
Pourrais-tu expliciter avec des mots simples ce que veux dire:
"un logiciel est libre : parce qu'il offre des libertés aux individus"
--
Bientot les numeros de versions seront tellement long que ca codera un
binaire dedans.
echo 26.20.14 | magick > /vmlinuz
Bon, au risque de vexer encore du monde, c'est la FSF qui a défini le concept de logiciel libre.
C'est quoi ce délire ? Ce qu'a fait RMS (et non pas la FSF), c'est formaliser/politiser/instrumentaliser le principe de la liberté du code. Le logiciel "libre" existait bien avant.
Si un logiciel permet de réutiliser son code, c'est un logiciel *ouvert*, déjà éloigné d'un logiciel vraiment propriétaire, mais qui ne fournit pas autant de garanties aux utilisateurs (et au reste du monde, c'est pour ça qu'un logiciel est libre : parce qu'il offre des libertés aux individus).
Pourrais-tu expliciter avec des mots simples ce que veux dire: "un logiciel est libre : parce qu'il offre des libertés aux individus"
-- Bientot les numeros de versions seront tellement long que ca codera un binaire dedans. echo 26.20.14 | magick > /vmlinuz
Thierry B.
--{ Nicolas S. a plopé ceci: }--
le fait qu'on puisse faire des développements fermés d'un logiciel libre ne change pas en quoi que ce soit la liberté du logiciel original.
As-tu remarqué qu'un logiciel évolue inconditionnellement ou est condamné à mourrir ?
Un logiciel peut évoluer pour deux raisons: parce que les gens du libre le font évoluer, ou parce que le propriétaire le fait évoluer. Dans les deux cas, si le résultat de l'évolution est mauvais, le logiciel va fatalement mourir. Ah, merde, on me dit dans l'oreillette que ça ne se passe pas comme ça dans la vrai vie...
Pourtant, un logiciel libéré, il va rester vivant tant qu'au moins une personne a un intérêt quelconque à le garder en vie.
Le fait qu'une version propriétaire existe ne change rien à la chose. Enfin, c'est ce que je pense, peut-être je me trompe, mais il faudra m'expliquer pourquoi...
-- Oui j'ai balancé votre phrase "a oué kool jeu vé voire lé skyblog " dans google. P'tain ça envoie du gros là.
--{ Nicolas S. a plopé ceci: }--
le fait qu'on puisse faire des développements fermés d'un
logiciel libre ne change pas en quoi que ce soit la liberté du logiciel
original.
As-tu remarqué qu'un logiciel évolue inconditionnellement ou est
condamné à mourrir ?
Un logiciel peut évoluer pour deux raisons: parce que les gens
du libre le font évoluer, ou parce que le propriétaire le fait
évoluer. Dans les deux cas, si le résultat de l'évolution est
mauvais, le logiciel va fatalement mourir. Ah, merde, on me dit
dans l'oreillette que ça ne se passe pas comme ça dans la vrai
vie...
Pourtant, un logiciel libéré, il va rester vivant tant qu'au
moins une personne a un intérêt quelconque à le garder en vie.
Le fait qu'une version propriétaire existe ne change rien à
la chose. Enfin, c'est ce que je pense, peut-être je me trompe,
mais il faudra m'expliquer pourquoi...
--
Oui j'ai balancé votre phrase "a oué kool jeu vé voire lé skyblog " dans
google. P'tain ça envoie du gros là.
le fait qu'on puisse faire des développements fermés d'un logiciel libre ne change pas en quoi que ce soit la liberté du logiciel original.
As-tu remarqué qu'un logiciel évolue inconditionnellement ou est condamné à mourrir ?
Un logiciel peut évoluer pour deux raisons: parce que les gens du libre le font évoluer, ou parce que le propriétaire le fait évoluer. Dans les deux cas, si le résultat de l'évolution est mauvais, le logiciel va fatalement mourir. Ah, merde, on me dit dans l'oreillette que ça ne se passe pas comme ça dans la vrai vie...
Pourtant, un logiciel libéré, il va rester vivant tant qu'au moins une personne a un intérêt quelconque à le garder en vie.
Le fait qu'une version propriétaire existe ne change rien à la chose. Enfin, c'est ce que je pense, peut-être je me trompe, mais il faudra m'expliquer pourquoi...
-- Oui j'ai balancé votre phrase "a oué kool jeu vé voire lé skyblog " dans google. P'tain ça envoie du gros là.
Nicolas S.
Il n'y a pas de changement de statut, les sources originels sont toujours sous bsdl et disponibles.
C'est bien ce que je dis. Il n'est pas toujours possible d'accéder aux modifications désirées du logiciel.
C'est une contrainte non négligeable.
Les dérivés peuvent passer sous une autre license, et c'est loin d'être un problème, bien au contraire.
Ce n'est pas un problème tant qu'on se place dans une logique de simple consommateur.
-- Nicolas S.
Il n'y a pas de changement de statut, les sources originels sont
toujours sous bsdl et disponibles.
C'est bien ce que je dis. Il n'est pas toujours possible d'accéder aux
modifications désirées du logiciel.
C'est une contrainte non négligeable.
Les dérivés peuvent passer sous une autre license, et c'est loin d'être
un problème, bien au contraire.
Ce n'est pas un problème tant qu'on se place dans une logique de simple
consommateur.
Il n'y a pas de changement de statut, les sources originels sont toujours sous bsdl et disponibles.
C'est bien ce que je dis. Il n'est pas toujours possible d'accéder aux modifications désirées du logiciel.
C'est une contrainte non négligeable.
Les dérivés peuvent passer sous une autre license, et c'est loin d'être un problème, bien au contraire.
Ce n'est pas un problème tant qu'on se place dans une logique de simple consommateur.
-- Nicolas S.
Nicolas S.
Le fait qu'une version propriétaire existe ne change rien à la chose. Enfin, c'est ce que je pense, peut-être je me trompe, mais il faudra m'expliquer pourquoi...
Non, c'est vrai. En fait, la phrase que tu cites était une amorce de l'argumentation d'après.
-- Nicolas S.
Le fait qu'une version propriétaire existe ne change rien à
la chose. Enfin, c'est ce que je pense, peut-être je me trompe,
mais il faudra m'expliquer pourquoi...
Non, c'est vrai. En fait, la phrase que tu cites était une amorce de
l'argumentation d'après.
Le fait qu'une version propriétaire existe ne change rien à la chose. Enfin, c'est ce que je pense, peut-être je me trompe, mais il faudra m'expliquer pourquoi...
Non, c'est vrai. En fait, la phrase que tu cites était une amorce de l'argumentation d'après.
-- Nicolas S.
Jerome Lambert
Thierry B. wrote:
--{ Nicolas S. a plopé ceci: }--
le fait qu'on puisse faire des développements fermés d'un logiciel libre ne change pas en quoi que ce soit la liberté du logiciel original. As-tu remarqué qu'un logiciel évolue inconditionnellement ou est
condamné à mourrir ? (...)
Pourtant, un logiciel libéré, il va rester vivant tant qu'au moins une personne a un intérêt quelconque à le garder en vie.
Ça, c'est le schéma théorique. Encore faut-il que la personne en question ait les compétences pour le faire ou les moyens financiers pour rémunérer une personne compétente...
Thierry B. wrote:
--{ Nicolas S. a plopé ceci: }--
le fait qu'on puisse faire des développements fermés d'un
logiciel libre ne change pas en quoi que ce soit la liberté du logiciel
original.
As-tu remarqué qu'un logiciel évolue inconditionnellement ou est
condamné à mourrir ?
(...)
Pourtant, un logiciel libéré, il va rester vivant tant qu'au
moins une personne a un intérêt quelconque à le garder en vie.
Ça, c'est le schéma théorique. Encore faut-il que la personne en
question ait les compétences pour le faire ou les moyens financiers pour
rémunérer une personne compétente...
le fait qu'on puisse faire des développements fermés d'un logiciel libre ne change pas en quoi que ce soit la liberté du logiciel original. As-tu remarqué qu'un logiciel évolue inconditionnellement ou est
condamné à mourrir ? (...)
Pourtant, un logiciel libéré, il va rester vivant tant qu'au moins une personne a un intérêt quelconque à le garder en vie.
Ça, c'est le schéma théorique. Encore faut-il que la personne en question ait les compétences pour le faire ou les moyens financiers pour rémunérer une personne compétente...
Eric Masson
"Nicolas S." writes:
Ce n'est pas un problème tant qu'on se place dans une logique de simple consommateur.
Mouarf, c'est beau un discours de zélote de la fsf...
-- Après tout, poster un message sur 13 NG sans faire suivre les réponses nulle part c'est peut-etre tout simplement pour se faire des amis. D'autant plus qu'on se propose d'etre mon interlocuteur aux States. -+- HA in GNU - Neuneux de tous les pays unissez-vous ! -+-
"Nicolas S." <ni.s-factice@laposte.net> writes:
Ce n'est pas un problème tant qu'on se place dans une logique de simple
consommateur.
Mouarf, c'est beau un discours de zélote de la fsf...
--
Après tout, poster un message sur 13 NG sans faire suivre les réponses
nulle part c'est peut-etre tout simplement pour se faire des amis.
D'autant plus qu'on se propose d'etre mon interlocuteur aux States.
-+- HA in GNU - Neuneux de tous les pays unissez-vous ! -+-
Ce n'est pas un problème tant qu'on se place dans une logique de simple consommateur.
Mouarf, c'est beau un discours de zélote de la fsf...
-- Après tout, poster un message sur 13 NG sans faire suivre les réponses nulle part c'est peut-etre tout simplement pour se faire des amis. D'autant plus qu'on se propose d'etre mon interlocuteur aux States. -+- HA in GNU - Neuneux de tous les pays unissez-vous ! -+-
ptilou
On 5 juin, 08:44, Eric Masson wrote:
"Nicolas S." writes:
Ce n'est pas un problème tant qu'on se place dans une logique de simpl e consommateur.
Mouarf, c'est beau un discours de zélote de la fsf...
Bsd n'est pas GPL III ...
On 5 juin, 08:44, Eric Masson <e...@free.fr> wrote:
"Nicolas S." <ni.s-fact...@laposte.net> writes:
Ce n'est pas un problème tant qu'on se place dans une logique de simpl e
consommateur.
Mouarf, c'est beau un discours de zélote de la fsf...
Ce n'est pas un problème tant qu'on se place dans une logique de simpl e consommateur.
Mouarf, c'est beau un discours de zélote de la fsf...
Bsd n'est pas GPL III ...
Eric Masson
ptilou writes:
Bsd n'est pas GPL III ...
On m'aurait menti ?
-- Que sont ces "comité" et cette "autorité de contrôle" ? On peut voter pour leur élection ? On peut se présenter pour être élu ? -+- V. in <http://www.le-gnu.net> : Neuneu for Kontrol ! -+-
ptilou <ptilou@gmail.com> writes:
Bsd n'est pas GPL III ...
On m'aurait menti ?
--
Que sont ces "comité" et cette "autorité de contrôle" ?
On peut voter pour leur élection ?
On peut se présenter pour être élu ?
-+- V. in <http://www.le-gnu.net> : Neuneu for Kontrol ! -+-
-- Que sont ces "comité" et cette "autorité de contrôle" ? On peut voter pour leur élection ? On peut se présenter pour être élu ? -+- V. in <http://www.le-gnu.net> : Neuneu for Kontrol ! -+-
ptilou
On 5 juin, 18:35, Eric Masson wrote:
ptilou writes:
Bsd n'est pas GPL III ...
On m'aurait menti ?
Pourquoi pas ?
On 5 juin, 18:35, Eric Masson <e...@free.fr> wrote:
