Dans son message précédent, aspro a écrit :Bravo, au moins un radar qui aura servi à quelque chose...
<hs> Oui, à conduire désormais le nez dans son compteur de vitesse
toutes les 20 secondes pour être certain de ne pas dépasser de 3 kms
la vitesse autorisée </hs>
Désolé.
Cela dit, la mortalité semble baisser sur les routes donc voyons
l'aspect positif.
<hs>
90 c'est un maximum, on t'oblige pas à être à 90 pile, tu roules à 80
et t'as la paix..
</hs>
Dans son message précédent, aspro a écrit :
Bravo, au moins un radar qui aura servi à quelque chose...
<hs> Oui, à conduire désormais le nez dans son compteur de vitesse
toutes les 20 secondes pour être certain de ne pas dépasser de 3 kms
la vitesse autorisée </hs>
Désolé.
Cela dit, la mortalité semble baisser sur les routes donc voyons
l'aspect positif.
<hs>
90 c'est un maximum, on t'oblige pas à être à 90 pile, tu roules à 80
et t'as la paix..
</hs>
Dans son message précédent, aspro a écrit :Bravo, au moins un radar qui aura servi à quelque chose...
<hs> Oui, à conduire désormais le nez dans son compteur de vitesse
toutes les 20 secondes pour être certain de ne pas dépasser de 3 kms
la vitesse autorisée </hs>
Désolé.
Cela dit, la mortalité semble baisser sur les routes donc voyons
l'aspect positif.
<hs>
90 c'est un maximum, on t'oblige pas à être à 90 pile, tu roules à 80
et t'as la paix..
</hs>
C'est une insulte à la mémoire de *victimes* qui n'étaient pour rien dans
leur "accident"...
Il y en a, en effet, qui n'ont pas su éviter de mourir... surtout quand une
voiture en grand excès de vitesse (sans autre délit ni contravention) les
fauche sur le bas-côté de la route... :-((
contrairement à ce que tu sembles
croire, l'être humain n'est par essence *pas* raisonnable
ça s'appelle la Loi, et c'est le principe de
l'Etat de droit... La limitation de vitesse n'est qu'une limitation parmi
des milliers d'autres...
Alors on est en Etat de droit, y a pas à avoir d'états d'âme... on respecte
la Loi, point-barre.
parent de "victime"... lobbyiste, donc... :-(
C'est une insulte à la mémoire de *victimes* qui n'étaient pour rien dans
leur "accident"...
Il y en a, en effet, qui n'ont pas su éviter de mourir... surtout quand une
voiture en grand excès de vitesse (sans autre délit ni contravention) les
fauche sur le bas-côté de la route... :-((
contrairement à ce que tu sembles
croire, l'être humain n'est par essence *pas* raisonnable
ça s'appelle la Loi, et c'est le principe de
l'Etat de droit... La limitation de vitesse n'est qu'une limitation parmi
des milliers d'autres...
Alors on est en Etat de droit, y a pas à avoir d'états d'âme... on respecte
la Loi, point-barre.
parent de "victime"... lobbyiste, donc... :-(
C'est une insulte à la mémoire de *victimes* qui n'étaient pour rien dans
leur "accident"...
Il y en a, en effet, qui n'ont pas su éviter de mourir... surtout quand une
voiture en grand excès de vitesse (sans autre délit ni contravention) les
fauche sur le bas-côté de la route... :-((
contrairement à ce que tu sembles
croire, l'être humain n'est par essence *pas* raisonnable
ça s'appelle la Loi, et c'est le principe de
l'Etat de droit... La limitation de vitesse n'est qu'une limitation parmi
des milliers d'autres...
Alors on est en Etat de droit, y a pas à avoir d'états d'âme... on respecte
la Loi, point-barre.
parent de "victime"... lobbyiste, donc... :-(
"sum" a écrit
>
[...]
> >
> > Si les principes généraux que vous énoncez demeurent, la réalité a
> > changé avec le numérique, la commutation de gammes automatique,
> > l'auto-étalonnage, etc. On est loin des instruments de mesure à
> > galvanomètre.
>
> Que change le numérique dans cette affaire ?
Ça change, entre autres, qu'on peut, lors d'un étalonnage, entrer très
simplement dans l'appareil une table de correction des mesures, ce qui
permet de supprimer les erreurs systématiques. En analogique, c'est plus
coton.
"sum" a écrit
>
[...]
> >
> > Si les principes généraux que vous énoncez demeurent, la réalité a
> > changé avec le numérique, la commutation de gammes automatique,
> > l'auto-étalonnage, etc. On est loin des instruments de mesure à
> > galvanomètre.
>
> Que change le numérique dans cette affaire ?
Ça change, entre autres, qu'on peut, lors d'un étalonnage, entrer très
simplement dans l'appareil une table de correction des mesures, ce qui
permet de supprimer les erreurs systématiques. En analogique, c'est plus
coton.
"sum" a écrit
>
[...]
> >
> > Si les principes généraux que vous énoncez demeurent, la réalité a
> > changé avec le numérique, la commutation de gammes automatique,
> > l'auto-étalonnage, etc. On est loin des instruments de mesure à
> > galvanomètre.
>
> Que change le numérique dans cette affaire ?
Ça change, entre autres, qu'on peut, lors d'un étalonnage, entrer très
simplement dans l'appareil une table de correction des mesures, ce qui
permet de supprimer les erreurs systématiques. En analogique, c'est plus
coton.
Ah, tu as lu ce à quoi tu réponds ?
Tu fais comment pour étalonner ? Tu fais passer un véhicule devant le
véhicule dont tu connais la vitesse à 0.1% près ?
Tu fais comment pour
connaître cette vitesse ? Qu'est-ce qui te dit que ce véhicule a les mêmes
caractéristiques que les autres ?
Et quid de l'incertitude sur l'angle ? Un véhicule qui change de file a
toujours sa vitesse mal évaluée
, et dans le cas d'un radar embarqué garé sur
le bord de la route, la mesure est toujours pifométrique
car je doute de la
faisabilité d'un étalonnage chaque fois qu'on déplace le véhicule.
Un autre point que je n'ai pas abordé est la largeur du faisceau radar.
Autant pour un laser, c'est très faible, autant pour un radar, c'est au
moins une dizaine de degrès.
Toujours pareil, un véhicule qui est contrôlé lorsqu'il entre dans le
faisceau retourne une vitesse forcément plus élevée que s'il est contrôlé
lorsqu'il en sort. La manière dont il réfléchit les ondes influe donc sur
mesure, car ça influe sur le moment où la mesure est faite.
Ah, tu as lu ce à quoi tu réponds ?
Tu fais comment pour étalonner ? Tu fais passer un véhicule devant le
véhicule dont tu connais la vitesse à 0.1% près ?
Tu fais comment pour
connaître cette vitesse ? Qu'est-ce qui te dit que ce véhicule a les mêmes
caractéristiques que les autres ?
Et quid de l'incertitude sur l'angle ? Un véhicule qui change de file a
toujours sa vitesse mal évaluée
, et dans le cas d'un radar embarqué garé sur
le bord de la route, la mesure est toujours pifométrique
car je doute de la
faisabilité d'un étalonnage chaque fois qu'on déplace le véhicule.
Un autre point que je n'ai pas abordé est la largeur du faisceau radar.
Autant pour un laser, c'est très faible, autant pour un radar, c'est au
moins une dizaine de degrès.
Toujours pareil, un véhicule qui est contrôlé lorsqu'il entre dans le
faisceau retourne une vitesse forcément plus élevée que s'il est contrôlé
lorsqu'il en sort. La manière dont il réfléchit les ondes influe donc sur
mesure, car ça influe sur le moment où la mesure est faite.
Ah, tu as lu ce à quoi tu réponds ?
Tu fais comment pour étalonner ? Tu fais passer un véhicule devant le
véhicule dont tu connais la vitesse à 0.1% près ?
Tu fais comment pour
connaître cette vitesse ? Qu'est-ce qui te dit que ce véhicule a les mêmes
caractéristiques que les autres ?
Et quid de l'incertitude sur l'angle ? Un véhicule qui change de file a
toujours sa vitesse mal évaluée
, et dans le cas d'un radar embarqué garé sur
le bord de la route, la mesure est toujours pifométrique
car je doute de la
faisabilité d'un étalonnage chaque fois qu'on déplace le véhicule.
Un autre point que je n'ai pas abordé est la largeur du faisceau radar.
Autant pour un laser, c'est très faible, autant pour un radar, c'est au
moins une dizaine de degrès.
Toujours pareil, un véhicule qui est contrôlé lorsqu'il entre dans le
faisceau retourne une vitesse forcément plus élevée que s'il est contrôlé
lorsqu'il en sort. La manière dont il réfléchit les ondes influe donc sur
mesure, car ça influe sur le moment où la mesure est faite.
"sum" a écrit
>
> Ah, tu as lu ce à quoi tu réponds ?
Oui, une liste qualitative probablement pertinente de paramètres influant
sur la précision de la mesure.
Mais si la quantification de leur influence est celle que tu dis,
il est
facile de réunir des experts pour le constater et du même coup invalider
relevés d'infraction. Pourquoi n'est ce pas encore fait à ce jour ?
Je
pense, peut-être à tort mais j'attends la preuve du contraire, que les
constructeurs ont su minimiser les erreurs de mesure.
> Tu fais comment pour étalonner ? Tu fais passer un véhicule devant le
radar,
> véhicule dont tu connais la vitesse à 0.1% près ?
Non, je parlais d'étalonnage en labo, pas par le personnel d'exploitation
> Tu fais comment pour
> connaître cette vitesse ? Qu'est-ce qui te dit que ce véhicule a les
> caractéristiques que les autres ?
On parle de mesure de vitesse, pas de signature radar.
Et si le faisceau est large comme dit plus bas, les détails du diagramme
réflexion du véhicule doivent passer au second ordre ; il faut donc
entre les deux arguments.
> Et quid de l'incertitude sur l'angle ? Un véhicule qui change de file a
> toujours sa vitesse mal évaluée
Si c'est "toujours" ça doit être facile à vérifier par des essais
>, et dans le cas d'un radar embarqué garé sur
> le bord de la route, la mesure est toujours pifométrique
même remarque
> car je doute de la
> faisabilité d'un étalonnage chaque fois qu'on déplace le véhicule.
qui parle de ça ?
> Un autre point que je n'ai pas abordé est la largeur du faisceau radar.
> Autant pour un laser, c'est très faible, autant pour un radar, c'est au
> moins une dizaine de degrès.
> Toujours pareil, un véhicule qui est contrôlé lorsqu'il entre dans le
> faisceau retourne une vitesse forcément plus élevée que s'il est
> lorsqu'il en sort. La manière dont il réfléchit les ondes influe donc
la
> mesure, car ça influe sur le moment où la mesure est faite.
Donc un rapport de mesures, fait par un labo indépendant, devrait nous
prouver ça sans problème.
Moi, je suis un scientifique, c'est à dire que je crois ce que dit
l'expérimentation faite par des spécialistes.
La liste des raisons qui devraient faire qu'un truc ne marche pas, je
l'entends tous les jours dans l'industrie.
Et tous les jours des techniciens
compétents arrivent à faire marcher ce que les observateurs dubitatifs
avaient prédit comme impossible.
Donc pour moi une liste d'objections,
fût-elle a priori pertinente et c'est le cas ici, n'est pas une preuve
expérimentation et notes de calcul qui vont bien.
"sum" a écrit
>
> Ah, tu as lu ce à quoi tu réponds ?
Oui, une liste qualitative probablement pertinente de paramètres influant
sur la précision de la mesure.
Mais si la quantification de leur influence est celle que tu dis,
il est
facile de réunir des experts pour le constater et du même coup invalider
relevés d'infraction. Pourquoi n'est ce pas encore fait à ce jour ?
Je
pense, peut-être à tort mais j'attends la preuve du contraire, que les
constructeurs ont su minimiser les erreurs de mesure.
> Tu fais comment pour étalonner ? Tu fais passer un véhicule devant le
radar,
> véhicule dont tu connais la vitesse à 0.1% près ?
Non, je parlais d'étalonnage en labo, pas par le personnel d'exploitation
> Tu fais comment pour
> connaître cette vitesse ? Qu'est-ce qui te dit que ce véhicule a les
> caractéristiques que les autres ?
On parle de mesure de vitesse, pas de signature radar.
Et si le faisceau est large comme dit plus bas, les détails du diagramme
réflexion du véhicule doivent passer au second ordre ; il faut donc
entre les deux arguments.
> Et quid de l'incertitude sur l'angle ? Un véhicule qui change de file a
> toujours sa vitesse mal évaluée
Si c'est "toujours" ça doit être facile à vérifier par des essais
>, et dans le cas d'un radar embarqué garé sur
> le bord de la route, la mesure est toujours pifométrique
même remarque
> car je doute de la
> faisabilité d'un étalonnage chaque fois qu'on déplace le véhicule.
qui parle de ça ?
> Un autre point que je n'ai pas abordé est la largeur du faisceau radar.
> Autant pour un laser, c'est très faible, autant pour un radar, c'est au
> moins une dizaine de degrès.
> Toujours pareil, un véhicule qui est contrôlé lorsqu'il entre dans le
> faisceau retourne une vitesse forcément plus élevée que s'il est
> lorsqu'il en sort. La manière dont il réfléchit les ondes influe donc
la
> mesure, car ça influe sur le moment où la mesure est faite.
Donc un rapport de mesures, fait par un labo indépendant, devrait nous
prouver ça sans problème.
Moi, je suis un scientifique, c'est à dire que je crois ce que dit
l'expérimentation faite par des spécialistes.
La liste des raisons qui devraient faire qu'un truc ne marche pas, je
l'entends tous les jours dans l'industrie.
Et tous les jours des techniciens
compétents arrivent à faire marcher ce que les observateurs dubitatifs
avaient prédit comme impossible.
Donc pour moi une liste d'objections,
fût-elle a priori pertinente et c'est le cas ici, n'est pas une preuve
expérimentation et notes de calcul qui vont bien.
"sum" a écrit
>
> Ah, tu as lu ce à quoi tu réponds ?
Oui, une liste qualitative probablement pertinente de paramètres influant
sur la précision de la mesure.
Mais si la quantification de leur influence est celle que tu dis,
il est
facile de réunir des experts pour le constater et du même coup invalider
relevés d'infraction. Pourquoi n'est ce pas encore fait à ce jour ?
Je
pense, peut-être à tort mais j'attends la preuve du contraire, que les
constructeurs ont su minimiser les erreurs de mesure.
> Tu fais comment pour étalonner ? Tu fais passer un véhicule devant le
radar,
> véhicule dont tu connais la vitesse à 0.1% près ?
Non, je parlais d'étalonnage en labo, pas par le personnel d'exploitation
> Tu fais comment pour
> connaître cette vitesse ? Qu'est-ce qui te dit que ce véhicule a les
> caractéristiques que les autres ?
On parle de mesure de vitesse, pas de signature radar.
Et si le faisceau est large comme dit plus bas, les détails du diagramme
réflexion du véhicule doivent passer au second ordre ; il faut donc
entre les deux arguments.
> Et quid de l'incertitude sur l'angle ? Un véhicule qui change de file a
> toujours sa vitesse mal évaluée
Si c'est "toujours" ça doit être facile à vérifier par des essais
>, et dans le cas d'un radar embarqué garé sur
> le bord de la route, la mesure est toujours pifométrique
même remarque
> car je doute de la
> faisabilité d'un étalonnage chaque fois qu'on déplace le véhicule.
qui parle de ça ?
> Un autre point que je n'ai pas abordé est la largeur du faisceau radar.
> Autant pour un laser, c'est très faible, autant pour un radar, c'est au
> moins une dizaine de degrès.
> Toujours pareil, un véhicule qui est contrôlé lorsqu'il entre dans le
> faisceau retourne une vitesse forcément plus élevée que s'il est
> lorsqu'il en sort. La manière dont il réfléchit les ondes influe donc
la
> mesure, car ça influe sur le moment où la mesure est faite.
Donc un rapport de mesures, fait par un labo indépendant, devrait nous
prouver ça sans problème.
Moi, je suis un scientifique, c'est à dire que je crois ce que dit
l'expérimentation faite par des spécialistes.
La liste des raisons qui devraient faire qu'un truc ne marche pas, je
l'entends tous les jours dans l'industrie.
Et tous les jours des techniciens
compétents arrivent à faire marcher ce que les observateurs dubitatifs
avaient prédit comme impossible.
Donc pour moi une liste d'objections,
fût-elle a priori pertinente et c'est le cas ici, n'est pas une preuve
expérimentation et notes de calcul qui vont bien.
Quand tu fais le compte, 5% semble plutôt être une valeur empirique à partir
de laquelle le nombre d'erreurs dans la queue de gaussienne devient
suffisamment faible pour ne pas gêner les utilisateurs du matériel.
Je serais vraiment surpris que ce soit un maximum théorique.
Quand tu fais le compte, 5% semble plutôt être une valeur empirique à partir
de laquelle le nombre d'erreurs dans la queue de gaussienne devient
suffisamment faible pour ne pas gêner les utilisateurs du matériel.
Je serais vraiment surpris que ce soit un maximum théorique.
Quand tu fais le compte, 5% semble plutôt être une valeur empirique à partir
de laquelle le nombre d'erreurs dans la queue de gaussienne devient
suffisamment faible pour ne pas gêner les utilisateurs du matériel.
Je serais vraiment surpris que ce soit un maximum théorique.
[...]
> Moi, je suis un scientifique, c'est à dire que je crois ce que dit
> l'expérimentation faite par des spécialistes.
Celle là, il faudrait l'encadrer ! ;-)))
Mais je t'engage à lire le document, tout ce que je raconte y est admis
implicitement.
[...]
> Moi, je suis un scientifique, c'est à dire que je crois ce que dit
> l'expérimentation faite par des spécialistes.
Celle là, il faudrait l'encadrer ! ;-)))
Mais je t'engage à lire le document, tout ce que je raconte y est admis
implicitement.
[...]
> Moi, je suis un scientifique, c'est à dire que je crois ce que dit
> l'expérimentation faite par des spécialistes.
Celle là, il faudrait l'encadrer ! ;-)))
Mais je t'engage à lire le document, tout ce que je raconte y est admis
implicitement.
"sum" a écrit
> [...]
> > Moi, je suis un scientifique, c'est à dire que je crois ce que dit
> > l'expérimentation faite par des spécialistes.
>
> Celle là, il faudrait l'encadrer ! ;-)))
>
Tu fais comme tu veux, mais ça existe. Pas des spécialistes auto-proclamés
ou téléguidés par un lobby.
Evidemment, ça restreint le choix
"sum" a écrit
> [...]
> > Moi, je suis un scientifique, c'est à dire que je crois ce que dit
> > l'expérimentation faite par des spécialistes.
>
> Celle là, il faudrait l'encadrer ! ;-)))
>
Tu fais comme tu veux, mais ça existe. Pas des spécialistes auto-proclamés
ou téléguidés par un lobby.
Evidemment, ça restreint le choix
"sum" a écrit
> [...]
> > Moi, je suis un scientifique, c'est à dire que je crois ce que dit
> > l'expérimentation faite par des spécialistes.
>
> Celle là, il faudrait l'encadrer ! ;-)))
>
Tu fais comme tu veux, mais ça existe. Pas des spécialistes auto-proclamés
ou téléguidés par un lobby.
Evidemment, ça restreint le choix
d'évaluer la justesse de mon compteur de vitesse de ma Scenic et ne sais
pas comment le faire étalonner!
d'évaluer la justesse de mon compteur de vitesse de ma Scenic et ne sais
pas comment le faire étalonner!
d'évaluer la justesse de mon compteur de vitesse de ma Scenic et ne sais
pas comment le faire étalonner!
| comme le radar ne peut pas être placé au milieu de la
| route, sinon, c'est destructif,
Un radar blindé à placer au milieu de la route est en cours de
développement, pour éviter précisément ce genre de problèmes.
| comme le radar ne peut pas être placé au milieu de la
| route, sinon, c'est destructif,
Un radar blindé à placer au milieu de la route est en cours de
développement, pour éviter précisément ce genre de problèmes.
| comme le radar ne peut pas être placé au milieu de la
| route, sinon, c'est destructif,
Un radar blindé à placer au milieu de la route est en cours de
développement, pour éviter précisément ce genre de problèmes.
