J'ai reçu un avis de contravention au code la route pour excess de
vitesse sur nationale RN12.
L'infraction a été relevé à 118 km/h ramené à 112 km/h pour la marge
technique au lieu de 110 km/h.
L'amende est de 135 € ramené à 90 € si payé dans les 15 jours (or je
reviens de vacance et c'est deja trop tard 20 jours se sont écoulés
depuis la date d'envoi ...).
Ma question est : Est-ce normal ou bien c'est une "ERREUR" ???
J'aimerais que vous alliez réconforter une mère de famille ayant perdu son gamin parcequ'il aura traversé la route sans regarder et qu'une personne un peu pressée a lègérement dépassé la vitesse autorisée.
Bigre! C'est vrai que cela doit être beaucoup plus facile si la personne était moins pressée et respectait la vitesse autorisée.
Je commence à croire que vous perdez votre bon sens !
Pareil!
Allez, renseignez vous, expliquez à cette mère de famille que l'hypothétique espoir de gagner 2 minutes sur un trajet valait la mort de son enfant.
Parce que vous pensez que lorsqu'un piéton -qu'il s'agisse d'un enfant ou d'un adulte- traverse la route sans regarder, et se fait renverser, on a 2 cas: soit le véhicule était en excès de vitesse, et voilà la cause de l'accident, soit le véhicule respectait la limite de vitesse, et alors là, on se demande bien ce qui a pu provoquer l'accident? C'est peut-être cela, le bon sens?
V++, st~
asko consola...
J'aimerais que vous alliez réconforter une mère de famille ayant perdu
son gamin parcequ'il aura traversé la route sans regarder et qu'une
personne un peu pressée a lègérement dépassé la vitesse autorisée.
Bigre! C'est vrai que cela doit être beaucoup plus facile si la
personne était moins pressée et respectait la vitesse autorisée.
Je commence à croire que vous perdez votre bon sens !
Pareil!
Allez, renseignez vous, expliquez à cette mère de famille que
l'hypothétique espoir de gagner 2 minutes sur un trajet valait la mort
de son enfant.
Parce que vous pensez que lorsqu'un piéton -qu'il s'agisse d'un enfant
ou d'un adulte- traverse la route sans regarder, et se fait renverser,
on a 2 cas: soit le véhicule était en excès de vitesse, et voilà la
cause de l'accident, soit le véhicule respectait la limite de vitesse,
et alors là, on se demande bien ce qui a pu provoquer l'accident?
C'est peut-être cela, le bon sens?
J'aimerais que vous alliez réconforter une mère de famille ayant perdu son gamin parcequ'il aura traversé la route sans regarder et qu'une personne un peu pressée a lègérement dépassé la vitesse autorisée.
Bigre! C'est vrai que cela doit être beaucoup plus facile si la personne était moins pressée et respectait la vitesse autorisée.
Je commence à croire que vous perdez votre bon sens !
Pareil!
Allez, renseignez vous, expliquez à cette mère de famille que l'hypothétique espoir de gagner 2 minutes sur un trajet valait la mort de son enfant.
Parce que vous pensez que lorsqu'un piéton -qu'il s'agisse d'un enfant ou d'un adulte- traverse la route sans regarder, et se fait renverser, on a 2 cas: soit le véhicule était en excès de vitesse, et voilà la cause de l'accident, soit le véhicule respectait la limite de vitesse, et alors là, on se demande bien ce qui a pu provoquer l'accident? C'est peut-être cela, le bon sens?
V++, st~
stephane.t
"Bernard" régularise...
"Pierre Hyvrard" <"pierre_ng"@[Remplacer_".fr"_par_".com"]hyvrard.fr> a écrit dans le message de news:41357b47$0$28799$
> C'est façon de se draper derrière son titre > honorifique de "parent" m'a toujours gonflée.
Gonflé, pas gonflée, avec l'auxiliaire avoir, le participe ne s'accorde pas
Si, avec le complément d'objet direct placé avant le verbe, ce qui est la cas ici (évidemment, ce COD étant masculin, le 'e' terminal est tout de même en trop, mais pas pour la raison évoquée...) :->
V++, st~
"Bernard" régularise...
"Pierre Hyvrard" <"pierre_ng"@[Remplacer_".fr"_par_".com"]hyvrard.fr> a
écrit dans le message de news:41357b47$0$28799$626a14ce@news.free.fr...
> C'est façon de se draper derrière son titre
> honorifique de "parent" m'a toujours gonflée.
Gonflé, pas gonflée, avec l'auxiliaire avoir, le participe ne s'accorde pas
Si, avec le complément d'objet direct placé avant le verbe, ce qui est
la cas ici (évidemment, ce COD étant masculin, le 'e' terminal est
tout de même en trop, mais pas pour la raison évoquée...)
:->
"Pierre Hyvrard" <"pierre_ng"@[Remplacer_".fr"_par_".com"]hyvrard.fr> a écrit dans le message de news:41357b47$0$28799$
> C'est façon de se draper derrière son titre > honorifique de "parent" m'a toujours gonflée.
Gonflé, pas gonflée, avec l'auxiliaire avoir, le participe ne s'accorde pas
Si, avec le complément d'objet direct placé avant le verbe, ce qui est la cas ici (évidemment, ce COD étant masculin, le 'e' terminal est tout de même en trop, mais pas pour la raison évoquée...) :->
V++, st~
asko
stephane wrote:
asko consola...
J'aimerais que vous alliez réconforter une mère de famille ayant perdu son gamin parcequ'il aura traversé la route sans regarder et qu'une personne un peu pressée a lègérement dépassé la vitesse autorisée.
Bigre! C'est vrai que cela doit être beaucoup plus facile si la personne était moins pressée et respectait la vitesse autorisée.
Je commence à croire que vous perdez votre bon sens !
Pareil!
Allez, renseignez vous, expliquez à cette mère de famille que l'hypothétique espoir de gagner 2 minutes sur un trajet valait la mort de son enfant.
Parce que vous pensez que lorsqu'un piéton -qu'il s'agisse d'un enfant ou d'un adulte- traverse la route sans regarder, et se fait renverser, on a 2 cas: soit le véhicule était en excès de vitesse, et voilà la cause de l'accident, soit le véhicule respectait la limite de vitesse, et alors là, on se demande bien ce qui a pu provoquer l'accident? C'est peut-être cela, le bon sens?
V++, st~
Ce que je veux souligner c'est qu'il apparait normal de rouler plus vite que la vitesse autorisée et ne pas penser aux conséquences. Il doit bien y avoir une raison à ces limitations ? non? Ceci dit, vos remarques sont pertinentes, mais n'excusent pas les personnes qui s'autorisent les dépassements de vitesse.
De plus, plus la vitesse est faible, plus la distance de réaction est courte ;-)
Si nous roulions tous à 1 Km/h y aurait plus d'accident !! (et encore, j'en suis pas sûr!!) :-D
Asko
stephane wrote:
asko consola...
J'aimerais que vous alliez réconforter une mère de famille ayant perdu
son gamin parcequ'il aura traversé la route sans regarder et qu'une
personne un peu pressée a lègérement dépassé la vitesse autorisée.
Bigre! C'est vrai que cela doit être beaucoup plus facile si la
personne était moins pressée et respectait la vitesse autorisée.
Je commence à croire que vous perdez votre bon sens !
Pareil!
Allez, renseignez vous, expliquez à cette mère de famille que
l'hypothétique espoir de gagner 2 minutes sur un trajet valait la mort
de son enfant.
Parce que vous pensez que lorsqu'un piéton -qu'il s'agisse d'un enfant
ou d'un adulte- traverse la route sans regarder, et se fait renverser,
on a 2 cas: soit le véhicule était en excès de vitesse, et voilà la
cause de l'accident, soit le véhicule respectait la limite de vitesse,
et alors là, on se demande bien ce qui a pu provoquer l'accident?
C'est peut-être cela, le bon sens?
V++,
st~
Ce que je veux souligner c'est qu'il apparait normal de rouler plus vite
que la vitesse autorisée et ne pas penser aux conséquences. Il doit bien
y avoir une raison à ces limitations ? non?
Ceci dit, vos remarques sont pertinentes, mais n'excusent pas les
personnes qui s'autorisent les dépassements de vitesse.
De plus, plus la vitesse est faible, plus la distance de réaction est
courte ;-)
Si nous roulions tous à 1 Km/h y aurait plus d'accident !! (et encore,
j'en suis pas sûr!!) :-D
J'aimerais que vous alliez réconforter une mère de famille ayant perdu son gamin parcequ'il aura traversé la route sans regarder et qu'une personne un peu pressée a lègérement dépassé la vitesse autorisée.
Bigre! C'est vrai que cela doit être beaucoup plus facile si la personne était moins pressée et respectait la vitesse autorisée.
Je commence à croire que vous perdez votre bon sens !
Pareil!
Allez, renseignez vous, expliquez à cette mère de famille que l'hypothétique espoir de gagner 2 minutes sur un trajet valait la mort de son enfant.
Parce que vous pensez que lorsqu'un piéton -qu'il s'agisse d'un enfant ou d'un adulte- traverse la route sans regarder, et se fait renverser, on a 2 cas: soit le véhicule était en excès de vitesse, et voilà la cause de l'accident, soit le véhicule respectait la limite de vitesse, et alors là, on se demande bien ce qui a pu provoquer l'accident? C'est peut-être cela, le bon sens?
V++, st~
Ce que je veux souligner c'est qu'il apparait normal de rouler plus vite que la vitesse autorisée et ne pas penser aux conséquences. Il doit bien y avoir une raison à ces limitations ? non? Ceci dit, vos remarques sont pertinentes, mais n'excusent pas les personnes qui s'autorisent les dépassements de vitesse.
De plus, plus la vitesse est faible, plus la distance de réaction est courte ;-)
Si nous roulions tous à 1 Km/h y aurait plus d'accident !! (et encore, j'en suis pas sûr!!) :-D
Asko
Bernard
Bonjour,
"asko" a écrit dans le message de news:ch4tvc$1e1i$
Si nous roulions tous à 1 Km/h y aurait plus d'accident !! (et encore, j'en suis pas sûr!!) :-D
N'oublions pas que le "fardier" de Cugnot, considéré comme étant le 1er véhicule à moteur, dont la vitesse devait atteindre 3 Km/H à peu près, a aussi été le 1er véhicule à moteur à avoir un accident puisqu'il est rentré dans un mur (son constructeur avait dû oublier de lui mettre des freins, ou bien alors il s'est laissé surprendre par la prodigieuse vitesse de l'engin) -- Bernard
Bonjour,
"asko" <asko@pasici.fr> a écrit dans le message de
news:ch4tvc$1e1i$1@news.completel.fr...
Si nous roulions tous à 1 Km/h y aurait plus d'accident !! (et encore,
j'en suis pas sûr!!) :-D
N'oublions pas que le "fardier" de Cugnot, considéré comme étant le 1er
véhicule à moteur, dont la vitesse devait atteindre 3 Km/H à peu près, a
aussi été le 1er véhicule à moteur à avoir un accident puisqu'il est rentré
dans un mur (son constructeur avait dû oublier de lui mettre des freins, ou
bien alors il s'est laissé surprendre par la prodigieuse vitesse de l'engin)
--
Bernard
"asko" a écrit dans le message de news:ch4tvc$1e1i$
Si nous roulions tous à 1 Km/h y aurait plus d'accident !! (et encore, j'en suis pas sûr!!) :-D
N'oublions pas que le "fardier" de Cugnot, considéré comme étant le 1er véhicule à moteur, dont la vitesse devait atteindre 3 Km/H à peu près, a aussi été le 1er véhicule à moteur à avoir un accident puisqu'il est rentré dans un mur (son constructeur avait dû oublier de lui mettre des freins, ou bien alors il s'est laissé surprendre par la prodigieuse vitesse de l'engin) -- Bernard
Reg
Bonsoir,
Comment "gère"-t-on une marge d'erreur sur un tachymètre lorsqu'on ne travaillle pas dans un service spécialisé capable d'étalonner la bête ???????
Pour ma part (comme pour la tienne, avoue !), je ne suis pas capable de "gérer" l'inexactitude de mon tachymètre. donc, tant que je ne me fait pas prendre au flash à 96 au lieu de 90 inscrits à mon compteur, je ne PEUX
PAS
savoir si/que celui-ci sous-évalue en réalité la vitesse de 6 km/h, ce qui est fréquent sur des véhicules anciens et allemands, notamment...
Non, du moins depuis un certain nombre d'années.... Un véhicule pour être homologable doit respecter un certains nombre de normes européennes, dont une qui stipule que le vitesse affichée par le tachymètre doit être supérieure à la vitesse réelle (et inférieur a un truc du type Vréelle+10%+4km, à confirmer). Donc dans toutes les voitures européennes (et au moins depuis 10 ans que je bosse dans le secteur) la vitesse affichée et au dessus la vitesse réelle
PS : 1.000 Milliards d'Euros de dettes ne se combleront pas de toutes
façons
avec les seuls PV de Sarko, même en plaçant des milliers de radars pour
nous
empêcher de rouler à + de 90km/h sur des routes et autoroutes faites pour (en ligne droite au moins) rouler à 200km/h et +. D'ailleurs, les Constructeurs autos ne se privent pas (sans doute en conivence avec
l'Etat,
on ne peut que le croire actuellement) de produire des voitures d'entrée
de
gamme qui, de toutes façons, dépassent TOUTES largement les vitesses maxi autorisées. Alors, qui seraient les vrais "assassins" dans ce cas précis s'il faut vraiment trouver des bouc-émissaires ???
Terrible débat, mais a priori l'assasin n'est pas celui qui fabrique l'arme mais celui qui l'utilise, rien n'oblige (bien au contraire) a se servir de sa voiture comme un C*** au risque de (se) tuer.
Reg
Bonsoir,
Comment "gère"-t-on une marge d'erreur sur un tachymètre lorsqu'on ne
travaillle pas dans un service spécialisé capable d'étalonner la bête
???????
Pour ma part (comme pour la tienne, avoue !), je ne suis pas capable de
"gérer" l'inexactitude de mon tachymètre. donc, tant que je ne me fait pas
prendre au flash à 96 au lieu de 90 inscrits à mon compteur, je ne PEUX
PAS
savoir si/que celui-ci sous-évalue en réalité la vitesse de 6 km/h, ce qui
est fréquent sur des véhicules anciens et allemands, notamment...
Non, du moins depuis un certain nombre d'années.... Un véhicule pour être
homologable doit respecter un certains nombre de normes européennes, dont
une qui stipule que le vitesse affichée par le tachymètre doit être
supérieure à la vitesse réelle (et inférieur a un truc du type
Vréelle+10%+4km, à confirmer). Donc dans toutes les voitures européennes (et
au moins depuis 10 ans que je bosse dans le secteur) la vitesse affichée et
au dessus la vitesse réelle
PS : 1.000 Milliards d'Euros de dettes ne se combleront pas de toutes
façons
avec les seuls PV de Sarko, même en plaçant des milliers de radars pour
nous
empêcher de rouler à + de 90km/h sur des routes et autoroutes faites pour
(en ligne droite au moins) rouler à 200km/h et +. D'ailleurs, les
Constructeurs autos ne se privent pas (sans doute en conivence avec
l'Etat,
on ne peut que le croire actuellement) de produire des voitures d'entrée
de
gamme qui, de toutes façons, dépassent TOUTES largement les vitesses maxi
autorisées. Alors, qui seraient les vrais "assassins" dans ce cas précis
s'il faut vraiment trouver des bouc-émissaires ???
Terrible débat, mais a priori l'assasin n'est pas celui qui fabrique l'arme
mais celui qui l'utilise, rien n'oblige (bien au contraire) a se servir de
sa voiture comme un C*** au risque de (se) tuer.
Comment "gère"-t-on une marge d'erreur sur un tachymètre lorsqu'on ne travaillle pas dans un service spécialisé capable d'étalonner la bête ???????
Pour ma part (comme pour la tienne, avoue !), je ne suis pas capable de "gérer" l'inexactitude de mon tachymètre. donc, tant que je ne me fait pas prendre au flash à 96 au lieu de 90 inscrits à mon compteur, je ne PEUX
PAS
savoir si/que celui-ci sous-évalue en réalité la vitesse de 6 km/h, ce qui est fréquent sur des véhicules anciens et allemands, notamment...
Non, du moins depuis un certain nombre d'années.... Un véhicule pour être homologable doit respecter un certains nombre de normes européennes, dont une qui stipule que le vitesse affichée par le tachymètre doit être supérieure à la vitesse réelle (et inférieur a un truc du type Vréelle+10%+4km, à confirmer). Donc dans toutes les voitures européennes (et au moins depuis 10 ans que je bosse dans le secteur) la vitesse affichée et au dessus la vitesse réelle
PS : 1.000 Milliards d'Euros de dettes ne se combleront pas de toutes
façons
avec les seuls PV de Sarko, même en plaçant des milliers de radars pour
nous
empêcher de rouler à + de 90km/h sur des routes et autoroutes faites pour (en ligne droite au moins) rouler à 200km/h et +. D'ailleurs, les Constructeurs autos ne se privent pas (sans doute en conivence avec
l'Etat,
on ne peut que le croire actuellement) de produire des voitures d'entrée
de
gamme qui, de toutes façons, dépassent TOUTES largement les vitesses maxi autorisées. Alors, qui seraient les vrais "assassins" dans ce cas précis s'il faut vraiment trouver des bouc-émissaires ???
Terrible débat, mais a priori l'assasin n'est pas celui qui fabrique l'arme mais celui qui l'utilise, rien n'oblige (bien au contraire) a se servir de sa voiture comme un C*** au risque de (se) tuer.
Reg
Danyd
Martinus a écrit :
Salut à tous,
J'ai reçu un avis de contravention au code la route pour excess de vitesse sur nationale RN12.
je
reviens de vacance et c'est deja trop tard 20 jours se sont écoulés depuis la date d'envoi ...).
Ma question est : Est-ce normal ou bien c'est une "ERREUR" ???
Merci de vos conseils
Partir en vacances moins de 15 jours pour pouvoir payer l'amende minorée ;-)
@ +
--
Martinus a écrit :
Salut à tous,
J'ai reçu un avis de contravention au code la route pour excess de
vitesse sur nationale RN12.
je
reviens de vacance et c'est deja trop tard 20 jours se sont écoulés
depuis la date d'envoi ...).
Ma question est : Est-ce normal ou bien c'est une "ERREUR" ???
Merci de vos conseils
Partir en vacances moins de 15 jours pour pouvoir payer l'amende minorée ;-)
mais ça ne change rien pour le permis : moins UN point... :-(
11 points n'empêchent pas de rouler .... et de te refaire prendre. A moins que ce n'était ton dernier point.
@ +
--
Danyd
pas-sacem a écrit :
Comment "gère"-t-on une marge d'erreur sur un tachymètre lorsqu'on ne travaillle pas dans un service spécialisé capable d'étalonner la bête ???????
Pour ma part (comme pour la tienne, avoue !), je ne suis pas capable de "gérer" l'inexactitude de mon tachymètre. donc, tant que je ne me fait pas prendre au flash à 96 au lieu de 90 inscrits à mon compteur,
tu as trouvé la solution
Quand aux "généreux" autres contributeurs (et redresseurs de torts) de ce NG qui ont vite fait de taxer d'ASSASSINS de simples automobilistes qui roulent au delà de limitations de vitesses UNIFORMES et parfois scandaleusement IMPOSEES (malgré des conditions de circulations TOTALEMENT différentes d'une route à l'autre !), je rappelle que cette injure publique ("assassin") est également une affirmation d'une extrême violente, voire diffamatoire suivant le contexte, que d'aucuns auraient vite fait de faire regretter à leur(s) auteur(s)...
Lis quelques centaines de messages sur ce NG et tu verras qu'il n'y a pas grands redresseurs de torts et qu'il ne faut pas prendre tout ce que tu lis au premier degré, il y a beaucoup d'humour, qui apparemment te fait défaut.
@ +
--
pas-sacem a écrit :
Comment "gère"-t-on une marge d'erreur sur un tachymètre lorsqu'on ne
travaillle pas dans un service spécialisé capable d'étalonner la bête
???????
Pour ma part (comme pour la tienne, avoue !), je ne suis pas capable de
"gérer" l'inexactitude de mon tachymètre. donc, tant que je ne me fait pas
prendre au flash à 96 au lieu de 90 inscrits à mon compteur,
tu as trouvé la solution
Quand aux "généreux" autres contributeurs (et redresseurs de torts) de ce NG
qui ont vite fait de taxer d'ASSASSINS de simples automobilistes qui roulent
au delà de limitations de vitesses UNIFORMES et parfois scandaleusement
IMPOSEES (malgré des conditions de circulations TOTALEMENT différentes d'une
route à l'autre !), je rappelle que cette injure publique ("assassin") est
également une affirmation d'une extrême violente, voire diffamatoire suivant
le contexte, que d'aucuns auraient vite fait de faire regretter à leur(s)
auteur(s)...
Lis quelques centaines de messages sur ce NG et tu verras qu'il n'y a
pas grands redresseurs de torts et qu'il ne faut pas prendre tout ce que
tu lis au premier degré, il y a beaucoup d'humour, qui apparemment te
fait défaut.
Comment "gère"-t-on une marge d'erreur sur un tachymètre lorsqu'on ne travaillle pas dans un service spécialisé capable d'étalonner la bête ???????
Pour ma part (comme pour la tienne, avoue !), je ne suis pas capable de "gérer" l'inexactitude de mon tachymètre. donc, tant que je ne me fait pas prendre au flash à 96 au lieu de 90 inscrits à mon compteur,
tu as trouvé la solution
Quand aux "généreux" autres contributeurs (et redresseurs de torts) de ce NG qui ont vite fait de taxer d'ASSASSINS de simples automobilistes qui roulent au delà de limitations de vitesses UNIFORMES et parfois scandaleusement IMPOSEES (malgré des conditions de circulations TOTALEMENT différentes d'une route à l'autre !), je rappelle que cette injure publique ("assassin") est également une affirmation d'une extrême violente, voire diffamatoire suivant le contexte, que d'aucuns auraient vite fait de faire regretter à leur(s) auteur(s)...
Lis quelques centaines de messages sur ce NG et tu verras qu'il n'y a pas grands redresseurs de torts et qu'il ne faut pas prendre tout ce que tu lis au premier degré, il y a beaucoup d'humour, qui apparemment te fait défaut.
@ +
--
Pat
"Bernard" a écrit dans le message de news:ch5340$mha$ Bonjour,
N'oublions pas que le "fardier" de Cugnot, considéré comme étant le 1er véhicule à moteur, dont la vitesse devait atteindre 3 Km/H à peu près, a aussi été le 1er véhicule à moteur à avoir un accident puisqu'il est
rentré
dans un mur (son constructeur avait dû oublier de lui mettre des freins,
ou
bien alors il s'est laissé surprendre par la prodigieuse vitesse de
l'engin)
Non, là c'est parce que 2 Km/h en plus entraine 8% d'accidents en plus :)
"Bernard" <Biolostat.pas-de-spam@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:ch5340$mha$1@news-reader2.wanadoo.fr...
Bonjour,
N'oublions pas que le "fardier" de Cugnot, considéré comme étant le 1er
véhicule à moteur, dont la vitesse devait atteindre 3 Km/H à peu près, a
aussi été le 1er véhicule à moteur à avoir un accident puisqu'il est
rentré
dans un mur (son constructeur avait dû oublier de lui mettre des freins,
ou
bien alors il s'est laissé surprendre par la prodigieuse vitesse de
l'engin)
Non, là c'est parce que 2 Km/h en plus entraine 8% d'accidents en plus :)
"Bernard" a écrit dans le message de news:ch5340$mha$ Bonjour,
N'oublions pas que le "fardier" de Cugnot, considéré comme étant le 1er véhicule à moteur, dont la vitesse devait atteindre 3 Km/H à peu près, a aussi été le 1er véhicule à moteur à avoir un accident puisqu'il est
rentré
dans un mur (son constructeur avait dû oublier de lui mettre des freins,
ou
bien alors il s'est laissé surprendre par la prodigieuse vitesse de
l'engin)
Non, là c'est parce que 2 Km/h en plus entraine 8% d'accidents en plus :)
PAP
"" a écrit dans le message de news:
Altheo wrote in message
Les limitations de vitesse, Science&Vie le disait déjà il y a 15 ans, c'est fait pour protégér les conducteurs du dimanche... contre eux mêmes... Avec le lobbying de leurs assoc de "victimes"="gens qui ont eu des accidents"="gens qui n'ont pas su éviter d'en avoir" derrière! Lamentable!!!
Pfff... Lamentable en effet... de lire un truc pareil... (surtout que ce genre de dialectique ne se renouvelle pas.... :-( C'est une insulte à la mémoire de *victimes* qui n'étaient pour rien dans leur "accident"... Il y en a, en effet, qui n'ont pas su éviter de mourir... surtout quand une voiture en grand excès de vitesse (sans autre délit ni contravention) les fauche sur le bas-côté de la route... :-((
Cela étant, des limitations de tout et n'importe quoi (faites pour protéger les gens contre eux-même (parce que, contrairement à ce que tu sembles croire, l'être humain n'est par essence *pas* raisonnable), il y en a des milliers et des milliers... ça s'appelle la Loi, et c'est le principe de l'Etat de droit... La limitation de vitesse n'est qu'une limitation parmi des milliers d'autres...
Alors on est en Etat de droit, y a pas à avoir d'états d'âme... on respecte la Loi, point-barre. Ou alors on fait de la politique et on devient député pour la changer... car elle se fait à l'Assemblée Nationale, pas au café du commerce...
PAP parent de "victime"... lobbyiste, donc... :-(
"Y@NN" <yann_lo@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
d6c4f731.0409010314.6a4683fd@posting.google.com...
Altheo <bb9701@spam.non.merci.laposte.net.invalid> wrote in message
Les limitations de vitesse, Science&Vie le disait déjà il y a 15 ans,
c'est fait pour protégér les conducteurs du dimanche... contre eux
mêmes... Avec le lobbying de leurs assoc de "victimes"="gens qui ont
eu des accidents"="gens qui n'ont pas su éviter d'en avoir" derrière!
Lamentable!!!
Pfff... Lamentable en effet... de lire un truc pareil... (surtout que ce
genre de dialectique ne se renouvelle pas.... :-(
C'est une insulte à la mémoire de *victimes* qui n'étaient pour rien dans
leur "accident"...
Il y en a, en effet, qui n'ont pas su éviter de mourir... surtout quand une
voiture en grand excès de vitesse (sans autre délit ni contravention) les
fauche sur le bas-côté de la route... :-((
Cela étant, des limitations de tout et n'importe quoi (faites pour protéger
les gens contre eux-même (parce que, contrairement à ce que tu sembles
croire, l'être humain n'est par essence *pas* raisonnable), il y en a des
milliers et des milliers... ça s'appelle la Loi, et c'est le principe de
l'Etat de droit... La limitation de vitesse n'est qu'une limitation parmi
des milliers d'autres...
Alors on est en Etat de droit, y a pas à avoir d'états d'âme... on respecte
la Loi, point-barre.
Ou alors on fait de la politique et on devient député pour la changer... car
elle se fait à l'Assemblée Nationale, pas au café du commerce...
Les limitations de vitesse, Science&Vie le disait déjà il y a 15 ans, c'est fait pour protégér les conducteurs du dimanche... contre eux mêmes... Avec le lobbying de leurs assoc de "victimes"="gens qui ont eu des accidents"="gens qui n'ont pas su éviter d'en avoir" derrière! Lamentable!!!
Pfff... Lamentable en effet... de lire un truc pareil... (surtout que ce genre de dialectique ne se renouvelle pas.... :-( C'est une insulte à la mémoire de *victimes* qui n'étaient pour rien dans leur "accident"... Il y en a, en effet, qui n'ont pas su éviter de mourir... surtout quand une voiture en grand excès de vitesse (sans autre délit ni contravention) les fauche sur le bas-côté de la route... :-((
Cela étant, des limitations de tout et n'importe quoi (faites pour protéger les gens contre eux-même (parce que, contrairement à ce que tu sembles croire, l'être humain n'est par essence *pas* raisonnable), il y en a des milliers et des milliers... ça s'appelle la Loi, et c'est le principe de l'Etat de droit... La limitation de vitesse n'est qu'une limitation parmi des milliers d'autres...
Alors on est en Etat de droit, y a pas à avoir d'états d'âme... on respecte la Loi, point-barre. Ou alors on fait de la politique et on devient député pour la changer... car elle se fait à l'Assemblée Nationale, pas au café du commerce...
