J'ai reçu un avis de contravention au code la route pour excess de
vitesse sur nationale RN12.
L'infraction a été relevé à 118 km/h ramené à 112 km/h pour la marge
technique au lieu de 110 km/h.
L'amende est de 135 € ramené à 90 € si payé dans les 15 jours (or je
reviens de vacance et c'est deja trop tard 20 jours se sont écoulés
depuis la date d'envoi ...).
Ma question est : Est-ce normal ou bien c'est une "ERREUR" ???
"Est-ce normal ?", je te laisse le déterminer, mais "Est-ce une erreur ?", non. Ce n'est que la stricte application des procédures mises en place par Sarko & Co. pour lutter contre les assassins de la route, responsables de milliers de morts chaque année.
Merci ... c'st ce que je voulais savoir car je m'etonnais du montant de l'amende pour 2 km/h
Tu as eu une attitude irresponsable en roulant à 118 (+/- 6 km/h) au lieu de 110, tu vas donc payer.
Je ne releve même pas voyant deja le ton proces deja mise en place...
Ce que t'aurais dû relever, c'est que c'était de l'humour... Mais c'est ma faute, il manque le rigolard, merci de m'excuser !
L'occasion est trop belle pour moi de te poser deux petites questions, à toi qui est visiblement nouveau ici : - AVANT de te faire sanctionner, que pensais-tu des nouveaux radars automatiques ?
Je pense comme beaucoup je crois, que c'est une bone chose pour "la prise de conscience" generale du danger de la vitesse
- APRÈS t'être fait sanctionner, qu'en penses-tu ?
Idem ... si ce n'est que je pense que l'amende pourrait être plus modéré pour 2 km/h retenu ... (voir 8 km/h constaté). 135 € voir même 90 € est une sacrée amende ...
OK. Sache que les associations style LCVR sont tout à fait contre ces amendes à 2 vitesse, et que ce sont elles qui ont été les interlocuteurs privilégiés lors des discussions avec Sarko & Co. pour l'établissement des ces nouvelles règles.
-- Pierre Hyvrard http://www.hyvrard.com/netpratique/ - Un FAI ADSL à éviter
Martinus a écrit :
"Est-ce normal ?", je te laisse le déterminer, mais "Est-ce une erreur
?", non. Ce n'est que la stricte application des procédures mises en
place par Sarko & Co. pour lutter contre les assassins de la route,
responsables de milliers de morts chaque année.
Merci ... c'st ce que je voulais savoir car je m'etonnais du montant
de l'amende pour 2 km/h
Tu as eu une attitude irresponsable en roulant à 118 (+/- 6 km/h) au
lieu de 110, tu vas donc payer.
Je ne releve même pas voyant deja le ton proces deja mise en place...
Ce que t'aurais dû relever, c'est que c'était de l'humour...
Mais c'est ma faute, il manque le rigolard, merci de m'excuser !
L'occasion est trop belle pour moi de te poser deux petites questions, à
toi qui est visiblement nouveau ici :
- AVANT de te faire sanctionner, que pensais-tu des nouveaux radars
automatiques ?
Je pense comme beaucoup je crois, que c'est une bone chose pour "la
prise de conscience" generale du danger de la vitesse
- APRÈS t'être fait sanctionner, qu'en penses-tu ?
Idem ... si ce n'est que je pense que l'amende pourrait être plus
modéré pour 2 km/h retenu ... (voir 8 km/h constaté). 135 € voir même
90 € est une sacrée amende ...
OK. Sache que les associations style LCVR sont tout à fait contre ces
amendes à 2 vitesse, et que ce sont elles qui ont été les interlocuteurs
privilégiés lors des discussions avec Sarko & Co. pour l'établissement
des ces nouvelles règles.
--
Pierre Hyvrard
http://www.hyvrard.com/netpratique/ - Un FAI ADSL à éviter
"Est-ce normal ?", je te laisse le déterminer, mais "Est-ce une erreur ?", non. Ce n'est que la stricte application des procédures mises en place par Sarko & Co. pour lutter contre les assassins de la route, responsables de milliers de morts chaque année.
Merci ... c'st ce que je voulais savoir car je m'etonnais du montant de l'amende pour 2 km/h
Tu as eu une attitude irresponsable en roulant à 118 (+/- 6 km/h) au lieu de 110, tu vas donc payer.
Je ne releve même pas voyant deja le ton proces deja mise en place...
Ce que t'aurais dû relever, c'est que c'était de l'humour... Mais c'est ma faute, il manque le rigolard, merci de m'excuser !
L'occasion est trop belle pour moi de te poser deux petites questions, à toi qui est visiblement nouveau ici : - AVANT de te faire sanctionner, que pensais-tu des nouveaux radars automatiques ?
Je pense comme beaucoup je crois, que c'est une bone chose pour "la prise de conscience" generale du danger de la vitesse
- APRÈS t'être fait sanctionner, qu'en penses-tu ?
Idem ... si ce n'est que je pense que l'amende pourrait être plus modéré pour 2 km/h retenu ... (voir 8 km/h constaté). 135 € voir même 90 € est une sacrée amende ...
OK. Sache que les associations style LCVR sont tout à fait contre ces amendes à 2 vitesse, et que ce sont elles qui ont été les interlocuteurs privilégiés lors des discussions avec Sarko & Co. pour l'établissement des ces nouvelles règles.
-- Pierre Hyvrard http://www.hyvrard.com/netpratique/ - Un FAI ADSL à éviter
Claude
"JPB" a écrit dans le message
(...)
Toutafé, c'est comme affirmer qu'à 0,51 g d'alcool dans le sang on entrerait dans la catégorie des "assassins de la route" alors que le législateur considèrerait qu'à 0,49 g il n'y aurait rien de répréhensible.
C'est dire à quelle distance le grotesque est frôlé.
De citations tronquées en humour au 3ème degré, ce thread est un véritable traquenard pour qui essaie simplement de réfléchir avec bon sens et de dialoguer sans certitudes préétablies à un sujet complexe. M'en vais vite fait Claude
"JPB" a écrit dans le message
(...)
Toutafé, c'est comme affirmer qu'à 0,51 g d'alcool dans le sang on
entrerait dans la catégorie des "assassins de la route" alors que le
législateur considèrerait qu'à 0,49 g il n'y aurait rien de
répréhensible.
C'est dire à quelle distance le grotesque est frôlé.
De citations tronquées en humour au 3ème degré, ce thread est un véritable
traquenard pour qui essaie simplement de réfléchir avec bon sens et de
dialoguer sans certitudes préétablies à un sujet complexe.
M'en vais vite fait
Claude
Toutafé, c'est comme affirmer qu'à 0,51 g d'alcool dans le sang on entrerait dans la catégorie des "assassins de la route" alors que le législateur considèrerait qu'à 0,49 g il n'y aurait rien de répréhensible.
C'est dire à quelle distance le grotesque est frôlé.
De citations tronquées en humour au 3ème degré, ce thread est un véritable traquenard pour qui essaie simplement de réfléchir avec bon sens et de dialoguer sans certitudes préétablies à un sujet complexe. M'en vais vite fait Claude
Martinus
>>>Tu as eu une attitude irresponsable en roulant à 118 (+/- 6 km/h) au lieu de 110, tu vas donc payer.
Je ne releve même pas voyant deja le ton proces deja mise en place...
Ce que t'aurais dû relever, c'est que c'était de l'humour... Mais c'est ma faute, il manque le rigolard, merci de m'excuser !
Bon alors ça va ... je n'avais pas vraiement compris ....
L'occasion est trop belle pour moi de te poser deux petites questions, à toi qui est visiblement nouveau ici : - AVANT de te faire sanctionner, que pensais-tu des nouveaux radars automatiques ?
Je pense comme beaucoup je crois, que c'est une bone chose pour "la prise de conscience" generale du danger de la vitesse
- APRÈS t'être fait sanctionner, qu'en penses-tu ?
Idem ... si ce n'est que je pense que l'amende pourrait être plus modéré pour 2 km/h retenu ... (voir 8 km/h constaté). 135 € voir même 90 € est une sacrée amende ...
OK. Sache que les associations style LCVR sont tout à fait contre ces amendes à 2 vitesse, et que ce sont elles qui ont été les interlocuteurs privilégiés lors des discussions avec Sarko & Co. pour l'établissement des ces nouvelles règles.
>>>Tu as eu une attitude irresponsable en roulant à 118 (+/- 6 km/h) au
lieu de 110, tu vas donc payer.
Je ne releve même pas voyant deja le ton proces deja mise en place...
Ce que t'aurais dû relever, c'est que c'était de l'humour...
Mais c'est ma faute, il manque le rigolard, merci de m'excuser !
Bon alors ça va ... je n'avais pas vraiement compris ....
L'occasion est trop belle pour moi de te poser deux petites questions, à
toi qui est visiblement nouveau ici :
- AVANT de te faire sanctionner, que pensais-tu des nouveaux radars
automatiques ?
Je pense comme beaucoup je crois, que c'est une bone chose pour "la
prise de conscience" generale du danger de la vitesse
- APRÈS t'être fait sanctionner, qu'en penses-tu ?
Idem ... si ce n'est que je pense que l'amende pourrait être plus
modéré pour 2 km/h retenu ... (voir 8 km/h constaté). 135 € voir même
90 € est une sacrée amende ...
OK. Sache que les associations style LCVR sont tout à fait contre ces
amendes à 2 vitesse, et que ce sont elles qui ont été les interlocuteurs
privilégiés lors des discussions avec Sarko & Co. pour l'établissement
des ces nouvelles règles.
>>>Tu as eu une attitude irresponsable en roulant à 118 (+/- 6 km/h) au lieu de 110, tu vas donc payer.
Je ne releve même pas voyant deja le ton proces deja mise en place...
Ce que t'aurais dû relever, c'est que c'était de l'humour... Mais c'est ma faute, il manque le rigolard, merci de m'excuser !
Bon alors ça va ... je n'avais pas vraiement compris ....
L'occasion est trop belle pour moi de te poser deux petites questions, à toi qui est visiblement nouveau ici : - AVANT de te faire sanctionner, que pensais-tu des nouveaux radars automatiques ?
Je pense comme beaucoup je crois, que c'est une bone chose pour "la prise de conscience" generale du danger de la vitesse
- APRÈS t'être fait sanctionner, qu'en penses-tu ?
Idem ... si ce n'est que je pense que l'amende pourrait être plus modéré pour 2 km/h retenu ... (voir 8 km/h constaté). 135 € voir même 90 € est une sacrée amende ...
OK. Sache que les associations style LCVR sont tout à fait contre ces amendes à 2 vitesse, et que ce sont elles qui ont été les interlocuteurs privilégiés lors des discussions avec Sarko & Co. pour l'établissement des ces nouvelles règles.
Tamahome
"Martinus" a écrit dans le message de news:
Salut à tous,
J'ai reçu un avis de contravention au code la route pour excess de vitesse sur nationale RN12.
L'infraction a été relevé à 118 km/h ramené à 112 km/h pour la marge technique au lieu de 110 km/h.
NON ! pas pour 2 km/h ! L'erreur peut aussi se voir dans l'autre sens hein, vous pouviez donc rouler a 124 km/h, soit 14 de plus que la vitesse autorisé...
"Martinus" <svn650@libertysurf.fr> a écrit dans le message de
news:27u6j0pnkc4tv329khc7c51pthu9ar5u7i@4ax.com...
Salut à tous,
J'ai reçu un avis de contravention au code la route pour excess de
vitesse sur nationale RN12.
L'infraction a été relevé à 118 km/h ramené à 112 km/h pour la marge
technique au lieu de 110 km/h.
NON ! pas pour 2 km/h ! L'erreur peut aussi se voir dans l'autre sens hein,
vous pouviez donc rouler a 124 km/h, soit 14 de plus que la vitesse
autorisé...
J'ai reçu un avis de contravention au code la route pour excess de vitesse sur nationale RN12.
L'infraction a été relevé à 118 km/h ramené à 112 km/h pour la marge technique au lieu de 110 km/h.
NON ! pas pour 2 km/h ! L'erreur peut aussi se voir dans l'autre sens hein, vous pouviez donc rouler a 124 km/h, soit 14 de plus que la vitesse autorisé...
Tamahome
"Jean Luc" a écrit dans le message de news: [...]
ëtre sanctionné pour avoir pris des vacances pendant le mois d'Aout, je trouve ca un peu fort. Pas vous ?
non, la sanction est sur une violation tres clair de la loi. Il peut partir en vacances, sans avoir besoin d'enfreindre une loi.
"Jean Luc" <jean-luc@nospam.fr> a écrit dans le message de
news:4133AC3F.4080401@nospam.fr...
[...]
ëtre sanctionné pour avoir pris des vacances pendant le mois d'Aout, je
trouve ca un peu fort. Pas vous ?
non, la sanction est sur une violation tres clair de la loi. Il peut partir
en vacances, sans avoir besoin d'enfreindre une loi.
ëtre sanctionné pour avoir pris des vacances pendant le mois d'Aout, je trouve ca un peu fort. Pas vous ?
non, la sanction est sur une violation tres clair de la loi. Il peut partir en vacances, sans avoir besoin d'enfreindre une loi.
Laurent Wacrenier
DROGER Jean-Paul écrit:
Dans toute cette histoire je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui puisse donner la classe des radars utilisés, ainsi que l'intervalle de température d'utilisation qui y est associé! De même je suis incapable d'évaluer la justesse de mon compteur de vitesse de ma Scenic et ne sais pas comment le faire étalonner! Tout ce que je peux faire c'est controller le temps mis pour faire quelques km à vitesse à peu près constante à 120 km/h sur autoroute lorsqu'elle n'est pas chargée... et je trouve plus de 5% d'écart entre les pneux hiver et été!!!
Le compteur compte en fait le nombre de tours de roues et le traduit en vitesse avec une estimation de la circonférence de la roue. La mesure varie selon la diametre des pneus, leur deformation, leur usure, leur pression, etc.
Je pense que vous aurez une estimation plus précise de l'erreur de mesure, en regardant votre compteur kilometrique sur une longue ligne droite et plate à vitesse constante, départ à chaud, et comparer la distance qu'il indique avec celle d'une carte précise ou d'un GPS. Sur une distance de 10km, 1% représente 0,1 km. Reste à évaluer l'incertitude sur la mesure elle même.
Dans toute cette histoire je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui puisse
donner la classe des radars utilisés, ainsi que l'intervalle de
température d'utilisation qui y est associé! De même je suis incapable
d'évaluer la justesse de mon compteur de vitesse de ma Scenic et ne
sais pas comment le faire étalonner! Tout ce que je peux faire c'est
controller le temps mis pour faire quelques km à vitesse à peu près
constante à 120 km/h sur autoroute lorsqu'elle n'est pas chargée... et
je trouve plus de 5% d'écart entre les pneux hiver et été!!!
Le compteur compte en fait le nombre de tours de roues et le traduit
en vitesse avec une estimation de la circonférence de la roue. La
mesure varie selon la diametre des pneus, leur deformation, leur
usure, leur pression, etc.
Je pense que vous aurez une estimation plus précise de l'erreur de
mesure, en regardant votre compteur kilometrique sur une longue ligne
droite et plate à vitesse constante, départ à chaud, et comparer la
distance qu'il indique avec celle d'une carte précise ou d'un GPS. Sur
une distance de 10km, 1% représente 0,1 km. Reste à évaluer
l'incertitude sur la mesure elle même.
Dans toute cette histoire je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui puisse donner la classe des radars utilisés, ainsi que l'intervalle de température d'utilisation qui y est associé! De même je suis incapable d'évaluer la justesse de mon compteur de vitesse de ma Scenic et ne sais pas comment le faire étalonner! Tout ce que je peux faire c'est controller le temps mis pour faire quelques km à vitesse à peu près constante à 120 km/h sur autoroute lorsqu'elle n'est pas chargée... et je trouve plus de 5% d'écart entre les pneux hiver et été!!!
Le compteur compte en fait le nombre de tours de roues et le traduit en vitesse avec une estimation de la circonférence de la roue. La mesure varie selon la diametre des pneus, leur deformation, leur usure, leur pression, etc.
Je pense que vous aurez une estimation plus précise de l'erreur de mesure, en regardant votre compteur kilometrique sur une longue ligne droite et plate à vitesse constante, départ à chaud, et comparer la distance qu'il indique avec celle d'une carte précise ou d'un GPS. Sur une distance de 10km, 1% représente 0,1 km. Reste à évaluer l'incertitude sur la mesure elle même.
JPB
"Claude" wrote in message news:413472c3$0$29673$
| De citations tronquées
Pas moi.
| en humour au 3ème degré,
Mon post ne se voulait pas de l'humour.
| ce thread est un véritable traquenard pour qui essaie | simplement de réfléchir avec bon sens et de dialoguer | sans certitudes préétablies à un sujet complexe. | M'en vais vite fait
Le sujet est d'autant plus complexe que l'alcool dans le sang n'est en rien une nécessité dans la conduite, alors que la vitesse en est une : il semble aussi naturel de conduire avec 0 g d'alcool dans le sang, qu'illusoire de se rendre où que ce soit à une vitesse de 0 km/h.
Pour cette raison, l'application de bornes strictes dans le cas de l'alcool me semble avoir un sens, tout comme l'application d'un seuil aussi strict dans le cas de la vitesse me semble, du point de vue de la justice (au sens large), en avoir moins.
On ne peut pas confondre celui qui roule à 135 au lieu de 130 avec celui qui circulerait à 0,52 g d'alcool : le premier le fait en un endroit donné (devant le radar), pour une raison dont nous ignorons tout et qui tient peut-être à sa sécurité (exemple : accélérer un peu pour abréger un dépassement en cours et se rabattre promptement avant un obstacle qu'on aurait pu voir sur la chaussée, sur la même file de circulation).
Pour celui qui roule à 0,52 g d'alcool en revanche, aucune raison liée à la conduite ne peut justifier une quelconque "nécessité" d'arriver à cette valeur. En outre, celui qui est à 0,52 devant un point de contrôle, le sera toujours un kilomètre plus tard, comme il l'était 1 km avant. Le dépassement de vitesse autorisée est donc, tel qu'il est mesuré, ponctuel, alors que le dépassement du taux maximal d'alcoolémie est, lui, forcément durable.
Que dans ces conditions, les contrôles de vitesse soient à la fois aussi stricts et plus nombreux que les contrôles d'alcoolémie, me paraissait un peu surprenant. C'est ce que je tentais de te faire comprendre.
JPB.
"Claude" <nom@free.fr> wrote in message
news:413472c3$0$29673$636a15ce@news.free.fr...
| De citations tronquées
Pas moi.
| en humour au 3ème degré,
Mon post ne se voulait pas de l'humour.
| ce thread est un véritable traquenard pour qui essaie
| simplement de réfléchir avec bon sens et de dialoguer
| sans certitudes préétablies à un sujet complexe.
| M'en vais vite fait
Le sujet est d'autant plus complexe que l'alcool dans le sang n'est en
rien une nécessité dans la conduite, alors que la vitesse en est une :
il semble aussi naturel de conduire avec 0 g d'alcool dans le sang,
qu'illusoire de se rendre où que ce soit à une vitesse de 0 km/h.
Pour cette raison, l'application de bornes strictes dans le cas de
l'alcool me semble avoir un sens, tout comme l'application d'un seuil
aussi strict dans le cas de la vitesse me semble, du point de vue de la
justice (au sens large), en avoir moins.
On ne peut pas confondre celui qui roule à 135 au lieu de 130 avec celui
qui circulerait à 0,52 g d'alcool : le premier le fait en un endroit
donné (devant le radar), pour une raison dont nous ignorons tout et qui
tient peut-être à sa sécurité (exemple : accélérer un peu pour abréger
un dépassement en cours et se rabattre promptement avant un obstacle
qu'on aurait pu voir sur la chaussée, sur la même file de circulation).
Pour celui qui roule à 0,52 g d'alcool en revanche, aucune raison liée à
la conduite ne peut justifier une quelconque "nécessité" d'arriver à
cette valeur. En outre, celui qui est à 0,52 devant un point de
contrôle, le sera toujours un kilomètre plus tard, comme il l'était 1 km
avant. Le dépassement de vitesse autorisée est donc, tel qu'il est
mesuré, ponctuel, alors que le dépassement du taux maximal d'alcoolémie
est, lui, forcément durable.
Que dans ces conditions, les contrôles de vitesse soient à la fois aussi
stricts et plus nombreux que les contrôles d'alcoolémie, me paraissait
un peu surprenant. C'est ce que je tentais de te faire comprendre.
| ce thread est un véritable traquenard pour qui essaie | simplement de réfléchir avec bon sens et de dialoguer | sans certitudes préétablies à un sujet complexe. | M'en vais vite fait
Le sujet est d'autant plus complexe que l'alcool dans le sang n'est en rien une nécessité dans la conduite, alors que la vitesse en est une : il semble aussi naturel de conduire avec 0 g d'alcool dans le sang, qu'illusoire de se rendre où que ce soit à une vitesse de 0 km/h.
Pour cette raison, l'application de bornes strictes dans le cas de l'alcool me semble avoir un sens, tout comme l'application d'un seuil aussi strict dans le cas de la vitesse me semble, du point de vue de la justice (au sens large), en avoir moins.
On ne peut pas confondre celui qui roule à 135 au lieu de 130 avec celui qui circulerait à 0,52 g d'alcool : le premier le fait en un endroit donné (devant le radar), pour une raison dont nous ignorons tout et qui tient peut-être à sa sécurité (exemple : accélérer un peu pour abréger un dépassement en cours et se rabattre promptement avant un obstacle qu'on aurait pu voir sur la chaussée, sur la même file de circulation).
Pour celui qui roule à 0,52 g d'alcool en revanche, aucune raison liée à la conduite ne peut justifier une quelconque "nécessité" d'arriver à cette valeur. En outre, celui qui est à 0,52 devant un point de contrôle, le sera toujours un kilomètre plus tard, comme il l'était 1 km avant. Le dépassement de vitesse autorisée est donc, tel qu'il est mesuré, ponctuel, alors que le dépassement du taux maximal d'alcoolémie est, lui, forcément durable.
Que dans ces conditions, les contrôles de vitesse soient à la fois aussi stricts et plus nombreux que les contrôles d'alcoolémie, me paraissait un peu surprenant. C'est ce que je tentais de te faire comprendre.
JPB.
Laurent Wacrenier
JPB écrit:
Pour celui qui roule à 0,52 g d'alcool en revanche, aucune raison liée à la conduite ne peut justifier une quelconque "nécessité" d'arriver à cette valeur.
Commercial itinérant vendant de l'alcool. Il faut bien tester la marchandise devant le client...
JPB <jpbrass@bluewin.nospam.ch> écrit:
Pour celui qui roule à 0,52 g d'alcool en revanche, aucune raison liée à
la conduite ne peut justifier une quelconque "nécessité" d'arriver à
cette valeur.
Commercial itinérant vendant de l'alcool.
Il faut bien tester la marchandise devant le client...
Pour celui qui roule à 0,52 g d'alcool en revanche, aucune raison liée à la conduite ne peut justifier une quelconque "nécessité" d'arriver à cette valeur.
Commercial itinérant vendant de l'alcool. Il faut bien tester la marchandise devant le client...
PAP
"Martinus" a écrit dans le message de news:
Il est question d'instituer une contravention de "petit excès de vitesse" avec une amende de 45 euros, précisément pour règler les cas comme le tien mais, en attendant, c'est normal.
Ca me semnlerait plus raisonnable pour les les petits ecarts ....
mais ça ne change rien pour le permis : moins UN point... :-(
PAP
"Martinus" <svn650@libertysurf.fr> a écrit dans le message de news:
ifl8j0lklrrrse4ej43689p8ikktdsgb6r@4ax.com...
Il est question d'instituer une contravention de "petit excès de vitesse"
avec une amende de 45 euros, précisément pour règler les cas comme le tien
mais, en attendant, c'est normal.
Ca me semnlerait plus raisonnable pour les les petits ecarts ....
mais ça ne change rien pour le permis : moins UN point... :-(
Il est question d'instituer une contravention de "petit excès de vitesse" avec une amende de 45 euros, précisément pour règler les cas comme le tien mais, en attendant, c'est normal.
Ca me semnlerait plus raisonnable pour les les petits ecarts ....
mais ça ne change rien pour le permis : moins UN point... :-(
PAP
JPB
"Laurent Wacrenier" <lwa@ teaser . fr> wrote in message news:
| > Pour celui qui roule à 0,52 g d'alcool en revanche, aucune | > raison liée à la conduite ne peut justifier une quelconque | > "nécessité" d'arriver à cette valeur. | | Commercial itinérant vendant de l'alcool. | Il faut bien tester la marchandise devant le client...
Ce n'est pas une raison "liée à la conduite".
Cela dit, le parrain de mon fils aîné exerce cette noble profession du côté de la Bretagne, et au printemps de cette année il s'est fait gauler dans des circonstances analogues à celles que tu relates, sauf qu'il était pile au double (1,04 g).
Il s'en est tiré avec une amende un peu salée et une rétention administrative du permis pendant deux semaines ; pas de points en moins, pas de retrait de permis, pas de tribunal, mais l'obligation de suivre un "stage de sensibilisation" (payé par l'amende salée). Il a évidemment signé tout de suite...
JPB.
"Laurent Wacrenier" <lwa@ teaser . fr> wrote in message
news:slrncj92dt.hru.lwa@victor.teaser.fr...
| > Pour celui qui roule à 0,52 g d'alcool en revanche, aucune
| > raison liée à la conduite ne peut justifier une quelconque
| > "nécessité" d'arriver à cette valeur.
|
| Commercial itinérant vendant de l'alcool.
| Il faut bien tester la marchandise devant le client...
Ce n'est pas une raison "liée à la conduite".
Cela dit, le parrain de mon fils aîné exerce cette noble profession du
côté de la Bretagne, et au printemps de cette année il s'est fait gauler
dans des circonstances analogues à celles que tu relates, sauf qu'il
était pile au double (1,04 g).
Il s'en est tiré avec une amende un peu salée et une rétention
administrative du permis pendant deux semaines ; pas de points en moins,
pas de retrait de permis, pas de tribunal, mais l'obligation de suivre
un "stage de sensibilisation" (payé par l'amende salée). Il a évidemment
signé tout de suite...
"Laurent Wacrenier" <lwa@ teaser . fr> wrote in message news:
| > Pour celui qui roule à 0,52 g d'alcool en revanche, aucune | > raison liée à la conduite ne peut justifier une quelconque | > "nécessité" d'arriver à cette valeur. | | Commercial itinérant vendant de l'alcool. | Il faut bien tester la marchandise devant le client...
Ce n'est pas une raison "liée à la conduite".
Cela dit, le parrain de mon fils aîné exerce cette noble profession du côté de la Bretagne, et au printemps de cette année il s'est fait gauler dans des circonstances analogues à celles que tu relates, sauf qu'il était pile au double (1,04 g).
Il s'en est tiré avec une amende un peu salée et une rétention administrative du permis pendant deux semaines ; pas de points en moins, pas de retrait de permis, pas de tribunal, mais l'obligation de suivre un "stage de sensibilisation" (payé par l'amende salée). Il a évidemment signé tout de suite...
