J'ai reçu un avis de contravention au code la route pour excess de
vitesse sur nationale RN12.
L'infraction a été relevé à 118 km/h ramené à 112 km/h pour la marge
technique au lieu de 110 km/h.
L'amende est de 135 € ramené à 90 € si payé dans les 15 jours (or je
reviens de vacance et c'est deja trop tard 20 jours se sont écoulés
depuis la date d'envoi ...).
Ma question est : Est-ce normal ou bien c'est une "ERREUR" ???
"Laurent Wacrenier" <lwa@ teaser . fr> wrote in message news:
(...)
Tiens au fait, je connaissais (fin des années 70 - début 80) un Wacrenier concessionnaire automobile à Seclin (59113). En fait, je connaissais surtout sa fille, Anne :-).
De ta famille ?
C'est un nom relativement fréquent dans le nord de la France, mais ce n'est pas là que je viens. J'ai déjà vu ausi un autre concessionnaire du même nom à Ronchin ou à Lille dans les années 90. Ils sont plus probablement de sa famille.
JPB <jpbrass@bluewin.nospam.ch> écrit:
"Laurent Wacrenier" <lwa@ teaser . fr> wrote in message
news:slrncj99l3.275d.lwa@victor.teaser.fr...
(...)
Tiens au fait, je connaissais (fin des années 70 - début 80) un
Wacrenier concessionnaire automobile à Seclin (59113). En fait, je
connaissais surtout sa fille, Anne :-).
De ta famille ?
C'est un nom relativement fréquent dans le nord de la France, mais ce
n'est pas là que je viens. J'ai déjà vu ausi un autre concessionnaire
du même nom à Ronchin ou à Lille dans les années 90. Ils sont plus
probablement de sa famille.
"Laurent Wacrenier" <lwa@ teaser . fr> wrote in message news:
(...)
Tiens au fait, je connaissais (fin des années 70 - début 80) un Wacrenier concessionnaire automobile à Seclin (59113). En fait, je connaissais surtout sa fille, Anne :-).
De ta famille ?
C'est un nom relativement fréquent dans le nord de la France, mais ce n'est pas là que je viens. J'ai déjà vu ausi un autre concessionnaire du même nom à Ronchin ou à Lille dans les années 90. Ils sont plus probablement de sa famille.
yann_lo
Altheo wrote in message
90 c'est un maximum, on t'oblige pas à être à 90 pile, tu roules à 80 et t'as la paix..
C'est certain... a pousser cette logique un peu plus loin, ce qui s'appelle une démonstration par l'absurde, on peut aussi rouler a 30km/h sur une telle 2x2 voies avec terre-plein aussi. On sera ainsi vraiment certain d'avoir la paix, même si le radar déconne un peu (ce qui est déjà arrivé): Tant qu'a être "prévoyant", autant l'être jusqu'au bout!!!
Par contre, il faut être un peu pédé sur les bords: A cette allure sur ce type de voies, le massage d'hémorroïdes ne sera pas bien long a venir. D'ailleurs, ca parait être une raison plausible pour laquelle on n'autorise pas les vélos/cyclos a venir se ballader a moins de 50km/h sur ce type de voies.
Conclusion de tout ceci: Si c'est pour dire des conneries, a l'avenir abstiens toi! De toute manière, les plus promts a réclamer des limites sont en général ceux qui en ont le plus besoin... faute de savoir juger de ce qui est raisonnable ou non par eux-mêmes justement.
Les limitations de vitesse, Science&Vie le disait déjà il y a 15 ans, c'est fait pour protégér les conducteurs du dimanche... contre eux mêmes... Avec le lobbying de leurs assoc de "victimes"="gens qui ont eu des accidents"="gens qui n'ont pas su éviter d'en avoir" derrière! Lamentable!!!
A+ Yann
Altheo <bb9701@spam.non.merci.laposte.net.invalid> wrote in message
90 c'est un maximum, on t'oblige pas à être à 90 pile, tu roules à 80
et t'as la paix..
C'est certain... a pousser cette logique un peu plus loin, ce qui
s'appelle une démonstration par l'absurde, on peut aussi rouler a
30km/h sur une telle 2x2 voies avec terre-plein aussi. On sera ainsi
vraiment certain d'avoir la paix, même si le radar déconne un peu (ce
qui est déjà arrivé): Tant qu'a être "prévoyant", autant l'être
jusqu'au bout!!!
Par contre, il faut être un peu pédé sur les bords: A cette allure sur
ce type de voies, le massage d'hémorroïdes ne sera pas bien long a
venir. D'ailleurs, ca parait être une raison plausible pour laquelle
on n'autorise pas les vélos/cyclos a venir se ballader a moins de
50km/h sur ce type de voies.
Conclusion de tout ceci: Si c'est pour dire des conneries, a l'avenir
abstiens toi! De toute manière, les plus promts a réclamer des limites
sont en général ceux qui en ont le plus besoin... faute de savoir
juger de ce qui est raisonnable ou non par eux-mêmes justement.
Les limitations de vitesse, Science&Vie le disait déjà il y a 15 ans,
c'est fait pour protégér les conducteurs du dimanche... contre eux
mêmes... Avec le lobbying de leurs assoc de "victimes"="gens qui ont
eu des accidents"="gens qui n'ont pas su éviter d'en avoir" derrière!
Lamentable!!!
90 c'est un maximum, on t'oblige pas à être à 90 pile, tu roules à 80 et t'as la paix..
C'est certain... a pousser cette logique un peu plus loin, ce qui s'appelle une démonstration par l'absurde, on peut aussi rouler a 30km/h sur une telle 2x2 voies avec terre-plein aussi. On sera ainsi vraiment certain d'avoir la paix, même si le radar déconne un peu (ce qui est déjà arrivé): Tant qu'a être "prévoyant", autant l'être jusqu'au bout!!!
Par contre, il faut être un peu pédé sur les bords: A cette allure sur ce type de voies, le massage d'hémorroïdes ne sera pas bien long a venir. D'ailleurs, ca parait être une raison plausible pour laquelle on n'autorise pas les vélos/cyclos a venir se ballader a moins de 50km/h sur ce type de voies.
Conclusion de tout ceci: Si c'est pour dire des conneries, a l'avenir abstiens toi! De toute manière, les plus promts a réclamer des limites sont en général ceux qui en ont le plus besoin... faute de savoir juger de ce qui est raisonnable ou non par eux-mêmes justement.
Les limitations de vitesse, Science&Vie le disait déjà il y a 15 ans, c'est fait pour protégér les conducteurs du dimanche... contre eux mêmes... Avec le lobbying de leurs assoc de "victimes"="gens qui ont eu des accidents"="gens qui n'ont pas su éviter d'en avoir" derrière! Lamentable!!!
A+ Yann
Chris92
Bernard a écrit :
Gonflé, pas gonflée, avec l'auxiliaire avoir, le participe ne s'accorde pas (Hé, hé, toujours mon habitude du respect des règles, même quand elles ne sont pas justifiées par un danger. Quoique, là, il pourrait y avoir un danger de féminisation...)
Sauf justement dans ce cas, car le "m'" de "m'a toujours" est avant le verbe. Donc, gonflée.
Bernard a écrit :
Gonflé, pas gonflée, avec l'auxiliaire avoir, le participe ne s'accorde pas
(Hé, hé, toujours mon habitude du respect des règles, même quand elles ne
sont pas justifiées par un danger. Quoique, là, il pourrait y avoir un
danger de féminisation...)
Sauf justement dans ce cas, car le "m'" de "m'a toujours" est avant le verbe.
Donc, gonflée.
Gonflé, pas gonflée, avec l'auxiliaire avoir, le participe ne s'accorde pas (Hé, hé, toujours mon habitude du respect des règles, même quand elles ne sont pas justifiées par un danger. Quoique, là, il pourrait y avoir un danger de féminisation...)
Sauf justement dans ce cas, car le "m'" de "m'a toujours" est avant le verbe. Donc, gonflée.
Gonflé, pas gonflée, avec l'auxiliaire avoir, le participe ne s'accorde pas (Hé, hé, toujours mon habitude du respect des règles, même quand elles ne sont pas justifiées par un danger. Quoique, là, il pourrait y avoir un danger de féminisation...)
Sauf justement dans ce cas, car le "m'" de "m'a toujours" est avant le verbe. Donc, gonflée.
Pierre est une fille ?
Chris92 avait écrit le 01/09/2004 :
Bernard a écrit :
Gonflé, pas gonflée, avec l'auxiliaire avoir, le participe ne s'accorde pas
(Hé, hé, toujours mon habitude du respect des règles, même quand elles ne
sont pas justifiées par un danger. Quoique, là, il pourrait y avoir un
danger de féminisation...)
Sauf justement dans ce cas, car le "m'" de "m'a toujours" est avant le
verbe. Donc, gonflée.
Gonflé, pas gonflée, avec l'auxiliaire avoir, le participe ne s'accorde pas (Hé, hé, toujours mon habitude du respect des règles, même quand elles ne sont pas justifiées par un danger. Quoique, là, il pourrait y avoir un danger de féminisation...)
Sauf justement dans ce cas, car le "m'" de "m'a toujours" est avant le verbe. Donc, gonflée.
Pierre est une fille ?
vincentge
Chris92 wrote:
Bernard a écrit :
> Gonflé, pas gonflée, avec l'auxiliaire avoir, le participe ne s'accorde pas > (Hé, hé, toujours mon habitude du respect des règles, même quand elles ne > sont pas justifiées par un danger. Quoique, là, il pourrait y avoir un > danger de féminisation...) >
Sauf justement dans ce cas, car le "m'" de "m'a toujours" est avant le verbe. Donc, gonflée.
Non. Que je sache, Pierre est un homme, et le "m'" désigne Pierre dans cette phrase. Donc, gonflé (si c'était une femme là on aurait eu "gonflée"). Fin du HS. A+ Vincent
-- ------------------------------------------------------------------- "La résistance d'une chaîne se mesure à son maillon le plus faible" ICQ: 14616354
Chris92 <goeland92@yahoo.fr> wrote:
Bernard a écrit :
> Gonflé, pas gonflée, avec l'auxiliaire avoir, le participe ne s'accorde pas
> (Hé, hé, toujours mon habitude du respect des règles, même quand elles ne
> sont pas justifiées par un danger. Quoique, là, il pourrait y avoir un
> danger de féminisation...)
>
Sauf justement dans ce cas, car le "m'" de "m'a toujours" est avant le verbe.
Donc, gonflée.
Non.
Que je sache, Pierre est un homme, et le "m'" désigne Pierre dans cette
phrase. Donc, gonflé (si c'était une femme là on aurait eu "gonflée").
Fin du HS.
A+
Vincent
--
-------------------------------------------------------------------
"La résistance d'une chaîne se mesure à son maillon le plus faible"
ICQ: 14616354
> Gonflé, pas gonflée, avec l'auxiliaire avoir, le participe ne s'accorde pas > (Hé, hé, toujours mon habitude du respect des règles, même quand elles ne > sont pas justifiées par un danger. Quoique, là, il pourrait y avoir un > danger de féminisation...) >
Sauf justement dans ce cas, car le "m'" de "m'a toujours" est avant le verbe. Donc, gonflée.
Non. Que je sache, Pierre est un homme, et le "m'" désigne Pierre dans cette phrase. Donc, gonflé (si c'était une femme là on aurait eu "gonflée"). Fin du HS. A+ Vincent
-- ------------------------------------------------------------------- "La résistance d'une chaîne se mesure à son maillon le plus faible" ICQ: 14616354
Bernard
Bonjour,
"JustMe" a écrit dans le message de news:
Pierre est une fille ?
C'est bien ce que je disais, il y avait un danger de féminisation... Quelle idée aussi de parler du lien entre les enfants et la SR ! -- Bernard
Bonjour,
"JustMe" <pasdespam@merci.beaucoup> a écrit dans le message de
news:mn.0b217d4962b1ad95.15643@merci.beaucoup...
Pierre est une fille ?
C'est bien ce que je disais, il y avait un danger de féminisation... Quelle
idée aussi de parler du lien entre les enfants et la SR !
--
Bernard
C'est bien ce que je disais, il y avait un danger de féminisation... Quelle idée aussi de parler du lien entre les enfants et la SR ! -- Bernard
JPB
"Vincent Geeraert" wrote in message news:1gjfrxw.ybii3e1wim3j4N%
| > Sauf justement dans ce cas, car le "m'" de "m'a toujours" | > est avant le verbe. Donc, gonflée. | | Non. | Que je sache, Pierre est un homme, et le "m'" désigne Pierre | dans cette phrase.
Et Pierre qui roule n'amasse pas mousse. Surtout dans sa bavaroise.
"Vincent Geeraert" <vincentge@free.fr> wrote in message
news:1gjfrxw.ybii3e1wim3j4N%vincentge@free.fr...
| > Sauf justement dans ce cas, car le "m'" de "m'a toujours"
| > est avant le verbe. Donc, gonflée.
|
| Non.
| Que je sache, Pierre est un homme, et le "m'" désigne Pierre
| dans cette phrase.
Et Pierre qui roule n'amasse pas mousse. Surtout dans sa bavaroise.
"Vincent Geeraert" wrote in message news:1gjfrxw.ybii3e1wim3j4N%
| > Sauf justement dans ce cas, car le "m'" de "m'a toujours" | > est avant le verbe. Donc, gonflée. | | Non. | Que je sache, Pierre est un homme, et le "m'" désigne Pierre | dans cette phrase.
Et Pierre qui roule n'amasse pas mousse. Surtout dans sa bavaroise.
Stéphane Bruneau
"Bernard" a écrit dans le message de news:ch47a4$ci4$
Bon, plus sérieusemennt, bien sûr que ceux qui n'ont pas d'enfant ont le droit d'avoir un avis sur la SR. Mais j'ai l'impression que ceux qui ont
des
enfants sont plus facilement motivés pour y penser. Par contre, comme tu
le
dis, le fait qu'ils soient plus motivés n'implique pas qu'ils aient mené
la
réflexion très loin, ni que les positions qu'ils prennent soient les plus logiques.
de plus, c'est facile de balancer des fausses vérités sur la vitesse, quand on voit le nombre de parents qui n'attachent pas leurs enfants ou ne les installent pas sur des sieges conforment à leurs ages et gabarits ....
SB
(sans enfant)
"Bernard" <Biolostat.pas-de-spam@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:ch47a4$ci4$1@news-reader5.wanadoo.fr...
Bon, plus sérieusemennt, bien sûr que ceux qui n'ont pas d'enfant ont le
droit d'avoir un avis sur la SR. Mais j'ai l'impression que ceux qui ont
des
enfants sont plus facilement motivés pour y penser. Par contre, comme tu
le
dis, le fait qu'ils soient plus motivés n'implique pas qu'ils aient mené
la
réflexion très loin, ni que les positions qu'ils prennent soient les plus
logiques.
de plus, c'est facile de balancer des fausses vérités sur la vitesse, quand
on voit le nombre de parents qui n'attachent pas leurs enfants ou ne les
installent pas sur des sieges conforment à leurs ages et gabarits ....
"Bernard" a écrit dans le message de news:ch47a4$ci4$
Bon, plus sérieusemennt, bien sûr que ceux qui n'ont pas d'enfant ont le droit d'avoir un avis sur la SR. Mais j'ai l'impression que ceux qui ont
des
enfants sont plus facilement motivés pour y penser. Par contre, comme tu
le
dis, le fait qu'ils soient plus motivés n'implique pas qu'ils aient mené
la
réflexion très loin, ni que les positions qu'ils prennent soient les plus logiques.
de plus, c'est facile de balancer des fausses vérités sur la vitesse, quand on voit le nombre de parents qui n'attachent pas leurs enfants ou ne les installent pas sur des sieges conforment à leurs ages et gabarits ....
SB
(sans enfant)
Pierre Hyvrard
Bernard a écrit :
Bonjour Pierre,
"Pierre Hyvrard" <"pierre_ng"@[Remplacer_".fr"_par_".com"]hyvrard.fr> a écrit dans le message de news:41357b47$0$28799$
Homme, père, conducteur, citoyen PS : Ceux qui n'ont pas d'enfants ont aussi le droit de s'exprimer, et ce n'est pas parce qu'on a des enfants que son avis sur la sécurité routière a plus de valeur. C'est façon de se draper derrière son titre honorifique de "parent" m'a toujours gonflée.
Gonflé, pas gonflée, avec l'auxiliaire avoir, le participe ne s'accorde pas (Hé, hé, toujours mon habitude du respect des règles, même quand elles ne sont pas justifiées par un danger. Quoique, là, il pourrait y avoir un danger de féminisation...)
Oui oui, j'ai fait une grosse fôte de grammaire !!! C'est moi que ça gonfle, et comme j'suis un mec, fallait écrire "gonflé". Merci Bernard pour cette remarque on ne peut plus exacte :-)
-- Pierre Hyvrard http://www.hyvrard.com/netpratique/ - Un FAI ADSL à éviter
Bernard a écrit :
Bonjour Pierre,
"Pierre Hyvrard" <"pierre_ng"@[Remplacer_".fr"_par_".com"]hyvrard.fr> a
écrit dans le message de news:41357b47$0$28799$626a14ce@news.free.fr...
Homme, père, conducteur, citoyen
PS : Ceux qui n'ont pas d'enfants ont aussi le droit de s'exprimer, et
ce n'est pas parce qu'on a des enfants que son avis sur la sécurité
routière a plus de valeur. C'est façon de se draper derrière son titre
honorifique de "parent" m'a toujours gonflée.
Gonflé, pas gonflée, avec l'auxiliaire avoir, le participe ne s'accorde pas
(Hé, hé, toujours mon habitude du respect des règles, même quand elles ne
sont pas justifiées par un danger. Quoique, là, il pourrait y avoir un
danger de féminisation...)
Oui oui, j'ai fait une grosse fôte de grammaire !!!
C'est moi que ça gonfle, et comme j'suis un mec, fallait écrire "gonflé".
Merci Bernard pour cette remarque on ne peut plus exacte :-)
--
Pierre Hyvrard
http://www.hyvrard.com/netpratique/ - Un FAI ADSL à éviter
"Pierre Hyvrard" <"pierre_ng"@[Remplacer_".fr"_par_".com"]hyvrard.fr> a écrit dans le message de news:41357b47$0$28799$
Homme, père, conducteur, citoyen PS : Ceux qui n'ont pas d'enfants ont aussi le droit de s'exprimer, et ce n'est pas parce qu'on a des enfants que son avis sur la sécurité routière a plus de valeur. C'est façon de se draper derrière son titre honorifique de "parent" m'a toujours gonflée.
Gonflé, pas gonflée, avec l'auxiliaire avoir, le participe ne s'accorde pas (Hé, hé, toujours mon habitude du respect des règles, même quand elles ne sont pas justifiées par un danger. Quoique, là, il pourrait y avoir un danger de féminisation...)
Oui oui, j'ai fait une grosse fôte de grammaire !!! C'est moi que ça gonfle, et comme j'suis un mec, fallait écrire "gonflé". Merci Bernard pour cette remarque on ne peut plus exacte :-)
-- Pierre Hyvrard http://www.hyvrard.com/netpratique/ - Un FAI ADSL à éviter
