Un article fort intéressant, et qui défend des positions hétérodoxes
par rapport à la "pensée unique" qui règne au Monde (du coup il faut vraîment
le chercher pour le trouver ...):
Par exemple:
"
Vouloir flexibiliser en période de croissance molle tout en diminuant les
allocations-chômage, les déficits budgétaires et les prélèvements obligatoires
conduirait à un affaiblissement de la demande intérieure, qui aboutirait à une
baisse des anticipations de profit des entreprises sur lesquelles elles se
basent pour conduire leurs projets d'investissement. L'activité se
ralentirait, l'emploi avec, et le chômage augmenterait.
"
Le Wed, 12 Apr 2006 18:50:17 +0000, Michel Talon a écrit :
" Vouloir flexibiliser en période de croissance molle tout en diminuant les allocations-chômage, les déficits budgétaires et les prélèvements obligatoires conduirait à un affaiblissement de la demande intérieure, qui aboutirait à une baisse des anticipations de profit des entreprises sur lesquelles elles se basent pour conduire leurs projets d'investissement. L'activité se ralentirait, l'emploi avec, et le chômage augmenterait. "
Ça paraît clair. Malheureusement l'état n'ayant plus de contrôle des taux d'intérêts et de l'inflation, et pas le droit de creuser le déficit, le chômage est la seule variable économique disponible : il ne peut pas baisser (sauf mécaniquement en cas de croissance).
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. John Ponce of Cork.
Le Wed, 12 Apr 2006 18:50:17 +0000, Michel Talon a écrit :
"
Vouloir flexibiliser en période de croissance molle tout en diminuant les
allocations-chômage, les déficits budgétaires et les prélèvements
obligatoires conduirait à un affaiblissement de la demande intérieure,
qui aboutirait à une baisse des anticipations de profit des entreprises
sur lesquelles elles se basent pour conduire leurs projets
d'investissement. L'activité se ralentirait, l'emploi avec, et le
chômage augmenterait. "
Ça paraît clair. Malheureusement l'état n'ayant plus de contrôle des
taux d'intérêts et de l'inflation, et pas le droit de creuser le
déficit, le chômage est la seule variable économique disponible : il ne
peut pas baisser (sauf mécaniquement en cas de croissance).
--
entia non sont multiplicanda praeter necessitatem.
John Ponce of Cork.
Le Wed, 12 Apr 2006 18:50:17 +0000, Michel Talon a écrit :
" Vouloir flexibiliser en période de croissance molle tout en diminuant les allocations-chômage, les déficits budgétaires et les prélèvements obligatoires conduirait à un affaiblissement de la demande intérieure, qui aboutirait à une baisse des anticipations de profit des entreprises sur lesquelles elles se basent pour conduire leurs projets d'investissement. L'activité se ralentirait, l'emploi avec, et le chômage augmenterait. "
Ça paraît clair. Malheureusement l'état n'ayant plus de contrôle des taux d'intérêts et de l'inflation, et pas le droit de creuser le déficit, le chômage est la seule variable économique disponible : il ne peut pas baisser (sauf mécaniquement en cas de croissance).
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. John Ponce of Cork.
stephane
On 2006-04-12, Michel Talon wrote:
" Vouloir flexibiliser en période de croissance molle tout en diminuant les allocations-chômage, les déficits budgétaires et les prélèvements obligatoires conduirait à un affaiblissement de la demande intérieure, qui aboutirait à une baisse des anticipations de profit des entreprises sur lesquelles elles se basent pour conduire leurs projets d'investissement. L'activité se ralentirait, l'emploi avec, et le chômage augmenterait. "
C'est quand meme vachement au raz des paquerette comme raisonnement, sans compter que c'est globalement faux. Je continue a rechercher, par exemple, la liaison de cause a effet entre la diminution des prelevements obligatoires et l'affaiblissement de la demande interieur et franchement je trouve pas.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-04-12, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
"
Vouloir flexibiliser en période de croissance molle tout en diminuant les
allocations-chômage, les déficits budgétaires et les prélèvements obligatoires
conduirait à un affaiblissement de la demande intérieure, qui aboutirait à une
baisse des anticipations de profit des entreprises sur lesquelles elles se
basent pour conduire leurs projets d'investissement. L'activité se
ralentirait, l'emploi avec, et le chômage augmenterait.
"
C'est quand meme vachement au raz des paquerette comme raisonnement,
sans compter que c'est globalement faux. Je continue a rechercher, par
exemple, la liaison de cause a effet entre la diminution des
prelevements obligatoires et l'affaiblissement de la demande interieur
et franchement je trouve pas.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
" Vouloir flexibiliser en période de croissance molle tout en diminuant les allocations-chômage, les déficits budgétaires et les prélèvements obligatoires conduirait à un affaiblissement de la demande intérieure, qui aboutirait à une baisse des anticipations de profit des entreprises sur lesquelles elles se basent pour conduire leurs projets d'investissement. L'activité se ralentirait, l'emploi avec, et le chômage augmenterait. "
C'est quand meme vachement au raz des paquerette comme raisonnement, sans compter que c'est globalement faux. Je continue a rechercher, par exemple, la liaison de cause a effet entre la diminution des prelevements obligatoires et l'affaiblissement de la demande interieur et franchement je trouve pas.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Bibop
Le Thu, 13 Apr 2006 08:03:28 +0800, a écrit :
On 2006-04-12, Michel Talon wrote:
" Vouloir flexibiliser en période de croissance molle tout en diminuant les allocations-chômage, les déficits budgétaires et les prélèvements obligatoires conduirait à un affaiblissement de la demande intérieure, qui aboutirait à une baisse des anticipations de profit des entreprises sur lesquelles elles se basent pour conduire leurs projets d'investissement. L'activité se ralentirait, l'emploi avec, et le chômage augmenterait. "
C'est quand meme vachement au raz des paquerette comme raisonnement, sans compter que c'est globalement faux. Je continue a rechercher, par exemple, la liaison de cause a effet entre la diminution des prelevements obligatoires et l'affaiblissement de la demande interieur et franchement je trouve pas.
vas réviser ton Depallens, pôv naz !
Le Thu, 13 Apr 2006 08:03:28 +0800, stephane@unices.org a écrit :
On 2006-04-12, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
"
Vouloir flexibiliser en période de croissance molle tout en diminuant les
allocations-chômage, les déficits budgétaires et les prélèvements obligatoires
conduirait à un affaiblissement de la demande intérieure, qui aboutirait à une
baisse des anticipations de profit des entreprises sur lesquelles elles se
basent pour conduire leurs projets d'investissement. L'activité se
ralentirait, l'emploi avec, et le chômage augmenterait.
"
C'est quand meme vachement au raz des paquerette comme raisonnement,
sans compter que c'est globalement faux. Je continue a rechercher, par
exemple, la liaison de cause a effet entre la diminution des
prelevements obligatoires et l'affaiblissement de la demande interieur
et franchement je trouve pas.
" Vouloir flexibiliser en période de croissance molle tout en diminuant les allocations-chômage, les déficits budgétaires et les prélèvements obligatoires conduirait à un affaiblissement de la demande intérieure, qui aboutirait à une baisse des anticipations de profit des entreprises sur lesquelles elles se basent pour conduire leurs projets d'investissement. L'activité se ralentirait, l'emploi avec, et le chômage augmenterait. "
C'est quand meme vachement au raz des paquerette comme raisonnement, sans compter que c'est globalement faux. Je continue a rechercher, par exemple, la liaison de cause a effet entre la diminution des prelevements obligatoires et l'affaiblissement de la demande interieur et franchement je trouve pas.
vas réviser ton Depallens, pôv naz !
talon
wrote:
On 2006-04-12, Michel Talon wrote:
" Vouloir flexibiliser en période de croissance molle tout en diminuant les allocations-chômage, les déficits budgétaires et les prélèvements obligatoires conduirait à un affaiblissement de la demande intérieure, qui aboutirait à une baisse des anticipations de profit des entreprises sur lesquelles elles se basent pour conduire leurs projets d'investissement. L'activité se ralentirait, l'emploi avec, et le chômage augmenterait. "
C'est quand meme vachement au raz des paquerette comme raisonnement, sans compter que c'est globalement faux. Je continue a rechercher, par exemple, la liaison de cause a effet entre la diminution des prelevements obligatoires et l'affaiblissement de la demande interieur et franchement je trouve pas.
La liaison de cause à effet c'est que les prélèvements obligatoires en question ne servent pas à mettre un tas de billets dans un gros brasier, mais à les redistribuer à des tas de gens, que ce soit des fonctionnaires (ton dada) ou des chômeurs ou autres nécessiteux, qui les dépensent pour payer leur loyer, acheter à bouffer, etc. Donc censément diminuer ces prélèvements va diminuer l'activité. En tout cas le point important est que si certaines personnes ont trop d'argent et le mettent dans leur bas de laine, ou partent le dépenser en Thailande, alors là oui, c'est exactement équivalent à foutre le paquet de billets dans un brazier. Sinon tout le reste circule et fait tourner l'économie.
--
Michel TALON
stephane@unices.org <stephane@unices.org> wrote:
On 2006-04-12, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
"
Vouloir flexibiliser en période de croissance molle tout en diminuant les
allocations-chômage, les déficits budgétaires et les prélèvements obligatoires
conduirait à un affaiblissement de la demande intérieure, qui aboutirait à une
baisse des anticipations de profit des entreprises sur lesquelles elles se
basent pour conduire leurs projets d'investissement. L'activité se
ralentirait, l'emploi avec, et le chômage augmenterait.
"
C'est quand meme vachement au raz des paquerette comme raisonnement,
sans compter que c'est globalement faux. Je continue a rechercher, par
exemple, la liaison de cause a effet entre la diminution des
prelevements obligatoires et l'affaiblissement de la demande interieur
et franchement je trouve pas.
La liaison de cause à effet c'est que les prélèvements obligatoires en
question ne servent pas à mettre un tas de billets dans un gros brasier, mais
à les redistribuer à des tas de gens, que ce soit des fonctionnaires (ton
dada) ou des chômeurs ou autres nécessiteux, qui les dépensent pour payer leur
loyer, acheter à bouffer, etc. Donc censément diminuer ces prélèvements va
diminuer l'activité. En tout cas le point important est que si certaines
personnes ont trop d'argent et le mettent dans leur bas de laine, ou partent
le dépenser en Thailande, alors là oui, c'est exactement équivalent à foutre
le paquet de billets dans un brazier. Sinon tout le reste circule et fait
tourner l'économie.
" Vouloir flexibiliser en période de croissance molle tout en diminuant les allocations-chômage, les déficits budgétaires et les prélèvements obligatoires conduirait à un affaiblissement de la demande intérieure, qui aboutirait à une baisse des anticipations de profit des entreprises sur lesquelles elles se basent pour conduire leurs projets d'investissement. L'activité se ralentirait, l'emploi avec, et le chômage augmenterait. "
C'est quand meme vachement au raz des paquerette comme raisonnement, sans compter que c'est globalement faux. Je continue a rechercher, par exemple, la liaison de cause a effet entre la diminution des prelevements obligatoires et l'affaiblissement de la demande interieur et franchement je trouve pas.
La liaison de cause à effet c'est que les prélèvements obligatoires en question ne servent pas à mettre un tas de billets dans un gros brasier, mais à les redistribuer à des tas de gens, que ce soit des fonctionnaires (ton dada) ou des chômeurs ou autres nécessiteux, qui les dépensent pour payer leur loyer, acheter à bouffer, etc. Donc censément diminuer ces prélèvements va diminuer l'activité. En tout cas le point important est que si certaines personnes ont trop d'argent et le mettent dans leur bas de laine, ou partent le dépenser en Thailande, alors là oui, c'est exactement équivalent à foutre le paquet de billets dans un brazier. Sinon tout le reste circule et fait tourner l'économie.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac
Le Thu, 13 Apr 2006 08:03:28 +0800, a écrit :
Je continue a rechercher, par exemple, la liaison de cause a effet entre la diminution des prelevements obligatoires et l'affaiblissement de la demande interieur et franchement je trouve pas.
C'est que la baisse des prélèvements implique la baisse de la redistribution, pardi.
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. John Ponce of Cork.
Le Thu, 13 Apr 2006 08:03:28 +0800, stephane@unices.org a écrit :
Je continue a rechercher, par exemple,
la liaison de cause a effet entre la diminution des prelevements
obligatoires et l'affaiblissement de la demande interieur et franchement
je trouve pas.
C'est que la baisse des prélèvements implique la baisse de la
redistribution, pardi.
--
entia non sont multiplicanda praeter necessitatem.
John Ponce of Cork.
Je continue a rechercher, par exemple, la liaison de cause a effet entre la diminution des prelevements obligatoires et l'affaiblissement de la demande interieur et franchement je trouve pas.
C'est que la baisse des prélèvements implique la baisse de la redistribution, pardi.
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. John Ponce of Cork.
stephane
On 2006-04-13, Michel Talon wrote:
La liaison de cause à effet c'est que les prélèvements obligatoires en question ne servent pas à mettre un tas de billets dans un gros brasier, mais à les redistribuer à des tas de gens, que ce soit des fonctionnaires (ton dada) ou des chômeurs ou autres nécessiteux, qui les dépensent pour payer leur
Mouais, c'est bien ce que je dis, c'est vraiment de politique de bas etage, du social de serie B.
loyer, acheter à bouffer, etc. Donc censément diminuer ces prélèvements va diminuer l'activité. En tout cas le point important est que si certaines personnes ont trop d'argent et le mettent dans leur bas de laine, ou partent le dépenser en Thailande, alors là oui, c'est exactement équivalent à foutre le paquet de billets dans un brazier. Sinon tout le reste circule et fait tourner l'économie.
T'as raison, faut mieux qu'on manque de fric, ca permet de faire tourner l'economie.
Tu m'etonnes que la France est dans la merde avec raisonnements de ce genre.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-04-13, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
La liaison de cause à effet c'est que les prélèvements obligatoires en
question ne servent pas à mettre un tas de billets dans un gros brasier, mais
à les redistribuer à des tas de gens, que ce soit des fonctionnaires (ton
dada) ou des chômeurs ou autres nécessiteux, qui les dépensent pour payer leur
Mouais, c'est bien ce que je dis, c'est vraiment de politique de bas
etage, du social de serie B.
loyer, acheter à bouffer, etc. Donc censément diminuer ces prélèvements va
diminuer l'activité. En tout cas le point important est que si certaines
personnes ont trop d'argent et le mettent dans leur bas de laine, ou partent
le dépenser en Thailande, alors là oui, c'est exactement équivalent à foutre
le paquet de billets dans un brazier. Sinon tout le reste circule et fait
tourner l'économie.
T'as raison, faut mieux qu'on manque de fric, ca permet de faire tourner
l'economie.
Tu m'etonnes que la France est dans la merde avec raisonnements de ce
genre.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
La liaison de cause à effet c'est que les prélèvements obligatoires en question ne servent pas à mettre un tas de billets dans un gros brasier, mais à les redistribuer à des tas de gens, que ce soit des fonctionnaires (ton dada) ou des chômeurs ou autres nécessiteux, qui les dépensent pour payer leur
Mouais, c'est bien ce que je dis, c'est vraiment de politique de bas etage, du social de serie B.
loyer, acheter à bouffer, etc. Donc censément diminuer ces prélèvements va diminuer l'activité. En tout cas le point important est que si certaines personnes ont trop d'argent et le mettent dans leur bas de laine, ou partent le dépenser en Thailande, alors là oui, c'est exactement équivalent à foutre le paquet de billets dans un brazier. Sinon tout le reste circule et fait tourner l'économie.
T'as raison, faut mieux qu'on manque de fric, ca permet de faire tourner l'economie.
Tu m'etonnes que la France est dans la merde avec raisonnements de ce genre.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
stephane
On 2006-04-13, Emmanuel Florac wrote:
Je continue a rechercher, par exemple, la liaison de cause a effet entre la diminution des prelevements obligatoires et l'affaiblissement de la demande interieur et franchement je trouve pas.
C'est que la baisse des prélèvements implique la baisse de la redistribution, pardi.
Et l'augmentation des salaires, des benefices et des embauches aussi.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-04-13, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Je continue a rechercher, par exemple,
la liaison de cause a effet entre la diminution des prelevements
obligatoires et l'affaiblissement de la demande interieur et franchement
je trouve pas.
C'est que la baisse des prélèvements implique la baisse de la
redistribution, pardi.
Et l'augmentation des salaires, des benefices et des embauches aussi.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Je continue a rechercher, par exemple, la liaison de cause a effet entre la diminution des prelevements obligatoires et l'affaiblissement de la demande interieur et franchement je trouve pas.
C'est que la baisse des prélèvements implique la baisse de la redistribution, pardi.
Et l'augmentation des salaires, des benefices et des embauches aussi.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Laurent Martin
à les redistribuer à des tas de gens, que ce soit des fonctionnaires (ton dada) ou des chômeurs ou autres nécessiteux, qui les dépensent pour payer leur
loyer, acheter à bouffer, etc. Donc censément diminuer ces prélèvements va diminuer l'activité.
Ca part du pricipe douteux que celui qui va dépenser l'argent "redistribué" en fera un meilleur usage (économique) que celui qui l'a gagné. Il est connu que les gentils "fonctionnaires ou des chômeurs ou autres nécessiteux" (comme tu dis) achètent des produits français tandis que les autres (principalement les méchants salariés du privé) achetent des produits chinois.
à les redistribuer à des tas de gens, que ce soit des fonctionnaires (ton
dada) ou des chômeurs ou autres nécessiteux, qui les dépensent pour payer
leur
loyer, acheter à bouffer, etc. Donc censément diminuer ces prélèvements va
diminuer l'activité.
Ca part du pricipe douteux que celui qui va dépenser l'argent "redistribué"
en fera un meilleur usage (économique) que celui qui l'a gagné.
Il est connu que les gentils "fonctionnaires ou des chômeurs ou autres
nécessiteux" (comme tu dis) achètent des produits français tandis que les
autres (principalement les méchants salariés du privé) achetent des produits
chinois.
à les redistribuer à des tas de gens, que ce soit des fonctionnaires (ton dada) ou des chômeurs ou autres nécessiteux, qui les dépensent pour payer leur
loyer, acheter à bouffer, etc. Donc censément diminuer ces prélèvements va diminuer l'activité.
Ca part du pricipe douteux que celui qui va dépenser l'argent "redistribué" en fera un meilleur usage (économique) que celui qui l'a gagné. Il est connu que les gentils "fonctionnaires ou des chômeurs ou autres nécessiteux" (comme tu dis) achètent des produits français tandis que les autres (principalement les méchants salariés du privé) achetent des produits chinois.
SL
à les redistribuer à des tas de gens, que ce soit des fonctionnaires (ton dada) ou des chômeurs ou autres nécessiteux, qui les dépensent pour payer leur
loyer, acheter à bouffer, etc. Donc censément diminuer ces prélèvements va diminuer l'activité.
Ca part du pricipe douteux que celui qui va dépenser l'argent "redistribué" en fera un meilleur usage (économique) que celui qui l'a gagné.
Mais non, ça part du principe keynésien qu'il faut mieux orienter l'argent vers ceux qui vont le dépenser que vers ceux qui vont l'accumuler.
Il est connu que les gentils "fonctionnaires ou des chômeurs ou autres nécessiteux" (comme tu dis) achètent des produits français tandis que les autres (principalement les méchants salariés du privé) achetent des produits chinois.
Non, mais il est connu que les petits salaires épargnent peu.
à les redistribuer à des tas de gens, que ce soit des
fonctionnaires (ton dada) ou des chômeurs ou autres nécessiteux,
qui les dépensent pour payer
leur
loyer, acheter à bouffer, etc. Donc censément diminuer ces prélèvements va
diminuer l'activité.
Ca part du pricipe douteux que celui qui va dépenser l'argent
"redistribué" en fera un meilleur usage (économique) que celui qui
l'a gagné.
Mais non, ça part du principe keynésien qu'il faut mieux orienter
l'argent vers ceux qui vont le dépenser que vers ceux qui vont
l'accumuler.
Il est connu que les gentils "fonctionnaires ou des chômeurs ou
autres nécessiteux" (comme tu dis) achètent des produits français
tandis que les autres (principalement les méchants salariés du
privé) achetent des produits chinois.
Non, mais il est connu que les petits salaires épargnent peu.
à les redistribuer à des tas de gens, que ce soit des fonctionnaires (ton dada) ou des chômeurs ou autres nécessiteux, qui les dépensent pour payer leur
loyer, acheter à bouffer, etc. Donc censément diminuer ces prélèvements va diminuer l'activité.
Ca part du pricipe douteux que celui qui va dépenser l'argent "redistribué" en fera un meilleur usage (économique) que celui qui l'a gagné.
Mais non, ça part du principe keynésien qu'il faut mieux orienter l'argent vers ceux qui vont le dépenser que vers ceux qui vont l'accumuler.
Il est connu que les gentils "fonctionnaires ou des chômeurs ou autres nécessiteux" (comme tu dis) achètent des produits français tandis que les autres (principalement les méchants salariés du privé) achetent des produits chinois.
Non, mais il est connu que les petits salaires épargnent peu.
talon
wrote:
On 2006-04-13, Michel Talon wrote:
La liaison de cause à effet c'est que les prélèvements obligatoires en question ne servent pas à mettre un tas de billets dans un gros brasier, mais à les redistribuer à des tas de gens, que ce soit des fonctionnaires (ton dada) ou des chômeurs ou autres nécessiteux, qui les dépensent pour payer leur
Mouais, c'est bien ce que je dis, c'est vraiment de politique de bas etage, du social de serie B.
loyer, acheter à bouffer, etc. Donc censément diminuer ces prélèvements va diminuer l'activité. En tout cas le point important est que si certaines personnes ont trop d'argent et le mettent dans leur bas de laine, ou partent le dépenser en Thailande, alors là oui, c'est exactement équivalent à foutre le paquet de billets dans un brazier. Sinon tout le reste circule et fait tourner l'économie.
T'as raison, faut mieux qu'on manque de fric, ca permet de faire tourner l'economie.
Tu m'etonnes que la France est dans la merde avec raisonnements de ce genre.
Et toi tu m'étonnes de ne pas avoir fait d'études si tu ne comprends pas des raisonnements de ce genre qui sont d'une simplicité et d'une exactitude parfaites.
--
Michel TALON
stephane@unices.org <stephane@unices.org> wrote:
On 2006-04-13, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
La liaison de cause à effet c'est que les prélèvements obligatoires en
question ne servent pas à mettre un tas de billets dans un gros brasier, mais
à les redistribuer à des tas de gens, que ce soit des fonctionnaires (ton
dada) ou des chômeurs ou autres nécessiteux, qui les dépensent pour payer leur
Mouais, c'est bien ce que je dis, c'est vraiment de politique de bas
etage, du social de serie B.
loyer, acheter à bouffer, etc. Donc censément diminuer ces prélèvements va
diminuer l'activité. En tout cas le point important est que si certaines
personnes ont trop d'argent et le mettent dans leur bas de laine, ou partent
le dépenser en Thailande, alors là oui, c'est exactement équivalent à foutre
le paquet de billets dans un brazier. Sinon tout le reste circule et fait
tourner l'économie.
T'as raison, faut mieux qu'on manque de fric, ca permet de faire tourner
l'economie.
Tu m'etonnes que la France est dans la merde avec raisonnements de ce
genre.
Et toi tu m'étonnes de ne pas avoir fait d'études si tu ne comprends pas des
raisonnements de ce genre qui sont d'une simplicité et d'une exactitude
parfaites.
La liaison de cause à effet c'est que les prélèvements obligatoires en question ne servent pas à mettre un tas de billets dans un gros brasier, mais à les redistribuer à des tas de gens, que ce soit des fonctionnaires (ton dada) ou des chômeurs ou autres nécessiteux, qui les dépensent pour payer leur
Mouais, c'est bien ce que je dis, c'est vraiment de politique de bas etage, du social de serie B.
loyer, acheter à bouffer, etc. Donc censément diminuer ces prélèvements va diminuer l'activité. En tout cas le point important est que si certaines personnes ont trop d'argent et le mettent dans leur bas de laine, ou partent le dépenser en Thailande, alors là oui, c'est exactement équivalent à foutre le paquet de billets dans un brazier. Sinon tout le reste circule et fait tourner l'économie.
T'as raison, faut mieux qu'on manque de fric, ca permet de faire tourner l'economie.
Tu m'etonnes que la France est dans la merde avec raisonnements de ce genre.
Et toi tu m'étonnes de ne pas avoir fait d'études si tu ne comprends pas des raisonnements de ce genre qui sont d'une simplicité et d'une exactitude parfaites.
