Les fondamentaux... (:-o)

Le
Jacques DASSIÉ
Bonjour à tous,

Un peu las de ces discussions interminables, pseudo-philosophiques et
profondément stériles, je reviens à l'un des fondamentaux de ce forum,
la macro.

Un pauv petit papazion, plaqué sur un volet par un fort vent,se
cramponne désespérément aux écailles de peinture d'un vieux volet

Questo è tutto !

http://archaero.com/Tampon/Vulcain-TZ101.jpg

NB Pour les puristes : Nymphalidae, Vanessa atlanta, dit "Vulcain".

--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Vos réponses Page 10 / 16
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Stéphane Legras-Decussy
Le #26413426
On 20/10/2016 09:16, GhostRaider wrote:
C'est la base de la méthode scientifique : on accumule de très
nombreuses observations, on les classe, on les ordonne et on en tire des
propositions de lois qu'on soumet à l'expérience, que ce soit des
insectes ou des ruines.
Il faut justement avoir un gros cerveau pour déceler des lois là où les
petits cerveaux ne voient que du désordre.
Tiens, un exemple : les variations du prix du pain ont permis à
Leroy-Ladurie de vérifier/déterminer le temps (les intempéries) dans le
passé.

ça c'est juste du big data... ya pas plus con que le big data, travail
de fourmi.
je veux bien hein, mais j'ai rien vu comme conclusion
de synthèse sur les insectes ou les ruines de Dassié, c'est du
cataloguage.
son meilleur truc c'est le cadran solaire ;-)
Stéphane Legras-Decussy
Le #26413425
On 20/10/2016 13:26, Jacques DASSIÉ wrote:
Mon but : la bonne photo d'un nouvel insecte inconnu (de moi !). Une
identification certaine, irréfutable, suivie d'un classement et d'un
archivages rigoureux. Une bonne impression et une nouvelle place dans
mes catalogues. Le bonhomme est satisfait...

j'avais donc bien compris le but.
c'est totalement ahurissant :-)
moine copiste, t'aurais pris un pied total, t'as raté ton époque !
Stéphane Legras-Decussy
Le #26413430
On 20/10/2016 14:46, Jacques DASSIÉ wrote:
Alors là, quelle splendide illustration de ton incompétence crasse, au
moins dans ce domaine !

simple logique, on ne fait pas 2000 découvertes dans sa vie.
parce que sinon perso j'ai découvert environs 10 000 fossiles
de coquillage dans ma vie hein.
Il n'y a pas "3 ou 4 trucs importants", mais plus d'une centaine de
kilos de rapports de fouilles (pas par moi, ce qui pourrait prêter à
caution, mais par différents organismes officiels, à partir de mes
déclarations de découvertes. Plus de 70 fouilles ont été effectuées,
dans les vingt dernières années).

ah déja on passe de 2000 à 70... yeah.
ensuite des 70 fouilles, on a vraiment découvert quoi de valable ?
Des campagnes de fouilles programmées, parfois sur 5 ans, ont été
menées, généralement au cours des vacances universitaires, par :
- I.N.R.A.P (consulte ton Google préféré si tu ne connais pas).
- Faculté de Bordeaux III, Département d'Histoire.
- Faculté de Poitiers.
- Faculté de La Rochelle. Prospections géophysiques.
- C.N.R.S. UMR 6566 Rennes.
- Musée des Antiquités Nationales. Saint-Germain en Laye.
- Avec la collaboration des Sociétés Archéologiques Régionales.


et voilà : cataloguage.
c'est fou hein, un base de donnée pour les 2000 decouvertes, ensuite
on contacte des gens... et ensuite on fait la base de donnée des gens
constactés...
un jour tu feras un catalogue pour numéroter et soigneusement ranger
l'ensemble de tes catalogues.

Tiens, mais pourquoi ais-je ce fin sourire au coin des lèvres…


parce que tu viens encore d'énumérer quelque chose... le gros kiff !
Stéphane Legras-Decussy
Le #26413429
On 20/10/2016 19:13, Markorki wrote:
ben non, parce que pour savoir quels restes sarchéologiques valent de
creuser profond, il faut les rechercher tous et y envoyer quelqu'un
évaluation. Les 2000 ou 3000 sont la condition des 3 ou 4 importants


bien sur mais sur la plage, tu creuses 5mn et tu trouves un fossile.
j'appelle pas ça une découverte.
Jacques DASSI
Le #26413438
Stéphane Legras-Decussy avait énoncé :
On 20/10/2016 14:46, Jacques DASSIÉ wrote:
Alors là, quelle splendide illustration de ton incompétence crasse,
au moins dans ce domaine !


Non, je ne vais pas te faire l'honneur de relever tes conneries. Tiens,
si, une seule, à titre d'exemple :
simple logique, on ne fait pas 2000 découvertes dans sa vie.

Bonne occasion d'éviter cette affirmation, fausse évidemment.
Les dossiers des 2168 découvertes aériennes, effectuées entre 1962 et
2000. sont déposés au Service Régional de l'Archéologie, 102,
Grand'Rue, 86000 POITIERS. Accessibles et consultables sur demande par
toutes les personnes qualifiées et autorisées (Etudiants, chercheurs,
Administrations, archéologues etc).

Tu n'es absolument pas dans le coup (comme d'hab) sur un sujet que tu
ne connais pas et tu racontes n'importe quoi. Mais avec une grande
assurance, ce qui ne nous surprend pas, mais peut en tromper certains.
Tu ne peux t'empêcher de discourir et de pontifier, comme si tu avais
quelques compétences en quelque domaine que ce soit, comme si tu
pouvais constituer une référence …
La seule chose que l'on puisse te reconnaître, c'est cette constance
dans la vanité, dans l'esprit de domination, de supériorité et cette
volonté d'intervenir sur n'importe quel sujet, exprimant un avis
décisif sur tout et sur tous.
Tu manifestes également une agilité singulière pour ne jamais répondre
directement à une question frontale. L'art de "botter en touche" est
élevé chez toi au plus haut niveau !
Avoir le dernier mot d'un long fil fait aussi partie de tes
jouissances. Pas rancunier, je vais te l'offrir gratuitement :
continue sans moi et retourne sur la plage ramasser tes "découvertes".
Oh, s'il y a quelques roches affleurantes : fais très attention aux
oursins, leur voisinage avec les baudruches se passe parfois fort mal.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours (presque) gentil
http://archaero.com/
GhostRaider
Le #26413439
Le 20/10/2016 à 23:30, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 20/10/2016 08:56, GhostRaider wrote:
Tu poubellises ça, toi ?
http://www.cjoint.com/doc/16_10/FJtlqZVWu07_D7000-05471-001.JPG
T'as pas peur.

oui... l'éclairage est moche.
Aucune ombre porté donnant de la matière a l 'objet

Impossible, y'a pas de fond pour porter les ombres.
+ manque de contraste (voile grisouille)

Mon flash donne une lumière grise, me v'là frais !
+ nombreux reflets spéculaires (points blancs) montrant
encore la direction pleine tronche de la lumière

Le soleil fait pareil, c'est la chitine de la carapace des insectes la
responsable !
Sales bêtes ! Je te me le les écraserais sous mon talon, moi !
mais l'arrière plan est bien.

Ouais, mais ces bestioles gâchent tout.
il doit y avoir moyen de faire du vrai latéral... genre je ferais
un aquarium/shootbox portable boite à lumière avec une branche dedans.

Et couper des fleurs innocentes ? Honteux ! En plus, elle vont baisser
la tête.
tu captures l'insecte (filet à papillons), c'est facile je l'ai fait des
centaines de fois quand j'étais gosse. Et tu relaches l'insecte dans la
box de shoot.
cette box peut être à loisir mise au soleil pour éclairer comme il faut
la bête.

Et quand y'a pas de soleil, je peux mettre un flash ? Juste un petit coup...
ensuite tu la relaches.
je tenterais une box grosse comme un pack de lait, avec ouverture
en dessous... les insectes montent toujours vers la lumière.

Déranger des bestioles en train de baiser, c'est anti-écologique.
Pas étonnant que les insectes disparaissent et que le prix du miel
n'arrête pas de monter.
GhostRaider
Le #26413442
Le 20/10/2016 à 23:33, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 20/10/2016 09:16, GhostRaider wrote:
C'est la base de la méthode scientifique : on accumule de très
nombreuses observations, on les classe, on les ordonne et on en tire des
propositions de lois qu'on soumet à l'expérience, que ce soit des
insectes ou des ruines.
Il faut justement avoir un gros cerveau pour déceler des lois là où les
petits cerveaux ne voient que du désordre.
Tiens, un exemple : les variations du prix du pain ont permis à
Leroy-Ladurie de vérifier/déterminer le temps (les intempéries) dans le
passé.

ça c'est juste du big data... ya pas plus con que le big data, travail
de fourmi.

Personne ne l'avait imaginé avant.
C'est l'idée qui compte, après, les petites mains appuient sur les touches.
je veux bien hein, mais j'ai rien vu comme conclusion
de synthèse sur les insectes ou les ruines de Dassié, c'est du
cataloguage.

Comme Mendeleev, un catalogueur, rien de plus.
http://www.rsc.org/education/teachers/resources/periodictable/pre16/develop/mendeleev.htm
son meilleur truc c'est le cadran solaire ;-)

Un point positif ? Tu es sûr, là ?
GhostRaider
Le #26413444
Le 20/10/2016 à 23:56, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 20/10/2016 19:13, Markorki wrote:
ben non, parce que pour savoir quels restes sarchéologiques valent de
creuser profond, il faut les rechercher tous et y envoyer quelqu'un
évaluation. Les 2000 ou 3000 sont la condition des 3 ou 4 importants

bien sur mais sur la plage, tu creuses 5mn et tu trouves un fossile.
j'appelle pas ça une découverte.

Ah bon, c'est pas des découvertes ? Mince alors, moi qui gardais ma
découverte pour écrire un bouquin à succès sur les ammonites pour
compléter ma retraite !
Bon, voilà ma plus belle pièce :
http://www.cjoint.com/doc/16_10/FJvgGlEKgw7_P5216967B-001.jpg
Je la livre gratis au forum pour démarrer le concours, doté de nombreux
prix de valeur.
efji
Le #26413449
Le 21/10/2016 à 08:14, GhostRaider a écrit :
Le 20/10/2016 à 23:33, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 20/10/2016 09:16, GhostRaider wrote:
ça c'est juste du big data... ya pas plus con que le big data, travail
de fourmi.

Personne ne l'avait imaginé avant.
C'est l'idée qui compte, après, les petites mains appuient sur les touches.

Et en plus vous vous mettez à deux pour enfiler les perles :)
Le big data est tout sauf con.
Et il n'y a pas de petites main pour appuyer sur les touches. Il y a des
chercheurs de haut niveau qui mettent au point les méthodes et d'autres
qui en exploitent les résultats. Et puis aussi pas mal de boutiquiers,
financiers, parasites en tout genre qui se gavent de résultats pour nous
faire une société encore plus pourrie...
--
F.J.
Alf92
Le #26413451
Jacques DASSIÉ :
Stéphane Legras-Decussy avait énoncé :
On 20/10/2016 14:46, Jacques DASSIÉ wrote:
Alors là, quelle splendide illustration de ton incompétence crasse,
au moins dans ce domaine !


Non, je ne vais pas te faire l'honneur de relever tes conneries. Tiens,
si, une seule, à titre d'exemple :
simple logique, on ne fait pas 2000 découvertes dans sa vie.

Bonne occasion d'éviter cette affirmation, fausse évidemment.
Les dossiers des 2168 découvertes aériennes, effectuées entre 1962 et
2000. sont déposés au Service Régional de l'Archéologie, 102,
Grand'Rue, 86000 POITIERS. Accessibles et consultables sur demande par
toutes les personnes qualifiées et autorisées (Etudiants, chercheurs,
Administrations, archéologues etc).

Tu n'es absolument pas dans le coup (comme d'hab) sur un sujet que tu
ne connais pas et tu racontes n'importe quoi. Mais avec une grande
assurance, ce qui ne nous surprend pas, mais peut en tromper certains.
Tu ne peux t'empêcher de discourir et de pontifier, comme si tu avais
quelques compétences en quelque domaine que ce soit, comme si tu
pouvais constituer une référence …
La seule chose que l'on puisse te reconnaître, c'est cette constance
dans la vanité, dans l'esprit de domination, de supériorité et cette
volonté d'intervenir sur n'importe quel sujet, exprimant un avis
décisif sur tout et sur tous.
Tu manifestes également une agilité singulière pour ne jamais répondre
directement à une question frontale. L'art de "botter en touche" est
élevé chez toi au plus haut niveau !
Avoir le dernier mot d'un long fil fait aussi partie de tes
jouissances. Pas rancunier, je vais te l'offrir gratuitement :
continue sans moi et retourne sur la plage ramasser tes "découvertes".
Oh, s'il y a quelques roches affleurantes : fais très attention aux
oursins, leur voisinage avec les baudruches se passe parfois fort mal.

là tu attaques une personne, alors que ton interloccuteur s'emploie
simplement à critiquer l'esprit collectionneur.
chercher l'erreur...
Publicité
Poster une réponse
Anonyme