Les fondamentaux... (:-o)

GhostRaider a formulé ce mercredi :

Le 18/10/2016 22:41, GhostRaider a écrit :

Oui, le sujet est vaste et intéressant.
Le premier intérêt est de pouvoir distinguer d'un coup d'oeil piéride
du choux et piéride du navet, c'est pas évident. Quand on y arrive,
on a bien progressé dans la vie.

"Ah, ça, c'en ben vrai !" © Mère Denis / Thomson-Vedette.

il va falloir investir dans un microscope electronique à balayage.

Ça, c'est du réalisme !

Avant cela, il y a le MPE-65 de Canon.
Ceux qui en ont un font des merveilles.
Mais surtout font 99% de ratées.

J'ai bien failli me l'acheter ! Ce qui m'a arrêté, c'est surtout le
fait que c'est un objectif de laboratoire et de stacking poussé.

L'oeil de mouche net est très incomplet et vite lassant. La chasse
macro passe par l'extérieur et par des insectes dans leur contexte,
vivants !

Passé la folie, l'ivresse du nouveau jouet, combien d'images
justifieront-elles ce matériel ? Dans mon cas, très très loin en
dessous de 1%... Alors ...

--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/

Le 19/10/2016, Alf92 a supposé :

Jacques DASSIÉ :

Stephane Legras-Decussy a présenté l'énoncé suivant :

Le 18/10/2016 20:10, Jacques DASSIÉ a écrit :

Ben oui... C'est bien ton problème...

la conquête de l'inutile ? oui j'ai un problème de motivation.

pouvoir dire j'ai 345 678 photos d'insectes / avion / train / fleur
/ moto sur 5 To ?

pourquoi pas un portrait exhaustif des grains de sable du Touquet ?
avec conférence hein !

pourquoi pas une encyclopédie des nuages du haut-Poitou ? avec base
de données et tout le tintouin...

Ben oui ! Encore et toujours ton même problème...
C'est grave, docteur ? (:-o)

c'est vrai qu'il y a qd même un côté pathologique à tout cette
accumulation...
faire du tri et jeter ça fait un bien fou.
https://www.google.fr/search?safe=off&site=&source=hp&q=jeter+fait+du+bien

Mais fais-toi autant de bien que tu veux/ou peux ! Chacun ses méthodes
et ses techniques. Et ce sont les meilleures, car les plus adaptées au
récipiendaire...

Quelques chiffres : je totalise actuellement plus de 5000 images
d'insectes, archivées, conservées dans mes collections. Mais j'ai un
rendement épouvantablement faible. J'ai sorti mon bouquin d'entomologie
en trois ans. Prise de 300000 images (environ, bien sûr, je me borne à
compter les cartes SD).

Après tri et poubellisation impitoyables, seules 3000 ont été
archivées. Sur ce chiffre, j'en ai sélectionné 300 pour le bouquin.
Devant les gémissements de mon éditeur (la couleur, c'est très très
cher...), seules 200 illustrations (mais c'est pas mal du tout) ont eu
l'honneur des rotatives.

Le matériel : ultra-classique. Des boitiers full-frame, les cailloux :
60mm 2,8 et 100mm 2,8 macro Canon, bagues et bonnettes adaptées, flash
classique, flash annulaire macro Sigma, tête Manfroto, stacking
numérique "Stackshot". Hélas pas de "Picard sugelé", mes moyens ne me
le permettant pas. Parfois, cependant, une gaze légère autour du flash.

D'aucun feront mieux avec moins de moyens, tant mieux pour eux, ils
sont probablement plus habiles et/ou plus motivés que moi...

Mon but : la bonne photo d'un nouvel insecte inconnu (de moi !). Une
identification certaine, irréfutable, suivie d'un classement et d'un
archivages rigoureux. Une bonne impression et une nouvelle place dans
mes catalogues. Le bonhomme est satisfait...

--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/

Le 20/10/2016 à 12:50, Jacques DASSIÉ a écrit :

GhostRaider a formulé ce mercredi :

Le 18/10/2016 22:41, GhostRaider a écrit :

Oui, le sujet est vaste et intéressant.
Le premier intérêt est de pouvoir distinguer d'un coup d'oeil piéride
du choux et piéride du navet, c'est pas évident. Quand on y arrive, on
a bien progressé dans la vie.

"Ah, ça, c'en ben vrai !" © Mère Denis / Thomson-Vedette.

Et oui. Bien souvent, au jardin public, je vois des mères affolées
devant des "guêpes" vrombissant autour de leur progéniture.
Alors là, j'interviens et je déclare :
"Non, Chère Madame, ce n'est qu'un syrphe, un diptère sans aucun danger,
rassurez-vous !"
Et j'ai alors droit à toute la reconnaissance du monde.
" En revanche, continué-je, éloignez-vous de ces grosses fourmis ailées,
ce ne sont pas des fourmis, mais des sphex, de la famille des guêpes,
dont la piqûre, quoique rare car elles ne sont pas agressives, peut être
fort douloureuse."
Du coup leur reconnaissance dépasse toute imagination.

il va falloir investir dans un microscope electronique à balayage.

Ça, c'est du réalisme !

En effet, je croyais que c'était plus cher :
http://www.cdiscount.com/juniors/r-microscope+electronique.html#_his_
Si on trouve que c'est encore trop cher, on peut se le bricoler dans son
garage avec des pièces de récup':
http://www.presse-citron.net/bricolage-facile-un-homme-a-construit-seul-un-microscope-electronique-a-balayage-dans-son-garage/

Avant cela, il y a le MPE-65 de Canon.
Ceux qui en ont un font des merveilles.
Mais surtout font 99% de ratées.

J'ai bien failli me l'acheter ! Ce qui m'a arrêté, c'est surtout le fait
que c'est un objectif de laboratoire et de stacking poussé.

L'oeil de mouche net est très incomplet et vite lassant. La chasse macro
passe par l'extérieur et par des insectes dans leur contexte, vivants !

Absolument. Photographier des insectes morts ou au mieux endormi n'a pas
grand intérêt pour un chasseur sachant chasser.

Passé la folie, l'ivresse du nouveau jouet, combien d'images
justifieront-elles ce matériel ? Dans mon cas, très très loin en dessous
de 1%... Alors ...

Oui, ou bien alors, on en fait une activité accessoire rémunératrice,
comme de photographier les poinçons des bijoux pour le bijoutier du coin.
Je suis sûr qu'il y a un énorme marché à développer là.

Stephane Legras-Decussy a utilisé son clavier pour écrire :

Le 19/10/2016 23:51, Markorki a écrit :

tsssss , je te sens jaloux, là ;-)

oulà pas du tout puisque l'accumulation ne demande
aucun talent, c'est le truc le plus brainless du monde.


j'aime bien le côté touche à tout de Dassié, mais le côté
accumulation ça gache un peu tout. C'est comme ses 2000 et quelques
"découvertes archeologiques"... c'est juste débile ce chiffre, et ça
ruine les 3 ou 4 trucs importants qu'il a découvert.

Alors là, quelle splendide illustration de ton incompétence crasse, au
moins dans ce domaine !

Il n'y a pas "3 ou 4 trucs importants", mais plus d'une centaine de
kilos de rapports de fouilles (pas par moi, ce qui pourrait prêter à
caution, mais par différents organismes officiels, à partir de mes
déclarations de découvertes. Plus de 70 fouilles ont été effectuées,
dans les vingt dernières années).

Des campagnes de fouilles programmées, parfois sur 5 ans, ont été
menées, généralement au cours des vacances universitaires, par :

- I.N.R.A.P (consulte ton Google préféré si tu ne connais pas).
- Faculté de Bordeaux III, Département d'Histoire.
- Faculté de Poitiers.
- Faculté de La Rochelle. Prospections géophysiques.
- C.N.R.S. UMR 6566 Rennes.
- Musée des Antiquités Nationales. Saint-Germain en Laye.
- Avec la collaboration des Sociétés Archéologiques Régionales.

Les périodes couvertes s'étendent du Néolitique (la découverte des
grands camps Néolithiques Saintongeais), en passant par tous les
rituels funéraires des âges des métaux, le monde gallo-romain, nos
ancêtres… (là, tu devrais deviner) et même jusqu'au monde médiéval avec
les mottes castrales et féodales, les donjons et châteaux divers…

Après analyse en laboratoire, éventuellement restauration par des
organismes spécialisés (Institut du Fer, à Nancy), les artefacts, le
matériel issu de ces travaux viennent progressivement garnir les
vitrines des Musées régionaux.

Plus d'une centaine de publications dans la presse spécialisée. Les
honneurs de la photo de couverture des Actes du Colloque Néolithique
Mondial organisé par le British Museum, Londres, 2000. Plusieurs
émission de télévision, M6, FR3 (plusieurs fois) et TF1.

Mes travaux ont même constitué le sujet d'une conférence inaugurale du
professeur Goudineau, titulaire de la chaire des Antiquités Nationales,
au Collège de France.

Tiens, mais pourquoi ais-je ce fin sourire au coin des lèvres…

--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/

Le 20/10/2016 à 14:21, GhostRaider a écrit :

il va falloir investir dans un microscope electronique à balayage.

Ça, c'est du réalisme !

En effet, je croyais que c'était plus cher :
http://www.cdiscount.com/juniors/r-microscope+electronique.html#_his_

Tsss. Cdiscount...
C'est pas des microscopes électroniques.
Un microscope électronique ça balance des faisceaux d'électrons et ça
ressemble à ça :
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/95/JEOL_JSM-6340F.jpg/1024px-JEOL_JSM-6340F.jpg

--
F.J.

Le 20/10/2016 à 14:49, efji a écrit :

Le 20/10/2016 à 14:21, GhostRaider a écrit :

il va falloir investir dans un microscope electronique à balayage.

Ça, c'est du réalisme !

En effet, je croyais que c'était plus cher :
http://www.cdiscount.com/juniors/r-microscope+electronique.html#_his_

Tsss. Cdiscount...
C'est pas des microscopes électroniques.

Ah bon ?
Pourtant c'est marqué comme ça sur la page de cdiscount.
Bon, je te fais confiance. Ce sont des voleurs.

Un microscope électronique ça balance des faisceaux d'électrons et ça
ressemble à ça :
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/95/JEOL_JSM-6340F.jpg/1024px-JEOL_JSM-6340F.jpg

Ça a l'air compliqué en effet.

Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 19/10/2016 23:51, Markorki a écrit :

tsssss , je te sens jaloux, là ;-)

oulà pas du tout puisque l'accumulation ne demande
aucun talent, c'est le truc le plus brainless du monde.


j'aime bien le côté touche à tout de Dassié, mais le côté
accumulation ça gache un peu tout. C'est comme ses 2000 et quelques
"découvertes archeologiques"... c'est juste débile ce chiffre, et ça
ruine les 3 ou 4 trucs importants qu'il a découvert.


c'est aussi con que les Mormons qui font la généalogie de la Terre entière... :-) fourmi brainless.
*

ben non, parce que pour savoir quels restes sarchéologiques valent de creuser profond, il faut les rechercher tous et y envoyer
quelqu'un évaluation. Les 2000 ou 3000 sont la condition des 3 ou 4 importants

--
En marge de "nuit debout" :
On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.

GhostRaider a écrit :

Le 20/10/2016 à 11:01, Nul a écrit :

Le jeudi 20 octobre 2016 09:38:51 UTC+2, GhostRaider a écrit :

Le 19/10/2016 à 23:50, Markorki a écrit :

Enn ce qui me concerne, j'ai en permanence un flash (couplé sans fil)
sur le même macroèstand que mon K50, et pour les forts grossissement,
qui exigent à la fois un fort tirage (bagues ou doubleur à rampe) et un
diaphragme fermé (j'attends toujours de voir les effets de la
diffraction à 22 et plus, alors que je vois bien leur apport en PDC),
mettre le flash hors champ mais très près de la cible fait de ce flash
une source non-ponctuelle, donc produit une ombre diffuse sans besoin de
Picard, la surface de la source lumineuse proche étant des dizaines de
fois plus importante que celle de la cible.

J'aimerais voir des exemples, parce que si, en effet, la tête du flash
peut être considérée comme non ponctuelle vis-à-vis de la taille du
sujet et de sa faible distance à celui-ci, cela devrait avoir plusieurs
conséquences :
- fort éclairage dudit sujet, nécessitant de fermer le diaphragme, ou de
diminuer la puissance du flash,
- sous-exposition de l'arrière-plan du fait de la baisse d'éclairage en
fonction de la différence des carrés des distances au flash, mais ça,
c'est corrigible aussi,
- frayeur du sujet qui va se mettre à l'abri
- forte chaleur dégagée par le flash sur le malheureux sujet.
J'ai pris des photos de fourmis avec cette technique et au bout de
quelques photos, les fourmis étaient cramées !

heu, AHMA, tu omets une petite chose, un bon flash, qu'il soit annulaire ou autre, dispose d'un dispositif de mesure et règle la
puissance de l'éclaire en fonction de cette mesure.

C'est vrai, mais j'ai remarqué aussi qu'à très courte distance, ça ne marche pas bien, sauf sans doute pour les flashes annulaires
prévus pour les courtes distances.
Soit que le système soit trop lent à la détente, soit plutôt que la durée de l'éclair ne puisse plus être réduite.
Car ce n'est pas la puissance de flash qui est réduite, mais la durée de l'éclair et cette durée a une limite basse.
Ceci dit, il est facile de réduire la puissance avec des diffuseurs Picard Surgelés superposés.

Je n'ai jamais eu ce pb, mon flash est un Metz, fragile et mécaniquement mal foutu, mais électroniquement parfait, couplé à mon K-50
qui le pilote avec son flash externe (qui apporte un peu de lumière d'un angle différent).
Mon Metz n'est près de la cible que quand je fais des forts grandissements (il y a le macro-stand pour positionner le flash assez
près du boitier ou au bout des 20cm et plus d'optique nécessaires quand je vise le cm voire moins pleine largeur d'image), et dans
ce cas, comme je ferme à mort, pas de risque de tomber sous le temps de réaction minimum du Metz.

D'ailleurs, l'asservissement entre les flashes est basé sur un pré-déclenchement du flash maitre , d'après lequel le boitier décide
de ce que doit être l'éclair "pour de vrai"; il est possible que l'électronique du Metz sache tenir compte de ses limites en temps
de réaction, en tout cas, il ne m'a jamais produit de photo sur-ex sans que le pb vienne d'une erreur de manip de ma part (comme par
exemple ne pas attendre qu'il soit chargé quand ses accus sont en bout de course, mais là, du coup, c'est sous-ex ;-)
--
En marge de "nuit debout" :
On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.

Markorki a écrit :

Je n'ai jamais eu ce pb, mon flash est un Metz, fragile et mécaniquement mal foutu, mais électroniquement parfait, couplé à mon K-50
qui le pilote avec son flash externe (qui apporte un peu de lumière d'un angle différent).

erreur bien sûr
... "avec son flash interne" , et non externe , qui est le Metz


--
En marge de "nuit debout" :
On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.

On 20/10/2016 08:56, GhostRaider wrote:

Tu poubellises ça, toi ?
http://www.cjoint.com/doc/16_10/FJtlqZVWu07_D7000-05471-001.JPG
T'as pas peur.

oui... l'éclairage est moche.

Aucune ombre porté donnant de la matière l 'objet
+ manque de contraste (voile grisouille)
+ nombreux reflets spéculaires (points blancs) montrant
encore la direction pleine tronche de la lumière


mais l'arrière plan est bien.

il doit y avoir moyen de faire du vrai latéral... genre je ferais
un aquarium/shootbox portable boite à lumière avec une branche dedans.

tu captures l'insecte (filet à papillons), c'est facile je l'ai fait des
centaines de fois quand j'étais gosse. Et tu relaches l'insecte dans la
box de shoot.

cette box peut être à loisir mise au soleil pour éclairer comme il faut
la bête.

ensuite tu la relaches.

je tenterais une box grosse comme un pack de lait, avec ouverture
en dessous... les insectes montent toujours vers la lumière.