Le 19/10/2016 07:22, GhostRaider a écrit :Impossible de choisir la plus belle.
c'est pourtant le travail essentiel d'un photographe et le plus
difficile : être devant ce qu'on a commencé à faire et *choisir*.
ne pas choisir, c'est arrêter avant la fin.
JD pourra confirmer qu'il est souvent indispensable de garder toute une
série de photos, y compris les moches, pour pouvoir identifier l'espèce.
et bien une fois qu'elle est identifiée, c'est bon tu colles le nom en
exif dans la meilleure.
Le 19/10/2016 07:22, GhostRaider a écrit :
Impossible de choisir la plus belle.
c'est pourtant le travail essentiel d'un photographe et le plus
difficile : être devant ce qu'on a commencé à faire et *choisir*.
ne pas choisir, c'est arrêter avant la fin.
JD pourra confirmer qu'il est souvent indispensable de garder toute une
série de photos, y compris les moches, pour pouvoir identifier l'espèce.
et bien une fois qu'elle est identifiée, c'est bon tu colles le nom en
exif dans la meilleure.
Le 19/10/2016 07:22, GhostRaider a écrit :Impossible de choisir la plus belle.
c'est pourtant le travail essentiel d'un photographe et le plus
difficile : être devant ce qu'on a commencé à faire et *choisir*.
ne pas choisir, c'est arrêter avant la fin.
JD pourra confirmer qu'il est souvent indispensable de garder toute une
série de photos, y compris les moches, pour pouvoir identifier l'espèce.
et bien une fois qu'elle est identifiée, c'est bon tu colles le nom en
exif dans la meilleure.
Le 19/10/2016 à 01:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 18/10/2016 21:32, Alf92 a écrit :je gardais tout, y compris les photos prises en tripples "au cas où",
jusqu'au jour ou j'ai compris la bêtise de l'opération.
aujourd'hui 3 photos sur 4 finissent à la corbeille.
500 photos par an, j'en garde 20 :-)
après ça dépend, avec les sujets faciles ça peut
être 90% de bonnes... je viens de faire une série culinaire
pour le web d'une copine, rien n'est plus facile et photogénique
qu'une crêpe caramel/chantilly ! :-)
Je garde beaucoup parce que ça ne mange pas de pain
et Picasa les
trouve à la demande en un éclair.
Et ici, je passe surtout les moches, on comprend pourquoi.
Le 19/10/2016 à 01:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/10/2016 21:32, Alf92 a écrit :
je gardais tout, y compris les photos prises en tripples "au cas où",
jusqu'au jour ou j'ai compris la bêtise de l'opération.
aujourd'hui 3 photos sur 4 finissent à la corbeille.
500 photos par an, j'en garde 20 :-)
après ça dépend, avec les sujets faciles ça peut
être 90% de bonnes... je viens de faire une série culinaire
pour le web d'une copine, rien n'est plus facile et photogénique
qu'une crêpe caramel/chantilly ! :-)
Je garde beaucoup parce que ça ne mange pas de pain
et Picasa les
trouve à la demande en un éclair.
Et ici, je passe surtout les moches, on comprend pourquoi.
Le 19/10/2016 à 01:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 18/10/2016 21:32, Alf92 a écrit :je gardais tout, y compris les photos prises en tripples "au cas où",
jusqu'au jour ou j'ai compris la bêtise de l'opération.
aujourd'hui 3 photos sur 4 finissent à la corbeille.
500 photos par an, j'en garde 20 :-)
après ça dépend, avec les sujets faciles ça peut
être 90% de bonnes... je viens de faire une série culinaire
pour le web d'une copine, rien n'est plus facile et photogénique
qu'une crêpe caramel/chantilly ! :-)
Je garde beaucoup parce que ça ne mange pas de pain
et Picasa les
trouve à la demande en un éclair.
Et ici, je passe surtout les moches, on comprend pourquoi.
Stephane Legras-Decussy a présenté l'énoncé suivant :Le 18/10/2016 20:10, Jacques DASSIÉ a écrit :Ben oui... C'est bien ton problème...
la conquête de l'inutile ? oui j'ai un problème de motivation.
pouvoir dire j'ai 345 678 photos d'insectes / avion / train / fleur /
moto sur 5 To ?
pourquoi pas un portrait exhaustif des grains de sable du Touquet ?
avec conférence hein !
pourquoi pas une encyclopédie des nuages du haut-Poitou ? avec base
de données et tout le tintouin...
Ben oui ! Encore et toujours ton même problème...
C'est grave, docteur ? (:-o)
Stephane Legras-Decussy a présenté l'énoncé suivant :
Le 18/10/2016 20:10, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ben oui... C'est bien ton problème...
la conquête de l'inutile ? oui j'ai un problème de motivation.
pouvoir dire j'ai 345 678 photos d'insectes / avion / train / fleur /
moto sur 5 To ?
pourquoi pas un portrait exhaustif des grains de sable du Touquet ?
avec conférence hein !
pourquoi pas une encyclopédie des nuages du haut-Poitou ? avec base
de données et tout le tintouin...
Ben oui ! Encore et toujours ton même problème...
C'est grave, docteur ? (:-o)
Stephane Legras-Decussy a présenté l'énoncé suivant :Le 18/10/2016 20:10, Jacques DASSIÉ a écrit :Ben oui... C'est bien ton problème...
la conquête de l'inutile ? oui j'ai un problème de motivation.
pouvoir dire j'ai 345 678 photos d'insectes / avion / train / fleur /
moto sur 5 To ?
pourquoi pas un portrait exhaustif des grains de sable du Touquet ?
avec conférence hein !
pourquoi pas une encyclopédie des nuages du haut-Poitou ? avec base
de données et tout le tintouin...
Ben oui ! Encore et toujours ton même problème...
C'est grave, docteur ? (:-o)
GhostRaider :Le 19/10/2016 à 01:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 18/10/2016 21:32, Alf92 a écrit :je gardais tout, y compris les photos prises en tripples "au cas où",
jusqu'au jour ou j'ai compris la bêtise de l'opération.
aujourd'hui 3 photos sur 4 finissent à la corbeille.
500 photos par an, j'en garde 20 :-)
après ça dépend, avec les sujets faciles ça peut
être 90% de bonnes... je viens de faire une série culinaire
pour le web d'une copine, rien n'est plus facile et photogénique
qu'une crêpe caramel/chantilly ! :-)
Je garde beaucoup parce que ça ne mange pas de pain
en effet ça ne coute rien.
mais pourquoi les garder sachant que seule la meilleure sera
intéressante et que les autres n'apporteront aucune information
supplémentaire ?
GhostRaider :
Le 19/10/2016 à 01:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/10/2016 21:32, Alf92 a écrit :
je gardais tout, y compris les photos prises en tripples "au cas où",
jusqu'au jour ou j'ai compris la bêtise de l'opération.
aujourd'hui 3 photos sur 4 finissent à la corbeille.
500 photos par an, j'en garde 20 :-)
après ça dépend, avec les sujets faciles ça peut
être 90% de bonnes... je viens de faire une série culinaire
pour le web d'une copine, rien n'est plus facile et photogénique
qu'une crêpe caramel/chantilly ! :-)
Je garde beaucoup parce que ça ne mange pas de pain
en effet ça ne coute rien.
mais pourquoi les garder sachant que seule la meilleure sera
intéressante et que les autres n'apporteront aucune information
supplémentaire ?
GhostRaider :Le 19/10/2016 à 01:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 18/10/2016 21:32, Alf92 a écrit :je gardais tout, y compris les photos prises en tripples "au cas où",
jusqu'au jour ou j'ai compris la bêtise de l'opération.
aujourd'hui 3 photos sur 4 finissent à la corbeille.
500 photos par an, j'en garde 20 :-)
après ça dépend, avec les sujets faciles ça peut
être 90% de bonnes... je viens de faire une série culinaire
pour le web d'une copine, rien n'est plus facile et photogénique
qu'une crêpe caramel/chantilly ! :-)
Je garde beaucoup parce que ça ne mange pas de pain
en effet ça ne coute rien.
mais pourquoi les garder sachant que seule la meilleure sera
intéressante et que les autres n'apporteront aucune information
supplémentaire ?
Jacques DASSIÉ :Stephane Legras-Decussy a présenté l'énoncé suivant :Le 18/10/2016 20:10, Jacques DASSIÉ a écrit :Ben oui... C'est bien ton problème...
la conquête de l'inutile ? oui j'ai un problème de motivation.
pouvoir dire j'ai 345 678 photos d'insectes / avion / train / fleur /
moto sur 5 To ?
pourquoi pas un portrait exhaustif des grains de sable du Touquet ?
avec conférence hein !
pourquoi pas une encyclopédie des nuages du haut-Poitou ? avec base
de données et tout le tintouin...
Ben oui ! Encore et toujours ton même problème...
C'est grave, docteur ? (:-o)
c'est vrai qu'il y a qd même un côté pathologique à tout cette
accumulation...
faire du tri et jeter ça fait un bien fou.
https://www.google.fr/search?safe=off&site=&source=hp&q=jeter+fait+du+bien
Jacques DASSIÉ :
Stephane Legras-Decussy a présenté l'énoncé suivant :
Le 18/10/2016 20:10, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ben oui... C'est bien ton problème...
la conquête de l'inutile ? oui j'ai un problème de motivation.
pouvoir dire j'ai 345 678 photos d'insectes / avion / train / fleur /
moto sur 5 To ?
pourquoi pas un portrait exhaustif des grains de sable du Touquet ?
avec conférence hein !
pourquoi pas une encyclopédie des nuages du haut-Poitou ? avec base
de données et tout le tintouin...
Ben oui ! Encore et toujours ton même problème...
C'est grave, docteur ? (:-o)
c'est vrai qu'il y a qd même un côté pathologique à tout cette
accumulation...
faire du tri et jeter ça fait un bien fou.
https://www.google.fr/search?safe=off&site=&source=hp&q=jeter+fait+du+bien
Jacques DASSIÉ :Stephane Legras-Decussy a présenté l'énoncé suivant :Le 18/10/2016 20:10, Jacques DASSIÉ a écrit :Ben oui... C'est bien ton problème...
la conquête de l'inutile ? oui j'ai un problème de motivation.
pouvoir dire j'ai 345 678 photos d'insectes / avion / train / fleur /
moto sur 5 To ?
pourquoi pas un portrait exhaustif des grains de sable du Touquet ?
avec conférence hein !
pourquoi pas une encyclopédie des nuages du haut-Poitou ? avec base
de données et tout le tintouin...
Ben oui ! Encore et toujours ton même problème...
C'est grave, docteur ? (:-o)
c'est vrai qu'il y a qd même un côté pathologique à tout cette
accumulation...
faire du tri et jeter ça fait un bien fou.
https://www.google.fr/search?safe=off&site=&source=hp&q=jeter+fait+du+bien
Le 19/10/2016 à 15:53, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 19/10/2016 à 01:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 18/10/2016 21:32, Alf92 a écrit :je gardais tout, y compris les photos prises en tripples "au cas où",
jusqu'au jour ou j'ai compris la bêtise de l'opération.
aujourd'hui 3 photos sur 4 finissent à la corbeille.
500 photos par an, j'en garde 20 :-)
après ça dépend, avec les sujets faciles ça peut
être 90% de bonnes... je viens de faire une série culinaire
pour le web d'une copine, rien n'est plus facile et photogénique
qu'une crêpe caramel/chantilly ! :-)
Je garde beaucoup parce que ça ne mange pas de pain
en effet ça ne coute rien.
mais pourquoi les garder sachant que seule la meilleure sera
intéressante et que les autres n'apporteront aucune information
supplémentaire ?
Tu sais, j'ai des centaines de livres chez moi, que je ne lirai jamais
et que je garde néanmoins, et pourtant ils prennent de la place. Alors
les photos...
J'ai répondu à SLD : les photos superflues apportent souvent un détail
qui permet l'identification, il faut donc les garder.
Et puis, avoir en photo la même bestiole sous toutes les coutures permet
de la reconnaître au premier coup d'oeil.
Enfin, il y a tellement d'espèces différentes qu'une vie n'y suffirait
pas. Rien que les mouches: il y en a 134000 espèces. Y'a du travail pour
photographier tout ça.
Les historiens sont d'ailleurs férus de ce genre de matière première.
Les entomologistes aussi : les variations géographiques sont
intéressantes, ils se battent pour savoir si telle bestiole est une
espèce à part ou une sous-espèce.
Ça occupe les longues soirées d'hiver
et ça maintient les neurones en état.
Mon approche de la photo est fondamentalement iconographique.
Le 19/10/2016 à 15:53, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 19/10/2016 à 01:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/10/2016 21:32, Alf92 a écrit :
je gardais tout, y compris les photos prises en tripples "au cas où",
jusqu'au jour ou j'ai compris la bêtise de l'opération.
aujourd'hui 3 photos sur 4 finissent à la corbeille.
500 photos par an, j'en garde 20 :-)
après ça dépend, avec les sujets faciles ça peut
être 90% de bonnes... je viens de faire une série culinaire
pour le web d'une copine, rien n'est plus facile et photogénique
qu'une crêpe caramel/chantilly ! :-)
Je garde beaucoup parce que ça ne mange pas de pain
en effet ça ne coute rien.
mais pourquoi les garder sachant que seule la meilleure sera
intéressante et que les autres n'apporteront aucune information
supplémentaire ?
Tu sais, j'ai des centaines de livres chez moi, que je ne lirai jamais
et que je garde néanmoins, et pourtant ils prennent de la place. Alors
les photos...
J'ai répondu à SLD : les photos superflues apportent souvent un détail
qui permet l'identification, il faut donc les garder.
Et puis, avoir en photo la même bestiole sous toutes les coutures permet
de la reconnaître au premier coup d'oeil.
Enfin, il y a tellement d'espèces différentes qu'une vie n'y suffirait
pas. Rien que les mouches: il y en a 134000 espèces. Y'a du travail pour
photographier tout ça.
Les historiens sont d'ailleurs férus de ce genre de matière première.
Les entomologistes aussi : les variations géographiques sont
intéressantes, ils se battent pour savoir si telle bestiole est une
espèce à part ou une sous-espèce.
Ça occupe les longues soirées d'hiver
et ça maintient les neurones en état.
Mon approche de la photo est fondamentalement iconographique.
Le 19/10/2016 à 15:53, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 19/10/2016 à 01:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 18/10/2016 21:32, Alf92 a écrit :je gardais tout, y compris les photos prises en tripples "au cas où",
jusqu'au jour ou j'ai compris la bêtise de l'opération.
aujourd'hui 3 photos sur 4 finissent à la corbeille.
500 photos par an, j'en garde 20 :-)
après ça dépend, avec les sujets faciles ça peut
être 90% de bonnes... je viens de faire une série culinaire
pour le web d'une copine, rien n'est plus facile et photogénique
qu'une crêpe caramel/chantilly ! :-)
Je garde beaucoup parce que ça ne mange pas de pain
en effet ça ne coute rien.
mais pourquoi les garder sachant que seule la meilleure sera
intéressante et que les autres n'apporteront aucune information
supplémentaire ?
Tu sais, j'ai des centaines de livres chez moi, que je ne lirai jamais
et que je garde néanmoins, et pourtant ils prennent de la place. Alors
les photos...
J'ai répondu à SLD : les photos superflues apportent souvent un détail
qui permet l'identification, il faut donc les garder.
Et puis, avoir en photo la même bestiole sous toutes les coutures permet
de la reconnaître au premier coup d'oeil.
Enfin, il y a tellement d'espèces différentes qu'une vie n'y suffirait
pas. Rien que les mouches: il y en a 134000 espèces. Y'a du travail pour
photographier tout ça.
Les historiens sont d'ailleurs férus de ce genre de matière première.
Les entomologistes aussi : les variations géographiques sont
intéressantes, ils se battent pour savoir si telle bestiole est une
espèce à part ou une sous-espèce.
Ça occupe les longues soirées d'hiver
et ça maintient les neurones en état.
Mon approche de la photo est fondamentalement iconographique.
Le 18/10/2016 à 23:05, René a écrit :Il existe pourtant plusieurs façons de modifier l'éclairage macro.
Comme le système Nikon R1, ou l'extension Manfrotto 330B Macro Flash Bracket (pas chère et pas facile à manipuler)
Oui, tous ces systèmes circulaires ou approchants sont destinés à ne justement pas faire d'ombres.
http://www.adorama.com/searchsite/default.aspx?SearchInfo=macro+flash&Page=1
Le plus simple avec ton pot de yogourt serait de masquer à un certain degré la moitié de ton réflecteur. La lumière sera inégale
entre la gauche et la droite.
René
Ça, c'est pas idiot, je vais voir à voir à tâcher moyen...
Le 18/10/2016 à 23:05, René a écrit :
Il existe pourtant plusieurs façons de modifier l'éclairage macro.
Comme le système Nikon R1, ou l'extension Manfrotto 330B Macro Flash Bracket (pas chère et pas facile à manipuler)
Oui, tous ces systèmes circulaires ou approchants sont destinés à ne justement pas faire d'ombres.
http://www.adorama.com/searchsite/default.aspx?SearchInfo=macro+flash&Page=1
Le plus simple avec ton pot de yogourt serait de masquer à un certain degré la moitié de ton réflecteur. La lumière sera inégale
entre la gauche et la droite.
René
Ça, c'est pas idiot, je vais voir à voir à tâcher moyen...
Le 18/10/2016 à 23:05, René a écrit :Il existe pourtant plusieurs façons de modifier l'éclairage macro.
Comme le système Nikon R1, ou l'extension Manfrotto 330B Macro Flash Bracket (pas chère et pas facile à manipuler)
Oui, tous ces systèmes circulaires ou approchants sont destinés à ne justement pas faire d'ombres.
http://www.adorama.com/searchsite/default.aspx?SearchInfo=macro+flash&Page=1
Le plus simple avec ton pot de yogourt serait de masquer à un certain degré la moitié de ton réflecteur. La lumière sera inégale
entre la gauche et la droite.
René
Ça, c'est pas idiot, je vais voir à voir à tâcher moyen...
Le 18/10/2016 20:10, Jacques DASSIÉ a écrit :Ben oui... C'est bien ton problème...
la conquête de l'inutile ? oui j'ai un problème de motivation.
pouvoir dire j'ai 345 678 photos d'insectes / avion / train / fleur / moto sur 5 To ?
pourquoi pas un portrait exhaustif des grains de sable du Touquet ?
avec conférence hein !
pourquoi pas une encyclopédie des nuages du haut-Poitou ? avec base de données et tout le tintouin...
Le 18/10/2016 20:10, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ben oui... C'est bien ton problème...
la conquête de l'inutile ? oui j'ai un problème de motivation.
pouvoir dire j'ai 345 678 photos d'insectes / avion / train / fleur / moto sur 5 To ?
pourquoi pas un portrait exhaustif des grains de sable du Touquet ?
avec conférence hein !
pourquoi pas une encyclopédie des nuages du haut-Poitou ? avec base de données et tout le tintouin...
Le 18/10/2016 20:10, Jacques DASSIÉ a écrit :Ben oui... C'est bien ton problème...
la conquête de l'inutile ? oui j'ai un problème de motivation.
pouvoir dire j'ai 345 678 photos d'insectes / avion / train / fleur / moto sur 5 To ?
pourquoi pas un portrait exhaustif des grains de sable du Touquet ?
avec conférence hein !
pourquoi pas une encyclopédie des nuages du haut-Poitou ? avec base de données et tout le tintouin...
Le 19/10/2016 à 13:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 19/10/2016 07:09, GhostRaider a écrit :Avant cela, il y a le MPE-65 de Canon.
Ceux qui en ont un font des merveilles.
Mais surtout font 99% de ratées, alors avec un microscope électronique,
je n'ose y penser.
http://blog.darth.ch/2012/01/31/test-terrain-canon-mp-e-65mm-f2-8-1-5x/
interessant mais c'est un objectif pour en faire des belles, tu vas
effectivement remplir 10 To très très vite si tu gardes les moches ou
même les moyennes :-)
Oui, mais je ne garde pas les ratées, donc je risque bien d'en garder beaucoup moins qu'actuellement.
Dans cet article, l'auteur écrit qu'en macro, on n'utilise que très rarement l'autofocus, mais qu'on met au point en se déplaçant.
Je suis absolument mort de rire.
C'est avec un principe idiot comme ça qu'on a 99% de déchets.
La profondeur de champ est infime, comment mettre au point en se déplaçant ?
A main levée, même si on est un sniper champion du monde, c'est quasiment hors de question, car même la parallaxe de temps entre
l'appui sur le déclencheur et la prise de la photo suffit à flouter la photo si on déclenche quand le sujet devient net dans le viseur.
Sur pied, il faut utiliser un rail de mise au point, installation qui fait fuir les bestioles.
Toutes mes photos sont faites à l'autofocus et j'ai très peu de déchet.
C'est quand il y a du vent que ça déchette : le moindre souffle de vent perturbe la MAP entre le moment où l'autofocus libère le
déclenchement et la prise de vue elle-même.
Les facettes des yeux des mouches ne sont plus piquées, hop, direction poubelle.
Le MPE 65 ne possède pas d'autofocus, il n'est donc absolument pas adapté à la macro de sujets vivants, sauf si ça grouille
tellement qu'il y en aura un ou deux nets dans le tas, fourmis et pucerons pas exemple.
Le 19/10/2016 à 13:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 19/10/2016 07:09, GhostRaider a écrit :
Avant cela, il y a le MPE-65 de Canon.
Ceux qui en ont un font des merveilles.
Mais surtout font 99% de ratées, alors avec un microscope électronique,
je n'ose y penser.
http://blog.darth.ch/2012/01/31/test-terrain-canon-mp-e-65mm-f2-8-1-5x/
interessant mais c'est un objectif pour en faire des belles, tu vas
effectivement remplir 10 To très très vite si tu gardes les moches ou
même les moyennes :-)
Oui, mais je ne garde pas les ratées, donc je risque bien d'en garder beaucoup moins qu'actuellement.
Dans cet article, l'auteur écrit qu'en macro, on n'utilise que très rarement l'autofocus, mais qu'on met au point en se déplaçant.
Je suis absolument mort de rire.
C'est avec un principe idiot comme ça qu'on a 99% de déchets.
La profondeur de champ est infime, comment mettre au point en se déplaçant ?
A main levée, même si on est un sniper champion du monde, c'est quasiment hors de question, car même la parallaxe de temps entre
l'appui sur le déclencheur et la prise de la photo suffit à flouter la photo si on déclenche quand le sujet devient net dans le viseur.
Sur pied, il faut utiliser un rail de mise au point, installation qui fait fuir les bestioles.
Toutes mes photos sont faites à l'autofocus et j'ai très peu de déchet.
C'est quand il y a du vent que ça déchette : le moindre souffle de vent perturbe la MAP entre le moment où l'autofocus libère le
déclenchement et la prise de vue elle-même.
Les facettes des yeux des mouches ne sont plus piquées, hop, direction poubelle.
Le MPE 65 ne possède pas d'autofocus, il n'est donc absolument pas adapté à la macro de sujets vivants, sauf si ça grouille
tellement qu'il y en aura un ou deux nets dans le tas, fourmis et pucerons pas exemple.
Le 19/10/2016 à 13:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 19/10/2016 07:09, GhostRaider a écrit :Avant cela, il y a le MPE-65 de Canon.
Ceux qui en ont un font des merveilles.
Mais surtout font 99% de ratées, alors avec un microscope électronique,
je n'ose y penser.
http://blog.darth.ch/2012/01/31/test-terrain-canon-mp-e-65mm-f2-8-1-5x/
interessant mais c'est un objectif pour en faire des belles, tu vas
effectivement remplir 10 To très très vite si tu gardes les moches ou
même les moyennes :-)
Oui, mais je ne garde pas les ratées, donc je risque bien d'en garder beaucoup moins qu'actuellement.
Dans cet article, l'auteur écrit qu'en macro, on n'utilise que très rarement l'autofocus, mais qu'on met au point en se déplaçant.
Je suis absolument mort de rire.
C'est avec un principe idiot comme ça qu'on a 99% de déchets.
La profondeur de champ est infime, comment mettre au point en se déplaçant ?
A main levée, même si on est un sniper champion du monde, c'est quasiment hors de question, car même la parallaxe de temps entre
l'appui sur le déclencheur et la prise de la photo suffit à flouter la photo si on déclenche quand le sujet devient net dans le viseur.
Sur pied, il faut utiliser un rail de mise au point, installation qui fait fuir les bestioles.
Toutes mes photos sont faites à l'autofocus et j'ai très peu de déchet.
C'est quand il y a du vent que ça déchette : le moindre souffle de vent perturbe la MAP entre le moment où l'autofocus libère le
déclenchement et la prise de vue elle-même.
Les facettes des yeux des mouches ne sont plus piquées, hop, direction poubelle.
Le MPE 65 ne possède pas d'autofocus, il n'est donc absolument pas adapté à la macro de sujets vivants, sauf si ça grouille
tellement qu'il y en aura un ou deux nets dans le tas, fourmis et pucerons pas exemple.
Dans cet article, l'auteur écrit qu'en macro, on n'utilise que très
rarement l'autofocus, mais qu'on met au point en se déplaçant.
Je suis absolument mort de rire.
C'est avec un principe idiot comme ça qu'on a 99% de déchets.
Dans cet article, l'auteur écrit qu'en macro, on n'utilise que très
rarement l'autofocus, mais qu'on met au point en se déplaçant.
Je suis absolument mort de rire.
C'est avec un principe idiot comme ça qu'on a 99% de déchets.
Dans cet article, l'auteur écrit qu'en macro, on n'utilise que très
rarement l'autofocus, mais qu'on met au point en se déplaçant.
Je suis absolument mort de rire.
C'est avec un principe idiot comme ça qu'on a 99% de déchets.